Eergisteren heeft Bush in een Grant of Executive Clemency de gevangenisstraf die opgelegd was aan Lewis “Scooter” Libby gereduceerd tot nul dagen. Dat mag hij doen. En volgens zijn buikspreekpop dhr Snow was het omdat de straf volgens Bush “excessive” (buiten proporties) was.
In de verdere toelichting werd ook nog het volgende aangegeven:
“But the President also believes, for those who were arguing on behalf of a pardon, that you need to respect the jury system. Scooter Libby was tried before a jury of his peers. And it is important to make clear our faith in what really is a pillar of the American justice system, which is everybody’s right to be tried before a jury of the peers.”
Daarom blijft een deel van de straf kennelijk wel in stand.
Nu is het natuurlijk duidelijk dat Bush hiermee gewoon een loyale medewerker uit het gevang houdt omdat deze man voor Bush en Cheney de klappen opgevangen heeft in de zaak Wilson. Maar door dat niet openlijk zo te zeggen, maar te schermen met het begrip “excessive” maakt Bush zich nog ongeloofwaardiger.
In zijn boek over zijn opmars naar het Witte Huis staat het volgende te lezen (via):
“I don’t believe my role is to replace the verdict of a jury with my own,”
Als uitleg waarom hij zonder uitzondering de “death warrants” voor 152 gevangenen tekende als gouverneur van Texas. Doodstraf is kennelijk niet “excessive”.
Ach, wat is nou helemaal “excessive” eigenlijk?
- Mandy Martinson, 15 years for helping her boyfriend count his drug-dealing money
- DeJarion Echols, 20 years for selling a small amount of crack and owning a gun
- Weldon Angelos, 55 years for minor marijuana and gun charges
Lijkt me allemaal heel redelijk, toch? Daar hoeft de President zich niet mee bezig te houden.
Fijn, zo’n verlichtende despoot.
Reacties (33)
Noem me simpel, maar door de rechtbank schuldig bevonden mensen zijn toch schuldig?
Het is ‘innocent, until proven guilty’, niet ‘proven guilty, granted innocence’.
Slecht voorbeeld. Erg onamerikaans.
Wat vind je belangrijker, de verbazing of de verontwaardiging? Zo te lezen het laatste, terwijl het toch meer meer de verbazing is die telt. Bush is een anti-president, doet aan dada met het ambt.
Hieronder trouwens nog een raadspelletje: leidt Bush de necons of andersom? ‘Some lessons’ aan de president, tijdens een lunch op het Witte Huis:
http://www.crooksandliars.com/2007/07/02/a-tragic-legacy-the-influence-of-neocons-on-the-bush-presidency/#more-18941
Steeph, je bent verontwaardigd, want jou gaat het om het spel. Terwijl het Bush c.s. toch duidelijk om de knikkers gaat. Dat is ook wat Suskind indertijd te horen kreeg: “We create our own reality”.
Het stadium van verontwaardiging ben ik allang gepasseerd.
Dit is meer prikken om het prikken.
Gratie bestaat overal.
De vrees was er vooraf. In het begin van Dubya’s eerste termijn was er verbazing. Bij de herverkiezing was dit inmiddels volledige verontwaardiging. Nu is het gewoon kijken hoe ook de rest van de Amerikanen, althans die met hersencellen, door de aanhoudende verkrachting van die fraaie Amerikaanse constitutie en alle rechtstatelijke waarden, in gaan zien dat dit de slechtste president ooit is.
Dat wordt best een vermakelijk proces. Zeker nu ook de man achter het weekdier onder de loep wordt gelegd: http://onegoodmove.org/1gm/1gmarchive/2007/07/no_fuck_you.html
Lees die link nou maar, die’s knap hilarisch..
Bush de Barmhartige
Lees ook onderstaand stuk voor meer inzicht in het subtiele en complexe samenspel van de marionettentouwtjes tussen Bush en Cheney:
officials who have opposed Cheney believe that President Bush has “views” only about basic principles, and that in making dozens of complex decisions he relies on pre-determined staff papers. Says one insider deeply involved in U.S. policy toward North Korea: “The president is given only the most basic notions about the Korea issue. They tell him, ‘Above South Korea is a country called North Korea. It is an evil regime.’ … So that translates into a presidential decision: Why enter into any agreement with an evil regime?”
http://www.prospect.org/cs/articles?articleId=11401
Idd., zo kunnen we doorgaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dick_Cheney
Bush herkende een verwante geest…
Een administration die zo lang niets in de weg is gelegd.
Keith Olbermann maakt de balans op. Bush is president af. http://movies.crooksandliars.com/Countdown-SpecialComment-Libby.wmv
Het is moeilijk om het “verlichtte” in de despoot te zien.
@Chris: “verlichtende despoot”, niet “verlichtte despoot”.
@zutman: Had dat stuk al gelezen. Hoofdschuddend.
@zutman 9 verwant is niet het hele verhaal. Essentieel was + sterker schouder + gehaaider. Zo’n beetje Bill Gates + Steve Ballmer.
@Steeph: “verlicht despoot”?
Tuurlijk is dat niet het complete verhaal, ik weet ook niet of ze kikkers opbliezen in hun jeugd. Maar waar ze wel delen zijn pure zucht naar macht en megalomanie. Daarbij lijdt de lamme de blinde: gebrek aan intellectuele interesse wordt weggekrast tegen gebrek aan politiek charisma.
De methodische afbraak van de rechtsstaat gaat onverdroten door. Of 1 van de twee op eigen kracht ook zo ver was gekomen, valt te betwijfelen.
(Gates en Ballmer is ook een symbiotisch duo, maar toch van een andere orde.)
“gereduceerd tot nul dagen. Dat mag hij doen.”
Hoho, dat komt pas in het volgende deel van de soap. De wet is nogal ingewikkeld voor het Witte Huis.
http://www.scotusblog.com/movabletype/archives/Walton%20order%207-3-07.pdf
[quote=””]It has been brought to the Court’s attention that the United States Probation Office for the District of Columbia intends to contact the defendant imminantly to require him to begin his term of supervised release. Strictly construed, the statute authorizing the imposition of supervised release indicates that such release should occur only after the defendant has already served a term of imprisonment. 18 USC Sec. 3583(a) (stating that the defendant “[may] be placed on a term of supervised release after imprisonment”) (emphasis added). That is, despite the President’s direction that the defendant’s prison sentence be commuted and his term of supervised release remain intact, see. Grant of Executive Clemency at 1, §3583 does not appear to contemplate a situation in which a defendant may be placed under supervised release without first completing a term of incarceration.[/quote]
“Daarom blijft een deel van de straf kennelijk wel in stand.”
Of niet, want de rechter ketst de gemaakte troep terug:
[quote=””]the Court seeks the parties’ positions as to whether the defendant should be required to report to the Probation Office immediately, whether he should be allowed to remain free of supervision until some later, more appropriate time, or, indeed, whether the plain meaning of §3583 precludes the application of a term of supervised release altogether now that the prison sentence has been commuted.
[..]
If either party believes that it would be helpful to solicit clarification from the White House regarding the President’s position on the proper interpretation of §3583 in light of his Grant of Executive Clemency, they are encouraged to do so.[/quote]
Tja eens je de verkiezingen gestolen hebt, is de rest toch nog maar een detail?
@Squire: Beter lezen. En bij quoten copy-paste gebruiken. dan zie je vanzelf wat er aan de hand is.
@drunkmen: Leuk je hier weer te horen. Dat stuk had ik gemist. Stevige nuancering op mijn simplificatie om het begrijpelijk te houden.
Versimplificeren: Crimineel is crinimeel, blijft crimineel. Verbazing is hier tamelijk ongepast.
n=m
En m=n, maar we begrijpen het wel.
Hoe zit dat eigenlijk met Libby’s hoger beroep?
De straf was volgens vele rechtsgeleerden ook excessief, zeker gezien de vrijspraak van Clinton voor hetzelfde vergrijp (meineed).
Maar goed, zoals hierboven al aangegeven, Bush heeft anders nooit zoveel problemen met excessiviteit.
@scilnv,
Wil je het leugentje van Clinton (privezaak) vergelijken met de zaak Libby (zaak met grote internationale gevolgen)? In de normale wereld kijken rechters ook nog naar de ernst van het vergrijp. Al eens op wiki gelezen wat voor zaakje dit geweest is?
Ik denk dat Scilnv enkel de republikeinse rechtsgeleerden heeft geraadpleegd.
http://www.pensitoreview.com/2007/07/04/bush-filed-to-uphold-victor-rita-sentence/
http://digbysblog.blogspot.com/2007/07/libby-motion-by-digby-this-is-rich.html
Nee, hoor. De rechtszaak ging over het lekken dat Valerie Plame geheim agente. Dat is een misdaad. Uiteindelijk is daar niemand voor veroordeeld, hoewel het inmiddels duidelijk is dat Richard Armitage was die de naam had gelekt.
Libby is veroordeeld wegens meineed omdat hij eerst had verklaard voor het eerst van Plame te hebben gehoord van een journalist, terwijl later bleek dat hij het had uit kringen rond zijn baas Cheney. 30 maanden, 2 jaar voorwaardelijk en 250.000 dollar boete vind ik vrij excessief voor dat vergrijp.
@scilnv,
Het was toch wel van belang geweest om in een vroeger stadium te weten wat er allemaal rond Dick Cheney afspeelde. Dat had wellicht een groot veschil gemaakt op de ontwikkelingen na 9/11.
@27: Libby is schuldig verklaard op heel wat meer aanklachten dan Clinton (Libby: 2 maal meineed, obstructie van een onderzoek en opzettelijk de FBI misleiden, Clinton: 1 maal meineed). Overigens is Clinton ook niet met niets weg gekomen: $90k boete en een verbod op het uitoefen van het advocatenberoep.
Overigens lijkt me van de aanklachten waar Libby schuldig op bevonden is, de obstructie van de rechtsgang de ernstigste, niet de meineed. Dan is zo’n straf nog helemaal zo excessief niet.
Wat naarder is, is dat we in de val trappen die Rove zo slim bedacht heeft: Door dat excessief statement, loopt iedereen te discussieren of hij nou wel of niet teveel opgelegd heeft gekregen (wat eigenlijk totaal irelevant is!), in plaats van ons te concetreren op wat hier het echte probleem is: Bush die zijn vriendjes de hand boven het hoofd houdt!
@Bismarck: Je bedoelt in plaats van te concentreren op wat er werkelijk gebeurde, namelijk dat Cheney met opzet de naam gelekt heeft (aan Armitage, want die wist dat echt niet uit zichzelf) om zodoende Wilson te straffen voor het eerlijk zeggen dat het uranium-niger verhaal kolder was.
Dat wil dus zeggen dat het hoogste niveau betrokken was bij het met opzet in gevaar brengen van een operationele CIA-agente van het land. Wat feitelijk hoogverraad is. Maar dat mag natuurlijk nooit naar buiten komen.
Tsja daar refereerde ik dus ook aan Steeph…
@29:
Die vier punten waarvoor Libby is veroordeeld betreffen allemaal hetzelfde punt.
Dit hoofdredactioneel commentaar in de Washington Post legt nog eens goed uit wat gekonkel en gedoe om niks het allemaal is.