Racisme en vreemdelingenhaat zijn een gebruikelijk verschijnsel geworden in het publieke debat, constateert de Europese commissie tegen racisme en intolerantie. Sinds het laatste rapport over Nederland, dat in 2000 werd opgesteld, constateert de commissie dat het debat over integratie en minderheden erg negatief is geworden. En dat is zorgelijk, want de toon van het debat heeft ?de integratie niet vergemakkelijkt, maar bemoeilijkt?.
“Het spreken over moslims in termen van invasies die het land overspoelen en derhalve een majeure bedreiging van de nationale veiligheid en identiteit vertegenwoordigen” is volgens de commissie typerend voor het Nederlandse integratiedebat.
Verder vindt zij dat politici die zulke dingen zeggen moeten worden vervolgd. De commissie stoort zich vooral aan het stigmatiserende, stereotyperende en ronduit racistische taalgebruik tegen moslims. Dit taalgebruik blijft ?in de regel onweersproken door de gevestigde politieke partijen?.
Wilders en de PVV zijn volgens de rapporteurs belangrijke aanstichters van de islamofobie.
Ook de Nederlandse media krijgen een een veeg uit de pan. Zij maken zich op grote schaal schuldig aan generalisaties over moslims. De gedragscodes die de media zelf hebben opgesteld worden in de praktijk zelden toegepast, menen de rapporteurs.
Herkent u zich in de conclusies van dit rapport?
Reacties (31)
ja. vooral wat dat gebrek aan tegengas vanuit de politiek en het falen van de journalistiek betreft.
Wilders moet kunnen zeggen wat hij wil, maar het wordt pas gevaarlijk als de angst die hij predikt gaat regeren.
commissie (edit redactie: thanks…)
En wat generaliseren betreft, dat doen die moslims ook allemaal door allemaal crimineel en fanatiek te zijn.
Ontzettend grappig Wout.
@3
Niet zo generaliseren, niet iedereen vindt dit grappig.
Een positief woord van wout over moslims, dat kom je niet vaak tegen. Normaal gesproken worden ze als lui betiteld en houden ze hun handjes op, nu zijn ze ineens fanatiek. Hij slaat wel meteen van het ene uiterste naar het andere uiterste door, dat is wat minder…
Of ik me kan vinden in de conclusies van het rapport???
Nee natuurlijk niet. Ze staan verbaal en qua verhaal zwak en dan willen ze mijn politieke voorman dan maar gaan vervolgen??
Daar kan geen sprake van zijn.
@6 ”Ze staan verbaal en qua verhaal zwak”
waar blijkt dat uit?
@6: “…en dan willen ze mijn politieke voorman dan maar gaan vervolgen”
‘Ze’ (=EU commissie) willen dat helemaal niet. Er zijn wel Nederlandse organisaties en individuen die Wilders aangeklaagd hebben. Daar is welzeker sprake van, die rechtzaken gaan komen. Dat is toevallig ook nog steeds een democratisch recht in Nederland. Of het op een of andere veroordeling van W uitdraait is dan weer afwachten. Maar waarschijnlijk ben jij van het type dat alle rechters en het hele juridische apparaat ‘links’ vindt, en zal welke uitspraak dan ook verdacht zijn.
Valt niet mee he, alt johan, dat je nu niet de ´linkse moslimknuffelaars´ de schuld kunt geven van het feit, dat we het op dit gebied in Nederland slechter doen dan in de rest van Europa.
“Dit taalgebruik blijft ?in de regel onweersproken door de gevestigde politieke partijen?”. Ja, die durven sinds Fortuyn hun mond nauwelijks nog open te doen en zodra ze dat wel doen, wordt er meteen weer heel hard ´demoniseren´ geroepen.
kritiek op links -> benoemen!
kritiek op rechts-> demoniseren!
kritiek op recht-door-zee -> niet naar ‘de burger’ luisteren
Ik kan me eigenlijk wel vinden in de die conclusies. Het is blijkbaar stoer om te generaliseren (marrokkanen zijn criminelen wordt zonder meer geaccepteerd) en om de situatie behoorlijk bezijden de werkelijkheid te schetsen (stromen economische vluchtelingen, tsunami’s achterlijke berbers, hordes uiteraard analfabetische importbruidjes en vluchten criminele antilianen komen ongehinderd ons land binnen). Mensen mogen deze beweringen ongehinderd maken, zonder daar verder enige bewijsvoering bij te doen. Als die leugens maar vaak genoeg herhaald worden, gaat men het ook nog geloven. Daarmee ontstaan er ineens probleen in de hoofden van mensen die dringend oplossingen nodig hebben. Dat leidt onvermijdelijk tot het vastleggen van xenofoob gedrag in de wetgeving. Het integatiedebat wordt daarmee een immigratidebat. Dat is niet erg handig, want met immigratiemaatregelen los je geen integratievraagstukken op.
@11: Die laatste werkt 2 kanten op (en wordt zelfs -ook- door een en dezelfde groep gebruikt):
kritiek op ´niet naar de burger luisterende politici´ -> gebrek aan daadkracht.
@12: ja, Otto, tegenwoordig is liegen, bedriegen en schelden vrijheid van meningsuiting. Triest maar waar.
In mijn beleving is kabinet Balkenende 1-3 direct debet aan het problematiseren van het integratievraagstuk door de minister (zonder portefeuille) van Vreemdelingenzaken & Integratie onder te brengen bij Justitie. En daarvoor types als Nawijn en Verdonk te kiezen, met een achtergrond bij justitie. Het opvangen van nieuwe burgers van dit land is hierdoor meteen gekoppeld aan ‘criminaliteit’.
Alvorens over het rapport te spreken, is het misschien handig om te weten wie er in de commissie zitten, en met wie er is gesproken over de veronderstelde situatie in Nederland. Ook een leuke vraag is, waarom moslims in grote getalen naar Nederland komen, in plaats van daar te blijven waar men kennelijk niet gediscrimineerd wordt? Houden moslims misschien van discriminatie, dat het zo hardnekkig wordt opgezocht?
En racistisch taalgebruik over moslims? Omdat het voornamelijk blanke mannen en vrouwen betreft die zich in Nederland als zodanig presenteren?
En mensen, een fobie is nog steeds een op niets gestoelde en overdreven angst. Afhoudend staan tegenover een vrouwenonderdrukkende ideologie die erop gericht is (naar eigen zeggen) om alle anderen en al het andere te onderwerpen dan wel uit te roeien, heeft niets met een fobie te maken, maar alles met gezond verstand.
@ 16:
“Alvorens over het rapport te spreken, is het misschien handig om te weten wie er in de commissie zitten, en met wie er is gesproken over de veronderstelde situatie in Nederland.”
Nee. Een rapport bestrijd je inhoudelijk met argumenten en niet op de man. Althans, zo doen intelligente, integere mensen dat.
“Ook een leuke vraag is, waarom moslims in grote getalen naar Nederland komen, in plaats van daar te blijven waar men kennelijk niet gediscrimineerd wordt?”
Stom gelul. Moslims komen allang niet meer “in grote getalen” naar Nederland. Heel veel moslims zijn hier geboren en opgegroeid en zijn door-en-door Nederlands.
“Houden moslims misschien van discriminatie, dat het zo hardnekkig wordt opgezocht?”
Dus hier geef je wel toe dat die discriminatie bestaat. Ik dacht eerst dat je het rapport in twijfel trok. Wat is het nou ? Of roep je maar wat ?
“En racistisch taalgebruik over moslims?”
Wanneer men een groep mensen van tevoren gemeenschappelijke negatieve kenmerken geeft, niet als individuen benadert maar op ’n bevooroordeelde manier is dat niets anders dan racisme.
“… tegenover een vrouwenonderdrukkende ideologie die erop gericht is (naar eigen zeggen) om alle anderen en al het andere te onderwerpen dan wel uit te roeien.”
Onzin, dat is jouw interpretatie van de islam. Misschien kun je die staven met citaten uit de koran en hadith, het tegendeel (vrouwvriendelijk, vredelievend, enz.) ook. Verreweg de meeste moslims kunnen zich niet vinden in jouw interpretatie. Dan zijn er een paar mogelijkheden:
– De meeste moslims doen alsof ze braaf zijn maar het zijn wolven-in-schaapskleren. (“takiejja”)
– Jij weet wat de echte islam is en moslims niet.
– Jij zit hier een beetje haatpraat te herhalen, precies waar het genoemde rapport over ging.
Ik kies voor de laatste optie.
@9 ? pedro: Het kost me geen enkele moeite om wederom de schuld in de schoenen van de moslimknuffelaars te schuiven. Mijn eerste reactie was ook: dat rapport deugt niet en is een wanhopige poging van dit clubje (met o.a. de linkse d’Ancona) om de schuld bij ons in de schoenen te schuiven.
En het is nergens voor nodig dat men rechtse sprekers gaat vervolgen. Links heeft gewoon zelf spreekrecht en kan gewoon terugspreken. Er is geen reden om bang te gaan worden, ook al hebben we van rechts soms een grote mond.
Ik lees net dat niet d’Ancona maar Sorgdrager in die commissie zat. Het maakt niet uit, dat is ook z’n linkse, paarse dame.
“de toon van het debat heeft ?de integratie niet vergemakkelijkt, maar bemoeilijkt?.”.
Enerzijds een waarheid als een koe anderzijds….
Het ligt in de menselijke aard om bij kritiek op je persoon in de verdediging te schieten. Komt er nog eens bij dat de Nederlandse aard/communicatietoon voor alle buitenlanders als lomp, grof en wat al niet meer wordt uitgemaakt. En dat zal zeker integratie bemoeien. Moeten we nu in NL discussie gaan sussen en terug naar onze andere vorm van “tolerantie” m.a.w. negeren zoals voor 2000?
Ik denk dat we die optie wel weg kunnen laten. Dat leidde tot gettovorming en segregatie.
Dus we moeten wel verder met benoemen en helaas zal dat op inheemse wijze gaan. Dus dat wordt aanpoten en incasseren oftewel integreren. Maar om toch positief af te sluiten een quote van Marcouch “Als je het in NL niet lukt lukt het nergens”. En is hoop.
@18: “En het is nergens voor nodig dat men rechtse sprekers gaat vervolgen. Links heeft gewoon zelf spreekrecht en kan gewoon terugspreken. Er is geen reden om bang te gaan worden, ook al hebben we van rechts soms een grote mond.”
Belediging en discriminatie zijn strafbaar in Nederland. Als mensen het idee hebben dat dit van toepassing is op uitspraken van Wilders mogen ze naar de rechter. Dat is óók een vorm van terugspreken en heeft niets met bang zijn te maken.
@Schwein: De uitlatingen van bijvoorbeeld Wilders vallen binnen de wet, daar ben ik van overtuigd.
Jouw censuurfeestje gaat niet door.
Pfffffffffff, discriminatie is een mensenrecht. Er is hier niemand, om maar iets te noemen, die zijn seksleven niet inricht en zonder daarbij onderscheid te maken naar allerlei kenmerken beoogde slachtoffer van de voorgenomen affecties. Seks, ras (ik beperk mezelf alijd tot mensen bijvoorbeeld), geloofsovertuiging, natuurlijk kijk ik daarna, en niemand kan me vertellen dat ik daarmee iets laakbaars, laat staan strafbaars, doe.
En Jos, racisme heeft toch echt met ras te maken (daarom heet het ook racisme natuurlijk) en niet met kritiek op een gedachtengoed.
Dat je mensen met een bepaald gedachtengoed aanspreekt op dat gedachtengoed, is logisch en bovendien, als je mensen niet op hun gedachten mag aanspreken (en op wat er in naam van die gedachten wordt gedaan), waarop dan nog wel?
En het kan inderdaad zijn dat ik niet alle ins en outs ken van iedere soera enóf iedere hadith. Hoewel, ik kom een eind en vind in mijn interpretaties menige imam aan mijn zijde (maar misschien begrijpen die de islam ook al niet?), en als ik om me heen kijk, dan zie ik toch echt niet één land waar de islam heerst, waar vrouwen (en homo’s, en ongelovigen en etc) ook maar iets van een leven hebben.
En haten doe ik niet snel, maar mensen die anderen de dood aan doen en mensen en vrouwen als twee verschillende groepen zien (“wij behandelen onze vrouwen wel goed”, subtiele dehumanisering heet zo iets) die zijn wel ongeveer de eersten die in aanmerking komen mocht ik ooit eens gaan haten.
@22: Ben jij een jurist dat je er zo van overtuigd bent dat W’s uitlatingen binnen de wet vallen? Kijk, daarvoor zijn die processen tegen hem juist zo interessant, om dat te beoordelen.
Het feit dat je zo’n gang naar de rechter al bij voorbaat een censuurfeestje noemt getuigt toch van enige angst…
@23: “Dat je mensen met een bepaald gedachtengoed aanspreekt op dat gedachtengoed, is logisch”. Precies. Daar gaat het rapport over, Ernst. In Nederland doen we dat in verhouding tot andere landen van de Europa te weinig. Je hebt het rapport toch wel begrepen? Net zoals jij, zelfs in discussies waar het daar helemaal niet over gaat, commentaar op moslims en de islam mag leveren, zou er meer commentaar op Wilders en zijn groep geleverd moeten worden en zouden racistische uitlatingen expliciet strafbaar gesteld moeten worden (een van de aanbevelingen). Net zoals dat in andere landen gebeurt.
@18: Kijk, van alt johan weten we tenminste dat hij de inhoud van het rapport niet kent. “Het kost me geen enkele moeite om wederom de schuld in de schoenen van de moslimknuffelaars te schuiven”. Tenzij hij bedoelt, dat het de schuld van de moslimknuffelaars is, dat er in Nederland te weinig terug wordt gezegd tegen rechts, wanneer zij uitlatingen doen, waarvoor je in het buitenland wel ter verantwoording wordt geroepen. Het reen uitgebreide literatuurlijst en aanbevelingen om, o.a., internationale akkoorden over dit soort zaken ten spoedigste te ratificeren, iets wat vele andere landen al lang gedaan hebben. En het proberen te spelen op de man, of in dit geval dan de ene vrouw, die in het krantenartikel genoemd wordt, toont ook alleen maar aan, dat hij blijkbaar geen enkel argument tegen het rapport in kan brengen. Toon anders maar eens even aan, dat alle leden, of een ruime meerderheid van de commissieleden op deze lijst linkse moslimknuffelaars zijn. Maar dat krijg je natuurlijk met mensen, die zeggen het belangrijker te vinden om te weten wie het rapport geschreven heeft, dan wat de inhoud van het rapport is. Niet dat ie op dat moment wist wie het rapport geschreven had, maar dat doet er ook niet toe. Wie iets negatiefs over Geert op durft te merken, is een linkse moslimknuffelaar. En dat is dus precies waar het rapport over gaat: alle mogelijke kritiek op moslims, de islam en de linkse moslimknuffelaars is toegestaan, maar kritiek de andere kant op niet of veel minder. Waarmee alt johan en Ernst in deze discussie de juistheid van het rapport bevestigen.
Jeetje. Een zooitje gemaakt van die url´s.
Het rapport
De lijst met commissieleden
Ik moet nog wat wennen aan die mogelijkheden…
@23: “en als ik om me heen kijk, dan zie ik toch echt niet één land waar de islam heerst, waar vrouwen (en homo’s, en ongelovigen en etc) ook maar iets van een leven hebben”. Er zijn gelukkig niet al te veel landen waar de islam heerst. Godsdienst en staat dienen ook nmm strikt gescheiden te blijven. En toch is dit een uiterst vreemde en discriminerende opmerking, precies op de manier, die in het rapport veroordeeld wordt. Er zijn namelijk veel meer landen, waar de islam niet heerst, en waar homo´s en vrouwen en enz ook maar iets van een leven hebben. Sterker nog: er zijn nauwelijks landen te vinden, die op eenzelfde ontwikkelingsniveau staan als die islamitische landen, waar vrouwen en homo´s en enz wel een gelukkig en ongestoord bestaan leiden.
@25: “Toon anders maar eens even aan, dat alle leden, of een ruime meerderheid van de commissieleden op deze lijst linkse moslimknuffelaars zijn.”
Pedro, het is veel erger! Van de lijst met 45 namen zijn er 44 BUITENLANDERS!!
@24: Ik ben geen Jurist, maar ik heb gewoon die overtuiging. Het kan niet mis lopen. Ook al is er een gerechtelijke dwaling en we worden veroordeeld, dan is dat geen duurzaam probleem.
Rechts wordt er uiteindelijk alleen maar getergder en sterker van.
@28: 44 BUITENLANDERS ja!! Het is natuurlijk prachtig om “gidsland” Nederland even met het vingertje terecht te wijzen. Ik gun het ze dan ook wel weer.
Pedro, je hebt een punt, ik heb geen studie van het rapport gemaakt. Maar voor mij ademt alles wat ik gehoord heb van het rapport de sfeer van moslimknuffelarij uit. Misschien is moslimknuffelarij niet het juiste woord, het is een soort jaren-90-Paarse politieke correctheid. Een vreemd soort politieke correctheid inclusief vervolging van parlementariers.
Pedro, wees blij dat je een lul bent want als kut was je slechter af.
Maar vooruit, vertel het me maar, al die landen onder de islam waar het voor vrouwen (toch een soort mensen) vrolijk is. En als je dan toch bezig bent, geef me ook even een lijstje van de landen waar de islam niet heerst, en de vrouw legaal tot untermensch verklaard is.
En niet flauw zijn en “amsterdam” zeggen.