OPEN DRAAD - Vanavond in Zomergasten: Beatrice de Graaf. Ze is terreurexpert (‘hoogleraar conflict en veiligheid’), heeft een boek geschreven over tien vrouwelijke terroristen zoals Ulrike Meinhoff, Tanja Niemeyer en het chickie van Samir A. Ze gaat onder andere praten over haar (en onze) fascinatie voor geweld. Ze komt uit Putten, het hart van de bible belt. Ze gaat nog steeds naar de kerk, wat volgens mij vrij ongebruikelijk is in de academische kringen waarin zij verkeert. Een achtergrond die wel eens tot verrassende inzichten in door religieus fanatisme geïnspireerd geweld kan leiden. Ik heb zo het vermoeden dat de moord op Theo van Gogh ook nog wel langs zou komen, waardoor we mooi dwarsverbanden met de uitzending met Hans Teeuwen kunnen gaan leggen.
Kortom: dat belooft een gezellige avond te worden! Ik zou zeggen: zet een kan ranja binnen handbereik, knabbelnootjes erbij, lekker plaid over uw naakte onderlijf, gooi uw tv op Ned2 en slinger desnoods uw iPad aan om de kijkervaring te optimaliseren. Hieronder kunt uw ongezouten mening kwijt. In het buurtcafé dat Twitter heet, ken u meediscussiëren met hashtag #zg13, het zogenaamde tweede scherm hebben zij van Zomergasten wijselijk met pensioen gestuurd. Morgen leest u op deze plek de recensie van yours sincerely.
Reacties (36)
Ik ben benieuwd, de aflevering waar ik zelf het meest naar uit kijk. Haar onderzoeksonderwerpen lenen zich wel voor een wat langer programma, dus ik verwacht een leuke avond. Ik vind haar overigens altijd iets licht autistisch hebben, eens kijken of ik mij daarin simpelweg in vergis.
Een Christelijke wetenschapper, het blijft in mijn ogen een contradictie. Toch maar eens kijken vanavond.
Ik vind haar overigens altijd iets licht autistisch hebben
Dat heet ‘intelligentie’, satou.
@3: Het één sluit het ander niet uit natuurlijk. Intelligent zal ze zeker zijn. Ze doet mij in manier van converseren en mimiek gewoon nogal denken aan de twee autistische vrienden die ik heb.
Haal adem. Relax. Anders voor 10 u een migraine.
Zou ze de terreur die haar eigen religieuze stroming mogelijk maakte en nog mogelijk maakt ook bespreken?
Afwachten maar. Spannend…
Tot nu toe bevalt ze me uitstekend. Maar je moet goed luisteren, ze is snel.
Nog 2,6 uur en ik mag me afgestudeerd Puttoloog noemen denk ik.
Fijn dat de NPO de lifestream kapot gesloopt heeft. ‘k Ga wel Omrop Fryslân kijken ofzo…
Humor? Ik zou me doodschrikken als ik in dat zaaltje zat. Dit is nou terrorisme. De bom hoeft niet af te gaan voor terreur.
Maar ja ze is zelf nog religieus. Ze begrijpt zulke ‘grapjes’ vast beter als ik, ex-christen
Edit: Downvoted zonder tegenargument….Hulde!
Rammstein zou aanzetten tot Jodenhaat? Zoveelste domme opmerking deze avond.
@11: Misschien kent ze Rammstein zelf niet, maar het staat ook voor een genre waarbinnen wel degelijk veel onfrisse bandjes opereren.
Mevrouw De Graaf vind ik tot nu toe briljant. Kennis van zaken, zelfverzekerd, genuanceerd, snel. En ze is gekomen met een verhaal, niet om zich te laten psychoanalyseren door Wilfried. Hulde.
Wat zei ze precies over Rammstein?
Dat privacy filmpje was wel erg sterk trouwens.
Aardige avond zover wel. Alleen mag het van mij wel minder met gezwam over religie. Maar goed.
Kijk PO – staat gewoon op utubus : http://www.youtube.com/watch?v=F7pYHN9iC9I
Overigens kan ik me goed voorstellen dat mensen in de sociale wetenschappen een stuk minder problemen hebben om hun geloof vast te houden dan aan de beta-kant.
@13: Het ging heel snel, maar ze had het ergens in een bijzin over anti-Joodse geluiden in Duitsland “bij bands zoals Rammstein en dergelijke” (geen letterlijk citaat).
@12: Wanneer deze mevrouw kennis van zaken zou hebben, dan zou zij er van op de hoogte zijn dat Rammstein niets van doen heeft met zaken waarvan zij de band beticht.
Deze mevrouw maakt op mij geenszins een intelligente indruk.
@13: Werd in verband gebracht met bands die aanzetten tot Jodenhaat en waar niet tegen opgetreden wordt.
@17: Dat mevrouw niet precies op de hoogte is van het oeuvre van een onbelangrijke lawaaiband vind ik alleen maar in haar voordeel spreken.
@19: Leuk van mevrouw om dan een band te stigmatiseren voor publiek dat het voor zoete koek slikt.
@14:
Alleen De Jong komt er steeds op terug. Mevrouw De Graaf laat zich er niet door definiëren, het speelt geen echte rol in haar verhaal. Ze is blijkbaar helemaal niet zo’n dwangmatig evangeliserende EO-christen zoals sommigen blijkbaar dachten. Prima toch?
@14 Nee De Jong was kennelijk op missie om minstens een spraakmakende ‘gristelijke’ quote te ontlokken maar ze kwam op een moment prima terug met die Feyenoordvergelijking.
Maar alle fragmentjes waren ook doorspekt met een zeker moralistische stelling, maar goed dat mag ook.
Overduidelijke Grefo met poldernederlandse Aai, ik kan er niks mee.
Ze is fris en fruitig en spreekt snel en duidelijk en is intelligent.
Ok, maar het eerste uur leek wel of het vandaag 4 mei herdenking was en verder wat gepraat over “mogelijke” terroristen.
Ze is christen (net als ik trouwens) dus moet De Jong vragen:
“wat vind je van de terreuracties van de joden in de bijbel etc.etc.”
Maar nee hoor: De Jong kreeg ook slaap!
Als ik de commentaren zo lees hoef ik niet naar uitzending gemist,althans niet voor de aflevering van gisteren.
https://www.youtube.com/watch?v=berzo1ocFkQ
intelligente vrouw, mooie fragmenten, stof tot nadenken. hiervoor kijk ik zomergasten. beste aflevering tot nu toe.
de Rammsteinopmerking was een beetje ongelukkig. ze kent die band duidelijk niet echt. ze zei wel dat ze het niet over Rammstein had, maar door dat te zeggen legde ze wel een link met de bands die ze ook niet kende maar wel bedoelde. maar ik ga een terrorisme-expert niet afrekenen op haar kennis van de moderne popmuziek.
Dat Wilfried doorvroeg over haar persoonlijke geloofsbeleving vond ik terecht. Het speelt waarschijnlijk een belangrijke rol in haar persoon/denkbeelden/meningsvorming en bij veel terroristen speelt religie ook een belangrijke rol.
als we de christenen onder ons al niet willen proberen te begrijpen, gaan we van die islamitische terroristen al helemaal niets begrijpen.
Een 37-jarige die Rammstein niet kent? Dat is toch wel opmerkelijk te noemen.
@28: Opmerkelijk te noemen? Overschat je het belang van dat obscure lawaaibandje niet een beetje?
@29: Dat is jouw mening ,dat je niet voldoende fantasie bezit om ook dit soort muziek te waarderen hoef je niet aan de kwaliteit van betreffende band te wijten.
@29: Rammstein is de afgelopen 15 jaar vaak in het nieuws geweest met muziek, hun maatschappijkritische teksten en hun clips. Dus als een dertiger er nog nooit van gehoord heeft vind ik dat op zijn minst opmerkelijk, en zegt dat wel iets over hoe zij de afgelopen 15 jaar heeft doorgebracht.
Zeker als het een terreurexpert betreft die wordt geacht terreur te duiden, hoop ik dat ze een beetje in de maatschappij staat binnen welke kaders ze die terreur duidt.
Dat jij het een lawaaibandje vindt doet totaal niet ter zake, ik heb het dan ook niet over de kwaliteit van hun muziek, maar over hun bekendheid. Het eerste is subjectief, het tweede is meetbaar. Ik ken geen mensen van mijn leeftijd die Rammstein niet kennen. Zelfs jij kent ze voldoende om ze een “lawaaiband” te vinden.
@31:
En De Graaf kent ze schijnbaar voldoende om te weten dat ze een genre vertegenwoordigen. “Nooit van gehoord” is iets wat jij er nu van maakt. Als ze er letterlijk nooit van had gehoord hoe had ze dan de naam kunnen noemen.
Touché.
@18:
Het gristelijke pro Israel instituut van ons land is inderdaad in de bible belt gevestigd.
Verder is het een mene tekel voor het academisch onderwijs dat er zoiets is als terrorisme experts.
Het verschijnsel dat de academisch wereld lippendienst bewijst aan de politiek is overigens al heel oud, lang geleden was de universiteit van Parijs het bolwerk van de paus.
Voor wat korter geleden
Edward W. Said, ‘Orientalism, Western conceptions of the Orient’, 1978, 1991, London
Edward W. Said, ‘Culture and imperialism’, 1993, London
@3: Autistische mensen zijn heel vaak bijzonder intelligent………….
@19:
Wanneer mevrouw niet precies op de hoogte is van het werk van Rammstein moet ze die band niet als voorbeeld noemen. Dat is bijzonder onwetenschappelijk…………