Misschien nog wel interessanter, is wat Winsemius *ook* zegt:
”Vrijwel alle partijen geven in meer of mindere mate aan dat er optisch sprake is van zware polarisatie, maar dat de inhoudelijke verschillen relatief klein zijn en (te veel) worden uitvergroot. (…) Vooral de PvdA benadrukt echter zowel inhoudelijke verschillen als voortdurende stijlproblemen met Leefbaar als blokkade voor samenwerking.”
Nu lijkt PvdA een coalitiebreker op dezelfde manier als de PVV, maar dan zonder duidelijke inhoudelijke reden op te geven zoals de PVV doet.
#3
pedro
@2: wat wil je dan? Dat de PvdA samen gaat besturen met de partij, die de PvdA 4 jaar lang van alles, wat er mis is, mis is gegaan, mis zou kunnen gaan en mis zal gaan, de schuld heeft gegeven? Ik snap best, dat ze daar bij de PvdA niet op zitten te wachten.
Het verschil met de PVV is wel duidelijk: die geven idd een duidelijke inhoudelijke reden. Aan de inhoud mankeert wel het een en ander en de maatregel is niet realistisch en onuitvoerbaar, maar wat dat betreft zijn het betere verkopers dan de PvdA. Het grootste verschil is imnsvho, dat de PvdA wel wil besturen en de PVV niet. De PvdA kapt ook niet alle onderhandelingen af, met alle andere partijen, maar ziet geen heil in een coalitie met één van de andere partijen.
Verder is deze polarisatie natuurlijk niet goed voor de bestuurbaarheid (stad of land), maar ja, in het kader van de vrijheid van meningsuiting moesten we zo nodig alles maar kunnen zeggen, zonder na te denken over hoe dat bij anderen overkomt. Een beetje politieke correctheid en gewoon beleefdheid naar elkaar toe, ook wel fatsoen genoemd, zou dat dus op kunnen lossen, maar dat is niet meer van deze tijd, geloof ik.
#4
Rob
In hoeverre is Leefbaar eigenlijk onoverkomelijk lomp geweest?
@3 @4: de vraag is in hoeverre Leefbaar vooral lomp is voor de buhne maar wel inhoudelijk bereid is samen te werken. Winsemius benadrukte dat LR de afgelopen jaren nuttig heeft (samen)gewerkt in de raad.
Het is gewoon onverstandig van de PvdA om niet in elk geval rond de tafel te gaan zitten en te kijken hoe heet de soep echt gegeten wordt. En om dan met duidelijke redenen het afketsen van een coalitie te communiceren. Dit is gewoon niks.
@6, @9: Ik heb de links gefixt. Als je [ url ] gebruikt moet je geen ” aan begin en eind gebruiken.
#11
Teun
@7 Als je doet alsof het een grote ramp is dat je electorale tegenstander (=niet noodzakelijk je politieke tegenstander) gaat winnen en je zet het electoraat van de andere partij weg als een stel achtergestelde profiteurs, dan is dat nou niet bepaald een goede voedingsbodem voor samenwerking. Maar ik ben de eerste om (met Winsemius) toe te geven dat de inhoudelijke verschillen klein zijn en dat de PvdA er dus boven had moeten staan.
@10 Thanks
@9 Eerste link is inderdaad een goede.
#12
Kropotkin
Ben het bijna met GL eens. Coalitie PvdA, plus de drie winnaars van de verkiezingen; GroenLinks, D66 en VVD zou meer voor de hand liggen dan weer het CDA erbij. Liever eigenlijk nog LR ipv verliezer PvdA met de 3 overige partijen. Maar goed. Een beetje grote oppositie is niet verkeerd dus PvdA+LR in college ben ik geen voorstander van.
@12 Wat maakt het uit of een partij winnaar is of niet, het gaat om het aantal zetels en een werkbare coalitie.
#15
Teun
@13 Niet dus!!! Daar gaat het om boerka’s en nikaabs: gezichts- en niet hoofdbedekkende kleding, dus.
#16
Jonas
Nog geen antwoord op mijn vraag. Wat zou het zijn – onenigheid door gebeurtenissen afgelopen B en W (met de islamitische hoogleraar/vervanging wethouder), kwade VVD met voorwaarden, ruzie met PvdA over invulling bezuinigingen, boze havenbaronnen, Winsemius die gelooft in GroenRechtsVVD?
#17
Jonas
Als ik reclame mag maken voor Pieter W. Zijn boek Grote Mensen gaan niet dood. Inspirerend, out of the box, visionair, uitgesproken humanistisch over een denkbeeldig gesprek met zijn kleinkids in 2018. Zelfs het liberale VVD-geurtje stopt mijn enthousiasme niet.
ewoudbutter PvdA Rdam: geen reden om te besturen zonder GroenLinks RT @petervheemst: GL won verkiezingen.Was goede bondgenoot. En heeft bestuurskracht
#20
Teun
@18 Tuuuurlijk, joh.
Omdat het je blijkbaar niet duidelijk is: het verbod op gezichtsbedekking wordt gemotiveerd omdat het non-verbale communicatie onmogelijk maakt en onveilig zou zijn (ik vind het een beetje vergezocht en kan ik me iets bij voorstellen – iig dat we burka’s niet zouden moeten willen).
Het hoofddoekjes verbod is ingegeven door de wens om religieuze symbolen uit het openbare leven te verbannen en (specifiek op de islam) omdat het een symbol van vrouwenonderdrukking zou zijn.
Dat laatste deelt de hoofddoek met de burka, maar in veel mindere maten en alle ‘praktische’ bezwaren die er wel tegen een burka zijn, kent de hoofddoek niet. Bovendien heeft een burka-verbod wél het gewenste effect, maar van een hoofddoekverbod gaan islamitische vrouwen niet ineens van huismoeders carriere-bitches worden. Of heb jij wel die illusie?
@19 Het zeer zit tussen VVD en GL over de affaire Ramadan, waar GL de hakken zo in het zand zette dat de VVD opstapte. PvdA wil GL er graag bij hebben om de linkerflank af te dekken. Er moet zwaar bezuinigd worden en dan is het niet leuk als zowel SP als GL vrijblijvend mogen inhakken. Kijk niet raar op als GL alsnog aanschuift.
#22
Jonas
@21. Bedankt voor je reactie. Ik hoorde dat de onderhandelaar van de PvdA een strategie heeft, waaruit naar voren zou komen dat stemmen in de toekomst over rechts meer oplevert dan over links. En dat D66 een cruciale positie in dit alles heeft…
@22 Ja, Winsemius heeft vijf varianten bestudeerd en er was maar één partij die in alle vijf voorkwam: D66. De PvdA is intern verdeeld over de strategie.
Reacties (23)
Misschien nog wel interessanter, is wat Winsemius *ook* zegt:
”Vrijwel alle partijen geven in meer of mindere mate aan dat er optisch sprake is van zware polarisatie, maar dat de inhoudelijke verschillen relatief klein zijn en (te veel) worden uitvergroot. (…) Vooral de PvdA benadrukt echter zowel inhoudelijke verschillen als voortdurende stijlproblemen met Leefbaar als blokkade voor samenwerking.”
(via Joop)
Nu lijkt PvdA een coalitiebreker op dezelfde manier als de PVV, maar dan zonder duidelijke inhoudelijke reden op te geven zoals de PVV doet.
@2: wat wil je dan? Dat de PvdA samen gaat besturen met de partij, die de PvdA 4 jaar lang van alles, wat er mis is, mis is gegaan, mis zou kunnen gaan en mis zal gaan, de schuld heeft gegeven? Ik snap best, dat ze daar bij de PvdA niet op zitten te wachten.
Het verschil met de PVV is wel duidelijk: die geven idd een duidelijke inhoudelijke reden. Aan de inhoud mankeert wel het een en ander en de maatregel is niet realistisch en onuitvoerbaar, maar wat dat betreft zijn het betere verkopers dan de PvdA. Het grootste verschil is imnsvho, dat de PvdA wel wil besturen en de PVV niet. De PvdA kapt ook niet alle onderhandelingen af, met alle andere partijen, maar ziet geen heil in een coalitie met één van de andere partijen.
Verder is deze polarisatie natuurlijk niet goed voor de bestuurbaarheid (stad of land), maar ja, in het kader van de vrijheid van meningsuiting moesten we zo nodig alles maar kunnen zeggen, zonder na te denken over hoe dat bij anderen overkomt. Een beetje politieke correctheid en gewoon beleefdheid naar elkaar toe, ook wel fatsoen genoemd, zou dat dus op kunnen lossen, maar dat is niet meer van deze tijd, geloof ik.
In hoeverre is Leefbaar eigenlijk onoverkomelijk lomp geweest?
Vergaande gevolgen voor de afvallers.
Waarom is deze mede-winnaar eigenlijk niet in het advies genoemd?
@4 Heb je alleen al Pastors gehoord tijdens de verkiezingsavond? De nijd en het zuur droop ervan af.
Overigens ben ik het wel eens met #2: Blijkbaar is nu de PvdA breker, al vind ik dat de PVV niet op inhoudelijke punten gebroken heeft: dat ze bv in Den Haag niet eens wilden meewerken aan een onderzoek naar de juridische haalbaarheid van een hoofddoekjesvoerbod, vind ik nou inhoudelijk niet zo sterk. En in Almere hebben ze de opdracht teruggegeven na een half uur met de andere partijen gesproken te hebben. Ook dat getuigt niet echt van ‘inhoudelijk onderbouwd de coalitie-besprekingen afbreken’.
@6 Een beetje zuur maar ik mag hopen dat het niet daarop stuk loopt.
@3 @4: de vraag is in hoeverre Leefbaar vooral lomp is voor de buhne maar wel inhoudelijk bereid is samen te werken. Winsemius benadrukte dat LR de afgelopen jaren nuttig heeft (samen)gewerkt in de raad.
Het is gewoon onverstandig van de PvdA om niet in elk geval rond de tafel te gaan zitten en te kijken hoe heet de soep echt gegeten wordt. En om dan met duidelijke redenen het afketsen van een coalitie te communiceren. Dit is gewoon niks.
@6: je links kloppen niet, misschien heeft onze link-nazi ze per ongeluk vernaggelt, ben erg benieuwd naar de 1e.
@6, @9: Ik heb de links gefixt. Als je [ url ] gebruikt moet je geen ” aan begin en eind gebruiken.
@7 Als je doet alsof het een grote ramp is dat je electorale tegenstander (=niet noodzakelijk je politieke tegenstander) gaat winnen en je zet het electoraat van de andere partij weg als een stel achtergestelde profiteurs, dan is dat nou niet bepaald een goede voedingsbodem voor samenwerking. Maar ik ben de eerste om (met Winsemius) toe te geven dat de inhoudelijke verschillen klein zijn en dat de PvdA er dus boven had moeten staan.
@10 Thanks
@9 Eerste link is inderdaad een goede.
Ben het bijna met GL eens. Coalitie PvdA, plus de drie winnaars van de verkiezingen; GroenLinks, D66 en VVD zou meer voor de hand liggen dan weer het CDA erbij. Liever eigenlijk nog LR ipv verliezer PvdA met de 3 overige partijen. Maar goed. Een beetje grote oppositie is niet verkeerd dus PvdA+LR in college ben ik geen voorstander van.
Interessant is dat in Belgie een aantal gemeenten een verbod hebben ingevoerd, naar het schijnt. Zie QvdD.
@12 Wat maakt het uit of een partij winnaar is of niet, het gaat om het aantal zetels en een werkbare coalitie.
@13 Niet dus!!! Daar gaat het om boerka’s en nikaabs: gezichts- en niet hoofdbedekkende kleding, dus.
Nog geen antwoord op mijn vraag. Wat zou het zijn – onenigheid door gebeurtenissen afgelopen B en W (met de islamitische hoogleraar/vervanging wethouder), kwade VVD met voorwaarden, ruzie met PvdA over invulling bezuinigingen, boze havenbaronnen, Winsemius die gelooft in GroenRechtsVVD?
Als ik reclame mag maken voor Pieter W. Zijn boek Grote Mensen gaan niet dood. Inspirerend, out of the box, visionair, uitgesproken humanistisch over een denkbeeldig gesprek met zijn kleinkids in 2018. Zelfs het liberale VVD-geurtje stopt mijn enthousiasme niet.
@15: dat is nitpicken, een verbod is een verbod.
Een twitter:
ewoudbutter PvdA Rdam: geen reden om te besturen zonder GroenLinks RT @petervheemst: GL won verkiezingen.Was goede bondgenoot. En heeft bestuurskracht
@18 Tuuuurlijk, joh.
Omdat het je blijkbaar niet duidelijk is: het verbod op gezichtsbedekking wordt gemotiveerd omdat het non-verbale communicatie onmogelijk maakt en onveilig zou zijn (ik vind het een beetje vergezocht en kan ik me iets bij voorstellen – iig dat we burka’s niet zouden moeten willen).
Het hoofddoekjes verbod is ingegeven door de wens om religieuze symbolen uit het openbare leven te verbannen en (specifiek op de islam) omdat het een symbol van vrouwenonderdrukking zou zijn.
Dat laatste deelt de hoofddoek met de burka, maar in veel mindere maten en alle ‘praktische’ bezwaren die er wel tegen een burka zijn, kent de hoofddoek niet. Bovendien heeft een burka-verbod wél het gewenste effect, maar van een hoofddoekverbod gaan islamitische vrouwen niet ineens van huismoeders carriere-bitches worden. Of heb jij wel die illusie?
@19 Het zeer zit tussen VVD en GL over de affaire Ramadan, waar GL de hakken zo in het zand zette dat de VVD opstapte. PvdA wil GL er graag bij hebben om de linkerflank af te dekken. Er moet zwaar bezuinigd worden en dan is het niet leuk als zowel SP als GL vrijblijvend mogen inhakken. Kijk niet raar op als GL alsnog aanschuift.
@21. Bedankt voor je reactie. Ik hoorde dat de onderhandelaar van de PvdA een strategie heeft, waaruit naar voren zou komen dat stemmen in de toekomst over rechts meer oplevert dan over links. En dat D66 een cruciale positie in dit alles heeft…
@22 Ja, Winsemius heeft vijf varianten bestudeerd en er was maar één partij die in alle vijf voorkwam: D66. De PvdA is intern verdeeld over de strategie.