1. 2

    @1 De volksgezondheid gaat bij ons boven de winst. In een tijd dat we de mensen van het roken af proberen te krijgen lijkt met het een heel slecht idee om een nieuwe slechte en verslavende stof te legaliseren en zo o.k. te verklaren.

  2. 3

    @2.

    Ons? Spreek voor jezelf. Jouw rijke welvaart moet op peil blijven, nu missen we een hoop geld zodat belasting voor de heilige bovenmodalen omhoog moet wat vloeken in de kerk is voor dit VVD D66 kabinet. Met

    Gezondheid is ieders eigen verantwoordelijkheid, zolang de industrie en logistiek nog van alles de lucht in pompt is verbod op roken hier en daar klein bier.

  3. 7

    @5: Ja die uitzonderingspositie van alcohol is maar moeilijk te bevatten, dat spul is sociaal volkomen geaccepteerd, het is volkomen normaal en zelfs veel drinken is ‘stoer’ en bewonderenswaardig. Een glaasje wijn of een biertje, dat hoort er toch bij? Maar ik zie dan weer weinig mensen in het openbaar een lijntje coke snuiven. Hypocrisie ten top.

  4. 8

    @2: Drooglegging en the war on drugs gemist? Mensen willen het, en als je het gaat verbieden, springen ongure elementen daar graag in, met alle maatschappelijke ellende tot gevolg. Dan kun je als overheid het maar beter zelf in de hand houden, zichtbaar maken, reguleren, controleren, en ja, ook belastbaar maken. Met dat geld kun je dan iets doen aan preventie, voorlichting en verslavingszorg.

  5. 10

    @7

    Misschien is het in jouw sociale omgeving stoer en bewonderenswaardig om veel te drinken, in mijn sociale omgeving worden notoire veelzuipers een beetje meewarig aangekeken. Je zegt dus eigenlijk wat over je omgeving.

  6. 11

    https://www.trouw.nl/democratie/de-sp-eist-flinke-aanpassingen-van-het-klimaatakkoord-voor-ze-instemt~ab1cfd38/

    Dat Buma in opstand komt tegen de ‘eco-elite’ dat wist ik al. Maar nu springt de SP ook in dat gat. Alleen is de gewone man van Buma ook weer een soort (boeren)elite volgens Ad Meijer.

    Daarmee is de kans sterk aanwezig dat de socialisten, die de Klimaatwet ondertekenden die de CO2-reductie vastlegt, niet het pakket maatregelen steunt om dat punt te bereiken.

    Dat is dan wel slim van Marijnissen. Zoals we weten ageert populistisch rechts ook tegen die ‘klimaatalarmisten’. Zo blijft ze toch een beetje in het spoor van populistisch rechts.

  7. 12

    @11.

    Omdat de gewone man meer ervoor betaald
    En het grootkapitaal verdient aan de ecologische veranderingen. Dat zegt de SP helemaal juist. Jan modaal wordt al uitgeknepen door de huidige regeringen. Nu vanwege de klimaatlobby groepen nog meer.

  8. 13

    @12 Ja, al die spouwmuurisolatie en dubbele beglazing die zich in 4-5 jaar terugverdient, echt verschrikkelijk.

    De enige reden dat vadertje staat (vol liberalen) zich er na al deze jaren tegenaan begint te bemoeien is omdat de burger op dit vlak niet vooruit te branden is.

  9. 15

    @12

    En zo zien we dus dat zowel Marijnissen als Baudet zich afzetten tegen de ‘klimaatalarmisten’. Beiden op verschillende gronden, maar toch.

    Dat het klimaat zich niks aantrekt van noch Baudet, noch Buma, noch Marijnissen, noch van de gewone man, dat doet er al niet meer toe. Opwarming tegen gaan is prima, zolang het maar niet ten koste gaat van ‘mijn centuh’.

  10. 16

    @15.

    Wederom verkeerd begrepen. De kosten worden ongelijk verdeeld. Jij maakt er een frame van, moet jezelf weten. Beter lezen, en uitgekauwde standaardreacties geven kunnen we allemaal.

  11. 17

    @13.

    Gebruikte ik dat voorbeeld? Nou dan!

    Er zijn genoeg belastingen en subsidies die ongelijk verdeeld zijn. Want als je iets bezit en het geld er voor heb dan klopt alles wat je zegt.

    Wat dacht van de omschakeling met het gas bijvoorbeeld, zeer discutabel.

    Overheid bemoeit zich vooral in het voordeel van de dubbel modaal inkomens. Die zijn zo partijdig als wat. Niet voor Jan Modaal.

  12. 21

    @18

    Het gebruikelijke verhaal. Nu er enige overeenstemming gloort dat het anders moet met de CO2 emissie, breekt het gevecht los wie het moet betalen. Men komt zelden op het idee dat we allemaal moeten betalen. En dan nóg, dan komt er wel iemand opperen dat het Nederlandse aandeel mondiaal gezien niks voorstelt. Laat staan wat ‘ik’ persoonlijk uit stoot. Als het dan toch moet, laat de ‘ander’ dan maar betalen.

  13. 22

    @21.

    Het is al besloten door de overheden en grote bedrijven en banken. Jaren geleden. Burgers en mkb zijn de pisang. Je loopt wel achter geloof ik. Nu krijg je terecht het gevoel van mensen die zich bedonderd voelen , net zoals jou zien ze het nu pas.

    Heel die CO2 zwendel met bedrijven met vestigingen in landen waar regels minder zijn, en bedrijven met alleen vestigingen in NL , die laatsten krijgen schamele vergoeding uit EU Plattelandsfonds.

  14. 23

    Ik vind het op zich niet erg om mee te betalen aan de energietransitie, maar wel naar draagkracht. In die zin ben ik het helemaal met Joop eens; de burger en het MKB betalen verhoudingsgewijs belachelijk veel en dat is al jaren zo. Juist nu zou een goed moment zijn om ook grote bedrijven en vooral de luchtvaartindustrie eens een paar tandjes meer te belasten. Moet wel in EU-verband natuurlijk en dan met invoerheffingen op buiten-EU-ers die in eigen land profiteren van lage belastingen. Zou moeten, gaat niet gebeuren. Economische groei gaat voor alles.

  15. 24

    In Brazilië ook winst voor de rechtspopulisten, een racistische, vrouwonvriendelijke presidentskandidaat loopt voorop in stemming. Hoe kan dat nou weer?

  16. 25

    @24: Omdat 90% van het electoraat, hier en daar, te dom is om te poepen, en een sterke man die wel even orde op zaken komt stellen voor die 90% bijzonder aantrekkelijk is. Dat verworven vrijheden bij dat soort types altijd als eerste het riool ingaan, boeit ze blijkbaar niks, want ze denken dat het altijd de ander overkomt.

  17. 26

    @25

    Onwaar. In Nederland stemt slechts 15% op ‘sterke mannen’ zoals Baudet en Wilders. Waarmee het Nederlandse volk toch weer slimmer is dan het Braziliaanse of het Amerikaanse. (Of Russische, Turkse enzovoorts)

  18. 27

    @26.

    En daarom zet je ze als Gutmensch lekker in de kou, ze verkondigen alleen onzin en hun aanhangers mogen niet gehoord worden.

    En waarom lopen ze massaal bij de linkse partijen weg. Grootste onder de twintig zetels.

  19. 28

    Tribalisme. Voor ongeveer de helft van het electoraat is het belangrijker om de tegenpartij te pesten dan om na te denken over de richting waarin je wil dat je land zich ontwikkelt en welke partij je daarvoor het beste kan steunen.

    We mogen hier blij zijn dat je bij PvdA-haat niet direct op de PVV hoeft te stemmen. Zouden we hier ook een winner-takes-all-systeem hebben, dan hadden we mogelijk ook al lang zo’n rechtspopulistische volstrekte idioot aan de macht gehad.

  20. 29

    @27

    Het is een misvatting dat ik een Gutmensch ben. Ik weiger alleen de mensheid op te delen in wij en ‘hunnie’. Zo simpel ligt dat. En het populisme is gebaseerd op wij en ‘hunnie’. Ook de SP is daarop gebaseerd.

    @28

    Dat is waar, we hebben zo ongeveer het mooiste en meest democratische systeem ter wereld. In een Angelsaksisch systeem komt er absoluut zo’n idioot als Fortuyn bovendrijven. Ik ben de massahysterie destijds nog niet vergeten.

  21. 31

    @28: Het kan geen kwaad om inderdaad de kracht te erkennen van de combinatie van proportionele representativiteit en een parlementair systeem. Deze vormt weliswaar geen garantie (zie Italië, al is het kiesstelsel daar niet helemaal proportioneel), maar toch wel een grotere resistentie tegen het uitlopen van verkiezingen op popularity contests, waar degene met de grootste entertainment waarde (en dat is steeds vaker de grootste clown die de fermste uitspraken doet) wint.

  22. 32

    @30

    Dat klopt op zich wel, maar VVD en CDA hebben weer andere partijen nodig om te regeren en die houden dan CDA en VVD weer een beetje ‘netjes’. Voor zo ver dat mogelijk is. Zo blijven we een beetje weg van al die vrouwonvriendelijke, homofobe ‘sterke mannen’ die we in Rusland, Turkije, de VS en nu ook in Brazilië zien. (En dan noem ik er maar een paar op)

    Sowieso is iemand als Baudet een clownesk figuur. Verbaal en intellectueel is hij nergens toe in staat. Vergeleken bij Wilders (of Trump) slaagt hij er maar slecht in om als een echt extreemrechts politicus over te komen. Als je al te dom bent om extreemrechts over te komen….

  23. 33

    @32: “Als je al te dom bent om extreemrechts over te komen….”
    Ik denk dat Baudet juist graag zo min mogelijk als extreemrechts wil overkomen, maar juist als heel redelijke, maar toevallig intens charismatische populaire intellectuele jongeling, die een einde gaat maken aan het politieke kartel in Nederland, waar ook volgens sommige reageerders hier sprake van is. En aan het beëindigen van kartels, daar is toch niets extreems aan?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren