1. 4

    Het kan nieuwsvolgers niet ontgaan zijn, de New York Times heeft een lang artikel gepubliceerd over hoe Donald Trump rijk is geworden. Fred Trump blijkt daarachter het genie te zijn, de man die zelf met husselen multimiljonair is geworden (met dubieuze connecties in de onderwereld, niet genoemd in dit stuk) heeft zijn kinderen via schimmige constructies miljoenen toegespeeld, vanaf Donald Trumps 3e ($200,000/jaar) tot in de jaren ’90 (toen Donald Trump in de 50 liep), waarbij hij zijn zoon (de andere kinderen lijken minder problemen te hebben gehad) constant moest redden van diens financiële problemen. Donald werd tegen die tijd behoorlijk inhalig, Fred Trump had er geen probleem mee dat Donald Freds successen als zijn eigen rekenende, en Freds vermogen als zijn vermogen (dat was inmiddels ook Freds bedoeling, eerder had hij zijn oudste zoon al gedegradeerd en Fred jr. overleed in 1981 als gevolg van alcoholisme). Maar Donald Trump had inmiddels wel de smerige trucjes van zijn vader geleerd, en probeerde die tegen hem te gebruiken – Fred had het echter door.

    Fred Trump kwam met veel weg, zo blijkt. Maar Fred Trump lijkt ook veel meer fingerspitzengefühl te hebben in de wet (naast goede advocaten) dan Donald. Donald Trump is onmiskenbaar (eveneens) goed in het marketinggedeelte, maar financieel en wettelijk… Het is daarom interessant wat de belastingopgaven van Donald Trump prijs zouden geven, Waar Fred Trump behoorlijk ver vooruit denkt door over zijn dood heen dingen te regelen voor zijn dynastie, lijkt Donald Trump toch meer de hedonist die aan zijn eigen leven denkt.

    Voor Trumpfans (inclusief Trump) zal het waarschijnlijk weer anders gespind worden. Donald Trump was zo’n genie dat hij op zijn 3e al een royaal inkomen had! En de trucjes om allerlei belastingen te omzeilen laten juist zien hoe slim Trump is, en waarom juist hij baas moet zijn van het land, omdat hij alle trucjes weet. Deze ‘waarheden’ kunnen voor hen net zo goed bestaan naast de ‘waarheid’ dat Donald Trump zijn eigen vermogen heeft opgebouwd met een ‘kleine’ lening van $1 miljoen die hij ‘helemaal’ heeft terugbetaald, ‘met rente’.

    Voor de persoonlijkheidswatchers: ook hier blijkt het narcistische karakter van Donald Trump, maar ook van Fred Trump sr.. Het voortrekken van één kind (Donald), en het tot zwart schaap maken van een ander (Fred jr.) is typisch gedrag bij narcistische ouders.

  2. 6

    @5: Ik vind zoiets redelijk nietszeggend. Veel mannen zullen waarschijnlijk ook beamen trots te zijn op het feit dat ze man zijn. Je kan trots zijn op het feit dat je je veters zelf hebt gestrikt, een berg op bent gefietst, of dat je een diploma hebt gehaald, maar als het gaat om een prestatie waar je zelf relatief weinig invloed op hebt (gehad), vind ik trots misplaatst.

  3. 7

    @6: Dat kan ik me goed voorstellen bij een Limburger maar veel anderen zijn toch wel trots op hun identiteit of dat nou familie is, een regio, een land of een werelddeel. Allemaal dingen waar je inderdaad geen invloed op hebt, tenminste het is mij in die 9 maanden niet gelukt.

    Het goede nieuws is dat veel mensen zich toch positief identificeren met Europa; scheelt weer een (wereld)oorlog om de 20 jaar.

    Nu nog als trotse wereldburger!

  4. 8

    @7

    Wat een flauwekul. Iedere identiteit is ingebeeld (positief of negatief) en heeft tot dusver alleen maar oorlog en ellende opgeleverd. De enige identificatie met Europa kan er alleen uit bestaan dat de EU een tussenstation is naar de WU (Wereld Unie).

  5. 9

    @8: Over flauwekul gesproken; alles en iedereen heeft een identiteit of je moet een leeg omhulsel zijn. Identiteit leid niet tot oorlog; wel de goddelijke overtuiging dat jouw identiteit boven alles en iedereen verheven is en dat je deze ten koste van alles aan anderen wilt opleggen.

  6. 12

    @11:

    ….of zou het uitbesteed zijn geweest aan een extern bureau …

    Ook nog mogelijk, maar steeds minder externe bureau’s hebben trek in overheidsklussen:

    De overheid luister niet naar de adviezen.
    Ze stellen (vaak op het laatste moment) vreemde/onmogelijke eisen of veranderingen voor.
    Als de boel klaar is zijn ze vergeten de juiste mensen aan te stellen om er mee te werken en loopt de boel in het honderd.
    Enz.
    ;-)

  7. 13

    @9

    Uit je eigen link:

    Identiteit is de eenheid van wezen, volkomen overeenstemming en gelijkheid.

    Twee exemplaren van een nauwkeurig bepaald object kan men per definitie identiek noemen.

    Ik ben nog nooit ook maar één mens tegen gekomen die nauwkeurig bepaald identiek aan mij is. Zelfs mijn eigen directe familie niet. Des te heftiger het identiteitsdenkbeeld is, des te groter de destructieve wens om dat te vernietigen wat niet identiek is.

    Het is dus per definitie onmogelijk om je eigen identiteit op te leggen aan wie dan ook. Omdat identiek niet bestaat, niemand is immers identiek aan jou of mij. Ieder mens is uniek.

    Bij nationalisten zien we dat ze identiteit gaan bepalen. Je moet blond haar hebben, blank zijn. Of juist andersom. Of zoals sommige mensen in Nederland met een immigratie achtergrond zich afzetten tegen de overheersende cultuur en zich dan ‘moslim’ noemen. Maar ook ‘moslim’ is niet bepaald. (Hilarisch is dat uitgerekend Wilders wel moslims bepaalt.)

  8. 15

    @13:

    Identiteit is de eenheid van wezen, volkomen overeenstemming en gelijkheid.

    Twee exemplaren van een nauwkeurig bepaald object kan men per definitie identiek noemen.

    Ik ben nog nooit ook maar één mens tegen gekomen die nauwkeurig bepaald identiek aan mij is. Zelfs mijn eigen directe familie niet.

    Zo zie je maar; identiteit bestaat en is niet denkbeeldig.

    Verder bekijk jij identiteit puur individualistisch; een groep met een gemeenschappelijke deler heeft een gemeenschappelijke deel identiteit. Een punker identificeert zich weer met andere punkers, Nederlanders met Nederlanders, Europeanen met Europeanen, je hebt culturen en subculturen die een identiteit bepalen. Dat zijn nauwkeurig bepaalde objecten.

    Identiteit leidt an sich niet tot oorlog; wel een nationalistische/theologische/ideologische identiteit van suprematie en intolerantie. Wat jij feitelijk doet is hetzelfde als beweren dat iemand die melk drinkt per definitie ook een alcoholist is.

  9. 16

    @15.

    Oorlog gaat voornamelijk om macht, wat uiteindelijk altijd economisch is te duiden. Zelfs de Kruisvaarders gingen mede gefinancierd door de Venetianen die vreesden voor machtsverlies in het oosten door de Ottomanen.

    Handel, grondstoffen, transport – zo dom gewauwel altijd over ideologie, religie en nationalisme.

  10. 17

    @16: Oorlog om handel, grondstoffen, transport van wie, tussen wie?

    Als iets gemeengoed is of als je de gelijke rechten van een ander accepteert heb je geen oorlog nodig; kom je toch weer uit bij een nationalistische/theologische/ideologische identiteit, waar suprematie en intolerantie heerst, die vindt dat zij meer recht op iets hebben dan een ander.

  11. 19

    @7: “veel anderen zijn toch wel trots op hun identiteit of dat nou familie is, een regio, een land of een werelddeel.”

    Ik maak me niet de illusie dat Limburgers in het algemeen hier nuchterder tegenaan kijken dan veel anderen, maar het kan niet vaak genoeg gezegd worden dat trots op prestaties waar je zelf niet aan hebt bijgedragen misplaatst is.

  12. 21

    @19: Een behoorlijk autistisch standpunt; bij jou moet je als op neoliberale wijze zelf je plek dik en vet verdient hebben. Waarom zou je niet trots mogen zijn op je afkomst, op je familie, op je stad, je regio, je cultuur, je nationaliteit, je voetbalclub? Daar ben je gewoon onderdeel van.

    Ik weet niet of jij het al genoeg gezegd hebt maar als jij daar behoefte aan hebt kan jij je hieronder nog vaak genoeg herhalen.

    @20: Kan mij niet voorstellen dat iemand daar trots op is op wat extreem rechtse tokkies na maar is dat lijden dan onderdeel van een Europese identiteit? Zo van je kan je pas een echte Europeaan voelen als je kickt & geilt op moord, martelingen en slavenhandel in Libië?

  13. 22

    @17.

    Onzin.

    Hebben, hebben, hebben. Zit in de mens. Ook als het ten koste van de andere gaat. Kan je idealistisch over doen dat het aan dit of dat ligt. Allemaal etiketjes.

  14. 23

    @17.

    O ja, dan heb je nog de agressie en vernietigingsdrang van de mens. De mens is van nature niet pacifistisch.

    Als kinderen speel je al oorlogje, tegenwoordig online. Die zijn helemaal nog niet ideologisch vergiftigd.

  15. 24

    @21: “Een behoorlijk autistisch standpunt”
    Een zielig standpunt.

    “bij jou moet je als op neoliberale wijze zelf je plek dik en vet verdient hebben”
    Bij mij mag je trots zijn op je prestaties.

    “Waarom zou je niet trots mogen zijn op je afkomst, op je familie, op je stad, je regio, je cultuur, je nationaliteit, je voetbalclub?”
    Als je voetbalclub kampioen wordt kan trots nog wel gepast zijn (bv. als je zelf speler bent), maar de meeste andere verworvenheden worden je behoorlijk (bij geboorte) in de schoot geworpen. Het kan geen kwaad om je daar bewust van te zijn (en ontzettend je handjes dichtknijpen dat je in Limburg op aarde bent gezet), in plaats van een beetje trots lopen te wezen dat je het toch maar mooi klaar hebt gespeeld om op de juiste plek geboren te worden. Dat helpt ook meteen een heel stuk inzake wat #20 aansnijdt.

  16. 25

    toevallig ben ik héél trots dat wij met onze planeet om onze zon draaien, en niet om Alpha Centauri (laat staan Sirius, bah!).

    Dat spelen wij Hollanders toch maar mooi klaar met z’n allen!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren