1. 4

    @2: oud nieuws, geld voor elke schadevergoeding.
    Waarom zou een groninger geen belasting over een schadevergoeding moeten betalen en een Brabander die een schadevergoeding krijgt wel?

  2. 5

    Och heden, onze vriend Mark Rutte wordt op fb ontzettend beledigd. Met de zin:

    Ik ben de Robin Hood van de 21eeeuw.

    Ik steel van de armen, en ik geef aan de armen .

    😂😂😂

  3. 6

    @4: Waarom zou überhaupt iemand belasting moeten betalen over een schadevergoeding? Die doorgaans toch al geringer dan de werkelijke schade.
    En anders moet die schadevergoeding maar als dividend aan de Groningers worden uitgekeerd.

  4. 8

    @4:
    Mensen ontvangen geld dat niet direct kan worden besteed (voor einde belasting jaar); wachttijd aannemer e.d.

    Voor veel minder bedeelden, betekend dat ook nog eens korting op uitkering/toeslagen.

    Dat is en blijft compleet achterlijk tot de macht oneindig.

  5. 9

    @6
    Vermogensrendementsheffing betalen lijkt me volstrekt redelijk.
    Dat gaat over het vermogen wat je bezit op 1 januari. Maar het artikel rept ook over inkomen. Volgens mij is een schadevergoeding sowieso geen inkomen waar je IB over moet betalen.

    Erg duidelijk is het artikel niet.

  6. 10

    @8

    Iets achterlijk vinden is ook maar een mening. Regels gelden voor Groningers hetzelfde als voor mij. Als ik op 30 december een schadevergoeding (van de verzekering bijvoorbeeld) gestort krijg dan komt die vergoeding bij mijn vermogen op 1 januari. Of ik een rekening al dan niet reeds betaald heb doet daarbij niet ter zake, evenmin als de hoogte van de schadevergoeding.

  7. 11

    @10: Maar als ik het op 2 januari krijg en op 2 maart uitgeef heb ik geen belasting te betalen. Dat is toch wel belachelijk

  8. 12

    @11

    Klopt. Je kan van 2 januari tot 30 december miljoenen bezitten, zolang je maar zorg dat je het rond de jaarwisseling niet bezit.

    Zoiets noemen we een peildatum. Je zou ook van alle dagen van het jaar je vermogen kunnen bepalen en dan middelen met 365/366. Maar dat is arbeidsintensief om te berekenen.

  9. 15

    @12
    Te arbeidsintensief? Stuur je de mannetjes van de Belastingdienst naar huis met dit soort huiswerk ofzo? Het middelen is waarschijnlijk het probleem niet. Waarschijnlijk eerder het opvragen van gegevens die je anders 1x per jaar doet, en nu alle dagen (en de vraag of dat wenselijk is).

    En hoewel het scheef klinkt, zo werkt het wel met toeslagen en giften/vergoedingen. Geld dat regelmatig binnenkomt is inkomen. Als je het niet verbruikt, komt het bij je vermogen. Ik zie dan ook niet hoe dit probleem volgens de regels opgelost kan worden. Als je bevingsschade hebt (gehad), dan had je daar (toen) last van, wat je terugzag in je inkomen en vermogen (reparatie bijvoorbeeld). Daar word je dan nu voor vergoed: wat er toen afging in besteedbaar inkomen en vermogen, komt er nu bij. En voor die toename in inkomen en vermogen word je nu aangeslagen. De uitkomst voelt oneerlijk, maar de regeltjes zijn dat in principe niet. Het enige wat ik daadwerkelijk -ook volgens de regeltjes- oneerlijk vind is dat die regels ook gelden voor geld wat je nog niet hebt (‘Dat geldt ook als de hoogte van uw schadevergoeding bekend is, maar op 1 januari nog niet aan u is uitbetaald. In beide gevallen heeft dat gevolgen voor uw toeslag 2019.’) Als je als regel hebt dat je als peildatum 1 januari hebt, dan moet je daarna kijken. De boekhoudkundige realiteit is dat je die vergoeding wél meeneemt, maar dan moet je daarbij ook alle lopende afschrijvingen meenemen (laat staan geld in ‘kas/portemonnee’ en schulden bij vrienden). Bij het kiezen van een peildatum is nadrukkelijk niet gekozen voor de lopende boekhoudkundige realiteit, uitgestelde betalingen (zoals het geld van de vergoeding die niet op de rekening staat) hoort daar dan ook niet tussen.

  10. 17

    @16: De weilanden in Nederland hebben nog maar weinig te maken met ‘natuur’, maar beter inderdaad dat we even nadenken over waar we die dingen plaatsen…

    (het is dan ook niet dat het artikel geen alternatieven noemt, dus je samenvatting slaat nergens op, vooral ook omdat die “bakken met geld” natuurlijk relatief zijn aan de kosten van het alternatief…)

  11. 18

    @15

    Mannetjes van de belastingdienst bepalen mijn vermogen niet, dat doe ik zelf bij mijn aangifte. Het probleem waar we tegen aan kijken bij de vermogensrendementsheffing is dat de eigen woning niet in box 3 valt, maar in box 1.

    Is er forse schade aan de woning dan maakt dat voor box 3 niks uit, de eigen woning zit immers in box 1. (Wel kan de WOZ waarde lager uitvallen zodat men voordeel heeft) Voor box 3 maakt uit wat je aan vermogen bezit. Een claim welke is toegewezen is ook vermogen, net zoals omgekeerd een schuld weer in mindering mag gebracht.

    Er is dus m.i. niks mis met de behandeling welke de belastingdienst toepast in box 3. Er zou pas wat mis zijn als de belastingdienst willekeur zou toepassen en een oogje dicht knijpt omdat het Groningers zijn.

  12. 19

    @18:
    Je kunt de regeltjes van de belastingdienst (die bij de meeste lezers echt wel bekend zijn) wel oplepelen, maar dat neemt niet weg dat dit voor geen meter deugt.

    Ik neem aan dat de 2e kamer dit ook niet zo maar zal latten passeren.

    Even afwachten maar!

  13. 21

    @19

    Schrijf dan gewoon dat je ad hoc beleid wil, Henk. Dat we voor de Groningers aparte belastingregels invoeren. Of dat we iedere keer nieuwe regels invoeren als een situatie daar om vraagt.

    Dan kan dat hele gelijkheidsbeginsel ook wel overboord. Want als we op fiscaal terrein ad hoc beleid gaan voeren waarom dan niet op alle terreinen ?

  14. 22

    @20

    Dat zou inderdaad een consequentie kunnen zijn. Jij bent degene die aangifte doet en als een toezegging van x 1000 euro in box 3 moet worden opgevoerd, dan zou een toezegging van jou (schuld) in mindering gebracht mogen worden. Met een goed verhaal kom je wel weg bij de belastingdienst. Al was het maar omdat ze nauwelijks de mankracht hebben om te controleren.

  15. 23

    @21:
    Het gaat niet alleen om de Groningers (dit is nu actueel en het betreft een grote groep):

    Dit is ook van toepassing als je bijvoorbeeld als (huurder) brandschade aan je inboedel krijgt uitgekeerd.
    Ook in die gevallen raakt een groep mensen o.a toeslagen kwijt.

    Ik vind dit absurd!

    Over en uit.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren