1. 2

    Ook Dubai is over de piek heen.
    Misschien nog niet kwa olieproductie, maar wel kwa marktwaarde.

    Already the local stock market is showing signs of investor fears about the future. The Dubai Financial Market General Index, which tracks a few dozen locally listed stocks, has lost almost half its value over the past half-decade. The index was recently trading at 2,683, down 49% from 5,302 in May 2014

    Kan het oliestaatje de opgebouwde schulden ooit terugbetalen?

  2. 4

    @2: Hoe is Dubai een oliestaatje? Dubai heeft nauwelijks olie (olie en gas samen zijn goed voor 5% van het GDP). Dubai staat vooral bekend om zijn enorme bouwbubbels, bedoeld om toerisme (en rijke lui) te lokken. Dat die bubbel (weer, want een jaar of tien terug ook al gebeurd) ging instorten, wordt al jaren voorspeld, juist omdat het emiraat niet de olie-inkomsten heeft om die schulden aan te gaan. Het is niet voor niets dat grote buur Abu Dhabi (wel een oliestaat) bij de vorige crisis de bailout heeft betaald.

  3. 5

    @3: Ja het wordt wat werk om alle warmterecords te blijven melden (op Hans Verbeek hoef je niet te rekenen, die rapporteert alleen kouderecords en heeft dus weinig te doen). Voor de Bilt waren er op 16, 25, 26 (ter plekke met 18.9 ook meteen de warmste februaridag ooit gemeten) en 27 februari maximumrecords sinds het begin van de metingen. In Arcen werd het de 27e zelfs een warme dag (20.5) en meteen ook de warmste dag ooit ergens in Nederland bij een KNMI-station gemeten gedurende de meteorologische winter.

  4. 8

    @4: als je nou het artikel eens gaat lezen, Bismarck

    Despite Dubai’s diversification away from oil over the past few decades, the entire region is still dependent on energy revenues. The fall in prices for crude oil over the past half decade have squeezed Gulf governments and private enterprises alike

    Wanneer al de buurlanden wel afhankelijk zijn van olie-inkomsten, dan zal een daling van de olieprijs toch wel invloed hebben op de economie van Dubai.

  5. 9

    @5: cherrypicking much
    De gemiddelde temperatuur over februari is de afgelopen decennia niet echt gestegen.
    plaatje van de februari-gemiddelde van 1990 tot 2019
    De rode lijn geeft het voortschrijdend gemiddelde over 10 maanden aan. In het vorig decennium 2001-2010 waren de februari’s gemiddeld zachter.

    Disclaimer: ik ontken niet dat de winters de afgelopen 20 jaar zachter zijn dan in de periode 1950-1990. Ik betwijfel alleen of die opwarmende trend nog lang zal doorzetten, zoals het KNMI en het IPCC aangeven.

  6. 12

    @10: ach ja.
    De scenario’s, die het KNMI maakt over het weer in de komende decennia zijn zo vaag, dat ze nauwelijks te falsifieren zijn. Durf jij die wetenschap te noemen?
    De toekomstige menselijke CO2-emissies die het IPCC hanteert, hebben geen wetenschappelijke basis; ze kunnen niet verklaard worden uit de economisch winbare voorraden fossiele brandstoffen. Ik acht die scenario’s onwaarschijnlijk. Ik ontken daarmee geen wetenschap, maar een aantal verschillende prognoses.

  7. 13

    @8: Als u nu eens uw eigen reactie gaat lezen mijnheer Verbeek????

    U noemt Dubai een oliestaat terwijl slechts 5 of 6% van de inkomsten uit olie komen.
    Dat probeert u opeens recht te draaien door de omringende (olie-)staten een invloed te laten hebben op Dubai.

    Gewoon zeggen “sorry, ik heb me vergist, Dubai is geen oliestaat” kunt u gewoon niet uit uw bek krijgen. U moet blijven draaien en wringen om net te doen of u niets te verwijten valt.
    En maar klagen dat Sargasso uw artikelen niet kan pruimen.

  8. 14

    @13:

    “sorry, ik heb me vergist, Dubai is geen oliestaat”

    Frank, het staat mij toch vrij om Dubai een oliestaat te noemen. Ik vind dat wel een makkelijke verzamelnaam voor al die landen in die regio.
    Bismarck heeft heel duidelijk uit de doeken gedaan dat Dubai maar heel weinig inkomsten heeft uit olie. Dat klopt, daar kan ik geen speld tussen krijgen.

  9. 15

    Durf jij die wetenschap te noemen?

    Ja hoor. Het is in elk geval heel veel wetenschappelijker dan jouw bullshit. Al was het maar omdat het rekening houdt met onzekerheden en dus niet pretendeert de wijsheid en waarheid in pacht te hebben. Daar zou jij nog een hele hoop van kunnen leren.

    En verder laat ik het er maar bij. Want dat je simpelweg weigert te snappen wat de wetenschap echt zegt is allang duidelijk.

  10. 16

    @7: Wel interessant, want het gaat hier niet over stellen met een vruchtbaarheidsprobleem, maar om vrouwen zonder man.
    Een vrouw zonder man kun je moeilijk een ziekte of gebrek noemen.

    Overigens is al eens eerder betoogd dat het vreemd is dat men klaagt over de IVF kosten van duizenden euro’s (indien men die zelf moet ophoesten) ten opzichte van de kosten van een kind die in de tonnen gaan lopen.

  11. 17

    @14:
    [ het staat mij toch vrij om Dubai een oliestaat te noemen. ]
    Nee.

    Net zoals het mij niet vrij staat om u een liegende en draaiende heks te noemen.
    U bent immers geen vrouw en ik mag hier gewoon niet liegen.

  12. 19

    @9: “cherrypicking much”
    Komende van jou wel een Interessant verwijt. Ik meen dat je vorig jaar circa vier posts gedaan hebt over Nederlandse dagtemperatuurrecords, waar je nochtans keuze had uit ruim vijftig (ten minste als we ons even tot de Bilt beperken). En die vier posts hadden iets gemeen… Ik denk dat er hier niemand is die fout raadt wat.

    @14: Frank, het staat mij toch vrij om Dubai een oliestaat te noemen. Ik vind dat wel een makkelijke verzamelnaam voor al die landen in die regio
    De regio met oa. de VS, Canada, Rusland en China (om maar even vier van de top vijf oliestaten te noemen)? Je lult uit je nek. Voor de regio rond Dubai hebben ze trouwens al een makkelijke verzamelnaam: Golfstaten, of als je iets specifieker wilt zijn: De Verenigde Arabische Emiraten (kort en makkelijk VAE).

  13. 20

    @15:

    Al was het maar omdat het rekening houdt met onzekerheden en dus niet pretendeert de wijsheid en waarheid in pacht te hebben.

    Zo lijkt het voorspellen van het klimaat meer op het voorspellen van voetbaluitslagen dan op wetenschap.

    Wetenschappers maken hypotheses en voorspellingen op basis van die hypothesen. De voorspellingen toetsen we aan waarnemingen. De waarnemingen, die aantonen of de klimaatmodellen kloppen, kunnen we pas over 10 jaar of langer doen.
    Een voorspelling over de uitslag van een voetbalwedstrijd van komend weekend is zondagavond al te toetsen.

  14. 22

    @12: @20:

    De scenario’s, die het KNMI maakt over het weer in de komende decennia zijn zo vaag, dat ze nauwelijks te falsifieren zijn.

    Is het niet te falsificeren of:
    – winters zachter en zomers heter worden?
    – de neerslag en extreme neerslag in de winter toenemen?
    – etc

  15. 23

    @20

    Je weigert dus de snappen dat onzekerheid altijd onderdeel is van wetenschap. Het is duidelijk allemaal te hoog gegrepen voor je. En niet eens omdat je het niet zou kunnen begrijpen, vermoed ik. Maar vooral omdat je weigert het te begrijpen.

    Het is je allemaal al tientallen keren verteld. Ik ga het niet nog een keer overdoen. Als jij zo graag blijft hangen op het niveau van stupide dooddoeners is dat jouw zaak.

  16. 24

    @22: de voorbeelden, die jij noemt zachter en heter zijn kwalitatief, JANC, niet kwantitatief. Zo is ook de term extreme neerslag niet goed gedefinieerd.
    Ik zou graag zien dat klimaatwetenschappers met duidelijke toetsbare voorspellingen komen. Maar dat gaat dus niet gebeuren.

    @23:

    Je weigert dus de snappen dat onzekerheid altijd onderdeel is van wetenschap

    Integendeel. Ik besef maar al te goed dat klimaatwetenschap geen exacte voorspellingen kan en wil doen. Niet over neerslag, niet over wind en ook niet over temperatuur. Recordbrekende koudegolven zijn anno 2019 nog net zo goed mogelijk als recordbrekende hittegolven.

  17. 25

    Recordbrekende koudegolven zijn anno 2019 nog net zo goed mogelijk als recordbrekende hittegolven.

    Meer rabiate wetenschapsontkenning. De kans op recordbrekende hittegolven is in 2019 veel groter dan de kans op recordbrekende koudegolven.

  18. 27

    @25: ik beweer alleen dat koudegolven ook nog zo goed mogelijk zijn, Hans. Ik beweer niet dat ze net zo vaak voor zullen komen of dat de kans op een koudegolf net zo groot is als de kans op een hittegolf.

  19. 28

    @27

    Je bent niet alleen een wetenschapsontkenner, maar ook een leugenaar:

    Recordbrekende koudegolven zijn anno 2019 nog net zo goed mogelijk als recordbrekende hittegolven.

  20. 29

    @24: Ach, zit het zo? Jij wil dat men zegt “het wordt 42 graden in de zomer van 2030” zodat jij kan zeggen als het 43 is “zie je wel, die kunnen er niks van”.

  21. 30

    @29: denk je dat het gaat helpen als ik in de zomer van 2030 pas ga zeggen: mensen stop met vliegen en autorijden?

    @28: “net zo goed mogelijk” is heel iets anders als net zo vaak.

  22. 31

    @30: “Net zo goed mogelijk” zegt iets over de kans dat iets gebeurt. Klimaatwetenschap heeft alles te maken met opschuivende waarschijnlijkheid. Als jij, als plaatjes- en grafiekjesman, je niet de bell curves voor de geest kan halen, dan ben je wederom af, want je weet dondersgoed dat het niet ‘net zo goed’ mogelijk is. Het is minder goed mogelijk.

  23. 32

    @30: dat zeg je niet. Je hebt het over klimaatmodellen. En jij schreef niet zo lang geleden iets over “doelpalen verzetten”

  24. 33

    @31:

    “Net zo goed mogelijk” zegt iets over de kans dat iets gebeurt.

    Nee, niet mee eens. Als je iets over de kans wilt zeggen, dan kun je het begrip vaak of vaker gebruiken.

    @32: met doelpalen verzetten bedoel ik dat Frank de gangbare periode van 30 jaar oprekt tot ruim 100 jaar.
    De klimaatmodellen rekenen met een bepaalde CO2-concentratie. Ik denk dat die CO2-concentraties, waar het KNMI en het IPCC mee rekenen, niet bereikt zullen worden. Ze zijn onrealistisch en missen wetenschappelijke onderbouwing.

  25. 34

    @30

    “Mogelijk” geeft aan dat er een kans is dat iets gebeurt.
    “Goed” geeft aan dat die kans aanzienlijk is.
    “Net zo” geeft aan dat dingen vergelijkbaar zijn.

    Maar ja, als je geen moeite hebt met het ontkennen van wetenschap of van wat je zelf hebt beweerd, dan draai je je hand natuurlijk ook niet om voor het ontkennen van de betekenis van woorden. Dat is nu eenmaal eigen aan de bullshitter: feiten doen er totaal niet toe.

  26. 35

    @33: waarom spreek je dan altijd over jouw moestuin, fiets, etc? Opmerkelijk dat een niet-wetenschapper over organisaties waarin vele wetenschappers zitten deze onwetenschappelijk noemt. Iets zegt mij dat iemand zich schromelijk overschat.

  27. 36

    @35: [ waarom spreek je dan altijd over jouw moestuin, fiets, etc? ]
    Omdat mijnheer Verbeek behoort tot een groep mensen die heel bang zijn dat méér technologie de oplossing gaat bieden voor het klimaatprobleem.
    Meer ingewikkelde technologie waar je zelf niet aan kunt knutselen in plaats van de romantische versobering, extra trui aantrekken, geen afhankelijkheid van derden en zelfstandigheid zijn door eigen moestuin.

    Terwijl de oplossing voor meer welvaart en betere gezondheid MEER technologie is en daar is MEER energie voor nodig en MEER mogelijkheden tot contacten (= meestal reizen).

  28. 37

    @33: [ Ik denk dat die CO2-concentraties, waar het KNMI en het IPCC mee rekenen, niet bereikt zullen worden. Ze zijn onrealistisch en missen wetenschappelijke onderbouwing ]

    “Ik denk..” gevolgd door “Ze zijn..”.
    Waar is uw wetenschappelijke onderbouwing, buiten “ik denk”?

  29. 38

    @33: [ de gangbare periode van 30 jaar oprekt tot ruim 100 jaar. ]
    Ik rek de minimale periode niet op, ik vergelijk die met de voorgeschiedenis en op globaal niveau.
    Gezien uw reputatie van cherrypicking de noordzeetemperatuur of de sneeuwbedekking in oostelijk Siberië op de derde dinsdag van september blijft hameren op het globale lange termijnplaatje hard nodig.

  30. 41

    @40: [ de discussie hierboven ]

    DE discussie bestaat hier niet. Ik begon over een kievietsei en Bismarck over uw consequent zwijgen bij warmterecords en zwelgen in kouderecords. U probeert dat vervolgens tot Nederland in februari de afgelopen 30 jaar te beperken.

  31. 43

    Ich gebe bei jedem Zauberspruch 100% und als Profi vergewissere ich mich, dass alles richtig läuft. Ich gebe 100%, damit Sie mit meinem Service zufrieden sind. Wenn Sie eine komplexe Situation haben, bitte ich Sie, sich mit mir in Verbindung zu setzen
    * Willst du deinen Geliebten zurück?
    * Heiratszauber
    * Zaubersprüche um zu heiraten
    * Zauber, um einer Beziehung zu helfen / eine Scheidung zu stoppen
    * Zauber für Pech und Fluchentfernung
    * Zauber, um einen verlorenen Liebhaber wiederzufinden
    * Zauber, um Ihren finanziellen Status zu verbessern.
    * Schutzzauber
    * Haben Sie ein ernstes Problem, das behoben werden muss? Nicht entspannen, kontaktiere mich einfach
    Bereitschaftsdienst: +221709519681
    whataspp: +221709519681
    Jeder der folgenden Zauber kann Ihr Leben schnell und dramatisch verändern

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren