1. 3

    De … suggereert een tegenspraak maar iemand hoog bij de nsa is volgens mij bij uitstek geschikt om je daarover te vertellen. Als over zonden wilt weten moet je bij de duivel zijn.

  2. 4

    @3: dus als we het over inbreuken op de privacy willen hebben, nodigen we Alexander uit. Niet als we het over bescherming van de privacy willen hebben.

  3. 5

    @4: Jawel, want hij weet hoe die inbreuk gedaan wordt. Als u uw privacy wilt beschermen leert u daar veel meer van dan een opgewonden mag niet roeper. Bovendien heet het symposium “Meesters in Security” dus ik vermoed dat het een andere privacy insteek is dan u graag zou willen.

  4. 6

    Rotte tomaten in aanslag de 10 september! Taarten zijn ook welkom. KPN-abonnementen opzeggen en verder politieke partijen afdwingen zich tegen de NSA-praktijken en de anti-privacykliek van Dick Berlijn te keren en uit te spreken. Anders boycotten we de komende gemeenteraadsverkiezingen. Dat zal ze leren de Nederlandse samenleving te passeren en te muilkorven.

  5. 7

    @5: Meneer Alexander komt hier om te vertellen welke inbreuken hij precies pleegt op de privacy van burgers? En hij komt zowel zijn semi-legale als zijn illegale programma’s uit de doeken doen? Dan mag hij w.m.b. inderdaad komen. En zijn optreden zou openbaar toegankelijk moeten zijn.

  6. 9

    @7: Ik weet niet wat hij in besloten kring verteld, ik geef enkel aan dat daders meer weten van de daad dan de mensen die de daad verfoeien. En onderschat het ego niet, in de juiste context kan je vaak veel meer te weten komen over de daad dan wat de dader je rationeel zou willen vertellen.

  7. 10

    @ 3,4,5,7 Als je wat over stelen wilt weten, kun je toch ook het meeste te weten komen van een dief? Maar ja, waar vind je een eerlijke dief…

  8. 11

    @5: wat een nonsens. De man die aan het hoofd staat van een dienst, die al vele jaren lang niet vertelt wat ze eigenlijk doen, die mensen in de gevangenis zet, die uit de school klappen over wat ze wel doen, enz, gaat ons nu vertellen hoe we onze door hem geschonden privacy kunnen beschermen tegen hem?

    En waarom doe je zo spastisch over de tegenstanders? Waarom probeer je daar een beeld te scheppen van een naïeve mag niet roeper? Juist niet, lijkt mij. In dat geval nodigen we een hacker uit, zou ik zeggen, als we echt willen weten hoe we onze privacy moeten beschermen. Deze gast komt in besloten kring alleen maar uitleggen hoe die besloten kring onze privacy kan schenden.

    Als de wereld zo eenvoudig in elkaar zat als jij hem hier voor stelt, was iedere misdaad zo opgelost. Dan zou iedere dief en iedere moordenaar maar al te graag uit de doekjes doen, hoe die zijn misdaden geplaagd heeft. Helaas vertellen de daders meestal niet wat en hoe ze dat gedaan hebben, tenzij ze gepakt en veroordeeld zijn. En zelfs dan vertellen ze je niet de volledige waarheid.

  9. 13

    @11.1 Dat zeg ik ook niet, ik merk alleen op dat u meer van hem kan leren dan u denkt. Ik denk juist dat uw beeld van de geheimendiensten naïef is, het zijn geen perfect functioneerde kwaadaardige machines met enkel zwijgende mensen. Mensen zijn ijdel en doen niets liever dan vertellen hoe ze iedereen te slim af zijn geweest. Wat Snowden naar buiten bracht was bewijs en een bevestiging van wat ingewijden al lang wisten. Maar weten en bewijzen zijn het verschil tussen een psychiatrische patiënt en een klokkenluider. En nee spreken over hun daden doen ze meestal niet als ze vermoeden daar door in problemen te komen maar ook zelfs dan kan een klein glimlachje hun positie weggeven. Als je goed oplet kan je veel leren van iemand terwijl hij denkt dat hij niets zegt.

    @11.2 Iemand spastisch doen verwijten is zeker het toonbeeld van wel overwogen spreken. Hackers zijn een goed voorbeeld waarom het nuttig is daders te spreken ongeacht de kleur van hun hoed. Zoals ik in vijf al noemde; gezien de sprekers en de organisatie heb ik sterk het vermoeden dat zij andere ideeën hebben over privacy dan u en de schrijver van de titel. U kunt blijkbaar slecht van perspectief wissel en dat maakt van u een suggestieve reaguurder met lange tenen als iemand niet uw perspectief deelt. Combineer dat met de selectieve verontwaardiging en een alias als pedro en u moet haast wel een lulletjerozenwater eerste klas zijn.

    @11.3 De complexiteit van de wereld en haar inwoners wordt vaak overschat. Wat hij (de nsa) doet op het gebied van privacy is wettelijk gezien geen misdaad ook niet als het niet conformeert aan uw ethisch perspectief. Net als de hacker, moordenaar en dief kan hij je veel leren over zijn daden zonder deze te bekennen.

  10. 15

    @14 Dan heb je het niet goed begrepen, Bijna alles is toegestaan op basis van post 9/11 wetgeving. De rest zit in een soort van grijs gebied waar een aantal wetten met elkaar in tegenspraak zijn. Misschien genoeg om een eind te maken aan een praktijk maar niet genoeg om te veroordelen. Dat is nog het meest verbijsterende van van het hele verhaal, het is bewust legaal gemaakt.

  11. 16

    @13:

    Ik denk juist dat uw beeld van de geheimendiensten naïef is

    Nee hoor, mijn beeld is heel reëel. Ik ken meerder mensen die voor een geheime dienst werken. Ik denk dat jouw beeld van de geheime diensten naïef is. Ik denk vooral dat je hun kennis en kundigheid overschat. De meeste mensen bij de geheime diensten zwijgen, omdat anders naar buiten komt hoe knullig deze diensten werken. Zie de zwaar overtrokken reactie op de publicatie van staatsgeheimen in Bluf! in de jaren 80.

    Wat Snowden naar buiten bracht was bewijs en een bevestiging van wat ingewijden al lang wisten

    en wat de geheime diensten altijd ontkennen. Daarom ben je ook zo naïef. Er is geen enkele reden om aan te nemen, dat Alexander nu wat anders zal beweren. We weten dus al precies wat hij gaat verkondigen.

    Iemand spastisch doen verwijten is zeker het toonbeeld van wel overwogen spreken

    Nee, dat is een reactie op jouw kwalificaties van mensen, die het niet met jou eens zijn als “opgewonden mag niet roeper” en “mensen die de daad verfoeien”. Je probeert welbewust de mensen, die het niet met je eens zijn te kleineren, maar je bent wel heel erg snel op je teentjes getrapt als anderen je niet zo behandelen, zoals blijkt uit de rest van je alinea, waarin je alleen nog maar ad hominems produceert, zoals een goede volgzame handlanger van de geheime diensten betaamt. Als de boodschap je niet bevalt, kun je immers altijd nog de boodschapper aanvallen.

    gezien de sprekers en de organisatie heb ik sterk het vermoeden dat zij andere ideeën hebben over privacy dan u en de schrijver van de titel

    No shit Sherlock. Het is wel zeker, dat ik heel andere ideeën over privacy heb dan mensen die bij een geheime dienst werken. Ik wil graag de privacy van mensen beschermen, geheime diensten willen alleen de privacy van haar medwerkers beschermen.

    Wat hij (de nsa) doet op het gebied van privacy is wettelijk gezien geen misdaad ook niet als het niet conformeert aan uw ethisch perspectief

    Wat ben jij toch verschrikkelijk naïef. Wat hij / de NSA / geheime diensten doen is geheim, en je moet dus wel erg weinig nadenken, als je concludeert, dat wat ze doen geen misdaden zijn. Met mijn ethisch perspectief heeft dat niks te maken. Een (groot) deel van de telefoontaps in Nederland is illegaal, omdat daar geen toestemming voor is verleend door een rechter commissaris. In de VS zal dat niet veel anders zijn.

  12. 18

    @16.1 Jij kent mensen. Ik ben helemaal om. Iedereen stil een reaguurder op internet kent iemand.

    Nu zwijgen ze weer uit onkunde. Het maak je niet veel uit wat je zegt maar achteraf had je altijd gelijk. De jaren tachtig, laat me niet lachen. Een paar verdwaalde krakers die in het donker een benzineslang door snijden, pfff. De aivd en mivd verhouden zich tot de nsa als een container tot de Mærsk Mc-Kinney Møller. Elke vermeende insider informatie die je claimt te hebben is volledig anekdotisch, onzinnig en irrelevant. Maar veel waarschijnlijker is dat je niemand bent en niemand kent.

    @16.2 Wat ze bekennen of ontkennen is niet relevant. Waar het hier om gaat is wat je van ze leren kan als je ze laat spreken.

    @16.3 Dat is een jij bak met een ongefundeerde beschuldiging er aan gekoppeld. Van iemand die alleen maar afkeuring laat blijken over je geschonden privacy leer je niets van. Iemand die structureel je privacy schendt is daarentegen een vat vol informatie als je privacy verbeterd moet worden ongeacht of hij over die schending wil praten.

    @16.4 Grappig dat dit ineens altijd overduidelijk was maar eerst niet. Flipfloppen tot je gelijk hebt. Applaus voor jezelf. Jij wilt alleen maar moreel verontwaardigd zijn, meer blijk je niet te kunnen. Je zit in de groep waar je niets van kan leren. Eerst is alles geheim nu weet je weer precies hoe het werkt. Wat maakt het uit zolang je je zelf maar wijs kunt maken dat je gelijk hebt.

    @16.5 Jouw ethisch perspectief verhinderd jouw om te zien dat dit wettelijk gezien geen misdaad is. Wat je ervan vindt doet er in die context dan ook niet toe. Vinden en zijn hebben voor jouw een overlappende betekenis waar de rest van de wereld geen waarde aanhecht.

    @17 Inderdaad, dat vermoed ik niet. Tenzij je een wet of verdrag kan produceren die het tegendeel bewijst en in het Amerikaanse rechtssysteem overeind blijft. Wat ik persoonlijk daarvan vind (mijn ethiek) is niet relevant. Schuld wordt al een tijd niet meer bepaald door de communis opinio en hoewel dat weleens moeilijk is voor mensen als jij houdt ik dat toch graag zo. Bovendien wordt er binnen de VN sinds haar oprichting vanuit gegaan dat de communicatie wordt onderschept. Dat er nu voor gehackt wordt is enkel evolutie.

    Je bent niet alleen naïef maar argumenteert vanuit onwetendheid. Ik heb hele korte tenen, jij bent enkel entertainment. Daarmee ben ik wel klaar met je.

  13. 19

    Jozef Goebbels en Beria zouden jou ook heel bveel relevante verhalen kunnen vertellen. Ik houd niet zo van dat soort types. Van jou soort trouwens ook niet. Wat ben jij een zeikerd zeg. Denigrerend doen over iedereen, ad hominems galore, en dan gaan lopen klagen dat anderen dat ook doen.

    Overigens is telefoons aftappen zonder gerechtelijk bevel bij ons verboden. Iedereen kan het na zoeken, hoe hard je ook blijft roepen, dat het geen misdaad is.

    Verder heb je wel heel erg veel woorden nodig om niets te melden.

  14. 20

    PS: we kunnen ook veel van die gast leren door te kijken naar wat hij doet en wat hij op andere plekken zegt. We hoeven hem niet te betalen of uit te nodigen om dat bij ons te komen vertellen. Zoals ik al eerder zei: ik heb nog meer respect voor hackers dan voor de lakeien van de machthebbers.

  15. 21

    Dat er nu voor gehackt wordt is enkel evolutie

    Als er gahackt moet worden is het blijkbaar niet legaal. Maar dat lijkt voor jou wel heel erg moeilijk om toe te geven.

  16. 22

    @18: “Jouw ethisch perspectief verhinderd jouw om te zien dat dit wettelijk gezien geen misdaad is.”

    Veel ervan is wel bij de wet verboden, ook in de VS

    “Wat ik persoonlijk daarvan vind (mijn ethiek) is niet relevant.”

    Zeker wel, net als in het geval van die bankiers-maffia, die niet het gevang in ging/gaat bij gebrek aan regels. Voorzover die ontbreken of te kort schieten, moeten ze gemaakt worden of aangescherpt.

    Pedro’s waarnemingen inzake het gehalte van de werkwijze van de AIVD kan ik bevestigen. Maar het beste bewijs is nog wel dat ze 700 man hebben opgesloten in Guantanamo Bay en er in 10 jaar tijd amper in geslaagd zijn om er 4 van te veroordelen. Nu zitten er nog maar 160 ofzo, terwijl het nu al zeker is dat ze daarvan nog minstens de helft moeten laten gaan omdat die ook onschuldig zijn. Een duidelijker bewijs van misdadige incompetentie is nauwelijks voorstelbaar.

    En met die schandalige uitlokkingspraktijken aldaar vissen ze toch ook alleen maar de imbecielen uit de markt?

    Rotte tomaten meebrengen, dat is het juiste antwoord

  17. 23

    veel waarschijnlijker is dat je niemand bent en niemand kent

    Veel waarschijnlijker is, dat jij belang hebt bij het geheim blijven van de duistere zaakjes van de geheime diensten, en de privacy waar jij het over hebt, is de privacy van de medewerkers van de geheime diensten. Daarom ben je ook zo benieuwd naar wat die gast te vertellen heeft. Andere mensen, die privacy van de gewone burgers wel hoog in het vaandel hebben staan, leren veel meer van de publicaties van Snowden en andere klokkenluiders.

    “Wat ik persoonlijk daarvan vind (mijn ethiek) is niet relevant”

    Beter kun je jouw mening niet samenvatten. Je zegt dat wat jij daar persoonlijk van vindt niet relevant is, maar wel relevant genoeg om wat anderen vinden te bestrijden en de les te lezen, uiteraard. Maar het klinkt zo redelijk hè, als je dat zegt. Wie de rest van je reacties leest zal echter al spoedig tot de conclusie komen, dat die redelijkheid gespeeld is.

  18. 24

    @22: Nee niet direct verboden, de anti-terrorisme wetgeving staat misschien op gespannen voet met de grondwet. Dat is het grijze gebied. Genoeg los zand om veroordeling te ontlopen.

    Mening is niet relevant in gedane zaken, Dat het niet zou moeten mogen en de wetgeving aangescherpt moet worden verandert niets aan gedane zaken. Iets achteraf strafbaar maken gaat in tegen alle grondbeginselen van een grondwettelijke democratie.
    Veel erger is dat één flinke aanslag de wetgevende macht al meer dan een decennium volledig op hol heeft doen slaan.

    Mijn betoog is juist dat staatsorganisaties vaak incompetent zijn, dat maakt het juist mogelijk om van ze te leren. Een perfect functionerende geheimendienst is pas echt gevaarlijk.

    Gitmo is een bewust gecreëerd juridisch vacuüm om mensen die in normaal recht moeilijk te veroordelen toch lang vast te kunnen houden. Dat is aardig gelukt zou ik zeggen, moreel misdadig wellicht maar juridisch niet.

    Jammer van die laatste zin.

    @23 Ja met jouw was ik al klaar. Maar ach ik ben maar een baasje in het mkb de rest zit enkel in je hoofd en ik ben consequent genoeg om mijn eigen mening een zelfde waarde toe te kennen als andere. Vinden en zijn gescheiden houden, zou je ook moeten doen.

  19. 25

    @24: “Mening is niet relevant in gedane zaken, Dat het niet zou moeten mogen en de wetgeving aangescherpt moet worden verandert niets aan gedane zaken.”

    Merkwaardige redenering: alsof je uit gedane zaken geen lering zou mogen trekken en een mening destilleren, namelijk -in dit geval- dat de regels, voorzover die ontbreken of te kort schieten, gemaakt moeten worden of aangescherpt.

    “Gitmo is een bewust gecreëerd juridisch vacuüm om mensen die in normaal recht moeilijk te veroordelen toch lang vast te kunnen houden. Dat is aardig gelukt zou ik zeggen, moreel misdadig wellicht maar juridisch niet.”

    Kan een rechtsstaat een juridisch vacuum creeren? Dat lijkt me in tegenspraak met zichzelf en dus een juridische onmogelijkheid, aangezien daarmede de rechtsstaat ophoudt te bestaan.

    Kan een rechtsstaat willekeurig mensen doen oppakken, zonder recht op habeas corpus en zonder hun zaak binnen redelijke termijn voor de rechter te brengen?

    Of zijn de VS in oorlog met het terrorisme en gaat het om krijgsgevangenen? Of bestaat er nog een derde mogelijkheid?
    Dat laatste zou je me dan eens moeten uitleggen.

  20. 26

    @24:

    Mijn betoog is juist dat staatsorganisaties vaak incompetent zijn, dat maakt het juist mogelijk om van ze te leren

    Ik neem aan dat je je personeel ook zo opleidt? Incompetente mensen uitnodigen omdat je personeel daar zo veel van kan leren? Bij mij op het werk werken we liever met competente mensen. Daar tegen over staat, dat Alexander volgens mij helemaal niet incompetent is. Hij weet heel goed wat hij doet en waarom hij dat doet. Heel veel van de gemaakte ‘fouten’ worden bewust gemaakt. Schendingen van privacy zijn geen gevolg van incompetentie, maar worden bewust gedaan.

    de rest zit enkel in je hoofd

    Net als jouw uitlatingen over mij. Wel weer lekker zielig van je hoor. Dat is nu al de 2e keer, dat je je beklaagt over zaken, waar je zelf mee begonnen bent, wanneer een ander dat bij jou doet.

    Gitmo is een bewust gecreëerd juridisch vacuüm om mensen die in normaal recht moeilijk te veroordelen toch lang vast te kunnen houden. Dat is aardig gelukt zou ik zeggen, moreel misdadig wellicht maar juridisch niet

    Gek… vlak daarvoor zei je nog “Iets achteraf strafbaar maken gaat in tegen alle grondbeginselen van een grondwettelijke democratie”. Bij Gitmo zie je daar echter geen enkel probleem in…

    @25:

    alsof je uit gedane zaken geen lering zou mogen trekken en een mening destilleren

    Dat klopt, maar als je eerder al een mening hebt geuit, die daar geen rekening mee houdt, moet je dat gewoon ontkennen. Dan hoef je niet toe te geven, dat je mening heen en weer zwabbert en kun je altijd nog je gesprekspartners proberen te beledigen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren