Is the economist normalerwijs geen voorstander van ‘bezuinigen’?
#2
Sjiek
Krugman heeft hier al alles over gezegd. In 100 varianten.
#3
troebel
In België doen ze dit al. Omdat ze (nog)geen regering hebben die het liedje ‘ik ben nog zuiniger’ zingt. FT vond dat paradoxaal en gevaarlijk.
#4
Harm
Iedereen moet gewoon meer geld uitgeven, want anders valt er niks te verdienen.
En hoe moeten de rijken anders nog rijker worden en de armen nog armer?
Dus gewoon alles uitgeven wat je niet hebt, dan komt het vanzelf goed.
#5
Jsk
@1: de economist volgt de trend
#6
Karl Kraut
The Economist heet eigenlijk The Keynesian Economist.
#7
Spaarcentje
Makkelijker gezegd dan gedaan. Om meer geld uit te geven, moet er ook meer geld zijn
#8
gronk
@spaarcentje: voor overheden is dat niet zo’n probleem.
#9
DSV
Daar heb ik een mannetje voor. Jan Kees heet hij.
#10
Martijn
@4: Iedereen moet gewoon meer geld uitgeven, want anders valt er niks te verdienen.
Niet iedereen moet meer geld uitgeven. De mensen die spaargeld hebben moeten het uit gaan geven in plaats van wachten op betere tijden. Als ze dat niet doen, dan kan de overheid het beter van ze lenen en het wel nuttig besteden.
@7: De Amerikaanse overheid kan tegen ongeveer 0% rente lenen. Ook de Duitsers en Nederland kunnen eenvoudig kapitaal aantrekken.
De Grieken daarentegen hebben inderdaad een probleem.
#11
Karl Kraut
Martijn: “De mensen die spaargeld hebben moeten het uit gaan geven in plaats van wachten op betere tijden.”
– Mensen die spaargeld hebben, hebben dat op een spaarrekening bij een bank staan. Dat geld IS uitgeleend. Je wil propaganda maken voor de consumptie-maatschappij, om ‘het kapitalisme’ te redden?!
Martijn: “Als ze dat niet doen, dan kan de overheid het beter van ze lenen en het wel nuttig besteden.”
– Jan Kees de Jager weet het beter?
En de Amerikaanse overheid kan niet tegen 0% lenen; banken kunnen tegen 0% van de Federal Reserve lenen. Banken kopen obligaties van de Amerikaanse overheid, wat de staatsschuld vergroot waarvoor de belastingbetaler de rente betaalt.
#12
JSK
– Mensen die spaargeld hebben, hebben dat op een spaarrekening bij een bank staan. Dat geld IS uitgeleend. Je wil propaganda maken voor de consumptie-maatschappij, om ‘het kapitalisme’ te redden?!
maar het kan zitten in “dood” kapitaal (eg goud, cash) zodat het niet bijdraagt aan de effectieve vraag (jaja) in de economie.
#13
Karl Kraut
@JSK: Het zou er dan op neer komen dat niets ooit bezeten kan worden, maar alles alleen maar uitgeleend kan zijn . Op alles zou dus een krediet moeten zitten—wat er dan op neerkomt dat alles in het bezit van banken moet zijn. Alles op krediet.
En als geld (cash) niet op een bankrekening staat, dan moet de overheid middels razzia’s dergelijke sabotageurs gaan opsporen.
#14
JSK
Niet “ooit”, alleen nu…
#15
Martijn
@11: “Mensen die spaargeld hebben, hebben dat op een spaarrekening bij een bank staan. Dat geld IS uitgeleend. ”
Normaliter leent de bank het dan weer uit aan anderen om te investeren. Alleen is er nu niets om te investeren, omdat er geen vraag naar goederen is. Dus ligt dat geld maar te liggen in de kluizen van de banken.
“En de Amerikaanse overheid kan niet tegen 0% lenen; banken kunnen tegen 0% van de Federal Reserve lenen.”
Dit zijn de rentes op Amerikaanse staatsobligaties. Nu is die obligatiehandel een wereld op zich en moet ik zeggen dat ik niet alles weet, maar je ziet dat de rente voor de kortlopende obligaties wel degelijk 0 is. Voor de wat langer lopende zit hij onder de inflatie.
#16
Harm
@15 – Martijn schrijft:”Dus ligt dat geld maar te liggen in de kluizen van de banken.”
Dat is mooi, dan hoeven we in ieder geval niet van China te lenen of nog meer geld in omloop te brengen.
Zou je willen uitleggen welke rol het “flitskapitaal”, de “bubbels” en de commodities spelen in jouw financiele plaatje? Het gaat in ieder geval niet om geld dat ligt te rotten op de bank, noch om geld dat geinvesteerd wordt in productiecapaciteit, omdat, zoals je zelf terecht stelt, er geen vraag naar goederen is.
Trouwens wel lullig van al die lui die het geld oppotten voor hun kinderen, in plaats van het uit te geven voor het goede doel (zie @13).
#17
JSK
Trouwens wel lullig van al die lui die het geld oppotten voor hun kinderen, in plaats van het uit te geven voor het goede doel (zie @13).
Zegt iemand die het hele kredietwezen wil nationaliseren.
#18
Harm
@17 – Dat moet zijn: Spot iemand die het hele kredietwezen wil nationaliseren.
#19
Harm
@17 – Blijkbaar heb je de verwijzing naar iemand die voorstelt, dat “de overheid middels razzia’s dergelijke sabotageurs (moet) gaan opsporen” (@13) ook niet gesnapt.
Tja, wat moet je daar nou mee…?
#20
Martijn
@16: Dat is mooi, dan hoeven we in ieder geval niet van China te lenen
Veel van het geld ligt in Chinese kluizen. Maar waar het vandaan komt is niet zo van belang.
Zou je willen uitleggen welke rol het “flitskapitaal”, de “bubbels” en de commodities spelen in jouw financiele plaatje? Het gaat in ieder geval niet om geld dat ligt te rotten op de bank, noch om geld dat geinvesteerd wordt in productiecapaciteit, omdat, zoals je zelf terecht stelt, er geen vraag naar goederen is.
Sorry, dit volg ik niet.
#21
Harm
@20 – Sorry, maar ik ken geen eenvoudiger manier om dezelfde vraag te stellen.
#22
HPax
Nationaal, i.e. van Overheidswege meer geld uitgeven aan een kwijnende economie, werkt uitsluitend positief (= o.m. non-inflatoir) bij het bestaan van nog ongebruikte productiefactoren. (PF’s). PF’s die onverlangde goederen en diensten leveren, gelden niet als zodanig. Duizend arbeiders huren om een tankgracht uit te graven om die later door nog eens 1000 andere arbeiders weer dicht te gooien, geeft alleen maar inflatie en besteelt spaarders. Iemand moet betalen. 100 sociale werkers aanstellen idem dito of nog funester.
Indien de Banken het spaargeld (grotendeels bezit van gemene Rijke mensen) in dit tijdsgewricht te weinig investeren, is daar
voor slechts een verklaring te bedenken: de Banken (de Rijken) zien niets om in te investeren. Meer wegen bouwen, PC fabrieken installeren, nieuwe technische doorbraken betalen, (spoor)wegen aanleggen, mijn – en landbouw, het heeft allemaal geen zin. We hebben alles al, de aarde is aan het opraken, het wachten en hopen is op nieuwe technieken.*
Nu dan die spaarvergoedingen maar van de Banken afpakken en aan de armen uitdelen? Nutteloos. Dat werkt alleen maar inflatoir enz., zie 1e alinea.
Bernanke zei het gisteravond (27.08.2011). Voor de huidige financieel-economische problematiek heeft de Economie [= de theoretische economie] geen oplossingen meer. Het is nu exclusief aan de politiek er iets aan te doen. Of niets te doen.
* Economische oplevingen begonnen vaak (altijd?) met nieuwe, gunstig uitziende perspectieven: Russische Spoorwegen, oliewinning, Zuid Afrikaanse goudwinning,
het ‘zien’ van lege landen (Zuid-Amerika), revolutionaire technieken.
#23
gronk
We hebben alles al, de aarde is aan het opraken, het wachten en hopen is op nieuwe technieken.
Nee hpax, het is veel eenvoudiger: de ‘rijken/banken’ weten dat ze niet hoeven te investeren, omdat d’r een gigantische berg overcapaciteit is en alle consumenten druk bezig zijn om hun leningen terug te betalen. Als consumenten weer als een gek geld zouden uitgeven, dan zou d’r weer meer geinvesteerd worden. Maar consumenten doen dat niet, want ze zitten al tot over hun oren in de schulden.
#24
Harm
HPax schrijft:”is daarvoor slechts een verklaring te bedenken”
Zalig zijn de armen van geest. Ik kan zo nog een andere bedenken:
Het heeft geen zin om in productiemiddelen te investeren, omdat de armen geen geld hebben om de productie af te nemen. Zelfs de mogelojkheid om nog meer krediet te verstrekken is uitgeput, omdat de grens bereikt is waarbij de rente niet meer opgebracht kan worden.
Bush heeft de zaak nog een paar jaar opgerekt door de overheidsuitgaven op te voeren met een paar lekkere oorlogjes, maar daardoor is de schuld van de overheid ook tot onaanvaardbaar hoog nivo opgelopen
en nu is goede raad duur, zei Bernanke
en schoof het onoplosbare probleem op het bord van Obama.
#25
HPax
@ 24
In je eigen idioom heb je mij tamelijk goed begrepen. Dat je dat zelf niet inziet, vind ik grappig.
Vooral dat van Bernanke vind ik goed.
Ad ‘Zalig zijn de armen van geest.’ Vergis je je niet in die genitief?
En wat Bush betreft: vergeleken met Obama mag de 1e een gierigaard worden genoemd.
#26
Harm
@25 – Ik zou jou goed begrepen hebben? Dat is inderdaad grappig.
#27
HPax
‘Nee hpax, het is veel eenvoudiger: de ‘rijken/banken’ weten dat ze niet hoeven te investeren.’
Moderne RIJKEN hebben een superprobleem. Om rijk te blijven, moeten ze (re)investeren.
is hun noodlot
Vandaag in het bezit van een millioen Euro’s in aandelen, kan dat fortuin morgen nul waard zijn. Een Onvermogen dan.
Mocht je nu nog niet Rijk zijn, zal je dat wel ervareb als je een hoofdprijs in de Lotto hebt gewonnen.
#28
Harm
@27 – Van investeren heb je ook al geen verstand.
#29
HPax
‘Nee hpax, het is veel eenvoudiger: de ‘rijken/banken’ weten dat ze niet hoeven te investeren.’
Moderne RIJKEN hebben een superprobleem. Om rijk te blijven, moeten ze (re)investeren. Dat is hun noodlot.
Vandaag in het bezit van een millioen Euro’s in aandelen, kan dat fortuin morgen nul waard zijn. Een Onvermogen dan.
Mocht je nu nog niet Rijk zijn, zal je mijn stelling wel ervaren en mogelijk inzien als je een hoofdprijs in de Lotto hebt gewonnen. Of je zou die Prijs aan een Goed Doel (willen) afstaan. Maar dan gaat een ander er met je poet vandoor.
#30
Joop
Geld dat vastzit en niet geïnvesteerd wordt is een probleem. In de Europese geschiedenis zie je al de financiers die een rol speelden – de Fugers, de Italiaanse bankiers, de Rothschilds, en nu heb je weer andere geldbronnen.
Interessant is de rol van financiers ten tijde van het Habsburgse Rijk onder Karel de Vijfde. De snelle inflatie met het Zuid-Amikaanse zilver, de hogere rente van de huisbankiers, en de kostbare oorlogen tegen Turken, Fransen en kaaskoppen, later onder zijn zoon.
Door dat probleem moest er dus meer belasting binnenkomen wat uit de rijke gewesten van de Nederlanden moest komen, die hadden geen zin. Maar wel had Karel V juist Vlamingen naar Madrid gebracht tot invoering van de nu beruchte bureaucratie, voor financiële efficiëntie zij werden gehaat. En daar komt zelfs de zigeunerdans de Flamengo vandaan.
#31
Joop
Een aanrader op financieel gebied is de historicus aan Harvard Nial Ferguson, de vriend of inmiddels getrouwd met Ayaan Hirsi Ali. Want echt, we zitten niet in een totaal andere situatie dan andere tijden. Volgens mij is het Westerse Rijk aan het kraken. Dat hoort bij de opkomst en ondergang der rijken, zoals beschreven door Paul Kennedy in The Rise And Falle Of The Great Powers, wat nog steeds wordt bediscussieerd.
#32
Harm
@30 – Joop schrijft:”Geld dat vastzit en niet geïnvesteerd wordt is een probleem.”
Dat wil ik best geloven, maar voor wie is het een probleem? Voor de bezitters, voor de economie, of voor…?
En vooral: als het niet is geinvesteerd, waar zit het dan vast? In de ouwe sok?
Daarna ben ik de draad kwijtgeraakt bij de hedgefunds in de tijd van King Karel de Vijfde. Maar voor degenen die verstand hebben van economie zijn de lessen die uit de middeleeuwen getrokken kunnen worden natuurlijk onontbeerlijk.
Een great power zal tenonder gaan…
#33
Hal Incandenza
@31
Welk boek dan? Want ik vond The Ascent of Money: A Financial History of the World op redelijk wat punten redelijk de plank misslaan. Sowieso doet Ferguson volgens mij gewoon veel om zijn collegae te shockeren. Veel van de onzin die hij heeft geschreven zal ie toch ook zelf niet geloven.
Reacties (19)
Is the economist normalerwijs geen voorstander van ‘bezuinigen’?
Krugman heeft hier al alles over gezegd. In 100 varianten.
In België doen ze dit al. Omdat ze (nog)geen regering hebben die het liedje ‘ik ben nog zuiniger’ zingt. FT vond dat paradoxaal en gevaarlijk.
Iedereen moet gewoon meer geld uitgeven, want anders valt er niks te verdienen.
En hoe moeten de rijken anders nog rijker worden en de armen nog armer?
Dus gewoon alles uitgeven wat je niet hebt, dan komt het vanzelf goed.
@1: de economist volgt de trend
The Economist heet eigenlijk The Keynesian Economist.
Makkelijker gezegd dan gedaan. Om meer geld uit te geven, moet er ook meer geld zijn
@spaarcentje: voor overheden is dat niet zo’n probleem.
Daar heb ik een mannetje voor. Jan Kees heet hij.
@4: Iedereen moet gewoon meer geld uitgeven, want anders valt er niks te verdienen.
Niet iedereen moet meer geld uitgeven. De mensen die spaargeld hebben moeten het uit gaan geven in plaats van wachten op betere tijden. Als ze dat niet doen, dan kan de overheid het beter van ze lenen en het wel nuttig besteden.
@7: De Amerikaanse overheid kan tegen ongeveer 0% rente lenen. Ook de Duitsers en Nederland kunnen eenvoudig kapitaal aantrekken.
De Grieken daarentegen hebben inderdaad een probleem.
Martijn: “De mensen die spaargeld hebben moeten het uit gaan geven in plaats van wachten op betere tijden.”
– Mensen die spaargeld hebben, hebben dat op een spaarrekening bij een bank staan. Dat geld IS uitgeleend. Je wil propaganda maken voor de consumptie-maatschappij, om ‘het kapitalisme’ te redden?!
Martijn: “Als ze dat niet doen, dan kan de overheid het beter van ze lenen en het wel nuttig besteden.”
– Jan Kees de Jager weet het beter?
En de Amerikaanse overheid kan niet tegen 0% lenen; banken kunnen tegen 0% van de Federal Reserve lenen. Banken kopen obligaties van de Amerikaanse overheid, wat de staatsschuld vergroot waarvoor de belastingbetaler de rente betaalt.
– Mensen die spaargeld hebben, hebben dat op een spaarrekening bij een bank staan. Dat geld IS uitgeleend. Je wil propaganda maken voor de consumptie-maatschappij, om ‘het kapitalisme’ te redden?!
maar het kan zitten in “dood” kapitaal (eg goud, cash) zodat het niet bijdraagt aan de effectieve vraag (jaja) in de economie.
@JSK: Het zou er dan op neer komen dat niets ooit bezeten kan worden, maar alles alleen maar uitgeleend kan zijn . Op alles zou dus een krediet moeten zitten—wat er dan op neerkomt dat alles in het bezit van banken moet zijn. Alles op krediet.
En als geld (cash) niet op een bankrekening staat, dan moet de overheid middels razzia’s dergelijke sabotageurs gaan opsporen.
Niet “ooit”, alleen nu…
@11: “Mensen die spaargeld hebben, hebben dat op een spaarrekening bij een bank staan. Dat geld IS uitgeleend. ”
Normaliter leent de bank het dan weer uit aan anderen om te investeren. Alleen is er nu niets om te investeren, omdat er geen vraag naar goederen is. Dus ligt dat geld maar te liggen in de kluizen van de banken.
“En de Amerikaanse overheid kan niet tegen 0% lenen; banken kunnen tegen 0% van de Federal Reserve lenen.”
Dit zijn de rentes op Amerikaanse staatsobligaties. Nu is die obligatiehandel een wereld op zich en moet ik zeggen dat ik niet alles weet, maar je ziet dat de rente voor de kortlopende obligaties wel degelijk 0 is. Voor de wat langer lopende zit hij onder de inflatie.
@15 – Martijn schrijft:”Dus ligt dat geld maar te liggen in de kluizen van de banken.”
Dat is mooi, dan hoeven we in ieder geval niet van China te lenen of nog meer geld in omloop te brengen.
Zou je willen uitleggen welke rol het “flitskapitaal”, de “bubbels” en de commodities spelen in jouw financiele plaatje? Het gaat in ieder geval niet om geld dat ligt te rotten op de bank, noch om geld dat geinvesteerd wordt in productiecapaciteit, omdat, zoals je zelf terecht stelt, er geen vraag naar goederen is.
Trouwens wel lullig van al die lui die het geld oppotten voor hun kinderen, in plaats van het uit te geven voor het goede doel (zie @13).
Trouwens wel lullig van al die lui die het geld oppotten voor hun kinderen, in plaats van het uit te geven voor het goede doel (zie @13).
Zegt iemand die het hele kredietwezen wil nationaliseren.
@17 – Dat moet zijn: Spot iemand die het hele kredietwezen wil nationaliseren.
@17 – Blijkbaar heb je de verwijzing naar iemand die voorstelt, dat “de overheid middels razzia’s dergelijke sabotageurs (moet) gaan opsporen” (@13) ook niet gesnapt.
Tja, wat moet je daar nou mee…?
@16: Dat is mooi, dan hoeven we in ieder geval niet van China te lenen
Veel van het geld ligt in Chinese kluizen. Maar waar het vandaan komt is niet zo van belang.
Zou je willen uitleggen welke rol het “flitskapitaal”, de “bubbels” en de commodities spelen in jouw financiele plaatje? Het gaat in ieder geval niet om geld dat ligt te rotten op de bank, noch om geld dat geinvesteerd wordt in productiecapaciteit, omdat, zoals je zelf terecht stelt, er geen vraag naar goederen is.
Sorry, dit volg ik niet.
@20 – Sorry, maar ik ken geen eenvoudiger manier om dezelfde vraag te stellen.
Nationaal, i.e. van Overheidswege meer geld uitgeven aan een kwijnende economie, werkt uitsluitend positief (= o.m. non-inflatoir) bij het bestaan van nog ongebruikte productiefactoren. (PF’s). PF’s die onverlangde goederen en diensten leveren, gelden niet als zodanig. Duizend arbeiders huren om een tankgracht uit te graven om die later door nog eens 1000 andere arbeiders weer dicht te gooien, geeft alleen maar inflatie en besteelt spaarders. Iemand moet betalen. 100 sociale werkers aanstellen idem dito of nog funester.
Indien de Banken het spaargeld (grotendeels bezit van gemene Rijke mensen) in dit tijdsgewricht te weinig investeren, is daar
voor slechts een verklaring te bedenken: de Banken (de Rijken) zien niets om in te investeren. Meer wegen bouwen, PC fabrieken installeren, nieuwe technische doorbraken betalen, (spoor)wegen aanleggen, mijn – en landbouw, het heeft allemaal geen zin. We hebben alles al, de aarde is aan het opraken, het wachten en hopen is op nieuwe technieken.*
Nu dan die spaarvergoedingen maar van de Banken afpakken en aan de armen uitdelen? Nutteloos. Dat werkt alleen maar inflatoir enz., zie 1e alinea.
Bernanke zei het gisteravond (27.08.2011). Voor de huidige financieel-economische problematiek heeft de Economie [= de theoretische economie] geen oplossingen meer. Het is nu exclusief aan de politiek er iets aan te doen. Of niets te doen.
* Economische oplevingen begonnen vaak (altijd?) met nieuwe, gunstig uitziende perspectieven: Russische Spoorwegen, oliewinning, Zuid Afrikaanse goudwinning,
het ‘zien’ van lege landen (Zuid-Amerika), revolutionaire technieken.
We hebben alles al, de aarde is aan het opraken, het wachten en hopen is op nieuwe technieken.
Nee hpax, het is veel eenvoudiger: de ‘rijken/banken’ weten dat ze niet hoeven te investeren, omdat d’r een gigantische berg overcapaciteit is en alle consumenten druk bezig zijn om hun leningen terug te betalen. Als consumenten weer als een gek geld zouden uitgeven, dan zou d’r weer meer geinvesteerd worden. Maar consumenten doen dat niet, want ze zitten al tot over hun oren in de schulden.
HPax schrijft:”is daarvoor slechts een verklaring te bedenken”
Zalig zijn de armen van geest. Ik kan zo nog een andere bedenken:
Het heeft geen zin om in productiemiddelen te investeren, omdat de armen geen geld hebben om de productie af te nemen. Zelfs de mogelojkheid om nog meer krediet te verstrekken is uitgeput, omdat de grens bereikt is waarbij de rente niet meer opgebracht kan worden.
Bush heeft de zaak nog een paar jaar opgerekt door de overheidsuitgaven op te voeren met een paar lekkere oorlogjes, maar daardoor is de schuld van de overheid ook tot onaanvaardbaar hoog nivo opgelopen
en nu is goede raad duur, zei Bernanke
en schoof het onoplosbare probleem op het bord van Obama.
@ 24
In je eigen idioom heb je mij tamelijk goed begrepen. Dat je dat zelf niet inziet, vind ik grappig.
Vooral dat van Bernanke vind ik goed.
Ad ‘Zalig zijn de armen van geest.’ Vergis je je niet in die genitief?
En wat Bush betreft: vergeleken met Obama mag de 1e een gierigaard worden genoemd.
@25 – Ik zou jou goed begrepen hebben? Dat is inderdaad grappig.
‘Nee hpax, het is veel eenvoudiger: de ‘rijken/banken’ weten dat ze niet hoeven te investeren.’
Moderne RIJKEN hebben een superprobleem. Om rijk te blijven, moeten ze (re)investeren.
is hun noodlot
Vandaag in het bezit van een millioen Euro’s in aandelen, kan dat fortuin morgen nul waard zijn. Een Onvermogen dan.
Mocht je nu nog niet Rijk zijn, zal je dat wel ervareb als je een hoofdprijs in de Lotto hebt gewonnen.
@27 – Van investeren heb je ook al geen verstand.
‘Nee hpax, het is veel eenvoudiger: de ‘rijken/banken’ weten dat ze niet hoeven te investeren.’
Moderne RIJKEN hebben een superprobleem. Om rijk te blijven, moeten ze (re)investeren. Dat is hun noodlot.
Vandaag in het bezit van een millioen Euro’s in aandelen, kan dat fortuin morgen nul waard zijn. Een Onvermogen dan.
Mocht je nu nog niet Rijk zijn, zal je mijn stelling wel ervaren en mogelijk inzien als je een hoofdprijs in de Lotto hebt gewonnen. Of je zou die Prijs aan een Goed Doel (willen) afstaan. Maar dan gaat een ander er met je poet vandoor.
Geld dat vastzit en niet geïnvesteerd wordt is een probleem. In de Europese geschiedenis zie je al de financiers die een rol speelden – de Fugers, de Italiaanse bankiers, de Rothschilds, en nu heb je weer andere geldbronnen.
Interessant is de rol van financiers ten tijde van het Habsburgse Rijk onder Karel de Vijfde. De snelle inflatie met het Zuid-Amikaanse zilver, de hogere rente van de huisbankiers, en de kostbare oorlogen tegen Turken, Fransen en kaaskoppen, later onder zijn zoon.
Door dat probleem moest er dus meer belasting binnenkomen wat uit de rijke gewesten van de Nederlanden moest komen, die hadden geen zin. Maar wel had Karel V juist Vlamingen naar Madrid gebracht tot invoering van de nu beruchte bureaucratie, voor financiële efficiëntie zij werden gehaat. En daar komt zelfs de zigeunerdans de Flamengo vandaan.
Een aanrader op financieel gebied is de historicus aan Harvard Nial Ferguson, de vriend of inmiddels getrouwd met Ayaan Hirsi Ali. Want echt, we zitten niet in een totaal andere situatie dan andere tijden. Volgens mij is het Westerse Rijk aan het kraken. Dat hoort bij de opkomst en ondergang der rijken, zoals beschreven door Paul Kennedy in The Rise And Falle Of The Great Powers, wat nog steeds wordt bediscussieerd.
@30 – Joop schrijft:”Geld dat vastzit en niet geïnvesteerd wordt is een probleem.”
Dat wil ik best geloven, maar voor wie is het een probleem? Voor de bezitters, voor de economie, of voor…?
En vooral: als het niet is geinvesteerd, waar zit het dan vast? In de ouwe sok?
Daarna ben ik de draad kwijtgeraakt bij de hedgefunds in de tijd van King Karel de Vijfde. Maar voor degenen die verstand hebben van economie zijn de lessen die uit de middeleeuwen getrokken kunnen worden natuurlijk onontbeerlijk.
Een great power zal tenonder gaan…
@31
Welk boek dan? Want ik vond The Ascent of Money: A Financial History of the World op redelijk wat punten redelijk de plank misslaan. Sowieso doet Ferguson volgens mij gewoon veel om zijn collegae te shockeren. Veel van de onzin die hij heeft geschreven zal ie toch ook zelf niet geloven.