Zo meldt Trouw:
Voormalig Rabobankbestuurder Sipko Schat is de nieuwe voorzitter van de raad van commissarissen van vleesverwerker VION. […]
Schat was bij Rabobank verantwoordelijk voor de afdeling die zich aan de fraude schuldig maakte. […] Zijn omstreden verleden doet niet ter zake, aldus het bedrijf. ‘Hij is puur gekozen vanwege zijn ervaring. Over de gebeurtenissen in zijn verleden is genoeg gezegd en geschreven maar daar gaan wij niet over’, reageerde een woordvoerder.
Dus iemand die onvoldoende toezicht hield, maak je nu voorzitter van het toezichthoudende orgaan van je bedrijf vanwege zijn ervaring, terwijl zijn verleden niet ter zake doet?
Dit soort logica kan ik niet volgen.
Reacties (6)
Misdaad loont.
Die vleesverwerker heeft een slechte naam. Schat moet dat verbeteren. Lol.
Ze kunnen daar waarschijnlijk geen integere toezichthouders gebruiken.
Toezicht is niet neer nodig. Het is ons inmiddels wel duidelijk wat voor vlees men daar in de kuip heeft.
De hoofdrolspelers zijn voor mij toch dealers op de vloer. Betrokkene heeft als toezichthouder zeker gefaald, maar dat maakt hem niet volledig ongeschikt voor iedere toezichthoudende functie.
@5:
Idd dat blijkt,als men iemand nodig heeft die op verzoek een oogje dichtknijpt/de andere kant opkijkt.
Ze hebben niet voor niets voor hem gekozen.