Wereldtemperatuur | Update januari 2018

DATA - Het vriest in Nederland en de klimaatontkenningsgrapjes kunnen weer uit de kast gehaald worden. Maar ondertussen warmt de rest van de aarde natuurlijk gewoon verder op.
Hier weer uw maandelijkse update. Dit keer wel met een trendbreuk. Voor het eerst sinds 2013 hebben de langjarige reeksen geen recordwaarde. Mocht u zich willen vastklampen aan zinloze rekenkundige illusies, pak hem vast!



Dan wat berichten van het klimaatfront.
We hebben het hier al regelmatig gehad over hoe goed of slecht de klimaatmodellen van de klimaatwetenschappers nou waren/zijn. Best goed eigenlijk. Maar hoe goed zijn de voorspellingen van de “sceptici” eigenlijk? Best beroerd eigenlijk.

Dus tijd voor weer wat alarmistisch nieuws. Voor de ontkenners het moment om het hoofd even in het hete woestijnzand te steken.
De zeespiegel stijgt stevig door en er is sprake van versnelling in de stijging.
De Noordpool smelt sneller dan in de afgelopen 1500 jaar is waargenomen. En zoals het er nu uitziet gaan we een nieuw record zetten deze winter. Het maximale gemeten oppervlak in de winter zal een nieuw minimum bereiken.
Om nog wat zout in de wonden te strooien geven experts aan dat we nog maar drie jaar hebben om het klimaat te redden. En ja, dat is aan ons. In deze studie wordt de waarschijnlijkheid die de IPCC hanteerde nog even een stapje scherper gezet.

Helaas hebben sommige mogelijke quick fixes nogal wat bijwerkingen.
Dus blijft er niets anders over dan de politiek, de mensen en het bedrijfsleven te blijven aansporen sneller echte maatregelen te nemen. En tegelijk de ontkenners die op de rem staan met argumenten te blijven bestrijden.

En ja, we hebben Era Interim weer toegevoegd. Ze bleken hun datasets wel tijdig te publiceren weer, alleen hadden ze daar een andere plek op hun website voor ingeruimd.

Het overzicht van de wereldwijde temperatuurafwijkingen is gebaseerd op de metingen van RSS MSU TLT 4.0, GISS – gistemp v3, Hadcrut4 (4.6), NCDC, Copernicus ERA interim en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (drie jaar) , 132 maanden (elf jaar) en dertig jaar. Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met verschillende referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend.

  1. 3

    Hier is het hele grafiekje, mét schaal en alle incovenient data niet weggefotoshopt.

    [img]https://i.gyazo.com/ace5a7f3fe0248393f0f7af07fc3788e.png[/img]

    De laatste tijd stijgt de zeespiegel steeds sneller.

  2. 4

    Misschien moeten we gewoon en masse alles in 1 orgastische laatste stuiptrekking in 1 keer opstoken. Niet zuinig de verwarming lager of spaarlampjes, nee: ALLES aan laten staan: de lichten de verwarming…desnoods na het werk een extra rondje met de auto. Wel even doorbijten qua rekening dan he. Dan gaan de olie- en gasprijzen nl. omhoog en wordt investeren in duurzaam aantrekkelijker. Oke, dan wordt “moeilijk” te bereiken fossiel ook weer aantrekkelijk…maar dan geef je i.i.g een signaal af.

    // utopie

  3. 6

    geven experts aan dat we nog maar drie jaar hebben om het klimaat te redden

    Hier moest ik echt even om grinniken. Alsof de wereld maar één klimaat kent…

    Op geologische tijdschaal stelt de temperatuur weinig voor en de zeespiegel evenmin. Bovendien weten we dat de warmere periodes beter waren voor het leven op Aarde, al was het maar omdat in zulke tijden het CO2-gehalte ook hoger was. “Het klimaat redden”… hilarisch!

  4. 8

    Vergaande conclusies trekken uit die versnellingsberekening lijkt mij ietwat discutabel. Nogal sterk afhankelijk of je de laatste jaren meerekent of niet. Tja, en dan die correcties…. Evengoed, mij best, laten we uitgaan van de gevonden versnelling van 0.08 mm yr−2. Met die versnelling zal de zeespiegel aan het eind van deze eeuw tussen de 55 en 75 cm zijn gestegen. Geheel conform de IPCC projectie.

    Nog drie jaar om het klimaat te redden. Wat moet je daar nog op zeggen. Het klimaat redden zonder reddingsplan is best lastig. En reddingsplannen die veel gevaarlijker voor ons zijn dan ‘gevaarlijke’ klimaatverandering in de toekomst gaan het niet worden denk ik. Je kan van de ontkenners zeggen wat je wilt, het is altijd goed als er mensen aan de rem gaan trekken zodat de wereld zich niet hersenloos in een afgrond stort.

  5. 9

    @6: …

    Misschien je je even inlezen op co2- en stikstofgebied. Of nee, laat maar, want het is totaal irrelevant. “Het klimaat redden” gaat erom dat we het klimaat redden voor de hoeveelheid mensen die nu wonen op de plekken dat ze dat doen. Niet over een klimaat waarin dinosauriërs rondhuppelden enzo. En natuurlijk is er niemand die zegt dat de aarde er als geheel aangaat. Het zal de aarde aan haar groenblauwe reet roesten wat er qiua klimaat gebeurt.

    Dat ik dit in 2018 nog in een reactie op Sargasso moet zetten…

  6. 10

    @9:

    “Het klimaat redden” gaat erom dat we het klimaat redden voor de hoeveelheid mensen die nu wonen op de plekken dat ze dat doen.

    De huidige koudegolf in Europa heeft al tientallen levens geëist, Joost. En nu is er nog voldoende aardgas om de Europese bevolking warm te houden.
    Stel je voor dat we de opwarming ongedaan kunnen maken en in 2035, als het aardgas echt op is, weer een winter krijgen zoals in 1956 of 1963.
    Door de hogere CO2-concentratie en de hogere temperatuur zijn de opbrengsten in de landbouw hoger dan 50 jaar geleden. Dankzij die hogere voedselproductie kunnen we nu veel levens redden.
    Een kouder klimaat gaat ook veel levens kosten.

  7. 11

    @10:

    Door de hogere CO2-concentratie en de hogere temperatuur zijn de opbrengsten in de landbouw hoger dan 50 jaar geleden. Dankzij die hogere voedselproductie kunnen we nu veel levens redden.

    of komt dat door betere productiemethodes?

  8. 14

    @13: Goed hoor Steeph, dat je verwijst naar een paar artikelen, maar kun je zelf even aangeven wat die “nuance” dan betekent? Want als ik het eerste lees, zie ik geen negatieve effecten van CO2 zelf maar die van de droogte die door CO2 zou worden veroorzaakt, maar dat is heel wat anders en geen direct gevolg.

  9. 15

    @14

    Want als ik het eerste lees, zie ik geen negatieve effecten van CO2 zelf.

    Dan moet je beter lezen:

    “Crops also need nitrogen to grow, for example, and in many parts of Africa there’s not enough fertilizer,” Deryng said. “Imbalances between nitrogen and carbon in the crop tissues could lead to fewer nutrients like iron, zinc, along with a reduction in the protein content.”

    maar kun je zelf even aangeven wat die “nuance” dan betekent?

    Als ik #13 lees snap ik heel goed wat Steeph bedoelt: “buiten kijf” in #12 is een belachelijke versimpeling van de complexe realiteit.

  10. 16

    @15:

    Dan moet je beter lezen: “Crops also need nitrogen to grow, for example, and in many parts of Africa there’s not enough fertilizer, [this] could lead to fewer nutrients…

    Dan met jij volledig citeren, want voorafgaand aan dit vermoeden lees ik:

    There is also a need for research that explores the impact of elevated carbon dioxide levels on crop nutrition, which wasn’t investigated in this study.

    Men kan geen stellige uitspraken doen over iets wat men niet heeft onderzocht, en jij kan dit niet aanvoeren als relativering van de pluspunten van CO2.