Weer een stukje meer Big Brother in de VS

Big brotherHet lijkt erop dat de nieuwe benoemingen van Bush in het Hooggerechtshof zin hebben gehad. Het hooggerechtshof heeft namelijk met een minieme meerderheid van 5-4 bepaald dat bewijs verkregen uit een onwettige inval wel degelijk mag worden gebruikt in een rechtszaak (geencom/geencom).
Officieel moeten politieagenten in Amerika eerst aankloppen en zich kenbaar maken voordat ze een huis binnen mogen. Als de politie zich niet houdt aan de regels dan is het op deze wijze verkregen bewijs onrechtmatig.

Dit is sinds 1914 expliciet verboden toen het hooggerechtshof in een soortgelijke rechtszaak uitspraak deed. De rechters zetten toendertijd bij het vonnis de kanttekening dat als dit soort bewijs zou worden toegelaten, het 4e amandement van de Amerikaanse grondwet net zo goed kon worden geschrapt. Het artikel gaat alsvolgt:

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

Effectief heeft het vierde amandement nu dus toch een flinke klap gekregen. Critici vragen zich hardop af wat dit gaat betekenen voor het gedrag van de politie. Burgers zijn nu eigenlijk vogelvrij verklaard en de politie mag zonder huiszoekingsbevel binnenvallen en eventueel gevonden bewijs gebruiken, met dit vonnis in de hand. Waarom dan nog de moeite doen om zo’n bevel te krijgen?

En zo doen de VS weer een klein stapje richting de politiestaat.

  1. 1

    Anderzijds.. als het bewijs een misdaad aantoont maakt het de daad niet minder mis. Da’s het logische aan dit besluit. (misdaden tegen elkaar wegstrepen daar heeft de samenleving het minst baat aan want dan zijn 2 misdadigers strafloos weggekomen).

    Nu wil ik het wel accepteren dat een uitzondering op die regel gemaakt kan worden als een misdaad is aangetoond (minder rechten voor aangetoonde crimineel) als dat niet kan is de overheid fout.

    Probleem is dus feitelijk de inbreuk op rechten van onschuldigen. Maar als je niets op je kerfstok heb, merk je er dus niets van, wat je niet merkt heb je geen last van en vanuit het perspectief van de onschuldige is er dus geen verandering. Kortom is een non-issue.

    Waar het wel fout gaat, is als informatie voor andere zaken dan voor het vervolgen van misdaden wordt gebruikt. (Da’s wat feitelijk bigbrother deed (1984) en zijn fout was).

    Een duidelijke scheiding van hoofd- en bijzaken lijkt mij in deze discussie belangrijk want als men vervalt tot dogma’s en stelt dat problemen maar mee geleefd moet worden. Waar blijf je dan als samenleving? Stilstand van ontwikkeling/verbeteringen is achteruitgang!

  2. 2

    Wat? Ga je werkelijk de ‘als je niks gedaan heb, merk je er niks van’ standpunt gebruiken? Ok, om even de simpelste dingen te noemen: Ze rammen wel je deur in, ze geven je een onveilig gevoel, ze kunnen bewijzen vinden voor dingen die niks met die zaak te maken hebben en dat tegen je gebruiken. Ik weet dat een politie agent die mij wou pakken, best wel eens wat illegale software ofzo zou kunnen vinden. Goh, hij viel mijn huis binnen omdat ie dacht dat ik een moordenaar was, maar dat bleek gelukkig niet zo te zijn….

    Wil jij zeggen dat er helemaal niks bij jou te vinden is? Dat je je altijd aan de wet houdt? Dat kan je maar beter doen, want voor je het weet wijst iemand met zijn vingertje naar jou en besluiten ze eens bij je binnen te komen vallen…

    Je kan volkomen onschuldig zijn voor de zaak waarvoor ze binnenvallen en toch in allerlei problemen komen. Hell, zelfs als ze niks vinden, politie-invallen zijn meestal niet zo goed voor je reputatie.

    Oh en om maar even een voorbeeldje uit de TV-serie Law & Order te gebruiken. Als ze je arresteren in je auto, mogen ze je auto ‘inventariseren’. Dus wat ze deden was wachten tot ze je in je auto konden arresteren, want dan mochten ze die meteen doorzoeken. En onder deze nieuwe regels kan je dus nog zo mooi aantonen dat ze daar op gewacht hebben, maar dat maakt nu niet meer uit. Heb je ook niks illegaals in je auto liggen?

  3. 3

    Aanvulling: En met het huidige klimaat is het natuurlijk niet alleen van belang wat NU illegaal is, maar ook wat er over pak en beet 10 jaar illegaal is… Die Koran al verstopt?

  4. 4

    @HT: lekker overdreven. maar in zo’n geval heb je altijd nog het argument dat het niet in verhouding tot de daad staat. (zie nu ook politie die onevenredig veel geweld bij arrest gebruikt, dat blijft gewoon bestaan). En misschien wel een goede prikkeling voor de mensen om echt eerlijk te zijn en niet alleen het hoogste moraal op internet te verkondigen.

    “Hell, zelfs als ze niks vinden, politie-invallen zijn meestal niet zo goed voor je reputatie.” typische redenatie waar ik op tegen ben. De fout is dat je buren je een reputatie toekennen obv een inval. Dat de politie daarom geen invallen zou mogen plegen is mi incorrect. Natuurlijk moeten ze wel hun werk goed doen en de actie in verhouding tot de vermoedde daad staan en da’s wel duidelijk te houden. SCHEIDING VAN HOOFD- EN BIJZAAK!

    En weer hetzelfde tav je auto. Illegale drugs in je auto? Wat mij betreft hang je gewoon. Legale drugs? excessive claimen dus!

    @S12.3. Je hebt helemaal gelijk het is een groot complot! en die holocaust bestond ook al niet. evenals 9/11 is dat de mossad. De joden zijn gewoon uit op het verbieden van de koran. Dit is duidelijk weer zo’n joden actie. Wedden dat er joden bij betrokken waren. Shit, ze hebben GWB zelfs gesubsidieerd. zie daar is het bewijs waar ik op wachtte.. alleen het klimaat nog.. broeikasgas is ook een complot bestaat helemaal niet moet alleen nog bedenken hoe de joden hier baat van hebben…

  5. 5

    Mag ik jou huis dan even doorzoeken? Want blijkbaar heb je helemaal niks te verbergen.

    Dus omdat mensen eigenlijk eerlijk zouden moeten zijn en buren niet zo zouden moeten redeneren mogen ze binnenvallen bij wie ze maar willen? Ja, en als de wolken van suikerspin was, was er geen honger, welkom in de echte wereld!

    Een ander punt is dus dat jij uitgaat van de onfeilbaarheid van de staat. Als de staat dus wetten aanneemt waar jij het niet mee eens bent, hou jij je daar dus blijkbaar altijd aan, want anders zouden ze zomaar wat kunnen vinden. In feite ontneem je mensen het recht het oneens te zijn met de staat.

    Om even een simpel voorbeeld te geven: Stel je woont in Amerika, je bent een moslim en islam-geleerde. Je bent vrij gematigd, maar een van de dingen waar jij wel in gelooft is het dragen van een baard en djellaba (en je ziet er dus lekker islamitisch uit). Voor je studie lees je en onderzoek je ook extremistische teksten. Om de een of andere reden vallen ze bij je binnen en vinden die teksten. Wat denk je dat er in het tegenwoordige Amerika gebeurd? Zeker gezien het jury-stelsel?

    Tuurlijk in een perfect wereld wordt die man vrijgesproken, want hij heeft nergens schuld aan. Maar in de echte wereld van Guatanamo-Bay en racistische mensen die in de jury zitten, zou hij wel eens in de gevangenis terecht kunnen komen.

    P.S. Maar misschien heb ik volgens jou geen recht van spreken. Ik doe bijna elke dag wel wat illegaals. Ik rijdt wel eens te hard, bij mijn werk voor een koeriersbedrijf willen we wel eens douane-voorschriften ‘vergeten’, ik gebruik wel eens illegale software, ik heb wel eens wat gestolen, fiets wel eens door rood en wie weet of de vrouwen in de porno die ik kijk niet gedwongen worden. Ik heb dus een goede reden om te willen dat niemand zo maar eens bij me komt kijken, jij hebt blijkbaar niks te verbergen.

    P.S.2. En wat, in hemelsnaam, hebben de joden ermee te maken? De laatste tijd hebben ze de mazzel dat ze de pispaal niet meer zijn. Tegenwoordig hebben de moslims het gedaan.

  6. 6

    @Knut: “in zo’n geval heb je altijd nog het argument dat het niet in verhouding tot de daad staat”. En wie zegt dat? Fout is toch fout?

    Zal een rechter daar dan wél gevoelig voor zijn? ik denk het niet.

    En… “Je hebt helemaal gelijk het is een groot complot! en die holocaust bestond ook al niet. evenals 9/11 is dat de mossad. enz…”.

    Moet ik hierop ingaan? Kom eens met wat beters om me de mond te snoeren. Een ondermaats en zielig stukje betoog.