Wat als?

GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers. Vandaag voor ASH, die ook schrijft op haar eigen blog: Pastoor Poncke.

Schokkend: Aluminium hoedjes werken niet! (Fotobewerking: Spuyt12)Stel u toch eens voor dat de ?alu-hoedjes? gelijk hebben. En om dat goed te kunnen doen, houden we het zo realistisch mogelijk. Dus geen bommen op het Pentagon, maar ?gewoon? een vliegtuig. Geen springladingen in het WTC maar inderdaad twee vliegtuigen vol met Saoedi?s met afbreekmesjes. Geen mysterieuze verdwijning van vlucht U93, maar inderdaad de helden van ?Let?s roll?. Geen Illuminati, New World Order, nare zionistische complotten of andere onzin. Laten we Alex Jones en Zapruder er buiten laten. Slechts een kille, berekenende daad van een regering die haar macht wilde vergroten en een aanleiding voor oorlog nodig had. Stel u voor dat de Amerikaanse regering wist van Bin Ladens plannen en het heeft laten gebeuren of er zelfs min of meer actief aan heeft meegewerkt. Stel u voor dat een klein clubje bij de CIA er genoeg van heeft en op een ochtend besluit alles openbaar te maken.

CNN brengt het nieuws meteen als ?breaking?, FOX pleegt collectief zelfmoord en al gauw komt de NOS met een ingelast journaal. Wat gebeurt er dan? Ik vraag het me oprecht af. Wat gebeurt er als die bewijzen onweerlegbaar zijn, er geen ruimte is voor twijfel, als zelfs de grootste spindoctor het niet meer de goede kant op kan draaien. Treedt Bush af? Wordt Dick Cheney gearresteerd? Geloven we Tony Blair als hij in een persconferentie verklaart dat hij geschokt is en zich achteraf bedrogen voelt? Wordt de CIA opgedoekt? Wat heeft het voor invloed op de Amerikaanse voorverkiezingen? Zijn er Democraten bij betrokken of is het uitsluitend een neocon-plan geweest? Stort Wall Street in? Ontstaat er ergens oorlog? Ontstaat er een burgeroorlog in de VS? Trekt de VS zich terug uit Irak en Afghanistan. Laat Al Qaida van zich horen? In hoeverre was [url=http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/39309198/media/39382530/]de Nederlandse regering betrokken[/url]? Het gerotzooi over de Weapons of Mass Destruction valt hierbij vergeleken in het niet natuurlijk.

Heeft u ooit nog vertrouwen in politici? Gaat u overal aan twijfelen? Wordt u anarchist? En misschien wel het belangrijkst: Bent u verbaasd? Laat uw fantasie de vrije loop en bedenk wat er die dag gebeurt. Het realiteitsgehalte van deze vooronderstelling doet er even niet zoveel toe, de vraag is: Wat als?

  1. 1

    Ik denk niet dat er erg veel zal veranderen in de VS. Politici schreeuwen namelijk elke vier jaar dat alles anders moet (www.obamaforchange.com). Maar dat geld alleen specifiek voor het tweepartijenstelsel van de VS.

    Gezien de informatie die de CIA had voor 9-11 over de aanslag is de vraag gerechtvaardigd: Wat is erger voor de publieke opinie? Knulligheid (een aanval niet opmerken) of bewust zo’n aanval doorlaten/steunen?

    Bij knulligheid ben is het volk haar gevoel voor veiligheid kwijt. Er mist een duidelijke leider die de touwtjes in handen heeft.

    Als de aanval bewust is doorgelaten/gesteund is, is dat verkeerd, maar jou staatshoofd heeft nog wel de touwtjes in handen.

    Maarja, zoals ze in Twente zeggen: As mien zuster kloten had, was’t mien broer gewest.

  2. 2

    Zulke dingen zijn echt gebeurd. Operatie Condor, Golf van Tonkin. Resultaat: een paar sukkels werden de zondebok, maar iemand als Kissinger zit nog steeds op machtige posities.

  3. 3

    Tjeezus wat veel vragen, Ash…

    1. “Treedt Bush af?” Nee, dit komt zeker niet aan het licht voor het einde van zijn ambtstermijn.

    2. “Wordt Dick Cheney gearresteerd?” Nee, Cheney weet zich overal buiten de officiële stukken te houden en zal dus ´bij gebrek aan bewijs´ vrijuit gaan. Alleen een belastende verklaring van een vriend zou hem in de wielen kunnen rijden. Maar welke vriend durft na het schietincident nog iets negatiefs over Cheney te zeggen?

    3. “Geloven we Tony Blair als hij in een persconferentie verklaart dat hij geschokt is en zich achteraf bedrogen voelt?” Ja. Hem was beloofd, dat deze zaak nooit aan het licht zou komen.

    4. “Wordt de CIA opgedoekt?” Misschien krijgen ze wel een andere naam, maar opdoeken van deze privé militie zal niet gebeuren.

    5. “Wat heeft het voor invloed op de Amerikaanse voorverkiezingen?” Geen.

    6. “Zijn er Democraten bij betrokken of is het uitsluitend een neocon-plan geweest?” Dat moet uit de feiten blijken.

    7. “Stort Wall Street in?” Vast -weer- wel eens een keer, maar niet vanwege deze reden.

    8. “Ontstaat er ergens oorlog?” Die is er al. Als dit waar zou zijn, was dat ook de bedoeling.

    9. “Ontstaat er een burgeroorlog in de VS?” Wat? Amerikaanse burgers tegen de Amerikaanse regering? Ik hoop het niet. laten ze zich op alle mogelijke manieren verzetten, maar begin geen oorlog tegen je eigen leger. Leer de lessen uit de Spaanse burgeroorlog.

    10. “Trekt de VS zich terug uit Irak en Afghanistan.” Nee. Ze zitten er al en je kunt je niet zo maar terug trekken. Het gezichtsverlies zou ‘ondraaglijk’ zijn.

    11. “Laat Al Qaida van zich horen?” Ja. Die zullen beweren, dat het een grote leugen is en dat zij en zij alleen verantwoordelijk zijn voor de aanslag. Hun geloofwaardigheid staat ook op het spel.

    12. “In hoeverre was de Nederlandse regering betrokken?” Dat moet blijken, maar zal nooit uitkomen. Balkenende gaat na zijn pensionering verklaren eigenlijk tegen de NL steun te zijn geweest (net zoals we Van Agt en Lubbers nu ook tot de tegenstanders van de kruisraketten moeten rekenen).

    13. “Heeft u ooit nog vertrouwen in politici?” In sommigen wel.

    14. “Gaat u overal aan twijfelen?” Meer dan ik nu al doe?

    15. “Wordt u anarchist?” Hangt er van af, wat je daar onder verstaat.

    16. “En misschien wel het belangrijkst: Bent u verbaasd?” Ja. Het zou mij ten zeerste verbazen, als dit scenario waar zou zijn, maar het zou me nog meer verbazen, als het uit zou komen.

  4. 4

    Respect @Pedro voor het beantwoorden van alle vragen! Tja, dan we zijn klaar geloof ik.. ;-)

    Maar serieus, ben het volledig eens met je antwoord bij 16, ik zou voornamelijk meerdere klompen breken en me flink verslikken àls het uitkomt. En ik denk dat het voor heel veel mensen die minder sceptisch zijn toch als een grote schok zou komen.
    Over 9, er zitten volgens mij aardig wat extremistische milities in de Amerikaanse bossen verstopt voor wie dit natuurlijk een ideale aanleiding zou zijn.

  5. 5

    En @Martijn

    Je hebt gelijk, maar ik denk dat het meer impact zou hebben als iets wat heel recent is uitkomt en niet nadat dossiers na decennia worden ontsloten.

  6. 6

    @Ash: Ik heb vandaag wat meer tijd als anders…

    En de milities in de Amerikaanse bossen zijn voornamelijk schietgrage oerconservatieve clubjes. Die beginnen eerder een burgeroorlog, wanneer een gekleurde Amerikaan of een vrouw president wordt, dan wanneer een regering door leugens en bedrog een in hun ogen terechte oorlog is begonnen. Of ze zouden een burgeroorlog moeten beginnen om Bush president voor het leven te maken…

  7. 7

    @Pedro
    Ik ben geen specialist op het gebied van Amerikaanse milities, maar volgens de paar documentaires die ik er over zag zit er toch een flink aantal bij dat, naast de door jou genoemde racisten, überhaupt tegen overheidsbemoeienis is. In extremis. En mijn bovengenoemde ‘fantasie’ is toch wel een knap staaltje overheidsbemoeienis.

    Wat me ontzettend fascineert, naast alle politieke gevolgen, is wat er met ‘de GC-reaguurder’ gebeurt als hij of zij ’s ochtends de tv aanzet en dat nieuws hoort. En hoe zou dat nieuws gebracht worden?
    Sorry, nog meer vragen..

  8. 8

    Het wordt dan draaien, parlementair onderzoek, stropdassen worden aangerukt en voornamelijk geschrokken journalisten die meldden dat de beurs wel erg gekeldert is.

    Voor leugens hoef je niet ver te zoeken en waar het zaakje stinkt duiken al snel de meest wilde verhalen op. Zo moet je sommige complotten ook zien imo.

    Ben ik verbaasd? Ja zoals Pedro 3:16.

    Vermoedelijk zitten de direct ( het is Godwin dag ) betrokkenen dan waarschijnlijk al op een vlucht richting Zuid-Amerika. Als tenminste echt de hele beerput open gaat.

    lees anders ‘Volgens Marije Meerman’ in de VN van week 10 eens.

Icarus: de nieuwe Republikeinse partij

COLUMN - In de aanloop naar de Amerikaanse Midterm-verkiezingen op 6 november schrijft Joris Canoy een serie columns over wat er zo al achter de schermen gebeurt. Met nieuws dat in de mainstream media niet vaak is te lezen.

Daedalus, architect van Koning Minos, zat samen met zijn zoon Icarus gevangen in een toren op Kreta. Hij besloot twee paar vleugels te maken en bereidde zijn ontsnapping voor. Zijn waarschuwing aan Icarus luidde als volgt: “Icarus, ik waarschuw je, dat je halfhoog vliegt, opdat het niet gebeurt dat als je te laag zult gaan het water de veren zwaar maakt, of als je te hoog gaat, de zon ze verbrandt.

De volgende uitspraak komt vaak voorbij: De Republikeinse partij bestaat niet meer, dit is de Trumppartij. En inderdaad, grofweg 9 van de 10 Republikeinen staat achter de president. Bij het gehele volk scoort hij veel lager: slechts 4 van 10 Amerikanen steunt hem.

Loyaliteit

Deze tegenstelling tussen Republikeinen en de rest van de VS heeft zo zijn gevolgen voor de partij. De VS werkt namelijk met een systeem van voorverkiezingen: partijleden nomineren hun kandidaat in de voorverkiezing, waarna deze het opneemt tegen de kandidaat van de andere partij in de normale verkiezing.

  1. 9

    [ Wat de schade voor de Republikeinse partij bedraagt … ]

    Ik hoop dat er schade is, maar zal niet verbaasd zijn als er geen schade is. Het succes van Trump kan meer voormalige ontevreden niet-stemmers motiveren alsnog voor de Republikeinen/Trump te gaan stemmen. Daarnaast vraag ik me af of Trump stemmers in de polls wel allemaal zeggen dat ze Republikeins/Trump gaan stemmen en/of wel voldoende in de steekproef zijn opgenomen.

    Daar komt nog bij dat anti-Trump-republikeinen moeten worden overgehaald op Democraten te stemmen waarbij sommige kandidaten behoorlijk links van Clinton zitten. Ik vrees dat nog steeds veel kiezers liever Trump dan Democraat kiezen, net als in 2016.

  2. 10

    “In plaats van te praten over Trump nemen de Democraten de veilige boot van inhoudelijk beleid”
    Zou die “veilige boot” niet altijd het gespreksonderwerp moeten zijn voor verkiezingen? Het gaat immers om volksvertegenwoordigers, die geacht worden om iets meer dan voor of tegen Trump te zijn, namelijk om het (inhoudelijke) beleid te maken van de VS. Het hele idee van de trias politica (met een President/uitvoerende macht, Congres/wetgevende macht en rechtsprekende macht) berust op de verdeling van macht over zoveel mogelijk personen, waarbij elk een eigen afweging maakt en zo samen voorkomt dat één persoon met verkeerde beslissingen het land de foute kant op stuurt.

  3. 11

    De Democraten hoeven het helemaal niet op te nemen tegen de Republikeinen. Ze richten zich op de 100 miljoen niet stemmers. De midterm verkiezingen zijn geen gelopen race en als de Democratische partij niet drastisch blijft vernieuwen en afscheid neemt van het oude establishment, zullen ze in de toekomst nog dieper wegzakken.

    Republikeinen die na alle ellende op de Trump kliek blijven stemmen zullen nooit op andere gedachten kunnen worden gebracht. Blijkbaar zijn ze tevreden met de huidige gang van zaken.

  4. 13

    Joostdev zegt het goed: hoe meer mensen gaan stemmen, hoe groter de kans dat de Democraten gaan winnen. Trump heeft gewonnen omdat veel Obama-stemmers afhaakten bij Clinton. Het is niet zo dat de Amerikaanse kiezer een ruk naar rechts heeft gemaakt.

  5. 14

    @5: Het typische midterm-electoraat is helaas voor de Democraten vrij Republikeins. De Democraten zijn zich bewust van hun problemen en doen nu aan gigantische get-out-the-vote campagnes.
    Voorbeelden:
    https://www.rockthevote.org/about-us/
    http://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/10/03/turnout-in-this-years-u-s-house-primaries-rose-sharply-especially-on-the-democratic-side/
    https://www.tampabay.com/florida-politics/buzz/2018/09/28/michelle-obama-gets-out-the-vote-in-florida-im-frustrated-too/

  6. 15

    @6: “Het typische midterm-electoraat is helaas voor de Democraten vrij Republikeins.”
    De reden daarvan sluit nogal aan op de eerste zin van wat #5 zegt: Bij de mid terms is de opkomst abominabel laag (gemiddeld zo’n 15-20% lager dan bij de Presidentsverkiezingen, waar de opkomst ook al niet erg hoog is).

    @5: “Trump heeft gewonnen omdat veel Obama-stemmers afhaakten bij Clinton.”
    Dat blijkt niet uit de cijfers. De opkomst was hoger tijdens de verkiezingen van 2016 dan tijdens die van 2012 en Clinton kreeg in 2016 amper 100.000 stemmen minder dan Obama in 2012.