Tweespalt | Facebook en privacy

Business Insider, 11 oktober Techcrunch, 10 oktober
Mark Zuckerberg koopt 4 aangrenzende huizen om z’n privacy te waarborgen. Hij begon met het opkopen van de huizen nadat hij had vernomen dat iemand één van de aangrenzende huizen wilde kopen en het buurmanschap met Zuck commercieel wilde uitbuiten. De mogelijkheid om aan te geven dat je niet gevonden wil worden met Graph Search wordt door Facebook verwijderd. Vanaf nu kan iedereen je vinden, ook potentiële stalkers dus. Voor Facebook is het een continue zoeken naar privacy voor gebruikers en het genereren van inkomsten.

Zou Mark Zuckerberg zich bovenstaande slide nog kunnen herinneren? En zou het dan niet op z’n minst een beetje eerlijk zijn als hij gebruikers van Facebook vergelijkbare privacymogelijkheden biedt als de mogelijkheden die hij voor zichzelf regelt?

Op zich is dat helemaal niet zo’n gekke gedachte, er is namelijk prima een businessmodel bij te bedenken. Wil je meer privacy? Prima, maar dan moet je ook dokken. Voor bijvoorbeeld twintig dollar per jaar krijg je volledige controle over wat anderen van je kunnen zien. De andere gebruikers worden, net als nu, geëxploiteerd met behulp van advertenties. Aangezien Facebook in 2012 per gebruiker een omzet had van ongeveer vijf dollar, lijken die twintig dollar me ruim voldoende om het verlies aan advertentie-inkomsten te compenseren.

  1. 2

    @0: Daarmee volg je wel heel braaf Zuckerberg, die zelf ook duidelijk laat zien dat privacy er alleen maar is voor hen die het kunnen betalen. Privacy als luxegoed.

  2. 4

    @1 Helemaal mee eens. Het vervelende is alleen (iig voor mij) dat ik dergelijke diensten nodig heb om m’n werk goed uit te kunnen voeren. In zoverre zie ik het dan ook als een noodzakelijk kwaad.

    @2 Dat heeft niks met braaf volgen te maken, maar meer met realisme. Online diensten kosten nu eenmaal geld en tijd om te ontwikkelen en te onderhouden. Linksom of rechtsom moet je dus betalen als je gebruik wil maken van deze diensten. Ruwweg kun je volgens mij twee betaalmodellen onderscheidden: (1) betalen met je gegevens of (2) betalen met cash. Bij optie 1 worden je gegevens verhandeld om er (meestal) advertenties aan te koppelen, zoals ook bij Facebook het geval is. En uiteraard bestaan er ook hybride vormen van deze twee betaalmodellen.

  3. 6

    @0/@4: maar waarom zou facebook zich beperken tot $20 per jaar? Waarom niet $5,$10 of $20 per maand? ‘omdat mensen dan naar de concurrentie gaan?’ Welke concurrentie?

  4. 7

    @4: Is er onder de ICT’ers geen alternatief te ontwerpen dat privacy respecteert en kostendekkend werkt door advertentie-inkomsten? Reclame voor zo’n facelift is snel gemaakt.

  5. 9

    @4: optie 1 worden je gegevens verhandeld om er (meestal) advertenties aan te koppelen gebeurd ook hier bij sargasso.

    @8 dat doe jij hier toch zelf ook?

  6. 10

    @7 Facebook werkt toch met advertentieinkomsten? Wat is precies het alternatief dat je voorstelt?

    Ik vind de suggestie die in dit stuk gedaan wordt, betalen voor je privacy, absurd. Technologie hoort *by default* je privacy te respecteren. Als een stukje technologie dat niet doet, moet je het lekker niet gebruiken. Niet mis mee, want alles wat je met Facebook kan, kan je ook wel op een andere manier (waarom zou je iemand Facebook-messagen als je ook gewoon een mailtje kan sturen?).

  7. 12

    @10 Die suggestie is een stuk minder absurd dan je denkt. Er even van uitgaande dat je technologie wil gebruiken, dan betaal je daarvoor. Zie ook m’n argumentatie in @4 waar ik uitleg dat betalen niet perse met geld hoeft te gebeuren.

    Wat ik in @4 nog niet had meegenomen is de mogelijkheid om alles zelf te regelen. Bijvoorbeeld door zelf een mail-server of Diaspora-pod te installeren en beheren. In dat geval betaal je (iig gedeeltelijk) met tijd.

    Je kunt inderdaad gewoon een mailtje sturen, maar betaal je daar dan niet op een of andere manier voor?

    @11 Op zich een mooi initiatief. Alleen jammer dat het nog niet echt aanslaat en daarom voor de meeste mensen dus geen alternatief.

  8. 14

    Ik vind het een prima oplossing. Dan hebben we een extra keuze, boven het wel of helemaal niet gebruiken van de faciliteiten van facebook. Een hoop facebookgebruikers zijn dat niet geworden omdat ze zoveel van facebook en facebookbeleid houden, maar omdat hun gansche vriendenkring erop zit (of klantenkring, of publiek). Je kan wel in je uppie naar een alternatieve site gaan, maar dat zou voor mij voelen als een verbanning. Terwijl ik me groen en geel erger aan het beleid.

  9. 15

    Blijft ronduit grappig. Facebook stelt zijn diensten gratis en voor niets ter beschikking en maar zeuren en zeuren. Boedihoe.

    Ondertussen wordt vergeten dat Facebook niks doet dat je in principe niet zonder Facebook zou kunnen. Sterker nog, het kan prima zonder centrale partij en met open protocollen. Uiteindelijk wint op vrijwel alle vlakken uiteindelijk de meest open oplossing. Welke dat op het gebied van sociale netwerken wordt, is nog een beetje afwachten, maar Diaspora maakt een hele goeie kans. Het is dan ook slechts een kwestie van tijd voordat Facebook het loodje legt (net als MySpace, Hyves, Dreamcommunity, Orkut en al die andere voorgangers).

    Dus stop in godsnaam met zaniken over Facebook en promoot gewoon een echte oplossing of werk eraan mee ofzo. Een beter Internet begint NIET bij het verlengen van het drama dat commerciele gecentraliseerde sociale netwerken heet, het begint bij een open, vrije en toegankelijke oplossing.

    (Los daarvan een oproep aan de SEO-expert van Sargasso om te zorgen dat Google niet meer alle waanlinks en recente artikelen indexeert op iedere pagina indexeert. Google maar es op “site:sargasso.nl facebook diaspora” en barst in tranen uit…)

  10. 16

    @12 het is absurd in de zin van ‘waarom zou je in godsnaam betalen met je privacy?’. Je doet alsof iets als Facebook nodig is, en dat men dus op zoek moet naar een gecentraliseerd social network met een goed businessmodel — als het enige businessmodel blijkt te zijn dat gebruikers direkt of indirekt hun privacy verkopen, concludeer je dat dat dan een goede deal zou zijn. Maar het punt is dat we FB helemaal *niet* nodig hebben, dus het is nooit een goede deal om je privacy ervoor te verkopen. Het punt is dus ook niet dat we naar ‘een alternatieve site’ moeten waar je dan in je uppie opzit (@14), maar gewoon dat we helemaal niet meer op een gecentraliseerd sociaal netwerk moeten zitten. Het internet functioneerde jaren lang prima zonder FB, en ook toen kon je prima online linkjes delen of elkaar uitnodigen voor een feestje.

    En nee, voor een e-mail adres betaal je in principe niets, tenminste niet bovenop de kosten die je hebt bij je ISP om uberhaupt op internet te komen. (Je wist het misschien niet, maar je hebt een email adres bij je provider.)