Staatsgreep in Honduras

Om de ontwikkelingen in Honduras beter te kunnen duiden, nemen we nu een gastbijdrage over van Pablo Eppelin.

chavez_zelayaZondag 28 juni hebben militairen van het Hondurese leger de president van het land, Manuel Zelaya, aangehouden. Dit gebeurde enkele uren voordat de stembussen zouden opengaan voor het referendum over de mogelijkheid tot grondwetswijziging. De arrestatie vond plaats in de presidentiële woning. Zelaya werd door het leger naar een militaire basis gebracht, waarvandaan hij naar Costa Rica is vervoerd. Daar heeft de president politiek asiel gevraagd.

In zijn eerste verklaringen vanuit dit land beweert Zelaya dat hij het slachtoffer is van een “gewelddadige ontvoering” en dat hij is verraden door een “complot van militairen”. Kortom, de recente verontruste verklaringen van de president zelf en van verschillende Hondurese sociale organisaties dat er mogelijk een staatsgreep op komst was, zijn werkelijkheid geworden.

De zenders van de staatstelevisie en van Maya TV zijn uit de lucht gehaald. De staatszender TV 8 deed een uur voordat ze zou sluiten een oproep aan de bevolking om zich te verzamelen rondom de presidentswoning. De laatste woorden van de zender waren: “het lijkt erop dat de militairen hierheen komen”. Er zijn verklaringen dat zo’n 1.000 personen de presidentswoning genaderd zijn, maar militairen hebben de bevolking de toegang tot de plek versperd. Volgens sommige Hondurese kranten is de situatie in de hoofdstad relatief rustig, maar de militairen mobiliseren zich in de straten van de hoofdstad in tanks. Volgens de pers zijn er op verschillende plaatsen in Tegucigalpa rookgordijnen waargenomen. Het persagentschap Reuters meldt dat de politie traangas heeft ingezet tegen aanhangers van Zelaya die proberen bij de presidentiële woning te komen. Boven de hoofdstad vliegen militaire helikopters en vliegtuigen. Radiozenders riepen de bevolking op in huis te blijven en de kalmte te bewaren. Tegelijkertijd viel in verschillende regio’s en steden de elektriciteit uit.

Conflict
President Manuel Zelaya won de presidentsverkiezingen van 2006 voor de Partido Liberal (PLH). Zelaya, een populistische liberaal van goeden huize, had zich ten doel gesteld de armoede, corruptie en het geweld in zijn land te bestrijden. Hij heeft zware kritiek geleverd op de Hondurese oligarchie waarvan het leger gedurende de hele geschiedenis van het land de politieke en economische belangen heeft verdedigd. Honduras is met een bevolking van 7,2 miljoen inwoners een van de armste landen van Latijns-Amerika. Zelaya heeft Honduras lid gemaakt van de ALBA (het Bolivariaanse alternatief voor Latijns Amerika, gestimuleerd door Venezuela ), de politiek van Bush veroordeeld en de blokkade van Cuba afgewezen. Het heeft hem de sympathie van de progressieve presidenten van Latijns-Amerika en van de Hondurese sociale organisaties opgeleverd. Anderzijds reageerde de oppositie door haar belangen te blijven verdedigen en zij heeft zich verhard in haar acties tegen de regering.

Zelaya had de Hondurese bevolking opgeroepen voor een referendum op 28 juni tijdens de algemene verkiezingen van 29 november om groen licht te krijgen een vierde stembus te openen. Hierbij ging het om de vraag of de Hondurezen instemmen met een hervorming van de grondwet, op zodanige wijze dat een herverkiezing van de president mogelijk zou worden. Deze mogelijke hervorming vormt echter een bedreiging voor de oppositie en voor de belangen van economisch machtige groepen en families die al decennia lang Honduras overheersen. Met deze hervorming zegt Zelaya de democratie en de economie in zijn land te willen veranderen.

De Hoge Raad voor de Verkiezingen, het Openbaar Ministerie, het Nationaal Congres, de strijdkrachten, de katholieke kerk en de meerderheid van de media hebben zich uitgesproken tegen het referendum. Zij beschuldigen de president ervan dat zijn werkelijke intentie is om na 2010 aan de macht te kunnen blijven. Momenteel zegt de grondwet namelijk dat een president slechts vier jaar aan de macht kan blijven zonder herkozen te kunnen worden. Desondanks heeft president Zelaya besloten het referendum door te laten gaan en volgens de Hondurese democratische grondwet staat hij hierin volledig in zijn recht en zijn actie is dus volkomen legaal.

Dinsdag 23 juni verklaarde het leger het referendum illegaal. De volgende dag ontsloeg de president generaal van het leger Romeo Vásquez. Op donderdag heeft het leger de hoofdstad Tegucigalpa ingenomen en het hooggerechtshof het bevel gegeven de generaal weer in functie te plaatsen.

In verband met de dreigende staatsgreep van de kant van de militairen deed de president een oproep aan zijn aanhangers, die vanuit verschillende hoeken van het land waren toegestroomd, om zijn ambtswoning te beschermen. In een interview met de Spaanse krant El País verklaarde de president op 27 juni dat hij de controle heeft over het leger. “Ik heb controle, zolang ik geen orders geef die de rijken zullen benadelen” zo verzekert hij. De president verklaarde dat in het samenzweringsproces “het Hof drie resoluties heeft opgesteld om het referendum van zondag illegaal te verklaren. Het Congres heeft getracht mij incompetent te laten verklaren. Ik werd geestelijk gestoord verklaard, iets wat mijns inziens niet strookt met de werkelijkheid. Dit deden ze om daarna de strijdkrachten te kunnen vragen een staatsgreep te plegen.”

Internationale en nationale veroordeling
Enkele dagen geleden heeft Manuel Zelaya aan de OAS (de Organisatie van Amerikaanse Staten) gevraagd om in te grijpen en de democratie in het land te beschermen. De organisatie heeft er toen al in toegestemd een commissie te sturen die het conflict zou onderzoeken. De dag van de staatsgreep heeft de secretaris-generaal van de OAS een spoedvergadering belegd om de situatie te analyseren en “de democratische stabiliteit” in Honduras te waarborgen.

De president van Venezuela, Hugo Chavez, heeft de staatsgreep scherp veroordeeld en heeft gezegd dat hij al het mogelijke zal doen om zich ertegen te verzetten. Evo Morales heeft zich in een brief aan Zelaya al solidair getoond. De Europese Unie sprak via Jan Kohout, minister van buitenlandse zaken van de Republiek Tsjechië, over een onacceptabele schending. Costa Rica, het land dat politiek asiel aan Zelaya verleent, heeft de staatsgreep en de manier waarop de president door de militairen het land werd uitgezet, veroordeeld. De regering van de Verenigde Staten heeft in een kort communiqué van president Obama haar veroordeling van de arrestatie van Zelaya uitgesproken en de militairen opgeroepen de democratie te respecteren, maar sprak niet van een staatsgreep. In een vraaggesprek met de Spaanse krant El País de dag voor de staatsgreep toonde Zelaya zich dankbaar tegenover Washington. “Dat ik hier nog ben is dankzij het feit dat de Verenigde Staten de staatsgreep niet steunde” en hij verzekerde dat “hier alles in gereedheid was om een staatsgreep te plegen en dat wanneer de ambassade van de Verenigde Staten het had goedgekeurd, er een staatsgreep was geweest. Maar de ambassade van de Verenigde Staten heeft de staatsgreep niet goedgekeurd”. Zelaya heeft al vanuit Costa Rica laten weten dat hij de absolute veroordeling van de staatsgreep door de Verenigde Staten verwacht. De ambassadeurs van Venezuela, Cuba en Nicaragua waren eveneens enige uren ontvoerd en verklaarden na hun vrijlating, geslagen en vastgehouden te zijn geweest. Vertegenwoordigers van Hondurese sociale bewegingen als Via Campesina en Copihn hebben de staatsgreep veroordeeld en opgeroepen de democratie die door de regering van Zelaya werd vertegenwoordigd, te verdedigen.

Bronnen
Telesur
El Pais
La Nacion
Radio Es Lo de Menos

  1. 2

    Klopt ook volgens wat ik gelezen heb, hij wilde de grondwet aanpassen, en de legertop niet.
    De man die nu van de senaat de macht heeft gekregen is een “liberaal” moeilijk in te schatten wat voor een, lijkt volgensmij een beetje een cda/vvd centrum achtig iets.

  2. 4

    El Pais schrijft vandaag in hun redactioneel, dat het referendum van president Zelaya om zijn herverkiezing mogelijk te maken, wel degelijk illegaal is. Het leger heeft nu de wet gebroken, hadden ze dat niet gedaan, had de president het gedaan. Waarmee El Pais de staatsgreep absoluut niet verdedigt (“er dient een onmiskenbare veroordeling te komen”), maar het is wel een nuance, en volledig in tegenspraak met onze gastauteur van vandaag.
    Een andere nuannce is dat het niet zo wenselijk is, al die Zuid-Amerikaanse presidenten die hun grondwetten willen veranderen om langer aan de macht te blijven.
    Ik ga even kijken of die Hondurese grondwet een beetje leesbaar is (maar als iemand me voor is…).

  3. 5

    Ik lees in die grondwet van Honduras dat
    – De rol van de Hoge Raad (Supremo) van de verkiezingen erin is vastgelegd. (En die heeft het referendum van Zelaya illegaal verklaard.)
    – De Grondwet mag niet hervormd worden om een president langer aan de macht te laten zijn en het artikel waar dat in staat mag niet gewijzigd worden (artikelen 373 en 374).

  4. 6

    @5: Die regel 374 is nogal ondemocratisch, dat dan weer wel. Ook vreemd dat die kan zijn vastgelegd, lijkt me een beetje ongrondwettelijk. Regel 373 kan ik wel ergens begrijpen (om dictaturen tegen te gaan, al is maximaal 1 termijn ook wel weer erg kort, hebben ze zelfs in de VS niet).

  5. 8

    Gaat het nu om een tweede of derde termijn of een zonder grenzen? Indien zonder grenzen begrijp ik de commotie.

    Bij te lang zitten zit je onder het stof.

  6. 9

    Lastig is dat om zo’n situatie te beoordelen als je geen Hondurees bent. Hoewel je daar natuurlijk voor- en tegenstanders hebt van de weggestuurde president of het leger.

    De vraag is wie er wel mag ingrijpen als er een ondemocratische situatie dreigt. Naar onze maatstaven dient het leger met zijn tengels van de politiek te blijven. Ook als Balkenende een psotieve uitslag krijgt bij een referendum over verlenging van het premierschap zonder de normale, reguliere verkiezingen?

    Tja, als een referendum dan een hoge respons heeft (bijvoorbeeld meer dan 75%), dan heeft het volk gesproken lijkt me. Had het Hondurese leger niet dat referendum kunnen afwachten?

    En dan nog: wie haalt het in zijn hoofd een referendum ongeldig te verklaren nog voor die is gehouden? Wat is er mis met volksraadpleging?

  7. 10

    1. In latijns amerika bestaat geen democratie vergelijkbaar met europa.
    2.Het leger heeft vooraf besloten om het referendum niet af te wachten omdat ze volgens de wet een onderdeel zijn van het verkiezingsmechanisme, zij moeten de rechtshandhaving waarborgen tijdens het proces.
    3.De opvolger is volgens de legale lijn, namelijk de president van de volksvertegenwoordiging.
    4.En ja, hier zit economische macht achter. Het is tenslotte LA
    5 y si no saben de que estan hablando, mejor quedarse callado y escuchar, tipico S66

  8. 11

    @7: En heeft bovendien een termijn voor onbepaalde tijd, dat is nog eens andere koek dan maximaal 1 termijn van 4 jaar. Gelukkig kunnen we in Nederland die artikels van de grondwet wél aanpassen.

  9. 14

    @13, ik ken geen spaans maar neem aan dat het goed vertaalt is, grondwetten kunnen vaak gewijzigd worden alleen daar heb je een ruime meerderheid voor nodig, is hier 70%, weet niet hoe het daar is maar dat was de weg die Manuel Zelaya had moeten bewandelen

  10. 15

    @14: Volgens #5 mag in Honduras het artikel over de termijn(en) van het staatshoofd dus niet aangepast worden, ongeacht welke meerderheid dan ook.

    Overigens wilde de president daar dus juist de bevolking gaan vragen of ze een grondwetswijziging wilden. Dus hij bewandelde die weg (en werd daarom door het leger afgezet).

  11. 16

    @15, je hebt gelijk, had het niet goed gelezen

    het wijzigen van een grondwet hoort te gaan via het parlement en niet via een populistische volksraadpleging door 1 persoon die de macht heeft om zijn gelijk te halen

  12. 17

    @15: Nuances en lezen!!!
    1. Het leger heeft Zelaya afgezet op bevel van de justitiele macht (el “Poder Judicial, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo, emitió una resolución ordenando a la Fuerzas Armadas el inmediato decomiso del material”). Dit is geen eigen iniatief geweest.
    2. Zoals ik al aangaf in @10, het leger is volgens de wet gebonden aan het handhaven van de orde tijdens verkiezingen, ze zijn in een positie gezet dat ze de mogelijkheid hadden om een illegaal referendum te ondersteunen (zoals aangegeven door justitie en parlement), of het bevel op te volgen van justitie waardoor ze binnen de wet zouden blijven. Het leger heeft gekozen om legaal te blijven opereren.
    3. Zelaya heeft al eerder besloten om 96 decreten naast zich neer te leggen. Dit was de druppel (La comisión (del Congreso Nacional)estima que el poder Ejecutivo liderado por Zelaya ejecutó “acciones desafiantes a las autoridades constituidas y el cumplimiento de deberes constitucionales legales”. Entre las “acciones desafiantes” se encuentran la “no sanción” de 96 decretos y leyes remitidas al presidente.

  13. 18

    @16: Dat lijkt me te liggen aan de wet van het betreffende land. Er zijn genoeg landen waar de grondwet alleen bij referendum gewijzigd mag worden. Welke vorm beter is, is discutabel. Hoe populistisch de persoon ook is, ook in een referendum zul je een bepaalde meerderheid moeten halen (en die kun je net zo goed op 2/3e zetten als in een parlement).

    @17: Ik snap de nadruk niet zozeer op “het leger is volgens de wet gebonden aan het handhaven van de orde tijdens verkiezingen”. Dat heeft verder niets met meewerken aan de verkiezingen te maken (los dat het niet verstandig is om ordehandhaving bij het leger te leggen, al helemaal niet bij verkiezingen).

    Daarnaast is ook al is het hooggerechtshof van mening dat een referendum niet rechtsgeldig is, het maar de vraag hoe rechtsgeldig het is om een president militair af te zetten, omdat hij een niet rechtsgeldig referendum organiseert. Het leger had net zo goed kunnen stellen: Dit is geen wettelijk referendum, dus we handhaven geen orde (of werken op welke wijze dan ook mee aan dit referendum), want dat is onze taak niet (dat was wettelijk correct geweest).

    Mij lijkt de nu ondernomen actie (de president ontvoeren en deporteren en vervolgens een nieuwe president aanstellen) in ieder geval onwettig. Het lijkt me sterk dat de rechterlijke macht de president mag laten afzetten (net zoals het omgekeerde ook niet mag). Die mening wordt naar ik begrijp ook gedeeld door de president van Amerika.

    Over die decreten moet je iets meer uitweiden (decreten van wie en wat is er mis mee dat hij ze naast zich neerlegt?)

    NB. Het heeft weinig zin om me in het Spaans te citeren, ik kan het niet echt lezen, dus ik geloof je vertalingen zo wel op je woord.

  14. 19

    @18, het maakt mij niet uit hoe een grondwet gewijzigd wordt als dat maar via de geldende regels gaat, nadeel van wijzigingen via een referendum vind ik dat dit bepaald kan worden door de emoties van een bepaald moment

  15. 20

    @18. Bij wie wil je dan de ordehandhaving leggen in Latijns Amerika tijdens verkiezingen?

    De beslissing van het leger om niet de orde te handhaven zou een illegale actie zijn geweest van het leger, in dit geval hebben ze bevelen kunnen opvolgen zonder zelf de verantwoordelijkheid te hoeven dragen van een eventuele illegale daad. Het is niet aan het leger om te beslissen of het referendum legaal of illegaal zou zijn geweest.

    Hypotetisch: Zelaya bleef aan, er is een referendum, leger afwezig: Wie is er verantwoordelijk voor de orde: Toch het leger.
    Alternatief: Leger aanwezig, wie is er verantwoordelijk voor doden tijdens protesten?.. Juist!

    Zelaya heeft geprobeerd in zijn eentje, op een populistisch (Chavez achtige) manier, om zijn herverkiezing mogelijk te maken. Het congres heeft al unaniem aangegeven dat dit illegaal zou zijn en toch ging hij door. Hij heeft als een dictator geprobeerd om alle legale instanties en procedures aan zijn laars te lappen. Daarom is hij afgezet.

  16. 22

    @20: “@18. Bij wie wil je dan de ordehandhaving leggen in Latijns Amerika tijdens verkiezingen?”

    In grote delen van de wereld is de ordehandhaving in eerste instantie een politietaak. Misschien een goede suggestie voor Latijns Amerika? Het lijkt me in ieder geval niet zo handig om het leger, dat er in die streken toch al een handje van heeft zich met de politiek te bemoeien (iets dat buiten Turkije als “fout” bestempeld wordt), ook nog eens op het spek te binden.

    “Het is niet aan het leger om te beslissen of het referendum legaal of illegaal zou zijn geweest.”

    Dat besluit is toch door de rechterlijke macht al genomen? Dus het leger hoefde niets te beslissen en belangrijker niets te doen. Wat in ieder geval illegaal is, is dat het leger bevelen opvolgt van de rechterlijke macht. Het bevel over het leger ligt namelijk bij de uitvoerende macht (het leger is namelijk letterlijk een instrument van de uitvoerende macht).
    Als het referendum illegaal is, is er (wettelijk gezien) geen sprake van verkiezingen en is het leger dús niet verantwoordelijk voor de orde (tenzij het leger altijd verantwoordelijk voor de orde is, in welke geval de aanwezigheid van verkiezingen verder irrelevant is).

    Verder is de laatste redenering wat vreemd: Als Zelaya een referendum organiseert dat illegaal verklaard wordt, kun je ook heel simpel de uitslag als niet geldig verklaren (heb je in feite al vooraf gedaan) en hoef je verder geen actie te ondernemen. De consequentie is dan dat er dus niets aan de grondwet verandert.

    Ik neem aan dat er ook in Honduras zoiets als een motie van wantrouwen bestaat en dat het parlement de president kan afzetten. Als het parlement unaniem vindt dat de president verkeerd bezig is, kun je altijd nog die legale weg bewandelen, zonder het leger illegaal de president af te laten zetten (los van het feit dat het leger gewoon geen bevelen mag opvolgen van de rechterlijke macht en dat de rechterlijke macht de regering niet mag afzetten, dat is de taak van de wetgevende macht).

    Je advies van #21 negeer ik maar even (zou wat van de gekke zijn, dadelijk mag ik niet meer over Noord-Korea meespreken omdat ik geen Koreaans kan lezen?).

  17. 23

    Of heel kort gesteld: De trias politica zit in Honduras niet goed in elkaar (maar waarschijnlijk is dat ook een open deur).

  18. 24

    @23, zoals ik al aangaf in 10.1: In latijns amerika bestaat geen democratie vergelijkbaar met europa.

    @22, in bijna heel zuid-amerika is gedurende verkiezingen de ordehandhaving een taak van het leger. Het politieapparaat is er te klein voor (en ik vind te dicht bij de politiek via de minister van binnenlandse zaken)

    “Het lijkt me in ieder geval niet zo handig om het leger, dat er in die streken toch al een handje van heeft zich met de politiek te bemoeien”. Ik woon er best, dank u. Ik begrijp ook goed dat het niet tot je doordringt dat dit voor de legerleiding (na het vallen van Vasquez afgelopen week) de enige manier was om legaal te blijven handelen.

    Het presenteren van een motie van wantrouwen zou te lang hebben geduurd (niet voor het referendum), en bovendien waren er al arrestatiebevelen tegen Zelaya uitgeschreven.

    Over mijn laatste advies: De meeste inside informatie op dit moment is in het spaans, dus wat betreft Zuid-Korea, als daar een staatsgreep plaatsvindt en er is geen eerste lijn informatie beschikbaar in een taal die ik beheers, dan vind ik het verstandig om buiten de discussie te blijven.

  19. 25

    Interessant puntje in de Constitutie:
    ARTICULO 272.- Las Fuerzas Armadas de Honduras, son una Institución Nacional de carácter permanente, esencialmente profesional, apolítica, obediente y no deliberante.

    Se constituyen para defender la integridad territorial y la soberanía de la República, mantener la paz, el orden público y el imperio de la Constitución, los principios de libre sufragio y la alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República.

    Kort door de bocht: Het leger is gevormd ter verdediging van de lands integriteit en soeveraniteit van de republiek, handhaving van vrede, orde en de constitutie, waarborger voor vrije verkiezingen en wisseling van de president

    Twee dingen vallen me op:
    1. Als de president voorstelt om herverkozen te kunnen worden gaat dit direct in tegen de taken en verantwoordelijkheden van het leger volgens de grondwet
    2. In de grondwet is geregeld dat het leger verantwoordelijk is voor het waarborgen van vrije verkiezingen.

  20. 26

    @22 Bismarck Volgens jouw redenatie mag een president aanblijven omdat hij nu eenmaal de baas is van de uitvoerende macht en de politie / het leger dus moet doen wat hij zegt – en er dus geen uitvoeringsinstantie is om hem te arresteren. Ook al handelt hij tegen de grondwet in, en heeft zowel het parlement als de hoogste rechtbank zijn optreden illegaal verklaard. Dat is pas een schending van de trias politica.

    Trias politica houdt niet alleen in dat de machten onafhankelijk van elkaar zijn maar juist ook dat ze elkaar controleren. In balans houden. Dat er iemand is die de president af kan zetten als die de grondwet overtreedt.

  21. 27

    @pr je verhaal zit goed in elkaar, schrijf eens een gastbijdrage!

    @redactie, kun je niet vragen of pr hier een gastbijdrage over wil schrijven?

  22. 28

    @pr, 17: “3. Zelaya heeft al eerder besloten om 96 decreten naast zich neer te leggen. Dit was de druppel”, gevolgd door “de commissie van het Nationaal Congres is van mening dat de uitvoerende macht [dwz Zelaya] provocerende acties ondernomen heeft richting de bestaande instituties”.
    Ik vraag me af waar die informatie vandaan komt?

    Ik lees namelijk dat de Hondurese pers er flink op los propagandeert, met bijvoorbeeld verhalen als zou Zelaya zelf opgestapt zijn (ze publiceren daarvoor ook een door hem ondertekende brief met -helaas- de verkeerde datum).

    Kortom, de pers steunt deze staatsgreep wel. Het congres zat al klaar om opvolger te benoemen. Het lijkt erop dat er behoorlijk veel steun is.

    Logische stap lijkt mij overigens bij een president die de wet schendt, om hem aan te klagen. In pyjama op een vliegtuig naar Costa Rica ligt minder voor de hand. Vind ik hoor.

  23. 29

    @pr, 25: Interessant puntje. In dat artikel, gezien het feit dat er net een staatsgreep gepleegd is, zou ik de nadruk op het eerste deel leggen: Het leger is apolitiek, gehoorzaam en houdt er geen mening op na.

  24. 30

    @28 Ik ben het ermee eens dat dit een staatsgreep is, ik ben er niet mee eens dat die gekwalificeerd wordt als een legercoup.

    Er zijn hele rare discussies gaande in Zuid-Amerika, aan de ene kant is er de officiele mening dat het allemaal niet geaccepteerd kan worden, (alle regeringen, OEA, enz) maar aan de andere kant heb ik al verscheidene meningen gehoord van progresieve opinologen dat dit misschien toch wel de juiste maatregel was.

    Schijnbaar ziet men in dat zowel een ultraconservatief als een linkspopulist op de een of andere manier afgestopt dienen te kunnen worden, vooral als beiden de plaatselijke regels niet helemaal respecteren.

    @17. Jouw eerste vraag, die informatie komt natuurlijk van de bestaande instituten die zich gepasseerd voelden.

  25. 32

    Zojuist een heel interessant radiointerview beluisterd met Jose Miguel Insulza, Secretaris Generaal van de OEA.
    – OEA is van mening dat de afzetting van Zelaya niet volgens de regels is verlopen, vandaar de afkeuring
    – OEA is de internationale onderhandelingen met Zelaya en Micheletti aan het leiden.
    – OEA wist van tevoren van de problemen in Honduras maar werd pas door het Congres op de hoogte gebracht na de uitzetting van Zelaya. De zaak had anders kunnen lopen als de OEA eerder was gekend in deze. Nu zien ze geen andere mogelijkheid dan de officiele afkeuringspositie
    – OEA zoekt een oplossing in de volgende richting: Zelaya gaat terug als formeel president (waarschijnlijk zonder macht, evt zelfs gearresteerd) en de machten in Honduras beginnen een correcte afzettingsprocedure.
    – OEA ontkent dat de 72 uur deadline die gesteld is aan Honduras om Zelaya toe te laten komt van de VS, maar geeft wel toe dat Obama volgende week naar Europa gaat en van te voren dit thema van tafel wil hebben.
    – Insulza geeft toe dat er een delegatie van Micheletti in Washington is om te onderhandelen

    En voor alle niet Latino’s: de sopa wordt hier nooit zo heet gegeten…

    Mijn inschatting is dat Zelaya zaterdag teruggaat, huisarrest krijgt en op een elegantere manier officieel op een zijspoor wordt gezet. Micheletti mag ook zijn biezen pakken als kop van jut van deze actie, en er komt een tussentijdse stroman tot de nieuwe presidentsverkiezingen. Latijnse versie van een glas, een plas,…

    @Webmeesteres, is het mogelijk om deze discussie weer een beetje naar boven te brengen, ik verwacht de komende dagen nog aardig wat nieuwe ontwikkelingen.