Schiphol blijft groeien

Heel voorzichtig is men bezig de Nederlandse maatschappij klaar te stomen voor de verdere groei van Schiphol.
Met name vanwege de geluidsoverlast is het aantal vluchtbewegingen nu beperkt tot 400.000. De eerste signalen dat dit naar 600.000 moet, zijn al gegeven.
Schiphol zelf loopt hierop vooruit. Niet echt publiekelijk natuurlijk, want dat zou de politiek niet leuk vinden. Maar hun interne plannen (pag 4 en 5) geven al een aardige indruk van waar het naar toe gaat. De luchthaven moet in 2020 ongeveer verdubbeld zijn in capaciteit als je de tekening mag geloven.

Schets Schiphol 2020


Uiteraard heeft dit gevolgen voor de geluidshinder. Maar het heeft ook enorme gevolgen voor de infrastructuur. Het hele wegen- en spoornet om Schiphol moet versterkt worden. Een A9 doortrekken naar de A6 is daar nog maar een eerste stap in.
Schiphol zit nu op ongeveer 40 miljoen passagiers per jaar. Daarvan is ongeveer 40% transfer. 60% komt dus op de een of andere manier naar Schiphol toe. Als er nog eens 60 procent van 40 miljoen bij komen (24 miljoen) heb je snel 65.000 mensen meer die van of naar Schiphol reizen.
Uiteraard zal in deze discussie weer het argument van werkgelegenheid naar voren gebracht worden. Er werken naar schatting 60.000 mensen op de luchthaven zelf. Besef hierbij echter wel dat dit een kunstmatig getal is dat zeker nog verder zal stijgen. Zo worden er veel kantoren op het terrein van de luchthaven gebouwd die eigenlijk niks met de luchthaven van doen hebben. Alleen de locatie is handig. Je hebt zo 600 mensen van Microsoft erbij.
Is het wel wenselijk om dit allemaal te laten gebeuren in een deel van Nederland dat toch al overbelast is qua verkeer, bebouwing en geluid?
Is het niet slimmer capaciteit elders uit te breiden?

  1. 1

    @Steeph:
    “Heel voorzichtig is men bezig de Nederlandse maatschappij klaar te stomen voor de verdere groei van Schiphol.”

    Eh… de Nederlandse maatschappij? Bedoel je niet “de mensen in Amsterdam en de Haarlemmermeer”? Laten we niet doen alsof de geluidsoverlast een landelijk probleem is, okee?

    “Zo worden er veel kantoren op het terrein van de luchthaven gebouwd die eigenlijk niks met de luchthaven van doen hebben. Alleen de locatie is handig.”

    Ja goh. Zo staan er veel olierafinaderijen in Rotterdam die eigenlijk niks met de haven van doen hebben. Alleen de lokatie is handig… :P

    Maar goed Steeph, denk jij dat onze gigantische welvaart uit de lucht is komen vallen? Dat we voor al onze i-pods en uitklapbare mobieltjes geen enkel ongemak hoeven te ondervinden? Want de Nederlander werkt *ahum* al hard genoeg?

    “Is het wel wenselijk om dit allemaal te laten gebeuren in een deel van Nederland dat toch al overbelast is qua verkeer, bebouwing en geluid?
    Is het niet slimmer capaciteit elders uit te breiden?”

    Zoals waar dan? Zestienhoven? Hetzelfde probleem: daar wonen óók mensen.

  2. 3

    Ah de rijkere delen van Nederland. Nou boehoe hoor! Sorry, maar ik zie de geluidsoverlast van Schiphol niet als een landelijk probleem.

  3. 4

    Schiphol, en dus nederland verdient het meeste geld aan niet-vlucht gebonden activiteiten, meer dan aan landingsrechten etc.

  4. 5

    @JSK: Ik woon naast Utrecht en ook ik heb af en toe last van het geluid.
    Maar goed, het is inderdaad niet een probleem voor heel NL.

    Qua locatie van de kantoren ging het me erom aan te geven dat er nu werkgelegenheid bij Schiphol geteld wordt die niet echt aan het bestaan van Schiphol zelf toegewezen kan worden. Daardoor wordt Schiphol wel belangrijker gemaakt dan het werkelijk is.

    En nee, die welvaart is niet uit de lucht komen vallen (leuke woordspeling). Maar dat wil nog niet zeggen dat je per se zoveel luchtvaart ervoor nodig hebt. Waarom is het nodig om iPod’s per vliegtuig te bezorgen? Om ze een week eerder in huis te hebben?
    En het neemt ook niet weg dat je keuzes kan maken tussen nog meer welvaart (ik kijk naar de toekomst) en meer welzijn. Nog even los van de milieuaspecten.

    Er zijn meer alternatieven voor luchthavens waar veel minder mensen last hebben van het lawaai. In de polder bijvoorbeeld.

    En verder vind ik het maar de vraag of we zoveel moeten doen om 40% van de passagiers alleen maar te laten overstappen. Het is niet dat we daar nou zo verschrikkelijk veel geld aan verdienen.

  5. 7

    @Steeph:
    “@JSK: Ik woon naast Utrecht en ook ik heb af en toe last van het geluid.”

    Ik woon in Utrecht en heb last van Marokkaanse jeugd. Zo hebben we allemaal wel wat.

    “Qua locatie van de kantoren ging het me erom aan te geven dat er nu werkgelegenheid bij Schiphol geteld wordt die niet echt aan het bestaan van Schiphol zelf toegewezen kan worden.”

    Nou niet direct nee. De Amsterdamse Zuid-as is internationaal gezien een toplocatie voor bedrijven, en hoewel Schiphol NV daar geen directe hand in heeft, maakt de combinatie van bereikbaarheid en een goed opgeleide bevolking voor locationele voordelen (ik weet niet eens of dit een echt woord is, maar je snapt wat ik bedoel). Kortom, de aanwezigheid van een luchthaven helpt wel degelijk de economie vooruit.

    “Maar dat wil nog niet zeggen dat je per se zoveel luchtvaart ervoor nodig hebt. Waarom is het nodig om iPod’s per vliegtuig te bezorgen? Om ze een week eerder in huis te hebben?”

    Haha, zo bedoelde ik het niet. Ik bedoelde het in de zin van dat onze concurrentiepositie sterk afhankelijk is van o.a. Schiphol als mainport. Dat genereert weer producten en (vooral) diensten die aantrekkelijk zijn voor het buitenland. Dat buitenland maakt toevallig ook nog eens i-pods en mobieltjes. Anders gezegd: we hebben qua economie niet zoveel meer dan onze ligging.

    “In de polder bijvoorbeeld.”

    Welke polder? Steeph, dit is Nederland: overal wonen mensen.

  6. 9

    1. Geluidoverlast beperkt zich absoluut niet tot Amsterdam/Haarlemmermeer. Van de kust tot Utrecht, en van Purmerend/Castricum tot Den Haag heeft men overlast. Een behoorlijk deel van de Randstad dus.

    2. De economie van Schiphol drijft vooral op overstappers. Dus mensen die niet uit Nederland komen, en hier ook absoluut niet hoeven te zijn. Het is maar de vraag of je daar nou, als land zijnde, je geld mee wilt verdienen. Als we onze welvaart aan de gok- en vreetgelden van overstappers te danken hebben, dat is het heel treurig gesteld met dit land.

    Wat mij betreft wordt er dus helemaal niet verder geinvesteerd in Schiphol. Meer banen? Tja, obers en beveiligers… Een soort anti-kenniseconomie dus.

  7. 10

    @JSK#8: Verkeerde bbcode gebruikt. Even gecorrigeerd zodat het niet meer zo beroerd staat.

    @JSK #7: Tuurlijk heeft de luchthaven een positief effect op de economie. Maar het gaat nu om toekomstige keuzes. En het is nog steeds zo dat al die transfer passagiers weinig bijdragen aan onze economie.
    Een luchthaven in de polder (bv Flevopolder) plaatsen geeft natuurlijk ook overlast. Maar waarschijnlijk maar een tiende van in de Randstad als je hem goed positioneerd. Bovendien heb je dan minder last van files op de aan en afvoerwegen.
    En ik geloof niet dat wij qua economie alleen maar afhankelijk zijn van onze ligging. Wat niet weg neemt dat voor een toekomstige goede economie we nog wel het een en andere moeten doen (bv op vlak van kennis).

  8. 12

    Trouwens, als je bij andere internationale luchthavens kijkt op welke afstanden de toonaangevende bedrijven liggen, dan geeft dat een radius die zeker zo groot is als de Randstad. Het is echt bekrompen tunnelvisie op z’n oogkleppen-Nederlands om te denken dat de luchthaven op 10 km afstand moet liggen om bereikbaar te zijn.

  9. 13

    “En verder vind ik het maar de vraag of we zoveel moeten doen om 40% van de passagiers alleen maar te laten overstappen. Het is niet dat we daar nou zo verschrikkelijk veel geld aan verdienen.”

    Dat is dus precies wel het geval. Met name daaraan wordt het meeste geld verdiend!! En aan onroerend goed, omdat een plek bij schiphol aantrekkelijk is. Microsoft wil niet in groningen zitten. De varkens, kippen etc. in nederland zijn ook niet allemaal voor eigen consumptie, dus waarom dan wel alleen luchtverkeer voor eigen consumptie?

  10. 14

    @boog:
    “1. Geluidoverlast beperkt zich absoluut niet tot Amsterdam/Haarlemmermeer. Van de kust tot Utrecht, en van Purmerend/Castricum tot Den Haag heeft men overlast. Een behoorlijk deel van de Randstad dus.”

    Ja, maar nog steeds niet geheel Nederland dus. Denk anders niet zo provinciaals: jullie problemen zijn niet iedereens problemen.

    Een leuk kaartje over geluidsoverlast:
    [img]http://www.rivm.nl/vtv/object_binary/o1099.gif[/img]

    Zoals je ziet heeft A. elke stad last van geluidsoverlast en B. is die geluidsoverlast versterkt in de Haarlemmermeer, door Schiphol. Als ik verder kijk is er sprake van hoge geluidsniveau’s in het oosten tot aan Hilversum, in het zuid-oosten tot aan Vinkeveen (dus niks Utrecht), westerlijker tot aan Leiden, en in het noorden tot aan Castricum. Een vrij lokaal probleem dus.

    Over de economische impact van de luchthaven:

    Uitbreiding van Schiphol met één of twee extra banen heeft gunstige welvaartseffecten voor Nederland. De grootste voordelen doen zich voor bij de brede groep van Nederlandse passagiers die van de luchthaven gebruik maken. De uitbreiding van de luchthaven heeft weliswaar ook negatieve gevolgen voor de omgeving van Schiphol, maar deze zijn tegen relatief lage kosten te vermijden of te compenseren. De verwachte baten overtreffen de kosten dan ook ruimschoots.

    http://www.cpb.nl/nl/news/2002_22.html

    Stick that in your pipe and smoke it. Het artikel ontleed ik wel als ik meer tijd heb: moet zo naar Den Haag.

  11. 15

    @JSK: De koppeling tussen economisch effect en de groei van Schiphol staat volgens mij niet ter discussie.
    Wel of de verdere groei op Schiphol moet plaatsvinden en of de niet-financiele kosten het wel waard zijn.

    Overigens zijn volgens mij de aanvliegroutes juist in 2002 veranderd. Hierdoor ligt utrecht en omgeving ineens wel in bepaalde aanvlieg routes.

  12. 17

    Overigens… gezien de vergrijzing lijkt het mij dat we elke mogelijkheid tot groei moeten aanpakken. Of we worden allemaal armer, dan kan ook.

  13. 18

    @JSK: “elke mogelijkheid tot groei moeten aanpakken”. Nou niet helemaal mee eens. Ja, we moeten zorgen dat we een gezonde economie houden, zeker gezien de vergrijzing. Maar daar vallen nogal wat keuzes in te maken. Om dat zomaar te zeggen dat het laten groeien van schiphol vanwege de mogelijkheid ook gelijk een noodzakelijk kwaad is, gaat me te ver.
    Dat zijn keuzes. En er zijn ook andere keuzes mogelijk.

  14. 19

    “Geluidsoverlast niet alleen daar hoor! Ook in Leidschendam. Tegen Den Haag aan.”

    Een vliegtuig op pak ‘m beet 2,5 kilometer hoogte. Daar heb ik geen last van hoor. Ze komen hier recht over, maar ik heb er al meer dan 30 jaar geen last van.

  15. 20

    Ik denk dat het onverstanding is om een luchthaven te handhaven die diep onder het (stijgende) zeeniveau ligt.
    Vroeger of later loopt de badkuip vol.

  16. 21

    We zouden natuurlijk Schiphol ook kunnen splitsen: het deel van het “opstap”vliegverkeer op de huidige plaats laten en een nieuw deel creëren voor het overstapverkeer. Dat laatste kan dan bijvoorbeeld in Flevoland geplaatst worden (scheelt vast ook in de omvang van het forenzen-verkeer polder -> A’dam en vice versa) of voor de kust. De overstappers hoeven toch het land niet verder in, dus zijn er ook niet veel logistieke problemen te verwachten qua aan- en afvoer van passagiers, die gaan gewoon richting huidige lokatie. Laten we ook gewoon de drugsvluchten uit de Cariben daar landen ;-)

    ~ GBA.

  17. 22

    Ik heb een tijd in Voorschoten (net onder Leiden) gewoond en daar zag ik regelmatig vliegtuigen aankomen en soms maakte die ook wel lawaai. Dat neemt niet weg dat die verlaagde Escortjes en Golfjes met 1000 Watt geluidsinstallaties en extreem vergrote uitlaten hier in Rotterdam centrum aanmerkelijk meer en irritanter geluid maken.
    (overigens ga ik daar dus ook niet over zeiken, ik woon nou eenmaal in het centrum van een grote stad en dat heeft dus zijn consequenties.)

  18. 24

    @jsk: ik heb nooit ontkend dat (een groter) Schiphol economisch gewin oplevert. Ik vraag me alleen af of dat het type economisch gewin is waar je op moet inzetten, als NL zijnde. Ik vind dus van niet, gezien de schadelijke bijeffecten.

  19. 25

    Mensen moeten eens ophouden met zeuren over de consequenties van hun eigen levensstijl-en standaard.
    Als je rust wil ga je maar naar Drente e.o, en als je alles in de buurt wil (en dus kiest voor een stedelijke omgeving, waarbij de Randstad als geheel wat mij betreft stad is) dan moet je accepteren dat dat z’n consequenties heeft.
    Overigens is de Haarlemmermeer het allersaaiste stukje Nederland, dus reden te meer om daar dan maar een vliegveld te plaatsen. Beste lokatie lijkt me echter ergens voor de kust bij Hoek van Holland, in combinatie met 2000 windmolens. Heb je tenminste je horizonvervuiling en geluidsoverlast lekker gebundeld.

  20. 27

    Overigens valt het me altijd op als ik op een grote internationale luchthaven ben (San Francisco, Seatle, Boston, Wenen) hoe relatief ‘klein’ en ‘sober’ die zijn. Niks geen opgetuigde kerstboom als Schiphol. En de steden waarbij die luchthavens liggen zijn nou niet bepaald achtergebleven gebieden.

    Ergo, economisch gezien is het absoluut niet vanzelfsprekend om Schiphol zo te ontwikkelen als nu wordt gedaan.

  21. 28

    MixMasterMike: niet iedereen heeft de mogelijkheid om in Drenthe te gaan wonen, bijvoorbeeld omdat er domweg geen werk voor je te vinden is. Roepen dat iemand “dan maar moet verhuizen” is dan wel erg simpel. Er zijn heel veel mensen met slaap- en daaruit volgende gezondheisproblemen die niets liever zouden willen dan naar Drenthe verhuizen…

    Ik zou trouwens wel eens willen weten wat de extra kosten zijn van de gezondheidszorg en werkverzuim/slecht functioneren op het werk in de regio rond Schiphol, zowel op korte termijn als op lange. Als je dat gaat optellen wordt je ook niet vrolijk. Tel daarbij op de kosten van extra bewaking en beveiliging en het economische plaatje wordt een stuk minder gunstig. Maar ja, dat komt even niet van pas.

  22. 29

    @Eric: naast Drente zijn er wel meer delen van ons mooie land waar je absoluut geen last hebt van Schiphol en er heus wel werk te vinden is. Het is niet zo dat al het werk geconcentreerd is rondom Amsterdam (al schijnt men dat in Amsterdam nog niet te weten..)
    Is er trouwens wel eens een studie geweest waarin gekeken is hoeveel mensen er nou echt last van Schiphol hebben? Wat dat betreft vindt ik de kaart van JSK boekdelen spreken: ook rondom wegen en het spoor is er schijnbaar een forse geluiddruk waar blijkbaar minder last van hebben, terwijl ringwegen en spoorlijnen toch verdomde dicht (en door!) grote stedelijke gebieden lopen.

  23. 30

    @JSK: “zoals je ziet heeft A. elke stad last van geluidsoverlast”.

    Dan zien we helemaal niet op dat kaartje. Dat geeft alleen een geluidsbelasting aan en geen overlast. Zo is bijv. de duur van de belasting en het tijdstip van groot belang. En het contrast tussen pieken en achtergrondruis. En zeker niet te vergeten de herkenbaarheid van de geluidsbron. Allemaal zaken die niet op het kaartje staan.

    Een vliegtuig die dagelijks in een stil gebied midden de nacht door de geluidsbarriere gaat levert gemiddeld een lagere geluidsbelasting op dan een constante ruis van een ringweg aan de rand van een stad. Maar die knal geeft wel meer overlast.

  24. 31

    @JSK: Heel hypocriet wordt geluidsoverlast nog steeds gemeten in dB(A). De ‘A’ weging is de meest vergevelijke van de toepasbare metingen. Het komt erop neer dat al het laag van het te meten signaal wordt afgefilterd. En wat voor geluid maakt een vliegtuig……

  25. 32

    Het laag wordt niet verdonkermaand in de metingen. Er wordt alleen rekening mee gehouden dat het menselijk gehoor nou eenmaal minder gevoelig is voor laag (en hoog) als voor middentonen. Op zich maakt het niet zoveel uit welke schaal wordt gebruikt zolang het maar steeds dezeldfe is voor burenoverlast – cafégeluid – festivals – verkeer – vliegtuigen – etc.

  26. 33

    Ah Kalief begrijpt de Fletcher Munson curve niet..
    Als je kijkt van welke curve de ‘A’ weging is afgeleid dan zul je zien dat voor alles wat ‘redelijk’ luid tot overdreven hard is de menselijke gehoorcurve heel anders is. Kijk maar eens naar het verschil tussen die 60dB curve van de ‘A’ weging en die 100 dB curve van de ‘C’ weging..
    Dat is nu juist de clou van de ‘equal loudness curves’.
    Dus sec stellen dat de menselijke oren minder gevoelig voor laag zijn is wat bekrompen, zeg er dan bij ‘bij een laag volume’. En we hadden het tenslotte over mensen die Boeing 747’s over hun huis hebben vliegen, toch?

    Natuurlijk heb je gelijk dat de ‘A’ weging standaard is en dat ie al jaren wordt gebruikt. Maar ga hem maar eens in de praktijk gebruiken.. je komt tot bizarre ontdekkingen.

  27. 34

    Wat ook nog speelt, met dat geluidskaartje, is dat snelweggeluid redelijk snel afzwakt met afstand tot de snelweg. De heftige snelweggeluidoverlast blijft dus ook beperkt tot een relatief smalle en relatief onbebouwde strook langs de snelweg.

    Dit dus in tegenstelling tot vliegtuiglawaai, dat immers van boven komt. geluidswallen en bebouwing hebben dus geen enkele dempende werking.

  28. 35

    natuurlijk moet schiphol doorgroeien. iedereen die daar is gaan wonen heeft alleen gedacht aan de lage huizenprijzen. nu je daar woont begrijp je waarom ze zo laag zijn. mijn tante heeft tot 1975 in zwanenburg gewoont en toen was er reeds een hoop herrie. als je daar dus bent komen wonen na die tijd dan ben je zeker naar je huis gaan kijken met oordopjes in want elke 5 min komt er een vliegtuig over. dus mensen die daar wonen niet zeuren

  29. 36

    Maar het vliegtuiglawaai speelt zich helemaal niet af rond de hoge volumes. Natuurlijk vind je alles wat stoort al snel te hard maar gehoorbeschadigend is het nooit. Hoog is wat je in een discotheek kunt tegenkomen, tegen de 110dB(A) aan. Bij de Schipholberekeningen wordt gewerkt met een ondergrens van 65dB(A) en er wordt vanuit gegaan dat overlast begint bij 32 dB(A) binnenshuis wat overeen zou komen met ca 53 buitenshuis. Dus we hebben het hier over een gebied tussen 53 en 70 dB(A). Vergelijk dat met het omgevingsgeluid overdag in een rustige woonwijk (50), het centrum van een drukke stad (65) en de ARBO bovengrens van 80 db(A).

  30. 37

    @Mike: Hulde. Je wil wel alle luxe van de Randstad (hoog inkomen, veel voorzieningen) maar klaagt over de bijproducten van die luxe.

    @Kalief: Gelukkig vliegen onze passagiervliegtuigen niet supersonisch. :P

    @Boog:
    “Overigens valt het me altijd op als ik op een grote internationale luchthaven ben (San Francisco, Seatle, Boston, Wenen) hoe relatief ‘klein’ en ‘sober’ die zijn.”

    Eh… dat komt omdat in de VS welke elke stad een vliegveld heeft, dus de voorzieningen niet hoeven gebundeld te worden. Wil je liever dan Amerikaanse model, met een internationale luchthaven in Amsterdam, Rotterdam, Utrecht, Arnhem, Groningen en Eindhoven?

    “Ergo, economisch gezien is het absoluut niet vanzelfsprekend om Schiphol zo te ontwikkelen als nu wordt gedaan.”

    Jawel, want wij zijn een open kleine economie. Vergelijk ons liever met Denemarken: volgens mij heeft Kopenhagen een aardige luichthaven.

  31. 38

    De kleinere luchthaven in den lande nemen natuurlijk ook steeds meer en meer vluchten voor hun rekening, m.n vluchten van prijsvechters en vakantievluchten. Iemand uit bijv. Groningen of Drenthe wil vaak niet 2,5 tot 3 uur rijden naar Schiphol, daar 2 uur rondlummelen en dan minder lang in het vliegtuig zitten. Via het vliegveld Eelde duurt het “voortraject” veel minder lang. Voeg daarbij de lagere vluchthaven-belastingen en je snapt waarom mensen liever via een lokale luchthaven vliegen.

    ~ GBA.

  32. 39

    @JSK: “Eh… dat komt omdat in de VS welke elke stad een vliegveld heeft, dus de voorzieningen niet hoeven gebundeld te worden.”

    Eh .. nee, maar de regio die zo’n stadsvliegveld bedient heeft wel minstens de grootte van Nederland, waarmee de vergelijking nog steeds zinnig is.

  33. 40

    @Kalief:
    Qua oppervlakte vast wel, qua bevolking lang niet. Er zijn weinig Amerikaanse regio’s die zo dichtbevolkt zijn als de vierkant Roergebied-Brussel-London-Hamburg. Als je een vergelijking met de VS moet maken, neem dan de regio New York. Kennedy Airport doet echt niet onder voor Schiphol.