Smulsmul,..5- jarig jubileum! Feest! 5 dagen aan-een-stuk op TV, radio en internet tjokvol likkebaardendlekkerlessend kloekdrinkendfrisdrinkend stemmensmerendrazendlekkersnelvibrerendkoelkoelkoelsissend 9/11 !!
#4
RennieB
10 September wordt wel een leuke tv avond… Eerst Zembla met de uitkomst van dat TU Delft onderzoek. En nog even Loose Changen…
In Your Face!!!
#5
Arthur
YP: dat zocht ik nou al heel lang, die Pepsi-reclame tekst.
#6
Eric
YP, Arthur: hij klopt niet helemaal, het was likkebaardendlekkerlessend kloekklinkendfrisdrinkend stemmensmerendrazendflitsend snelvibrerendkoelkoelkoelsissende eh…dinges!
#7
TRS
Binnenkort: enkele vacatures bij Zembla.
#8
mescaline
Muziek in reclame… SOS SVP, weet iemand nog de naam van de zanger die het refrein van een liedje met een heel hoge vibrerende (bijna) falsetstem deed ?
#9
Yevgeny Podorkin
P*psi ja en inderdaad ”razendflitsend” Eric. Het is eigenlijk geen doen in 5 dagen, er zijn te veel onduidelijkheden, maar ik zit en ben hélemaal klaar en ingetuned,..vandaag beginnen met pré 9/11 (put- opties, CIA, FBI, Atta), dan morgen WTC 1,2 en 7 (termiet, Larry Silverstein, goud), vervolgens flight 93 (telefoontjes, neergeschoten?), daarna flight 77 (Hanjour, C- 130, Global Hawk, beveiligingstapes) en tot slot ”het rad van avontuur ná 9/11”.
…met vooral véél bier en olienootjes en zo,..nee wacht,.. met een doos van die Mexicaanse Chili Pepper Chicken Wings erbij,… Ooooo ja!
#10
Franz Fitekz
Ahnee, zelfs de reguliere media gaan nu meedoen..Zullen we het tijdperk van de verlichting maar gewoon als gesloten beschouwen, zodra een meerderheid van de Nederlandse bevolking Loose Change aanhangt?
Oh, en is er ook een documentaire die antwoord geeft op de vraag waarom de honderden mensen die meededen aan deze grootste cover-up allemaal hun mond hebben gehouden? Of zijn die ook allemaal vermoord? Iemand wat ‘feiten’?
Ooohw, weer een fijn link Y.P.!!! Snel wat nooties halen!
@ Mark. Waanzin natuurlijk. The fact that this man is alive…
…is proof that “Loose Change” is bullshit.
Dan kan Cheney net zo goed “I did it” op zijn voorhoofd tatoeëren…
Maar de tegenstanders zeggen in feite, niemand wist er van en daarom was het een aanslag door 19 kapers. Als het wel een inside job was dan hadden duizenden er van af moeten weten. Dan denk ik, hoezo? De top drie van de CIA, de presidenten en wat FBI kopstukken en een enkele medewerker zijn genoeg om de al 68 keer eerder voorgekomen procedure te belemmeren om de aanslagen te laten lukken…
Het feit dat er honderden CIA en FBI medewerkers, een paar senatoren en ministers nu roepen dat het een inside job was doet daar blijkbaar niets aan af….
1. Dat de Amerikaanse regering de aanslagen heeft uitgevoerd.
2. Dat de Amerikaanse regering een vermoeden had dat er zoiets zat aan te komen, en niet genoeg moeite heeft gedaan de aanslagen te voorkomen.
Het eerste wordt beweerd door veel Loose Change aanhangers. Dat de gebouwen zijn opgeblazen, inclusief WTC7, dat de vliegtuigen op Andrews speciaal aan de grond zijn gehouden, etc. Daar heb je wel wat meer mensen voor nodig dan een paar topmensen die wat onderzoeken tegenhouden. Enig idee hoeveel mensen je nodig hebt om drie gebouwen klaar te maken om op te blazen? Nee, he?
Het tweede sluit ik niet uit. Het officiële onderzoek is niet echt goed uitgevoerd, en de regering heeft er maar beperkt medewerking aan gegeven. Het is mogelijk dat de Amerikaanse regering zich vergist heeft in een terreurdreiging, en achteraf heeft geprobeerd te voorkomen dat ze de verantwoordelijkheid moest nemen voor gemaakte inschattingsfouten.
Maar al dat gelul over dat raketten in het Pentagon, en geen neergestort vliegtuig in een weiland, sorrie, maar dat is behoorlijk koekoek. Als iemand daar hier in gelooft, wil ik het alle liefde een lijstje uit context getrokken quotes uit Loose Change oplepelen, maar iedereen die verder googled dan een paar complotsites, komt dat zelf ook wel tegen.
#18
Oplawaai
@ RennieB: Als ik die film, waar je me gisteren op wees, moet geloven zijn er anders heel wat meer betrokkenen. Die bewust meegewerkt hebben of op zijn minst iets zouden vermoeden. Probeer nou zelf eens een beetje consequent te zijn, dat maakt je een stuk geloofwaardiger.
#19
RennieB
@ Franz, point taken. Ik geloof ook niet in de wat overtrokken voorstelling van zaken aangaande loose change. Wel ben ik van overtuigd dat explosieven, en dan met name thermate, gebruikt is bij de aanslagen. En nog meer onverklaarbaarheden over flight 93 en het Pentagon.
Maar er is een 3e optie. Het weten van tevoren maar de gebruikelijke manier van reageren op dreigingen dusdanig frusteren dat het niet uitgevoerd kon worden. 1,5 uur wachten tot er straaljagers waren lijkt mij opzet.
@ oplawaai. Mee eens. Maar de FAA, luchtmacht, Pentagon, en de staf hoeven er niet allemaal bij betrokken te zijn.
Ik bedoelde aan te geven dat niet de volledige CIA, FBI, NSA op de hoogte was. Maar een zeer select groepje aan de top. De nummer 3 van de CIA die put opties plaats via zijn bedrijf… dat soort dingen. Niet de veldwerker of analist…
En ja, drugshandel en Maffia praktijken spelen een belangrijke rol, met name in Florida.
#20
Yevgeny Podorkin
Oude Media maken vlák ná 9/11 melding van explosies in WTC, geen spoor vliegtuig in Pentagon, niets te zien in Pennsylvania e.d.,.. daarna?? Tis (voorlopig?) aan de nieuwe media.
#21
zutman
@RennieB: De nummer 3 van de CIA die put opties plaats via zijn bedrijf… dat soort dingen.
‘Buzzy’ Krongard van (Deutsche Bank) A.B. Brown? Ik ken alleen dat de put-opties van AB Brown vandaan kwamen, en dat Krongard daar toen topman was/is geweest. Maar de melding (gerucht/aanwijzing/bewijs) dat hij er zelf achter gezeten had, ken ik niet. Zonder verdere info gezien te hebben lijkt het me sterk, maar ik laat me graag verbazen (deze hele 9/11-toestand gaat over het je laten verbazen).
Wat je daar bv. ook beschreven ziet is dat ik geen bewijs kon vinden dat Wille Brown op 10/9/01 door Condoleezza Rice was ingeseind. In de eerste editie van LC wordt dat ook als feit aangehaald, in de tweede editie is dat er gelukkig uitgehaald (Niet dat WB werd ingeseind, dat is genoeglijk bekend.)
Dat aspect is een beetje een zwakte van zulke films: iedere spleet wordt namelijk opengewerkt met een breekijzer. (Wbt het Pentagon gaat LC mijn m.i. ook te los om met de feiten.) Alhoewel dat eigenlijk geen afbreuk zou moeten doen aan het totaalbeeld.
Er bestaat uiteindelijk geen slechte publiciteit, suggereren dat de complete bewijslast bij de LC’s van deze wereld ligt is idioot.
(Tis voor mij nog even afwachten of BNN LC2E niet afblaast, vanwege rechtenkwesties.)
#26
zutman
Ik: (Tis voor mij nog even afwachten of BNN LC2E niet afblaast, vanwege rechtenkwesties.)
Onzin, wat ik daar schrijf. Fair use (of hoe dat ook heet in de de NL’se auteursrechtwet) voldoet.
#27
RennieB
Maar Zutman, ik zat even op die site van je te grasduinen, maar puik werk! Wat een werk man…
Maar wat je zegt over die spleten vond ik bij “Everybody got to learn sometime” juist erg meevallen. Met name door de kennis van Hopsicker en die knakker van crossing the rubicon, ah toe hoe heet ie nou… (drank…)
Maar ben wel f*cking benieuwd naar de Zembla uitzending…
“Everybody got to learn sometime”
#28
Franz Fitekz
@ Rennie
Niet de Amerikaanse overheid, maar wel explosieven? Door wie geplaatst dan? Atta en zijn vriendjes, voordat ze in een vliegtuig stapten?
Wat ik zo raar vind aan die theorie over die explosieven is dat het helemaal niet nodig was dat WTC instortte. Een paar vliegtuigen erin, een paar honderd doden en het effect was hetzelfde geweest. En dat geldt al helemaal voor WTC7. Die andere twee waren al plat, waarom WTC7 dan ook nog? Had Bush zonder die derde alleen maar naar Afghanistan mogen gaan ofzo?
Nog meer onverklaarbaarheden rond Flight 93 en het Pentagon? Dat het geen vliegtuig was? Waar is dat vliegtuig dan gebleven? In zee ofzo? Hoeveel luchtverkeersleiders hebben mee zitten kijken die ochtend? Liegen die allemaal? Zijn ze allemaal ook dood?
Ohja. er is maffia en drugshandel in Florida. Maar hoe er in die Everybody has got to learn sometime mee wordt omgesprongen… Atta gezien in een stripclub en een casino.. Volgens mij is Atta de week voor 11 september op 300 plaatsen in Amerika gezien. Net als Elvis trouwens.
”Raytheon Company had an office on the 91st floor of WTC2, above the impact area, yet suffered no casualties. It did have four passengers in the airplanes which allegedly struck the buildings. Raytheon was also listed as one of the 9/11 inside traders.”
Ene Mr. Deutch, former director of CIA, a director of Raytheon, duikt op in relatie met WTC 1,2 7 en Lloyd’s.
@20. Moet ik nou toch nog al die quotes in context gaan plaatsen hier? Over hoe reporters inderdaad het vaak hebben over dat de gebouwen neergaan “net alsof er springstof in is geplaatst?” Denk eens na. Hoevaak zie je hoe een gebouw instort omdat er een vliegtuig in gevlogen is? En hoevaak zie je dat een gebouw instort omdat het expres, met explosieven wordt neergehaald. Je enige referentie is de explosievenmethode, want die heb je honderd keer gezien op Discovery. Natuurlijk maak je die vergelijking als je middenin het grootste journalistieke verhaal van je leven staat, je nul informatie hebt en toch 10 minuten CNN moet vollullen. Je zegt wat iedereen denkt die op de bank zit: Zo ziet het er ook uit op Discovery Channel..
Goed, 1 quote dan, de burgemeester van Shanksville, die zegt dat er geen vliegtuig was:
Zoeken jullie de rest zelf even op? Er zijn gelukkig nog genoeg mensen die even de hele quote hebben bekeken, en niet alleen wat een vage filmmaker monteert die zijn anti-paranoia medicijnen niet op tijd genomen heeft.
#32
Franz Fitekz
Nogmaals, er deugt van alles niet aan het officiele verhaal over 11 september, maar kunnen we nu ophouden over explosieven, vliegtuigen die geen vliegtuigen zijn, raketten in het Pentagon en de Amerikaanse regering die erachter zit en gewoon weer helder nadenken? Tis vijf jaar geleden nu, lijkt me lang genoeg.
#33
Yevgeny Podorkin
TRS,…was al op zoek naar de namen van de ”enkele kapers” naast Ramzi Binalshibh (maar zit al vast dus…) of de video (Al Jazeera?)
#34
Yevgeny Podorkin
Kop op Franz!
#35
Yevgeny Podorkin
Is toch belachelijk Franz,…dat vrijgegeven ”filmpje”. Tis toch geen camera van de Gruma!
#36
mescaline
Het is mij een weinig te groot allemaal. Maar een ongeschonden plastic en papieren paspoort van Atta, gevonden naast het ingestorte WTC…. dat is wel heel groot.
#37
Franz Fitekz
Nou! Vreselijk filmpje! Daar moet een complot achter zitten! Heb je deze foto’s wel eens gezien:
Ow, wacht, dat hebben die drie mensen die ervan wisten er natuurlijk neergelegd!
#38
RennieB
@ Y.P.
*Neemt pet af*
Knap werk man.
Je hebt een een hele aardige link gelegd. De aanslag op het Pentagon werd door verkeerslijders als een buitengewoon knap staaltje vliegwerk betiteld. Helemaal als je bedenkt dat de beste man nog geen Cesna kon landen. Daarbij de rotorbladen die gevonden zijn die exact overeenkomen met die van een Global Hawk. Wat voorkennis en een connectie met de CIA. Hulde!!!
@ TRS Slaap zacht.
@ Franz Hoevaak zie je hoe een gebouw instort omdat er een vliegtuig in gevlogen is? Nog nooit. En gaat waarschijnlijk ook nooit gebeuren. Alleen al omdat het volkomen uitgesloten is.
Ik maak je wel wakker als de eerste atoombommen vallen ok?
#39
Franz Fitekz
@ Rennie. Geef je nog even antwoord op de rest van mijn vragen, of passen die niet in je verhaal?
#40
Franz Fitekz
Bovendien heb je nog niet uitgelegd hoe drie WTC torens vol met explosieven kunnen worden gehangen zonder dat iemand het doorheeft, en zonder dat al die mensen die daaraan hebben meegewerkt, daar later over gesproken hebben, gewetenswroeging hebben gekregen nadat ze zagen hoe landgenoten uit de torens sprongen, enz..
Of heeft iemand dat in zijn eentje gedaan?
Ik sta overal open voor hoor, misschien weet je me wel te overtuigen.
#41
RennieB
@ Franzie
Sorry, ik zie wat woorden en opmerkingen maar een vraag kan ik er niet uithalen. Je moet me echt even helpen.
@ TRS LutsOr!!
Die links van je zijn wel het toppunt. Moehaha
#42
TRS
RennieB heeft het laatste nieuws nog niet helemaal tot zich laten doordringen. But then, RennieB laat waarschijnlijk in het algemeen niet zoveel tot zich doordringen.
Kop op RennieB, er is ook nog leven na de debunk van de 9/11 samenzweringen.
#43
mescaline
@RennieB Een poosje terug woedde er een kleine rage door blank Amerika: ancestors hebben. Maar ja, je hebt niks om te laten zien. Dat gaf niks. Je kocht op een bazaar of in een carboor sale een paar oude ingelijste fotootjes in zwartwit van rond 1900, zette die op de schoorstreenmantel, en je had net pas gevonden: je overgrootouders. Success insured.
Daar doet me de apoplectisch makende hoeveelheid gevonden bewijsmateriaal pro en contra 9/11 wel eens aan denken.
#44
RennieB
goed dan Franz. Omdat er een behoorlijk peut drank in m’n mik zit. Men neme een neef van een niet nader te noemen familie met enige connecties. Men maakt deze man directeur van het bedrijf die verantwoordelijk is voor zowel de beveiliging van JFK airport alsook het WTC complex. Men organiseerd ongebruikelijk veel oefeningen in de aanloop naar 9/11. Met als hoogtepunt het niet toelaten van bom-honden(?) een aantal weken voor de bewuste dag.
Dit zijn geen aannames maar gegevens (geen feiten, Larie?)
Over het waarom niemand praat mag duidelijk zijn. Men is toch best gehecht aan het eigen leven, en als je Controled Demolition Inc. voldoende geld geeft en de opdracht om de rommel op te ruimen dan is een geweten geen bezwaar… Daarbij, het zijn geen ploegen van 30 man, een groepje van een man of 10 met voldoende tijd kan de klus ook klaren.
Daarbij was het blijkbaar een bijzonder waardeloos gebouw, ik bedoel, 300% redundancy en dan van een beetje kerosine het al zo warm krijgen? Dan kan je ook stellen dat er op strategische plaatsen wat termate voldoende is om de zwaartekracht het zware werk te laten doen….
#45
RennieB
@ Mescaline, Ik begrijp je niet. Is verder niet erg, maar wat bedoel je?
@ TRS Het zal toch GVD wel duidelijk zijn het om meer gaat dan enkel een spel? Het gaat hier om vrijheden, mensenlevens, vertrouwen in overheden, moraal, fatsoen, ethiek, landen die kapotgeknald worden enkel voor winstbejag. Ik kan me voorstellen als blijkt dat het werkelijk een inside job is dat iedereen zich achter de oren krabt en geen flauw idee heeft wat te doen. Denk je dat (godwin allert) in WOII het tot mensen doordrong dat er miljoenen vergast waren???? Je maakt me de pis goed lauw TRS…
#46
Yevgeny Podorkin
Ja Franz,…mooie foto’s en zo,…maarrr…b.v.
1) afmetingen motoronderdelen en landingsgestel blijken niet overeen te komen met een boeiing;
2) Dat gat aan de achterzijde,…veroorzaakt door flight 77?:
een boeiing met een kunststof neuskegel kan geen 3 ringen pas gerenoveerd en reinforced gebouw doorboren en koekoek doen aan de achterkant.
Er is echter ”teveel”,..en e.e.a. stinkt dusdanig dat zelfs de reet van een skunk lekker ruikt….
#47
RennieB
U hebt gezocht op apoplectisch :
Het door u gezochte woord is niet gevonden in het eendelige Van Dale Hedendaags Nederlands.
Maar dan begrijp ik het nog niet. Wat is je punt nou?
Mijn punt is. Voor ieder mensenleven (70.000) wat gevallen is naar aanleiding van dat gekut om terroristen, zou een uur onderzoek gedaan moeten worden. Als er ook maar een kleine aanleiding is om te twijfelen, moeten we eens wat lef tonen en uitleg eisen!
#48
TRS
zo te lezen begint het langzaam tot RennieB door te dringen *PROEST* hij wordt een beetje pissed off
#49
RennieB
@ TRS
[size=10]Bin Laden is een CIA-Asset[size=10]
#50
mescaline
Ik bedoel, @RennieB, dat uitspraken over 9/11, Kennedy-aanslag e.d. volzitten met vreemd gemaakt bewijsmateriaal pro en contra. En dan heb je daarnaast ook nog urban legends die alsmaar rondzingen zonder ook maar een splintertje bewijsmateriaal.
En dan de psychologie, de waarnemingen, de theorieën…
Maak daar eens wat waars van.
Noot: hele of halve rotorbladen bewijzen niets, sterker: rotorbladen horen aan havermout en gort te slaan tegen een Pentagonmuur, niks van over. Wat is gevonden was weet ik veel, souvenir…. Of: een restaurantfoto van 20 samenzweerders waarvan er één zich lijkt te verschuilen, dat is dan geen foto van 20 samenzweerders die JFK willen vermoorden.
#51
mescaline
Zoiets als: we kleien een scene inelkaar van een grachtje met drie marktkramen op een brug, en een waterpomp. Wie het eerste klaar is. Plak, knip, kneed, scheur, niet, stomp, hou je bek, timmer, schroef, geef terug, tering, klaar.
#52
mescaline
what you get is from this kit
#53
zutman
@rennie, 27:
Hobby :). Het is een mooie ondoorzoekbare site geworden. (Het enige waar ik een beetje spijt van heb is dat stukje waarin ik gewag maak van de no-plane theorie.) Klopt wat je zegt over bv. Hopsicker. De man gooit alles rond in zijn onleesbare stukjes, maar er zit genoeg in. Kniesoor die ik ben.
@TRS 29:
Gut, weer en vakantievideo van Tim Osman met zijn vrinden. Wil je iets?
#54
RennieB
Over die foto, Bay of Pigs, Watergate, JFK en 9/11 aan een tafel lijkt mij toch wat verdacht. Een aanleiding om mensen wakker te schuden dunkt me.
Maar er is wel een constante lijn te ontdekken. Dat zou toch mensen moeten prikkelen. Dat we gewoon echt verneukt worden.
Morpheus, zijn er nog blauwe pillen?
#55
mescaline
Ik ben zelf geen fan van CIA/VS op bepaalde gebieden. Maar ik baseer me vooral wat uiteindelijk door hen niet met goeie argumenten ontkend wordt.
Urban legends, drogpraat en hoaxes probeer ik dus wel eerst te herkennen. Die zijn er dus ook zat.
#56
zutman
@Mescaline 49:
Natuurlijk draait de verdere ontwikkeling van deze zaak om politieke wil. Als niemand het opgelost wil zien komt er geen verder onderzoek. Er ligt objectief echter meer dan genoeg reden om de boel verder te onderzoeken. Licht theoretiserend (en dan zeg ik licht), kom je al snel op de inside job uit.
Maar ja, men lijkt te denken: ‘oh jee, als dat gebeurt, dan valt de hemel naar beneden’. Tja. Als de hemel naar beneden valt heeft iedereen een blauwe hoed.
#57
mescaline
Ik wil heel graag naar de richting: deze foto, wat kan die nog meer zijn behalve de overgrootvader van mijn buurman U. Legende.
#58
zutman
Mescaline “Urban legends, drogpraat en hoaxes probeer ik dus wel eerst te herkennen. Die zijn er dus ook zat.”
Precies, en dat is werk.
#59
Oplawaai
@ RennieB: Jouw probleem is, dat je jezelf zo vaak tegenspreekt. Het ene moment is het een complot van een klein aantal mensen, en in je volgende reacties haal je er weer de hele wereld bij. Blijkbaar ben je wel overtuigd van een complot, maar heb je geen idee welke van de complottheoriën je nou moet kiezen.
Mijn stelling: er zijn vreemde dingen gebeurd, er is veel onbekend, er worden dingen verwegen, we worden verneukt. Maar wat daar precies achter zit weten we niet.
#60
mescaline
Ik zie op je site merkwaardige complotten. Maar hoe voelt de tegenwerking aan voor de bv jonge sexboys slachtoffers ? In 1960 in NL: persoonlijke druk door autoritaire agent + enig standsverschil + wij fixen deze case, jij hebt geen kans. Hoe is dat in de VS in de 90′? Zijn er verhalen van getuigen onder druk, met bedreigingen als we vermoorden je broer/zus die ook zijn uitgevoerd ? Dat miljoen veel later -als het waar is- is wel een sterk argument voor het doorzettingsvermogen. Maar het niet uitvoeren van kennelijk krachtige bedreigingen aan het adres van Paul Bonacci pleit dus weer tegen hun bestaan…
Slaap.
#61
mescaline
@zut
#62
zutman
Ah, die van drunkmen bedoel je. Dat het een vreemd verhaal is kan toch hoogstens geconstateerd worden?
Het redactiestatuut van Alt-F4:
Er wordt wel eens gesuggereerd dat Alt-F4 gespecialiseerd is in samenzweringstheorieën. Amusant opgeschreven stukjes die veel te ver reiken in hun conclusies. Dat laatste klopt natuurlijk niet, Alt-F4 laat de conclusies immers graag aan zijn lezers. Dat die eigenlijk maar 1 richting uit kunnen gaan ligt meer aan de materie dan aan onze agenda.
U bent uiteraard niet verplicht om te puzzelen en te peinzen; maar indachtig McLuhans uitspraak is het wel waard om sommige zaken te evalueren. Wij hebben geen aspiraties als blijspel-acteurs in een nieuwe tandeloze tijd: sommige verhalen zijn onaf, en blijven onaf.
Een verhaal waar niets aan te hoeft te worden getheoretiseerd is bijvoorbeeld ‘De Mensenversnipperaar’:
We then anesthetized him inside a Cadillac and pushed his body into a grinder at a chicken farm located 4 kilometers northwest of Paris at about 11 p.m., to feed chickens.
@43. Dus omdat een neef van de Bush familie hoofd beveiliging was van het WTC, en er regelmatig ontruimingsoefeningen geweest zijn, is het WTC opgeblazen met explosieven? Het doet me nogal denken aan een klassieke drogredenering:
Ik ben directeur van een groot bedrijf. Mijn neef werkt bij de overheid. Mijn bedrijf krijgt een opdracht van de overheid. Dan moet het zo zijn dat mijn bedrijf die opdracht van de overheid heeft gekregen omdat mijn neef daar werkt.
Probeer het nog eens. En leg dan nog even uit hoeveel mensen volgens jou betrokken zijn geweest bij de plaatsing van die explosieven, en neem daarbij dit even mee:
0.1 Wat weet jij veel van explosieven! Ben je expert?
1. Waarom heeft niemand iets gezien van explosieven die geplaatst zijn? Er moeten draden van al die explosieven naar een centraal punt, voor de ontsteking. Dat wordt een rommelig zooitje, al weken lang in het WTC. Er moet geboord worden, want de explosieven moeten meteen op de stalen balken worden geplaatst, en die zijn meestal verborgen achter steen/gips, etc.
2. Op welke verdiepingen zijn die explosieven dan geplaatst? Precies op de plek waar de vliegtuigen erin zijn gevlogen?
3 De mensen die betrokken zijn geweest bij de plaatsing van die explosieven, daarvan heeft niemand ook maar iets gezegd in de afgelopen vijf jaar? Niemand gewetenswroeging, niemand loslippig? Waarom niet?
#64
RennieB
@ Mescaline, Point taken. Het zal mijn gevoel voor rechtschapenheid wel zijn… : )
@ Oplawaai. Kleine nuance idd. Je hebt de Bohemian Grove/NWO/Illuminatie theorieen. En de wat meer down to earth theorie. I.p.v. duizenden betrokkenen enkele honderden…
Maar wat daar precies achter zit weten we niet.
Voor mijn eigen nachtrust zou ik het wel weten… En pas als het collectieve bewustzijn de 100ste aap heeft bereikt is het hopelijk onomkeerbaar…
#65
RennieB
@ Franz, Middelen, motief en mogelijkheid. De basis voor ons strafrecht. Aan al deze voorwaarden wordt voldaan.
Ik hoef niet uit te leggen hoe precies. Laat daar een onafhankelijke commissie naar kijken… Mits er ook maar een korrel materiaal is overgebleven voor onderzoek.
Ik ben zeker geen expert, maar weet wel iets van het WTC. De constructie was dusdanig dat er toegang was tot de aanhechtingspunten tussen de 47 centrale kolommen en de buitenste muur. Deze constructies waren bekleed met brandvertragend schuim. Om dit schuim te kunnen controleren en eventueel te vernieuwen bleef er meer dan voldoende ruimte over om a) de explosieven voor het zicht te verbergen en b) ook de bedrading te herleiden. Daarnaast leven we in de 21ste eeuw. Een draadloze detonator is niet ondenkbaar.
Maar goed. Dit was het laatste wat ik hierover nog kwijt wou. Nog even en ik mag ook een geheel verzorgde reis in Europa meemaken. In het kader van antidemocratisme… Is in België ook voldoende…. blijkt.
Neeneenee, hoe zit het nou met al die mensen die daaraan meegewerkt hebben. Dat blijf je maar ontwijken. Als je geen antwoord hebt, dat kan, maar misschien moet je het dan niet met zoveel stelligheid beweren allemaal?
En bovendien: Als ik de middelen heb om iets te doen, de mogelijkheid en een motief ben ik schuldig? Oef, dan mag ik wel vast mijn tasje gaan pakken, en me voorbereiden op een flink aantal veroordelingen….
#68
RennieB
Mieters, Mesca…. En doe er ook maar een dubbele Whiskey bij… ; )
Geinige poll trouwens, Ahmadinejad kan in ieder geval de verschillende etnische groepen in Irak onderscheiden….
; )
#69
RennieB
Neeneenee, hoe zit het nou met al die mensen die daaraan meegewerkt hebben. Dat blijf je maar ontwijken. Als je geen antwoord hebt, dat kan, maar misschien moet je het dan niet met zoveel stelligheid beweren allemaal?
Beste Franz. Als er een moord gepleegd is, dan gaat het strafrechtelijk onderzoek kijken naar een motief, mogelijkheid en middelen… Heb jij een moord gepleegd?
Maar je hebt gelijk. Mijn stellige overtuiging is nergens op gebasseerd. Sterker nog, je hebt me overtuigd.
Vergeet al het bovenstaande maar, knap van obl.
#70
Franz Fitekz
Zou de waarheid ergens in het midden kunnen liggen? Ik vind het zo raar dat mensen die zeggen dat het wel erg knap is van Osama, er meteen van uitgaan dat er explosieven zijn geplaatst door een paar mensen in de buurt van Bush.
Mijn hele punt was juist dat je de middelen kan hebben, een motief en de mogelijkheid, en dat dat dan niet hoeft te betekenen dat je dan ook iets gedaan hebt. Het kan natuurlijk, maar het hoeft niet.
En hoe zit het nou met die mensen die eraan meegewerkt hebben. Hoeveel zijn er dat nou ongeveer in jouw inschatting, en waar zijn die gebleven?
#71
RennieB
Ja maar Franz, laten we ons geen illusies maken over de integriteit van de familie Bush/Walker. Die is er namelijk niet.
Maar wat is jouw inschatting over hoeveel mensen je nodig hebt voor zoiets?
Anyway, ik hoop dan ook dat we over een jaar of tien met een goed glas kunnen zeggen, goh, het was zo overduidelijk, dat we dat niet gezien hebben…
De waarheid zal een middenweg zijn…..
#72
lmgikke
@10, samenzwering van honderden moeilijk geheim te houden? echt niet, kijk naar het Manhattan Project in WOII. 65.000 man en volkomen geheim.
Tevens zou je een complot op kunnen zetten waar iedereen maar een klein deel kent, en een handvol alles.
Even daargelaten welk complot er op 9/11 was. Al is er eentje zeker. 19 man die wat vliegtuigen kapen is toch echt een complot.
Al met al valt uit de reacties te zien dat men 9/11 inmiddels als een ware sensationele TV avond ziet.
(ben zelf nogal benieuwd naar zembla).
#73
lmgikke
Kijk naar Bush en zijn geheime gevangenissen, nu geeft tie het toe. Conclusie: Alle informatie die van de regering Bush komt moet je met een korrel zout nemen.
#74
Yevgeny Podorkin
RennieB (C!) Franz (B?)
Paralel 9/11 met JFK: een voor zoete koek geslikt aan alle kanten rammelend en onvolledig officieel rapport, vervolgens zwijgende media en dus volslagen onwetende massa.
Eén man gaat het rapport lezen, onderzoek starten en zaak voorbereiden,…wordt door iedereen weggehoond. A) Niemand kan het geloven: Staatsgreep??,..die is van het padje! Maar vooral als bewijslast zich blijft opstapelen: B) niemand wíl het geloven: zoals David Ray Griffin auteur van ”The New Pearl Harbor” in een brief aan de Los Angeles Times schrijft:
”Many people who know or at least suspect the truth about 9/11 probably believe that revealing it would be so disturbing to the American psyche, the American form of government, and global stability that it is better to pretend to believe the official version.”
C) Veel nieuwe media willen niet stoppen bij B) want:
”Far more devastating to the American psyche and the world as a whole will be the continued rule of those who brought us 9/11, because the values reflected in that horrendous event have been reflected in the Bush administration’s lies to justify the attack on Iraq, its disregard for environmental science and the Bill of Rights, its criminal negligence both before and after Katrina, and now its apparent plan not only to weaponize space but also to authorize the use of nuclear weapons in a preemptive strike.”
#75
Franz Fitekz
@73 Oh, dus ik wil de waarheid niet zien omdat die te erg zou zijn? Als ik Bush weg zou kunnen krijgen, zou ik daar geen enkele moeite mee hebben.
Het is natuurlijk niet de eerste keer dat er nieuws naar buiten zou kunnen komen dat het vertrouwen in de regering ernstig zou schaden (Watergate, Irangate, verscheidene incidenten in Vietnam, het testen van nucleaire wapens op de eigen bevolking), dus ik denk dat ik het wel zou geloven. Ik denk ook dat de samenleving er wel tegen zou kunnen.
De scheiding tussen nieuwe en oude media kan hier wel worden opgeheven , nu verschillende oude media Loose Change uitzenden.
Wat ik jammer vind van de oude media, is dat ze zoiets als Loose Change zonder commentaar of check uitzenden. De hoeveelheid uit verband getrokken quotes en slecht onderbouwde conclusies zijn legio in de film. Daarmee lopen traditioneel redelijk betrouwbare media volgens mij het risico net zo onbetrouwbaar te worden als de talloze internetsites waar maar wat geroepen wordt.
Ik vind het overigens wel moedig dat je je bewijsvoering voor 9/11 haalt uit een ander traditioneel dubieus verhaal, waar veel uit verband wordt getrokken en de berichtgeving van complottheoriën aan elkaar hangt.
#76
TRS
aan alle conspiracysmurfen: get a life, starting with a job.
#77
Yevgeny Podorkin
@ Franz: ”de scheiding tussen nieuwe en oude media kan hier wel worden opgeheven”.
Dus een b.v. New York Times of een ABC hebben ( zijn) e.e.a. écht diepgravend (aan het onderzoeken) onderzocht à lá Woodward en Bernstein? Alleen op internet met bekende beperkingen.
En: ”Ik denk ook dat de samenleving er (9/11) wel tegen zou kunnen.”,…over 40 jaar misschien!
Zodra Bush geen president meer is heeft niemand het meer over complottheorieen. Het is niet meer dan een doorgeslagen verachting van het Bush beleid, om maar te bewijzen hoe evil de man en zijn bende is. Hij is evil, maar niet zo evil.
#79
Franz Fitekz
YP: Als ik CNN/ABC/NYT was, had ik er niets over gebracht zolang mijn journalisten daar geen deugdelijk bewijs over vonden. Je kan wel elke theorie als waarheid gaan verkondigen, maar dan ben je je geloofwaardigheid sneller kwijt dan door het te laten liggen.
Tenzij op een manier zoals dat soms gebeurt in oude media op dit moment: een reportage a la “Kijk, er zijn veel mensen die daarin geloven”, net zoals er een reportage kan zijn over het groeiende aantal mensen wat gelooft in handoplegging, Jomanda, UFO’s etc.
Wat er kwa Nederlandse media nog weleens vergeten wordt is dat het vanuit hier ondoenlijk is zoiets te bewijzen. Net zomin als de bouwfraude niet naar buiten is gebracht door een krant in Zuid-Afrika of Duitsland, zullen eventuele onthullingen over 9/11 waarschijnlijk eerder in handen komen van Amerikaanse journalisten dan Nederlandse. Ik vind het dan ook niet zo raar dat Nederlandse media nog niet zover zijn met het ‘bewijzen’ van de inside job theorie. Misschien dat US media iets meer zouden kunnen doen, maar waarom zouden ze het melden zolang ze nog geen bewijs hebben? En dat ze er niets over melden, hoeft natuurlijk niet te betekenen dat ze het verzwijgen. Het zou ook kunnen dat er geen bewijs voor te vinden is. Of niet?
#80
RennieB
@ Imgikke, Tevens zou je een complot op kunnen zetten waar iedereen maar een klein deel kent, en een handvol alles.
Interessante opmerking! Dat gevoel heb ik een beetje bij de maanlandingen. Over het hele land werden onderdelen ontwikkeld, maar verdomd weinig hebben het uiteindelijke project volledig gezien. (niet dat ik daar een mening over heb)
@ Y.P. Stel nou dat het uitkomt en de verantwoordelijken gestraft worden, zouden dan de al genomen maatregelen terug gedraaid worden? Of is de doctrine van angst zo diep geworteld ondertussen? Ik vraag het mij af.
@ Franz Wat ik jammer vind van de oude media, is dat ze zoiets als Loose Change zonder commentaar of check uitzenden. De hoeveelheid uit verband getrokken quotes en slecht onderbouwde conclusies zijn legio in de film
Volledig mee eens. Er zijn voldoende docu’s die conformeren aan feiten en minder aan suggestie.
Je cirkel redenering raakt natuurlijk kant nog wal.
Als het waar zou zijn zou er wel over bericht worden, omdat er niet over bericht wordt is het niet waar… Kan ik heel weinig mee….
@ Carlos, Zou jij ook niet veel liever die biljoenen geïnvesteerd zien worden in geologisch, paleontologisch of onderzoek naar alternatieve brandstoffen?
Straks hebben we rakketen op de maan en is nucleaire oorlogsvoering de normaalste zaak van de wereld.
Ach, des te eerder kan een nieuw geëvolueerde soort onderzoek doen naar de uitgestorven mens….
#81
Franz Fitekz
@rennie
als er niet over bericht wordt, kan het nog steeds waar zijn. Maar het hoeft niet. Dat grote mediastations er niet over berichten, wil ook niet zeggen dat het WEL waar is, omdat die dan meewerken, te bang zijn om erover te berichten, etc.
Rennie, ga je nog iets vertellen over hoeveel mensen erbij betrokken zouden zijn, en waarom die mensen allemaal keurig hun mond houden? Joehoe? YP dan? Andere believers? Het idee dat er mensen zijn die maar een deel van het verhaal kennen vind ik een beetje vaag: Bertje Buskruit wordt vertelt dat ie explosieven moet aanbrengen in het WTC (“Waarom”, denkt Bertje. Voor een oefening? Live ammunition? En als ie die torens ziet vallen, zou Bertje dan niet 1 + 1 is twee kunnen doen?)
Het probleem van al dit soort theorieen is dat er een deel van het verhaal wordt genomen, een plausibele verklaring wordt gezocht, en alles wat daar niet inpast, wordt maar vergeten. Zoals alle mensen die eraan meegewerkt zouden moeten hebben. Zelfde geldt voor dat er geen vliegtuigen zouden zijn neergestort in Pennsylvania en in het Pentagon. Waar zijn die vliegtuigen dan, met al die mensen die daarin zaten? En al die telefoontjes vanuit die vliegtuigen? Allemaal nep? Alle familieleden in het ootje genomen?
Geef hier nog even antwoord op, jullie hebben me al bijna overtuigd.
#82
TRS
vinden jullie het ook zo erg voor Zembla?
#83
RennieB
Franz, Dat blijft een goede vraag. Misschien zou daar eens een onafhankelijke commissie naar moeten kijken… ; )
The station did not say how it obtained the video, which was produced by As-Sahab, al-Qaida’s media branch
Nu nog As-Shahampo en al-qaida (c) heeft een eigen cosmetica lijn… Ben benieuwd what’s next…
#84
Franz Fitekz
Maar als je daar geen antwoord op hebt, waarom trek je dan al wel de conclusie dat er explosieven zijn geplaatst? Het lijkt me een vrij belangrijk iets..Belangrijker dan of de broer van de vader van de president een baantje had, of een quote van een journalist die vertelt dat de gebouwen in elkaar zakken, net als gebouwen die met explosieven zijn bewerkt.
#85
Yevgeny Podorkin
@ Franz #78
”Als ik CNN/ABC/NYT was, had ik er niets over gebracht zolang mijn journalisten daar geen deugdelijk bewijs over vonden.”
Je hebt gelijk,….logisch,..want de huidige moderne verslaggever werkt schijnbaar niet meer in open veld (nogmaals,.. à lá Woodward en Bernstein). Onderzoeken, checken, overleggen, dubbel- checken,…vervolgens publiceren. Hij staat in mixed- zones, zit in pools (mag/ gaat niet op pad met soldaten), doet verslag vanaf daken met vast camerastandpunt, en vastomlijnde scenario’s tussen 2 reclameblokjes. Toch? Hell no!,…zo komen we inderdaad nóóit achter de waarheid. Of ze mogen niks vanwege staatsveiligheid. De grote gerede twijfel rond 9/11 op internet moet een vervolg krijgen door gedegen veldonderzoek,..of hoe heet dat in journalistenkringen,…anders kom je nergens.
”Uitkomt” in de zin van officieel RennieB #79? Tja,..in de zaak JFK concludeerde de “House Select Committee on Assassinations” in een soort van officieel onderzoek halverwege jaren zeventig dat er vier kogels afgeschoten waren,…punt! En ergens in 2030 mogen we nog wat documentjes inzien. Gedane zaken (toen Vietnam en Irak nu) nemen geen keer.
#86
Franz Fitekz
YP Er zijn nog steeds onderzoeksredacties hoor, ik geloof zelfs dat Woodward en Bernstein nog steeds voor de krant werken, en anders hun opvolgers… En reken maar dat de NYTimes, de WP, en nog een paar grote kranten er echt wel een onderzoeksredactie of twee opgezet hebben. Ze komen toch soms wel met onthullingen rond 9/11, alleen niet met het onthullingen over explosieven en raketten in het Pentagon.
#87
mescaline
Nee Franz, YP heeft hem beet. Nieuws = productiewerk vanuit platgeslagen premisses.
Enigszins vrij onderzoek wordt vrijwel niet gedaan, dat zou de lezer ook maar afschrikken en de officiele contacten in gevaar brengen.
Leestip: Het zijn net mensen.
#88
zutman
Rennie:
knap van obl
Tim Osman heet de beste man.
#89
zutman
Komkom, niet zo negatief over de amerikaanse persmuskieten. Veel erger is het om journalist te zijn in een derderwereldland, waar armoe en onvrijheid heerst:
As reported in La Vox De Aztlan, two men posing as press photographers, one of them a former Israeli Colonel and Mossad agent, were arrested INSIDE the Mexican congress on October 10, 2001 armed with 9-mm pistols, nine grenades, explosives, three detonators, and 58 bullets, but were released following intense pressure from the Israeli Embassy.
Dat dit binnen 1 maand na 9/11 en twee weken na de anthrax scare in de USA gebeurde is een toevalligheid, uiteraard, want suggereren dat bepaalde Israelische kringen bij 9/11 zijn betrokken is garantie voor het etiket ‘antisemitisme’. Omdat daar helemaal geen reden toe is!
Ook zie je in het Mexicaanse staatsapparaat kenmerken terug die bij een derde-wereldland horen: de opsporingdiensten werken niet volgens best practices en pakken zomaar mensen op. Brr! Gelukkig zijn ze weer vrijgelaten, want anders was een inernationaal schandaal hier wel op zijn plaats!
#90
RennieB
Huh? Wie is Tim Osman?Is USAma Bin L. te A. Tim, of de vent in de vakantie kiekjes??
Restecpa, Zutman, sterk man… Piekeren en peinzen zal ons deel zijn… Maar als we er al niet meer van op aan kunnen dat Osama Osama niet is, wat kunnen we dan nog wel geloven? alle heilige huisjes, weg!
Ik weet het niet. Ik ben van nature een pessimist. Als dat 9/11-gedoe eindelijk (politiek!) tot wat leidt.. ik wil het zien.
Ondertussen was ik hevig verbaasd over een Hans van Baalen die vanochtend op radio1 (voor zover het van hem te begrijpen is: gemeend) verontwaardigd was over die capriolen van Bush (over z’n CIA-gevangenissen) en vanavond een Balkenende (over dezelfde autoradio) pardoes ‘geirriteerd’ bleek.
Is King George II tegenwoordig besmet? Wha-a? Zowel CDA als VVD wijzen Bot aan als het lulletje omdat Rice tegen de minBuZa zomaar GELOGEN heeft. Zomaar. We zijn hier op nieuw territorium, Rennie. Let dus goed op.
Qua Zembla: het kan zo werken. Eèn van de vorige Zembla’s heeft een regering ‘zomaar’ laten vallen
Rennie, ik weet het niet. M’n gok is dat er weinig te puzzelen en te peinzen, maar wel veel te verwonderen valt. Hou je ogen open, de komende drie maanden (tot 2 nov 2006) maken veel duidelijk. Hoe dan ook.
(Maar het zal 9/11 niet oplossen!)
#94
Yevgeny Podorkin
Kan iemand nog interessante linken dumpen,…..9/11 mag tenslotte niet als een nachtkaars uitgaan!
#95
Yevgeny Podorkin
Bij tip een link dan he…..
#96
TRS
Zembla: “veel van wat de completdenkers beweren is aparte onzin”
de insteek die Zembla kiest is er waarschijnlijk een van: we zijn niet zo dom om te gaan beweren dat de complottheorieen waar zijn en dat het een inside job was, maar we creeeren wel zoveel achterdocht dat het effect uiteindelijk hetzelfde is en daarmee de regering Bush schuldig is. Aan wat laten precies ze dan weer in het midden.
#97
TRS
aparte onzin moet zijn “aperte onzin” (alhoewel aparte onzin op zich ook waar is ;-)
#98
TRS
“Aan wat precies laten ze dan weer in het midden.”
Ik heb de 100e reactie :-)
Zijn we er al uit, uit 911?
#101
TRS
nietwaar, ik heb de 100e
#102
RennieB
wOOt!
#103
Oplawaai
Ja, RennieB, vertel eens: wat vond jij van Zembla vanavond?
#104
daVid
goede aflevering. Veel onzin is nu ook als onzin verklaart :)
Beetje jammer alleen, dat ze aan’t einde alsnog een hele theorie oprakelden. Ik kreeg de indruk dat ze daar niet zo kritisch naar hadden gekeken als Loose Change. Ook leken ze maar uit 1 of 2 bronnen te citeren. Word vervolgd dus :)
#105
DWizzy
Jammer dat ze ‘maar’ zo weinig tijd hadden bij Zembla. Er bleef mij toch een hoop onbeantwoord en een hoop antwoorden bleef voor mij toch te summier. Bij het kijken naar Loose Change van onze kwaliteits-vrienden bij BNN bleven er dan ook een hoop onduidelijkheden voor mij.
Zou natuurlijk mooi zijn als in meerdere landen zo’n onderzoek gedaan zou worden.
#106
RennieB
Waardeloos en een absoluut gemiste kans…
Tegenstrijdigheid tot en met van die TU hoogleraar. Eerst vertellen dat je je niet kan vinden in de officiële vertelling om vervolgens aan de hand van een blauw scherm met wat letters en zogenaamde berekeningen allerlei conclusies te trekken. Wat hebben ze berekent? Hebben ze iets nagespeeld, onderzocht en wat dan???
Daarnaast die “expert” in controlled demolition. Zijn portfolio bestaat uit het opblazen van bakstenen schoorstenen en graansilos. Enige vergelijking die ik kan bedenken is om een monteur met specialisme in reparatie van de Opel B-Kadett modeljaar ’81 te vragen hoe de Bugatti Veyron werkt… (Kennisje van me werkt als pervoorlichter bij Volkswagen AG, die wist te vertellen dat de Eb 16.4. W16, 4 turbos, 3 huwelijken gekost heeft. De man die de uitlaat gemaakt heeft, de man die de koppeling heeft ontwikkeld en de general manager. ) Ik denk dat het opblazen van het WTC vergelijkbaar is.
De stelling dat het geen controlled demolition was omdat hij zelf altijd onderaan begint met het opblazen van de eerste verdiepingen om vervolgens zwaartekracht de rest te laten doen ook afgedaan kan worden als onzin. DIt is eerste keer in geschiedenis dat zo’n gebouw neergehaald is. De kans dat wanneer je bij de grond begint het gebouw kantelt en dwars naar benedenkomt te groot was. Daarom kan ik deze man helaas niet serious nemen. Voldoende hoogleraren te vinden die wetenschappelijk aantonen dat er explosive devises gebruikt zijn… Beelden genoeg die bij het moment van impact al enorme explosies laten zien en enkele seconden voor ineenstorting weer diverse explosies laten horen… Waarom is dat e niet in meegenomen?
De foto van het Pentagon:
Foto direct na impact. Rest my case.
En waar was Shanksville? Flight 93?
De war games?
De waarschuwingen van 12 inlichtingen diensten?
Ik moet weg maar kan nog uren doorgaan……
Gemiste kans….
#107
Yevgeny Podorkin
Teleurstellend magere aflevering. Laatste week echter heeft mijn versie van what happened op 9/11 versterkt nl. specifieke voorkennis diverse intelligence diensten: datum, tijdstip + daders. Ogen en oortjes dicht. Want het komt eigenlijk best wel goed uit. En en passant nog wat handelen in opties en bepaalde figuren waarschuwen niet te vliegen. Flight 93 is in het gunstigste geval neergeschoten. Niet vrijgeven beveiligingstapes Pentagon en omringende panden laat speculeren hoe-en-wat wagenwijd open.
En Bush,..ach,…ze lieten hem gewoon een beetje zwemmen in dat klaslokaal,…erop vertrouwend dat hij de dag erna zijn Smith & Wesson zou trekken en Wanted- posters op deuren zou spijkeren.
#108
EJ
De makers van Loose Change zouden zo de roddeljournalistiek inkunnen. Veel suggestieve teksten, quotes half weergeven, uit zijn verband rukken etc…
“If a man is offered a fact which goes against his instincts, he will scrutinize it closely, and unless the evidence is overwhelming, he will refuse to believe it. If, on the other hand, he is offered something which affords a reason for acting in accordance to his instincts, he will accept it even on the slightest evidence. The origin of myths is explained in this way”.
#109
EJ
Quote is trouwens van Bertrand Russel
#110
Maurice
Nog een vraag die in mij opkwam na Zembla was: Waarom moet de gewone burger vrijheden opgeven, terwijl opties anoniem verhandeld kunnen worden? Als je toch dingen zichtbaar en controleerbaar wil maken, lijkt me het toch ook geen grote stap om geldstromen transparant te maken?
#111
RennieB
Voor de gewone man moet je als je 1000 dollar stort in de VS al van alles aantonen. Vraag je als balie medewerker niet de oren van het lijf dan ben je schuldig aan het facilieren van terrorisme.
Maar gaat het over grotere bedragen in opties en private equity funds dan wordt er bijzonder weinig gecheckt.
De kleine man, dus niet de rich bastards zijn ook hier de lul….
Reacties (111)
Sniff, sniff, ik ruik een aanzetje tot een Brede Maatschappelijke Discussie; ooit hèt middel om een heikel politiek onderwerp weg te stoppen.
Hebben jelui Jhr.Mr. M.L. de Brauw al opgegraven?
http://video.google.com/videoplay?docid=-3394177024449046186&hl=en
Voor de liefhebber….
Smulsmul,..5- jarig jubileum! Feest! 5 dagen aan-een-stuk op TV, radio en internet tjokvol likkebaardendlekkerlessend kloekdrinkendfrisdrinkend stemmensmerendrazendlekkersnelvibrerendkoelkoelkoelsissend 9/11 !!
10 September wordt wel een leuke tv avond… Eerst Zembla met de uitkomst van dat TU Delft onderzoek. En nog even Loose Changen…
In Your Face!!!
YP: dat zocht ik nou al heel lang, die Pepsi-reclame tekst.
YP, Arthur: hij klopt niet helemaal, het was likkebaardendlekkerlessend kloekklinkendfrisdrinkend stemmensmerendrazendflitsend snelvibrerendkoelkoelkoelsissende eh…dinges!
Binnenkort: enkele vacatures bij Zembla.
Muziek in reclame… SOS SVP, weet iemand nog de naam van de zanger die het refrein van een liedje met een heel hoge vibrerende (bijna) falsetstem deed ?
P*psi ja en inderdaad ”razendflitsend” Eric. Het is eigenlijk geen doen in 5 dagen, er zijn te veel onduidelijkheden, maar ik zit en ben hélemaal klaar en ingetuned,..vandaag beginnen met pré 9/11 (put- opties, CIA, FBI, Atta), dan morgen WTC 1,2 en 7 (termiet, Larry Silverstein, goud), vervolgens flight 93 (telefoontjes, neergeschoten?), daarna flight 77 (Hanjour, C- 130, Global Hawk, beveiligingstapes) en tot slot ”het rad van avontuur ná 9/11”.
…met vooral véél bier en olienootjes en zo,..nee wacht,.. met een doos van die Mexicaanse Chili Pepper Chicken Wings erbij,… Ooooo ja!
Ahnee, zelfs de reguliere media gaan nu meedoen..Zullen we het tijdperk van de verlichting maar gewoon als gesloten beschouwen, zodra een meerderheid van de Nederlandse bevolking Loose Change aanhangt?
Oh, en is er ook een documentaire die antwoord geeft op de vraag waarom de honderden mensen die meededen aan deze grootste cover-up allemaal hun mond hebben gehouden? Of zijn die ook allemaal vermoord? Iemand wat ‘feiten’?
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons
Geniaal! Over Loose Change: “Watching this video is like being bukakked with stupid.”
Complete 9/11 timeline
Ooohw, weer een fijn link Y.P.!!! Snel wat nooties halen!
@ Mark. Waanzin natuurlijk. The fact that this man is alive…
…is proof that “Loose Change” is bullshit.
Dan kan Cheney net zo goed “I did it” op zijn voorhoofd tatoeëren…
Maar de tegenstanders zeggen in feite, niemand wist er van en daarom was het een aanslag door 19 kapers. Als het wel een inside job was dan hadden duizenden er van af moeten weten. Dan denk ik, hoezo? De top drie van de CIA, de presidenten en wat FBI kopstukken en een enkele medewerker zijn genoeg om de al 68 keer eerder voorgekomen procedure te belemmeren om de aanslagen te laten lukken…
Het feit dat er honderden CIA en FBI medewerkers, een paar senatoren en ministers nu roepen dat het een inside job was doet daar blijkbaar niets aan af….
http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?project=911_project
Een mogelijke ‘Complete 9/11 timeline
Uw punt, Franz?
De vraag is wat je gelooft:
1. Dat de Amerikaanse regering de aanslagen heeft uitgevoerd.
2. Dat de Amerikaanse regering een vermoeden had dat er zoiets zat aan te komen, en niet genoeg moeite heeft gedaan de aanslagen te voorkomen.
Het eerste wordt beweerd door veel Loose Change aanhangers. Dat de gebouwen zijn opgeblazen, inclusief WTC7, dat de vliegtuigen op Andrews speciaal aan de grond zijn gehouden, etc. Daar heb je wel wat meer mensen voor nodig dan een paar topmensen die wat onderzoeken tegenhouden. Enig idee hoeveel mensen je nodig hebt om drie gebouwen klaar te maken om op te blazen? Nee, he?
Het tweede sluit ik niet uit. Het officiële onderzoek is niet echt goed uitgevoerd, en de regering heeft er maar beperkt medewerking aan gegeven. Het is mogelijk dat de Amerikaanse regering zich vergist heeft in een terreurdreiging, en achteraf heeft geprobeerd te voorkomen dat ze de verantwoordelijkheid moest nemen voor gemaakte inschattingsfouten.
Maar al dat gelul over dat raketten in het Pentagon, en geen neergestort vliegtuig in een weiland, sorrie, maar dat is behoorlijk koekoek. Als iemand daar hier in gelooft, wil ik het alle liefde een lijstje uit context getrokken quotes uit Loose Change oplepelen, maar iedereen die verder googled dan een paar complotsites, komt dat zelf ook wel tegen.
@ RennieB: Als ik die film, waar je me gisteren op wees, moet geloven zijn er anders heel wat meer betrokkenen. Die bewust meegewerkt hebben of op zijn minst iets zouden vermoeden. Probeer nou zelf eens een beetje consequent te zijn, dat maakt je een stuk geloofwaardiger.
@ Franz, point taken. Ik geloof ook niet in de wat overtrokken voorstelling van zaken aangaande loose change. Wel ben ik van overtuigd dat explosieven, en dan met name thermate, gebruikt is bij de aanslagen. En nog meer onverklaarbaarheden over flight 93 en het Pentagon.
Maar er is een 3e optie. Het weten van tevoren maar de gebruikelijke manier van reageren op dreigingen dusdanig frusteren dat het niet uitgevoerd kon worden. 1,5 uur wachten tot er straaljagers waren lijkt mij opzet.
@ oplawaai. Mee eens. Maar de FAA, luchtmacht, Pentagon, en de staf hoeven er niet allemaal bij betrokken te zijn.
Ik bedoelde aan te geven dat niet de volledige CIA, FBI, NSA op de hoogte was. Maar een zeer select groepje aan de top. De nummer 3 van de CIA die put opties plaats via zijn bedrijf… dat soort dingen. Niet de veldwerker of analist…
En ja, drugshandel en Maffia praktijken spelen een belangrijke rol, met name in Florida.
Oude Media maken vlák ná 9/11 melding van explosies in WTC, geen spoor vliegtuig in Pentagon, niets te zien in Pennsylvania e.d.,.. daarna?? Tis (voorlopig?) aan de nieuwe media.
@RennieB: De nummer 3 van de CIA die put opties plaats via zijn bedrijf… dat soort dingen.
‘Buzzy’ Krongard van (Deutsche Bank) A.B. Brown? Ik ken alleen dat de put-opties van AB Brown vandaan kwamen, en dat Krongard daar toen topman was/is geweest. Maar de melding (gerucht/aanwijzing/bewijs) dat hij er zelf achter gezeten had, ken ik niet. Zonder verdere info gezien te hebben lijkt het me sterk, maar ik laat me graag verbazen (deze hele 9/11-toestand gaat over het je laten verbazen).
http://video.google.com/videoplay?docid=-3394177024449046186&hl=en
In deze docu wordt bewezen dat hij ook werkelijk de opties geplaatst heeft.
Zutman, be amazed!
Sorry, is geen harde aanwijzing. Suggestie… : (
Kijken of ik ook kan linken.
Altijd precies blijven :) Ik had dat namelijk ook nagezocht in ‘de Zieners’:
http://alt-f4.org/103.html
Wat je daar bv. ook beschreven ziet is dat ik geen bewijs kon vinden dat Wille Brown op 10/9/01 door Condoleezza Rice was ingeseind. In de eerste editie van LC wordt dat ook als feit aangehaald, in de tweede editie is dat er gelukkig uitgehaald (Niet dat WB werd ingeseind, dat is genoeglijk bekend.)
Dat aspect is een beetje een zwakte van zulke films: iedere spleet wordt namelijk opengewerkt met een breekijzer. (Wbt het Pentagon gaat LC mijn m.i. ook te los om met de feiten.) Alhoewel dat eigenlijk geen afbreuk zou moeten doen aan het totaalbeeld.
Er bestaat uiteindelijk geen slechte publiciteit, suggereren dat de complete bewijslast bij de LC’s van deze wereld ligt is idioot.
(Tis voor mij nog even afwachten of BNN LC2E niet afblaast, vanwege rechtenkwesties.)
Ik: (Tis voor mij nog even afwachten of BNN LC2E niet afblaast, vanwege rechtenkwesties.)
Onzin, wat ik daar schrijf. Fair use (of hoe dat ook heet in de de NL’se auteursrechtwet) voldoet.
Maar Zutman, ik zat even op die site van je te grasduinen, maar puik werk! Wat een werk man…
Maar wat je zegt over die spleten vond ik bij “Everybody got to learn sometime” juist erg meevallen. Met name door de kennis van Hopsicker en die knakker van crossing the rubicon, ah toe hoe heet ie nou… (drank…)
Maar ben wel f*cking benieuwd naar de Zembla uitzending…
“Everybody got to learn sometime”
@ Rennie
Niet de Amerikaanse overheid, maar wel explosieven? Door wie geplaatst dan? Atta en zijn vriendjes, voordat ze in een vliegtuig stapten?
Wat ik zo raar vind aan die theorie over die explosieven is dat het helemaal niet nodig was dat WTC instortte. Een paar vliegtuigen erin, een paar honderd doden en het effect was hetzelfde geweest. En dat geldt al helemaal voor WTC7. Die andere twee waren al plat, waarom WTC7 dan ook nog? Had Bush zonder die derde alleen maar naar Afghanistan mogen gaan ofzo?
Nog meer onverklaarbaarheden rond Flight 93 en het Pentagon? Dat het geen vliegtuig was? Waar is dat vliegtuig dan gebleven? In zee ofzo? Hoeveel luchtverkeersleiders hebben mee zitten kijken die ochtend? Liegen die allemaal? Zijn ze allemaal ook dood?
Ohja. er is maffia en drugshandel in Florida. Maar hoe er in die Everybody has got to learn sometime mee wordt omgesprongen… Atta gezien in een stripclub en een casino.. Volgens mij is Atta de week voor 11 september op 300 plaatsen in Amerika gezien. Net als Elvis trouwens.
Iemand nog meer? Ik ben er helemaal klaar voor…
Raytheon co. maakt naast AMRAAM, Sidewinder en Tomahawk Cruise Missile… ”broad sensing, night vision and radar detection” voor de Global Hawk. Op 10 september 2001 Purchases of call options contracts on Raytheon stock increase sixfold
”Raytheon Company had an office on the 91st floor of WTC2, above the impact area, yet suffered no casualties. It did have four passengers in the airplanes which allegedly struck the buildings. Raytheon was also listed as one of the 9/11 inside traders.”
Ene Mr. Deutch, former director of CIA, a director of Raytheon, duikt op in relatie met WTC 1,2 7 en Lloyd’s.
Tis snel bij elkaar geveegd geef toe,….maarrrr??
zijn we nog wakker mensen?! Er is BREAKING NEWS
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/72628
@20. Moet ik nou toch nog al die quotes in context gaan plaatsen hier? Over hoe reporters inderdaad het vaak hebben over dat de gebouwen neergaan “net alsof er springstof in is geplaatst?” Denk eens na. Hoevaak zie je hoe een gebouw instort omdat er een vliegtuig in gevlogen is? En hoevaak zie je dat een gebouw instort omdat het expres, met explosieven wordt neergehaald. Je enige referentie is de explosievenmethode, want die heb je honderd keer gezien op Discovery. Natuurlijk maak je die vergelijking als je middenin het grootste journalistieke verhaal van je leven staat, je nul informatie hebt en toch 10 minuten CNN moet vollullen. Je zegt wat iedereen denkt die op de bank zit: Zo ziet het er ook uit op Discovery Channel..
Goed, 1 quote dan, de burgemeester van Shanksville, die zegt dat er geen vliegtuig was:
http://service.spiegel.de/cache/international/spiegel/0,1518,265160-5,00.html
Zoeken jullie de rest zelf even op? Er zijn gelukkig nog genoeg mensen die even de hele quote hebben bekeken, en niet alleen wat een vage filmmaker monteert die zijn anti-paranoia medicijnen niet op tijd genomen heeft.
Nogmaals, er deugt van alles niet aan het officiele verhaal over 11 september, maar kunnen we nu ophouden over explosieven, vliegtuigen die geen vliegtuigen zijn, raketten in het Pentagon en de Amerikaanse regering die erachter zit en gewoon weer helder nadenken? Tis vijf jaar geleden nu, lijkt me lang genoeg.
TRS,…was al op zoek naar de namen van de ”enkele kapers” naast Ramzi Binalshibh (maar zit al vast dus…) of de video (Al Jazeera?)
Kop op Franz!
Is toch belachelijk Franz,…dat vrijgegeven ”filmpje”. Tis toch geen camera van de Gruma!
Het is mij een weinig te groot allemaal. Maar een ongeschonden plastic en papieren paspoort van Atta, gevonden naast het ingestorte WTC…. dat is wel heel groot.
Nou! Vreselijk filmpje! Daar moet een complot achter zitten! Heb je deze foto’s wel eens gezien:
http://911myths.com/html/757_wreckage.html
Ow, wacht, dat hebben die drie mensen die ervan wisten er natuurlijk neergelegd!
@ Y.P.
*Neemt pet af*
Knap werk man.
Je hebt een een hele aardige link gelegd. De aanslag op het Pentagon werd door verkeerslijders als een buitengewoon knap staaltje vliegwerk betiteld. Helemaal als je bedenkt dat de beste man nog geen Cesna kon landen. Daarbij de rotorbladen die gevonden zijn die exact overeenkomen met die van een Global Hawk. Wat voorkennis en een connectie met de CIA. Hulde!!!
@ TRS Slaap zacht.
@ Franz Hoevaak zie je hoe een gebouw instort omdat er een vliegtuig in gevlogen is? Nog nooit. En gaat waarschijnlijk ook nooit gebeuren. Alleen al omdat het volkomen uitgesloten is.
Ik maak je wel wakker als de eerste atoombommen vallen ok?
@ Rennie. Geef je nog even antwoord op de rest van mijn vragen, of passen die niet in je verhaal?
Bovendien heb je nog niet uitgelegd hoe drie WTC torens vol met explosieven kunnen worden gehangen zonder dat iemand het doorheeft, en zonder dat al die mensen die daaraan hebben meegewerkt, daar later over gesproken hebben, gewetenswroeging hebben gekregen nadat ze zagen hoe landgenoten uit de torens sprongen, enz..
Of heeft iemand dat in zijn eentje gedaan?
Ik sta overal open voor hoor, misschien weet je me wel te overtuigen.
@ Franzie
Sorry, ik zie wat woorden en opmerkingen maar een vraag kan ik er niet uithalen. Je moet me echt even helpen.
@ TRS LutsOr!!
Die links van je zijn wel het toppunt. Moehaha
RennieB heeft het laatste nieuws nog niet helemaal tot zich laten doordringen. But then, RennieB laat waarschijnlijk in het algemeen niet zoveel tot zich doordringen.
Kop op RennieB, er is ook nog leven na de debunk van de 9/11 samenzweringen.
@RennieB Een poosje terug woedde er een kleine rage door blank Amerika: ancestors hebben. Maar ja, je hebt niks om te laten zien. Dat gaf niks. Je kocht op een bazaar of in een carboor sale een paar oude ingelijste fotootjes in zwartwit van rond 1900, zette die op de schoorstreenmantel, en je had net pas gevonden: je overgrootouders. Success insured.
Daar doet me de apoplectisch makende hoeveelheid gevonden bewijsmateriaal pro en contra 9/11 wel eens aan denken.
goed dan Franz. Omdat er een behoorlijk peut drank in m’n mik zit. Men neme een neef van een niet nader te noemen familie met enige connecties. Men maakt deze man directeur van het bedrijf die verantwoordelijk is voor zowel de beveiliging van JFK airport alsook het WTC complex. Men organiseerd ongebruikelijk veel oefeningen in de aanloop naar 9/11. Met als hoogtepunt het niet toelaten van bom-honden(?) een aantal weken voor de bewuste dag.
Dit zijn geen aannames maar gegevens (geen feiten, Larie?)
Over het waarom niemand praat mag duidelijk zijn. Men is toch best gehecht aan het eigen leven, en als je Controled Demolition Inc. voldoende geld geeft en de opdracht om de rommel op te ruimen dan is een geweten geen bezwaar… Daarbij, het zijn geen ploegen van 30 man, een groepje van een man of 10 met voldoende tijd kan de klus ook klaren.
Daarbij was het blijkbaar een bijzonder waardeloos gebouw, ik bedoel, 300% redundancy en dan van een beetje kerosine het al zo warm krijgen? Dan kan je ook stellen dat er op strategische plaatsen wat termate voldoende is om de zwaartekracht het zware werk te laten doen….
@ Mescaline, Ik begrijp je niet. Is verder niet erg, maar wat bedoel je?
@ TRS Het zal toch GVD wel duidelijk zijn het om meer gaat dan enkel een spel? Het gaat hier om vrijheden, mensenlevens, vertrouwen in overheden, moraal, fatsoen, ethiek, landen die kapotgeknald worden enkel voor winstbejag. Ik kan me voorstellen als blijkt dat het werkelijk een inside job is dat iedereen zich achter de oren krabt en geen flauw idee heeft wat te doen. Denk je dat (godwin allert) in WOII het tot mensen doordrong dat er miljoenen vergast waren???? Je maakt me de pis goed lauw TRS…
Ja Franz,…mooie foto’s en zo,…maarrr…b.v.
1) afmetingen motoronderdelen en landingsgestel blijken niet overeen te komen met een boeiing;
2) Dat gat aan de achterzijde,…veroorzaakt door flight 77?:
een boeiing met een kunststof neuskegel kan geen 3 ringen pas gerenoveerd en reinforced gebouw doorboren en koekoek doen aan de achterkant.
Er is echter ”teveel”,..en e.e.a. stinkt dusdanig dat zelfs de reet van een skunk lekker ruikt….
U hebt gezocht op apoplectisch :
Het door u gezochte woord is niet gevonden in het eendelige Van Dale Hedendaags Nederlands.
Maar dan begrijp ik het nog niet. Wat is je punt nou?
Mijn punt is. Voor ieder mensenleven (70.000) wat gevallen is naar aanleiding van dat gekut om terroristen, zou een uur onderzoek gedaan moeten worden. Als er ook maar een kleine aanleiding is om te twijfelen, moeten we eens wat lef tonen en uitleg eisen!
zo te lezen begint het langzaam tot RennieB door te dringen *PROEST* hij wordt een beetje pissed off
@ TRS
[size=10]Bin Laden is een CIA-Asset[size=10]
Ik bedoel, @RennieB, dat uitspraken over 9/11, Kennedy-aanslag e.d. volzitten met vreemd gemaakt bewijsmateriaal pro en contra. En dan heb je daarnaast ook nog urban legends die alsmaar rondzingen zonder ook maar een splintertje bewijsmateriaal.
En dan de psychologie, de waarnemingen, de theorieën…
Maak daar eens wat waars van.
Noot: hele of halve rotorbladen bewijzen niets, sterker: rotorbladen horen aan havermout en gort te slaan tegen een Pentagonmuur, niks van over. Wat is gevonden was weet ik veel, souvenir…. Of: een restaurantfoto van 20 samenzweerders waarvan er één zich lijkt te verschuilen, dat is dan geen foto van 20 samenzweerders die JFK willen vermoorden.
Zoiets als: we kleien een scene inelkaar van een grachtje met drie marktkramen op een brug, en een waterpomp. Wie het eerste klaar is. Plak, knip, kneed, scheur, niet, stomp, hou je bek, timmer, schroef, geef terug, tering, klaar.
what you get is from this kit
@rennie, 27:
Hobby :). Het is een mooie ondoorzoekbare site geworden. (Het enige waar ik een beetje spijt van heb is dat stukje waarin ik gewag maak van de no-plane theorie.) Klopt wat je zegt over bv. Hopsicker. De man gooit alles rond in zijn onleesbare stukjes, maar er zit genoeg in. Kniesoor die ik ben.
@TRS 29:
Gut, weer en vakantievideo van Tim Osman met zijn vrinden. Wil je iets?
Over die foto, Bay of Pigs, Watergate, JFK en 9/11 aan een tafel lijkt mij toch wat verdacht. Een aanleiding om mensen wakker te schuden dunkt me.
Maar er is wel een constante lijn te ontdekken. Dat zou toch mensen moeten prikkelen. Dat we gewoon echt verneukt worden.
Morpheus, zijn er nog blauwe pillen?
Ik ben zelf geen fan van CIA/VS op bepaalde gebieden. Maar ik baseer me vooral wat uiteindelijk door hen niet met goeie argumenten ontkend wordt.
Urban legends, drogpraat en hoaxes probeer ik dus wel eerst te herkennen. Die zijn er dus ook zat.
@Mescaline 49:
Natuurlijk draait de verdere ontwikkeling van deze zaak om politieke wil. Als niemand het opgelost wil zien komt er geen verder onderzoek. Er ligt objectief echter meer dan genoeg reden om de boel verder te onderzoeken. Licht theoretiserend (en dan zeg ik licht), kom je al snel op de inside job uit.
Maar ja, men lijkt te denken: ‘oh jee, als dat gebeurt, dan valt de hemel naar beneden’. Tja. Als de hemel naar beneden valt heeft iedereen een blauwe hoed.
Ik wil heel graag naar de richting: deze foto, wat kan die nog meer zijn behalve de overgrootvader van mijn buurman U. Legende.
Mescaline “Urban legends, drogpraat en hoaxes probeer ik dus wel eerst te herkennen. Die zijn er dus ook zat.”
Precies, en dat is werk.
@ RennieB: Jouw probleem is, dat je jezelf zo vaak tegenspreekt. Het ene moment is het een complot van een klein aantal mensen, en in je volgende reacties haal je er weer de hele wereld bij. Blijkbaar ben je wel overtuigd van een complot, maar heb je geen idee welke van de complottheoriën je nou moet kiezen.
Mijn stelling: er zijn vreemde dingen gebeurd, er is veel onbekend, er worden dingen verwegen, we worden verneukt. Maar wat daar precies achter zit weten we niet.
Ik zie op je site merkwaardige complotten. Maar hoe voelt de tegenwerking aan voor de bv jonge sexboys slachtoffers ? In 1960 in NL: persoonlijke druk door autoritaire agent + enig standsverschil + wij fixen deze case, jij hebt geen kans. Hoe is dat in de VS in de 90′? Zijn er verhalen van getuigen onder druk, met bedreigingen als we vermoorden je broer/zus die ook zijn uitgevoerd ? Dat miljoen veel later -als het waar is- is wel een sterk argument voor het doorzettingsvermogen. Maar het niet uitvoeren van kennelijk krachtige bedreigingen aan het adres van Paul Bonacci pleit dus weer tegen hun bestaan…
Slaap.
@zut
Ah, die van drunkmen bedoel je. Dat het een vreemd verhaal is kan toch hoogstens geconstateerd worden?
Het redactiestatuut van Alt-F4:
http://alt-f4.org/114.html
Of deze, ‘Puzzelen en peinzen’:
http://alt-f4.org/118.html
Een verhaal waar niets aan te hoeft te worden getheoretiseerd is bijvoorbeeld ‘De Mensenversnipperaar’:
http://alt-f4.org/100.html
(Ja, ik hoef alleen maar te quoten.)
@43. Dus omdat een neef van de Bush familie hoofd beveiliging was van het WTC, en er regelmatig ontruimingsoefeningen geweest zijn, is het WTC opgeblazen met explosieven? Het doet me nogal denken aan een klassieke drogredenering:
Ik ben directeur van een groot bedrijf. Mijn neef werkt bij de overheid. Mijn bedrijf krijgt een opdracht van de overheid. Dan moet het zo zijn dat mijn bedrijf die opdracht van de overheid heeft gekregen omdat mijn neef daar werkt.
Probeer het nog eens. En leg dan nog even uit hoeveel mensen volgens jou betrokken zijn geweest bij de plaatsing van die explosieven, en neem daarbij dit even mee:
0.1 Wat weet jij veel van explosieven! Ben je expert?
1. Waarom heeft niemand iets gezien van explosieven die geplaatst zijn? Er moeten draden van al die explosieven naar een centraal punt, voor de ontsteking. Dat wordt een rommelig zooitje, al weken lang in het WTC. Er moet geboord worden, want de explosieven moeten meteen op de stalen balken worden geplaatst, en die zijn meestal verborgen achter steen/gips, etc.
2. Op welke verdiepingen zijn die explosieven dan geplaatst? Precies op de plek waar de vliegtuigen erin zijn gevlogen?
3 De mensen die betrokken zijn geweest bij de plaatsing van die explosieven, daarvan heeft niemand ook maar iets gezegd in de afgelopen vijf jaar? Niemand gewetenswroeging, niemand loslippig? Waarom niet?
@ Mescaline, Point taken. Het zal mijn gevoel voor rechtschapenheid wel zijn… : )
@ Oplawaai. Kleine nuance idd. Je hebt de Bohemian Grove/NWO/Illuminatie theorieen. En de wat meer down to earth theorie. I.p.v. duizenden betrokkenen enkele honderden…
Maar wat daar precies achter zit weten we niet.
Voor mijn eigen nachtrust zou ik het wel weten… En pas als het collectieve bewustzijn de 100ste aap heeft bereikt is het hopelijk onomkeerbaar…
@ Franz, Middelen, motief en mogelijkheid. De basis voor ons strafrecht. Aan al deze voorwaarden wordt voldaan.
Ik hoef niet uit te leggen hoe precies. Laat daar een onafhankelijke commissie naar kijken… Mits er ook maar een korrel materiaal is overgebleven voor onderzoek.
Ik ben zeker geen expert, maar weet wel iets van het WTC. De constructie was dusdanig dat er toegang was tot de aanhechtingspunten tussen de 47 centrale kolommen en de buitenste muur. Deze constructies waren bekleed met brandvertragend schuim. Om dit schuim te kunnen controleren en eventueel te vernieuwen bleef er meer dan voldoende ruimte over om a) de explosieven voor het zicht te verbergen en b) ook de bedrading te herleiden. Daarnaast leven we in de 21ste eeuw. Een draadloze detonator is niet ondenkbaar.
Maar goed. Dit was het laatste wat ik hierover nog kwijt wou. Nog even en ik mag ook een geheel verzorgde reis in Europa meemaken. In het kader van antidemocratisme… Is in België ook voldoende…. blijkt.
@RennieB Uitsmijter met ham en kaas dan maar ?
En check dit…. en CNN heeft opeens geen polls meer… ?. Goh, valt me niet tegen.
@ Rennie.
Neeneenee, hoe zit het nou met al die mensen die daaraan meegewerkt hebben. Dat blijf je maar ontwijken. Als je geen antwoord hebt, dat kan, maar misschien moet je het dan niet met zoveel stelligheid beweren allemaal?
En bovendien: Als ik de middelen heb om iets te doen, de mogelijkheid en een motief ben ik schuldig? Oef, dan mag ik wel vast mijn tasje gaan pakken, en me voorbereiden op een flink aantal veroordelingen….
Mieters, Mesca…. En doe er ook maar een dubbele Whiskey bij… ; )
Geinige poll trouwens, Ahmadinejad kan in ieder geval de verschillende etnische groepen in Irak onderscheiden….
; )
Neeneenee, hoe zit het nou met al die mensen die daaraan meegewerkt hebben. Dat blijf je maar ontwijken. Als je geen antwoord hebt, dat kan, maar misschien moet je het dan niet met zoveel stelligheid beweren allemaal?
Beste Franz. Als er een moord gepleegd is, dan gaat het strafrechtelijk onderzoek kijken naar een motief, mogelijkheid en middelen… Heb jij een moord gepleegd?
Maar je hebt gelijk. Mijn stellige overtuiging is nergens op gebasseerd. Sterker nog, je hebt me overtuigd.
Vergeet al het bovenstaande maar, knap van obl.
Zou de waarheid ergens in het midden kunnen liggen? Ik vind het zo raar dat mensen die zeggen dat het wel erg knap is van Osama, er meteen van uitgaan dat er explosieven zijn geplaatst door een paar mensen in de buurt van Bush.
Mijn hele punt was juist dat je de middelen kan hebben, een motief en de mogelijkheid, en dat dat dan niet hoeft te betekenen dat je dan ook iets gedaan hebt. Het kan natuurlijk, maar het hoeft niet.
En hoe zit het nou met die mensen die eraan meegewerkt hebben. Hoeveel zijn er dat nou ongeveer in jouw inschatting, en waar zijn die gebleven?
Ja maar Franz, laten we ons geen illusies maken over de integriteit van de familie Bush/Walker. Die is er namelijk niet.
Maar wat is jouw inschatting over hoeveel mensen je nodig hebt voor zoiets?
Anyway, ik hoop dan ook dat we over een jaar of tien met een goed glas kunnen zeggen, goh, het was zo overduidelijk, dat we dat niet gezien hebben…
De waarheid zal een middenweg zijn…..
@10, samenzwering van honderden moeilijk geheim te houden? echt niet, kijk naar het Manhattan Project in WOII. 65.000 man en volkomen geheim.
Tevens zou je een complot op kunnen zetten waar iedereen maar een klein deel kent, en een handvol alles.
Even daargelaten welk complot er op 9/11 was. Al is er eentje zeker. 19 man die wat vliegtuigen kapen is toch echt een complot.
Al met al valt uit de reacties te zien dat men 9/11 inmiddels als een ware sensationele TV avond ziet.
(ben zelf nogal benieuwd naar zembla).
Kijk naar Bush en zijn geheime gevangenissen, nu geeft tie het toe. Conclusie: Alle informatie die van de regering Bush komt moet je met een korrel zout nemen.
RennieB (C!) Franz (B?)
Paralel 9/11 met JFK: een voor zoete koek geslikt aan alle kanten rammelend en onvolledig officieel rapport, vervolgens zwijgende media en dus volslagen onwetende massa.
Eén man gaat het rapport lezen, onderzoek starten en zaak voorbereiden,…wordt door iedereen weggehoond. A) Niemand kan het geloven: Staatsgreep??,..die is van het padje! Maar vooral als bewijslast zich blijft opstapelen: B) niemand wíl het geloven: zoals David Ray Griffin auteur van ”The New Pearl Harbor” in een brief aan de Los Angeles Times schrijft:
”Many people who know or at least suspect the truth about 9/11 probably believe that revealing it would be so disturbing to the American psyche, the American form of government, and global stability that it is better to pretend to believe the official version.”
C) Veel nieuwe media willen niet stoppen bij B) want:
”Far more devastating to the American psyche and the world as a whole will be the continued rule of those who brought us 9/11, because the values reflected in that horrendous event have been reflected in the Bush administration’s lies to justify the attack on Iraq, its disregard for environmental science and the Bill of Rights, its criminal negligence both before and after Katrina, and now its apparent plan not only to weaponize space but also to authorize the use of nuclear weapons in a preemptive strike.”
@73 Oh, dus ik wil de waarheid niet zien omdat die te erg zou zijn? Als ik Bush weg zou kunnen krijgen, zou ik daar geen enkele moeite mee hebben.
Het is natuurlijk niet de eerste keer dat er nieuws naar buiten zou kunnen komen dat het vertrouwen in de regering ernstig zou schaden (Watergate, Irangate, verscheidene incidenten in Vietnam, het testen van nucleaire wapens op de eigen bevolking), dus ik denk dat ik het wel zou geloven. Ik denk ook dat de samenleving er wel tegen zou kunnen.
De scheiding tussen nieuwe en oude media kan hier wel worden opgeheven , nu verschillende oude media Loose Change uitzenden.
Wat ik jammer vind van de oude media, is dat ze zoiets als Loose Change zonder commentaar of check uitzenden. De hoeveelheid uit verband getrokken quotes en slecht onderbouwde conclusies zijn legio in de film. Daarmee lopen traditioneel redelijk betrouwbare media volgens mij het risico net zo onbetrouwbaar te worden als de talloze internetsites waar maar wat geroepen wordt.
Ik vind het overigens wel moedig dat je je bewijsvoering voor 9/11 haalt uit een ander traditioneel dubieus verhaal, waar veel uit verband wordt getrokken en de berichtgeving van complottheoriën aan elkaar hangt.
aan alle conspiracysmurfen: get a life, starting with a job.
@ Franz: ”de scheiding tussen nieuwe en oude media kan hier wel worden opgeheven”.
Dus een b.v. New York Times of een ABC hebben ( zijn) e.e.a. écht diepgravend (aan het onderzoeken) onderzocht à lá Woodward en Bernstein? Alleen op internet met bekende beperkingen.
En: ”Ik denk ook dat de samenleving er (9/11) wel tegen zou kunnen.”,…over 40 jaar misschien!
@TRS
Inside job?,…ja,..gelijk heb je!
Zodra Bush geen president meer is heeft niemand het meer over complottheorieen. Het is niet meer dan een doorgeslagen verachting van het Bush beleid, om maar te bewijzen hoe evil de man en zijn bende is. Hij is evil, maar niet zo evil.
YP: Als ik CNN/ABC/NYT was, had ik er niets over gebracht zolang mijn journalisten daar geen deugdelijk bewijs over vonden. Je kan wel elke theorie als waarheid gaan verkondigen, maar dan ben je je geloofwaardigheid sneller kwijt dan door het te laten liggen.
Tenzij op een manier zoals dat soms gebeurt in oude media op dit moment: een reportage a la “Kijk, er zijn veel mensen die daarin geloven”, net zoals er een reportage kan zijn over het groeiende aantal mensen wat gelooft in handoplegging, Jomanda, UFO’s etc.
Wat er kwa Nederlandse media nog weleens vergeten wordt is dat het vanuit hier ondoenlijk is zoiets te bewijzen. Net zomin als de bouwfraude niet naar buiten is gebracht door een krant in Zuid-Afrika of Duitsland, zullen eventuele onthullingen over 9/11 waarschijnlijk eerder in handen komen van Amerikaanse journalisten dan Nederlandse. Ik vind het dan ook niet zo raar dat Nederlandse media nog niet zover zijn met het ‘bewijzen’ van de inside job theorie. Misschien dat US media iets meer zouden kunnen doen, maar waarom zouden ze het melden zolang ze nog geen bewijs hebben? En dat ze er niets over melden, hoeft natuurlijk niet te betekenen dat ze het verzwijgen. Het zou ook kunnen dat er geen bewijs voor te vinden is. Of niet?
@ Imgikke, Tevens zou je een complot op kunnen zetten waar iedereen maar een klein deel kent, en een handvol alles.
Interessante opmerking! Dat gevoel heb ik een beetje bij de maanlandingen. Over het hele land werden onderdelen ontwikkeld, maar verdomd weinig hebben het uiteindelijke project volledig gezien. (niet dat ik daar een mening over heb)
@ Y.P. Stel nou dat het uitkomt en de verantwoordelijken gestraft worden, zouden dan de al genomen maatregelen terug gedraaid worden? Of is de doctrine van angst zo diep geworteld ondertussen? Ik vraag het mij af.
@ Franz Wat ik jammer vind van de oude media, is dat ze zoiets als Loose Change zonder commentaar of check uitzenden. De hoeveelheid uit verband getrokken quotes en slecht onderbouwde conclusies zijn legio in de film
Volledig mee eens. Er zijn voldoende docu’s die conformeren aan feiten en minder aan suggestie.
Je cirkel redenering raakt natuurlijk kant nog wal.
Als het waar zou zijn zou er wel over bericht worden, omdat er niet over bericht wordt is het niet waar… Kan ik heel weinig mee….
@ Carlos, Zou jij ook niet veel liever die biljoenen geïnvesteerd zien worden in geologisch, paleontologisch of onderzoek naar alternatieve brandstoffen?
Straks hebben we rakketen op de maan en is nucleaire oorlogsvoering de normaalste zaak van de wereld.
Ach, des te eerder kan een nieuw geëvolueerde soort onderzoek doen naar de uitgestorven mens….
@rennie
als er niet over bericht wordt, kan het nog steeds waar zijn. Maar het hoeft niet. Dat grote mediastations er niet over berichten, wil ook niet zeggen dat het WEL waar is, omdat die dan meewerken, te bang zijn om erover te berichten, etc.
Rennie, ga je nog iets vertellen over hoeveel mensen erbij betrokken zouden zijn, en waarom die mensen allemaal keurig hun mond houden? Joehoe? YP dan? Andere believers? Het idee dat er mensen zijn die maar een deel van het verhaal kennen vind ik een beetje vaag: Bertje Buskruit wordt vertelt dat ie explosieven moet aanbrengen in het WTC (“Waarom”, denkt Bertje. Voor een oefening? Live ammunition? En als ie die torens ziet vallen, zou Bertje dan niet 1 + 1 is twee kunnen doen?)
Het probleem van al dit soort theorieen is dat er een deel van het verhaal wordt genomen, een plausibele verklaring wordt gezocht, en alles wat daar niet inpast, wordt maar vergeten. Zoals alle mensen die eraan meegewerkt zouden moeten hebben. Zelfde geldt voor dat er geen vliegtuigen zouden zijn neergestort in Pennsylvania en in het Pentagon. Waar zijn die vliegtuigen dan, met al die mensen die daarin zaten? En al die telefoontjes vanuit die vliegtuigen? Allemaal nep? Alle familieleden in het ootje genomen?
Geef hier nog even antwoord op, jullie hebben me al bijna overtuigd.
vinden jullie het ook zo erg voor Zembla?
Franz, Dat blijft een goede vraag. Misschien zou daar eens een onafhankelijke commissie naar moeten kijken… ; )
http://www.leftwinghate.com/?p=521
The station did not say how it obtained the video, which was produced by As-Sahab, al-Qaida’s media branch
Nu nog As-Shahampo en al-qaida (c) heeft een eigen cosmetica lijn… Ben benieuwd what’s next…
Maar als je daar geen antwoord op hebt, waarom trek je dan al wel de conclusie dat er explosieven zijn geplaatst? Het lijkt me een vrij belangrijk iets..Belangrijker dan of de broer van de vader van de president een baantje had, of een quote van een journalist die vertelt dat de gebouwen in elkaar zakken, net als gebouwen die met explosieven zijn bewerkt.
@ Franz #78
”Als ik CNN/ABC/NYT was, had ik er niets over gebracht zolang mijn journalisten daar geen deugdelijk bewijs over vonden.”
Je hebt gelijk,….logisch,..want de huidige moderne verslaggever werkt schijnbaar niet meer in open veld (nogmaals,.. à lá Woodward en Bernstein). Onderzoeken, checken, overleggen, dubbel- checken,…vervolgens publiceren. Hij staat in mixed- zones, zit in pools (mag/ gaat niet op pad met soldaten), doet verslag vanaf daken met vast camerastandpunt, en vastomlijnde scenario’s tussen 2 reclameblokjes. Toch? Hell no!,…zo komen we inderdaad nóóit achter de waarheid. Of ze mogen niks vanwege staatsveiligheid. De grote gerede twijfel rond 9/11 op internet moet een vervolg krijgen door gedegen veldonderzoek,..of hoe heet dat in journalistenkringen,…anders kom je nergens.
”Uitkomt” in de zin van officieel RennieB #79? Tja,..in de zaak JFK concludeerde de “House Select Committee on Assassinations” in een soort van officieel onderzoek halverwege jaren zeventig dat er vier kogels afgeschoten waren,…punt! En ergens in 2030 mogen we nog wat documentjes inzien. Gedane zaken (toen Vietnam en Irak nu) nemen geen keer.
YP Er zijn nog steeds onderzoeksredacties hoor, ik geloof zelfs dat Woodward en Bernstein nog steeds voor de krant werken, en anders hun opvolgers… En reken maar dat de NYTimes, de WP, en nog een paar grote kranten er echt wel een onderzoeksredactie of twee opgezet hebben. Ze komen toch soms wel met onthullingen rond 9/11, alleen niet met het onthullingen over explosieven en raketten in het Pentagon.
Nee Franz, YP heeft hem beet. Nieuws = productiewerk vanuit platgeslagen premisses.
Enigszins vrij onderzoek wordt vrijwel niet gedaan, dat zou de lezer ook maar afschrikken en de officiele contacten in gevaar brengen.
Leestip: Het zijn net mensen.
Rennie:
Tim Osman heet de beste man.
Komkom, niet zo negatief over de amerikaanse persmuskieten. Veel erger is het om journalist te zijn in een derderwereldland, waar armoe en onvrijheid heerst:
http://www.whatreallyhappened.com/mex.html
Dat dit binnen 1 maand na 9/11 en twee weken na de anthrax scare in de USA gebeurde is een toevalligheid, uiteraard, want suggereren dat bepaalde Israelische kringen bij 9/11 zijn betrokken is garantie voor het etiket ‘antisemitisme’. Omdat daar helemaal geen reden toe is!
Ook zie je in het Mexicaanse staatsapparaat kenmerken terug die bij een derde-wereldland horen: de opsporingdiensten werken niet volgens best practices en pakken zomaar mensen op. Brr! Gelukkig zijn ze weer vrijgelaten, want anders was een inernationaal schandaal hier wel op zijn plaats!
Huh? Wie is Tim Osman?Is USAma Bin L. te A. Tim, of de vent in de vakantie kiekjes??
Enlighten me please!
http://www.whatreallyhappened.com/binladen_cia.html
(Ken je klassieken!)
Restecpa, Zutman, sterk man… Piekeren en peinzen zal ons deel zijn… Maar als we er al niet meer van op aan kunnen dat Osama Osama niet is, wat kunnen we dan nog wel geloven? alle heilige huisjes, weg!
Maar er zijn lichtpuntjes te zien!
http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=4177
Verwacht er een hoop van!
Ik weet het niet. Ik ben van nature een pessimist. Als dat 9/11-gedoe eindelijk (politiek!) tot wat leidt.. ik wil het zien.
Ondertussen was ik hevig verbaasd over een Hans van Baalen die vanochtend op radio1 (voor zover het van hem te begrijpen is: gemeend) verontwaardigd was over die capriolen van Bush (over z’n CIA-gevangenissen) en vanavond een Balkenende (over dezelfde autoradio) pardoes ‘geirriteerd’ bleek.
Is King George II tegenwoordig besmet? Wha-a? Zowel CDA als VVD wijzen Bot aan als het lulletje omdat Rice tegen de minBuZa zomaar GELOGEN heeft. Zomaar. We zijn hier op nieuw territorium, Rennie. Let dus goed op.
Qua Zembla: het kan zo werken. Eèn van de vorige Zembla’s heeft een regering ‘zomaar’ laten vallen
Rennie, ik weet het niet. M’n gok is dat er weinig te puzzelen en te peinzen, maar wel veel te verwonderen valt. Hou je ogen open, de komende drie maanden (tot 2 nov 2006) maken veel duidelijk. Hoe dan ook.
(Maar het zal 9/11 niet oplossen!)
Kan iemand nog interessante linken dumpen,…..9/11 mag tenslotte niet als een nachtkaars uitgaan!
Bij tip een link dan he…..
Zembla: “veel van wat de completdenkers beweren is aparte onzin”
de insteek die Zembla kiest is er waarschijnlijk een van: we zijn niet zo dom om te gaan beweren dat de complottheorieen waar zijn en dat het een inside job was, maar we creeeren wel zoveel achterdocht dat het effect uiteindelijk hetzelfde is en daarmee de regering Bush schuldig is. Aan wat laten precies ze dan weer in het midden.
aparte onzin moet zijn “aperte onzin” (alhoewel aparte onzin op zich ook waar is ;-)
“Aan wat precies laten ze dan weer in het midden.”
http://kutv.com/[email protected]
Ik heb de 100e reactie :-)
Zijn we er al uit, uit 911?
nietwaar, ik heb de 100e
wOOt!
Ja, RennieB, vertel eens: wat vond jij van Zembla vanavond?
goede aflevering. Veel onzin is nu ook als onzin verklaart :)
Beetje jammer alleen, dat ze aan’t einde alsnog een hele theorie oprakelden. Ik kreeg de indruk dat ze daar niet zo kritisch naar hadden gekeken als Loose Change. Ook leken ze maar uit 1 of 2 bronnen te citeren. Word vervolgd dus :)
Jammer dat ze ‘maar’ zo weinig tijd hadden bij Zembla. Er bleef mij toch een hoop onbeantwoord en een hoop antwoorden bleef voor mij toch te summier. Bij het kijken naar Loose Change van onze kwaliteits-vrienden bij BNN bleven er dan ook een hoop onduidelijkheden voor mij.
Zou natuurlijk mooi zijn als in meerdere landen zo’n onderzoek gedaan zou worden.
Waardeloos en een absoluut gemiste kans…
Tegenstrijdigheid tot en met van die TU hoogleraar. Eerst vertellen dat je je niet kan vinden in de officiële vertelling om vervolgens aan de hand van een blauw scherm met wat letters en zogenaamde berekeningen allerlei conclusies te trekken. Wat hebben ze berekent? Hebben ze iets nagespeeld, onderzocht en wat dan???
Daarnaast die “expert” in controlled demolition. Zijn portfolio bestaat uit het opblazen van bakstenen schoorstenen en graansilos. Enige vergelijking die ik kan bedenken is om een monteur met specialisme in reparatie van de Opel B-Kadett modeljaar ’81 te vragen hoe de Bugatti Veyron werkt… (Kennisje van me werkt als pervoorlichter bij Volkswagen AG, die wist te vertellen dat de Eb 16.4. W16, 4 turbos, 3 huwelijken gekost heeft. De man die de uitlaat gemaakt heeft, de man die de koppeling heeft ontwikkeld en de general manager. ) Ik denk dat het opblazen van het WTC vergelijkbaar is.
De stelling dat het geen controlled demolition was omdat hij zelf altijd onderaan begint met het opblazen van de eerste verdiepingen om vervolgens zwaartekracht de rest te laten doen ook afgedaan kan worden als onzin. DIt is eerste keer in geschiedenis dat zo’n gebouw neergehaald is. De kans dat wanneer je bij de grond begint het gebouw kantelt en dwars naar benedenkomt te groot was. Daarom kan ik deze man helaas niet serious nemen. Voldoende hoogleraren te vinden die wetenschappelijk aantonen dat er explosive devises gebruikt zijn… Beelden genoeg die bij het moment van impact al enorme explosies laten zien en enkele seconden voor ineenstorting weer diverse explosies laten horen… Waarom is dat e niet in meegenomen?
De foto van het Pentagon:
Foto direct na impact. Rest my case.
En waar was Shanksville? Flight 93?
De war games?
De waarschuwingen van 12 inlichtingen diensten?
Ik moet weg maar kan nog uren doorgaan……
Gemiste kans….
Teleurstellend magere aflevering. Laatste week echter heeft mijn versie van what happened op 9/11 versterkt nl. specifieke voorkennis diverse intelligence diensten: datum, tijdstip + daders. Ogen en oortjes dicht. Want het komt eigenlijk best wel goed uit. En en passant nog wat handelen in opties en bepaalde figuren waarschuwen niet te vliegen. Flight 93 is in het gunstigste geval neergeschoten. Niet vrijgeven beveiligingstapes Pentagon en omringende panden laat speculeren hoe-en-wat wagenwijd open.
En Bush,..ach,…ze lieten hem gewoon een beetje zwemmen in dat klaslokaal,…erop vertrouwend dat hij de dag erna zijn Smith & Wesson zou trekken en Wanted- posters op deuren zou spijkeren.
De makers van Loose Change zouden zo de roddeljournalistiek inkunnen. Veel suggestieve teksten, quotes half weergeven, uit zijn verband rukken etc…
“If a man is offered a fact which goes against his instincts, he will scrutinize it closely, and unless the evidence is overwhelming, he will refuse to believe it. If, on the other hand, he is offered something which affords a reason for acting in accordance to his instincts, he will accept it even on the slightest evidence. The origin of myths is explained in this way”.
Quote is trouwens van Bertrand Russel
Nog een vraag die in mij opkwam na Zembla was: Waarom moet de gewone burger vrijheden opgeven, terwijl opties anoniem verhandeld kunnen worden? Als je toch dingen zichtbaar en controleerbaar wil maken, lijkt me het toch ook geen grote stap om geldstromen transparant te maken?
Voor de gewone man moet je als je 1000 dollar stort in de VS al van alles aantonen. Vraag je als balie medewerker niet de oren van het lijf dan ben je schuldig aan het facilieren van terrorisme.
Maar gaat het over grotere bedragen in opties en private equity funds dan wordt er bijzonder weinig gecheckt.
De kleine man, dus niet de rich bastards zijn ook hier de lul….