NIEUWS - Sinds 1 januari geldt de nieuwe Wet Maatregelen Woningmarkt. Corporaties kunnen een aftrek van de verhuurdersheffing krijgen als zij investeren in sloop in de krimpregio’s Zuid-Limburg, Noordoost Groningen en Zeeuws-Vlaanderen. Per gesloopte woning levert dat 15.000 euro op. Limburg is naar eigen zegggen de eerste krimpregio die van deze mogelijkheid gebruik maakt.
Bron: binnenlands bestuur
Wat ik in meeste persberichten niet terug zag is de volgende passage uit de brief (pdf) van VVD gedeputeerde E.J. Koppe:
Ik heb er geen studie van gemaakt, maar de paar jaarverslagen van woningcorporaties die ik bekeek maakten geen melding van grote leegstand. De woningen lijken zelfs bovengemiddeld vaak aan de doelgroep te worden toegewezen:
Met een krimpende en vergrijzende bevolking de voorraad sociale huurwoningen verkleinen om ‘de marktspanning’ te herstellen lijkt me een interessant experiment. Immers verschuift de voorkeur van Nederlanders van kopen naar huren en is ‘de marktspanning’ misschien goed voor de huidige eigenaars van woningen in Limburg, maar het lijkt me minder gunstig voor (toekomstige)starters. Ik zou denken dat je bij vergrijzing en krimp juist de starter gunstig gezind zou moeten zijn, maar wie ben ik.
In ieder geval krijgen nu goedverdienende huurders in Limburg extra huurverhogingen ‘om scheefwonen tegen te gaan’ en hoeven corporaties deze extra inkomsten niet af te dragen aan het rijk onder voorwaarde dat ze sociale huurwoningen slopen zodat koopwoningen minder in prijs dalen. De maakbare samenleving, VVD-stijl.
Via Woningmarktcijfers.
Reacties (19)
Voorheen gebeurde dat met voedsel. Dat werd uit de markt genomen en vernietigd om de “marktspanning” te herstellen. (te?) goedkope produkten daar kan het kapitaal niet tegen.
Wordt de markoverspanning met te dure produkten ook bestreden?
onder voorwaarde dat ze sociale huurwoningen slopen zodat koopwoningen minder in prijs dalen
Dat ‘zodat’ is een onjuiste conclusie. Het gaat namelijk om vervangingen binnen de huurmarkt: en het vervangingstempo van de huurwoningen hersteld. In de huurmarkt zal hierdoor het aanbod beter zijn afgestemd op de. Wat ze blijkbaar willen is goedkope/slechte/kleine(?) huurwoningen slopen om ze te vervangen voor duurdere/grotere/betere huurwoningen. Het zullen juist die nieuwe woningen zijn die kunnen concurreren met de koopwoningen. Mensen met voldoende inkomen zullen daardoor meer geneigd zijn zo’n nieuwe huurwoning te nemen dan een bestaande koopwoning. Het is dan ook niet te verwachten dat hierdoor die koopwoningen minder in prijs zullen gaan dalen, integendeel zelfs.
Als ik het goed begrijp is een woning dus niet in de eerste plaats een ding om in te wonen, maar iets waar je geld aan moet verdienen. Gauw slopen dat woonbeleid.
@3 Er zijn volgens mij inderdaad twee manieren waarop tegen woningen wordt aangekeken:
– als product, een woning is een verhandelbaar gat in een blok beton > koopwoning
– als dienst, het recht om in zo’n gat te mogen verblijven > huurwoning.
@3: bulls eye.
De corporaties zetten vroeger de woningen als bedrijfsmiddel op de balans (als middel om in te wonen dus), maar tegenwoordig als kapitaalgoed (handelswaar). Daartoe indirect gedwongen door de politiek lijk je plotseling rijker dan je was. Het is niet alleen maar boekhouden: wanneer je van de politiek een deel van de woningen moet afstoten zijn ze ook handelswaar geworden. Zo werden (sommige) wooncorporaties vanzelf projectontwikkelaar en gingen ze voor het snelle geld – met de bijbehorende risico’s en zakkenvullende bestuurders.
heerlijk die plan economie, het lukte in de sovietunie nieteens met tandenborstels dus laat het staatstuig alsjeblieft van de woningmarkt afblijven. alles moet naar vrije sector. NU. En alle wonignmarkt subsidies weg.
Ongelooflijk…
Als ze het echt zo belangrijk vinden dat er weer druk op de plaatselijke markt komt kun je die sociale huurwoningen toch gewoon duurder maken of leeg laten staan. Slopen kost daadwerkelijk geld. Maar waarom zou je uberhaupt de huizenprijzen in krimpregio’s hoger te maken (goedkope prijzen kunnen misschien de krimp een beetje tegen gaan en er is nog nooit iemand dood gegaan omdat de huizenprijzen in de regio te laag waren)? Is dit een verkiezingsstunt om de stem te winnen van de provinciale huizenbezitter die, oh the horror, dreigt geen dikke vette winst te maken op de verkoop van z’n huis wanneer ie naar het bejaardentehuis gaat?
@3:
En niet alleen geld verdienen maar ook meer dan wat jij ervoor hebt betaald plus de groei van de inkomens sindsdien: oftewel een bubble oppompen die uiteindelijk wel moet barsten. Dat is volgens veel Nederlandse politici en huizenbezittersverenigingen een “gezonde huizenmarkt”.
@2: “Dat ‘zodat’ is een onjuiste conclusie. Het gaat namelijk om vervangingen binnen de huurmarkt”
Ok, maar hoe beïnvloedt vervanging de ‘marktspanning’ dan?
@9:
Duurdere nieuwe huurwoningen (we moeten maar zien of die dan ook echt gebouwd zullen worden) concurreren meer met koopwoningen. Kalief redeneert dan dat mensen met relatief hoge inkomens eerder zullen huren maar ik denk eigenlijk dat mensen dan juist eerder zullen willen kopen, want bij gelijke maandlasten kun je meestal beter kopen dan huren. Probleem is dat men (zoals gewoonlijk) het aantal mensen met relatief hoge inkomens overschat. Veel bestuurders kunnen er gewoon niet bij dat een regio kan krimpen en dat dan vooral de mensen met relatief hoge inkomens verdwijnen. Het doel is mensen met relatief hoge inkomens de koopmarkt opjagen (waar eigenlijk geen goede reden voor is, men wil gewoon de bubble nog even oppompen).
@10: “want bij gelijke maandlasten kun je meestal beter kopen dan huren.”
Ben ik het niet mee eens. Tenminste, als je restschuld in de maandlasten meetelt niet. Het hangt wmb veel meer af van hoe lang je ergens blijft wonen.
http://www.ftm.nl/column/maandlasten/
@11: Alsof je altijd restschuld zou hebben. Zonder de aanname van 46k restschuld ziet kopen er 300 euro pm voordeliger uit.
@10 Kalief redeneert dan dat mensen met relatief hoge inkomens eerder zullen huren maar ik denk eigenlijk dat mensen dan juist eerder zullen willen kopen, want bij gelijke maandlasten
Ik heb het over huurwoningen die inliggen tussen sociale huur en koop. De maandlasten zijn niet gelijk. Als bouwboeren nieuwe huizen bouwen die gelijkwaardig zijn met de bestaande koophuizen zullen ze die niet gaan verhuren, ze willen er direct geld voor vangen. De maandlasten van die betere huurhuizen zijn goedkoper dan die van de bestaande koophuizen.
@11:
Natuurlijk hangt het af van hoe lang je ergens wilt wonen en moet je de restschuld meenemen, als je die hebt.
@13:
Kan een woningcorporatie eigenlijk uberhaupt huizen verhuren voor meer dan de maximale sociale huurtarieven? In ieder geval ben ik bang dat er straks gewoon minder wooneenheden zullen zijn dus dat alles meer waard wordt en het dus duurder wordt om een huis te kopen. Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn als er meer in de hoogte wordt gebouwd, maar de vraag is of dat gebeurt.
@6: Mee eens. Zonder HRA en NHG zou vrije sector huur misschien wel kosten wat nu een sociale huurwoning kost. Huurtoeslag is m.i. prima, maar een huis als ‘sociaal’ of ‘vrije sector’ bestempelen leidt m.i. alleen tot rare grenseffecten.
@16: Voor een vrije sector huurwoning krijg je toch geen HRA? Gek verhaal weer.
@17 Door de HRA wordt de prijs van een koopwoning kunstmatig opgedreven waardoor ook de vrije sectorhuren meestijgen. In theorie want echt te testen is dit niet.
@16
Huurprijzen in de vrije sector zijn ergens gekoppeld aan de woningprijzen (want de huur van de bewoners moet minstens de maandlasten van de eigenaar dekken). Als de HRA de woningprijzen heeft opgedreven (en dat is waarschijnlijk zo) zijn de vrije huurwoningen daardoor ook duurder geworden. Dat wordt dan vervolgens weer aangegrepen om de sociale huur meer “marktconform” (lees: hoger) te maken zodat die niet teveel gaat verschillen van de vrije sector huur, plus dat een woningcorporatie ook gewoon meer moet betalen voor grond als de woningprijzen stijgen.