GeenStijl teruggefloten

Tekening: Adriaan Soterbroek

GeenStijl, de website bekend om haar rol als digitale schandpaal, wordt teruggefloten. Een zeldzaamheid, daar zij meestal niet aangeklaagd wordt of de rechtszaak weet te winnen. In de zaak van een dronken studente die meermalen met een filmpje op de site terecht kwam is het anders gelopen. Op het filmpje was de studente dronken te zien, met een plasje braaksel naast haar. Passerende studenten filmden en plaagden haar. In de reacties onder het GeenStijl-bericht werd ze beledigd en haar adresgegevens geopenbaard. Dit leidde tot een stroom emails aan o.a. haar werkgever, en herkenning op straat.

In de meeste gevallen leidt dit echter niet tot een rechtszaak. De slachtoffers van de naming and shaming willen niet dat er nog meer aandacht komt en het filmpje onder de aandacht van de mainstream media wordt gebracht. Maar niet in deze zaak.

Het is een dappere zet van dat meisje om het op te nemen tegen GeenStijl. Iedereen weet dat wie dat probeert doorgaans nog meer aan de digitale schandpaal wordt genageld.

verklaart advocaat Christiaan Alberdingk Thijm, die niet bij de rechtszaak betrokken is.

Normaal kan GeenStijl zich afdoende verdedigen met een beroep op de vrije meningsuiting en vrije nieuwsgaring. Bovendien had GeenStijl het filmpje niet zelf gemaakt en als eerste online gebracht. De rechter heeft in zijn afweging in deze zaak de privacy van de studente echter zwaarder gewogen. De hoogte van de schadevergoeding moet nog worden vastgesteld, er werd 15.000 euro geeist. Zal er door deze zaak iets veranderen aan de werkwijze van GeenStijl? Dat is onwaarschijnlijk volgens Alberdingk Thijm:

Nederlandse rechters zijn niet dol op het toekennen van hoge bedragen. Het zal waarschijnlijk uitkomen op rond de tienduizend euro. Een lachertje voor GeenStijl.

  1. 1

    Haar adresgegevens? Ik lees alleen iets over haar Hyves-profiel op de bijgeleverde link.

    Het zou overigens niet misstaan even de naam van het “meisje” (majesteit voor jou!) te noemen, zodat toekomstige werkgevers ingelicht zijn over haar triggerhappy procedeerpraktijken.

    Tenslotte gaat het natuurlijk niet om het geld maar om het principe dat de vrije pers hier wordt gebreideld ter meerdere eer en glorie van de privacy op de openbare weg, iets waar de overheid zich zelf totaal niets aan gelegen laat. Iets met inches en centimeters.

  2. 2

    Een keer 10.000 euro betalen is idd een lachertje voor GS, maar als er één schaap over de dam is, volgen er meer. Ze zullen bovendien de proceskosten moeten betalen.

    Boontje is zijn eerste loon(s)t(rook)je komen innen.

  3. 7

    @5: En er is geen maatschappelijk belang, hoewel GeenStijl dat halfslachtig probeert in te brengen door te stellen overlast door brallerige studenten aan de kaak te willen stellen, een argument waar de rechter volkomen gehakt van maakt (het was oa niet zo slim van GS om onder het filmpje te zetten dat ze het “voor de lols” plaatsten.)

  4. 8

    @5:
    a) Dat zijn nog niet noodzakelijk adresgegevens.
    b) “Sommige daarvan” (lees alle) “waren overigens op openbare profielwebsites als Hyves.nl te vinden.” Gegevens van openbare sites zijn geen privégegevens. VK spreekt zichzelf tegen.

  5. 9

    @5: In het vonnis staat dat GS niets te verwijten valt inzake de adresgegevens. Die hebben ze voor zover gepost snel verwijderd en voor links naar openbare Hyvespagina’s zijn ze niet verantwoordelijk. Het gaat puur om het filmpje.

    @6: De schadevergoeding moet nog bepaald worden (“nog nader op te maken bij staat”).

  6. 10

    @8, @9: in principe zijn ze niet verantwoordelijk, maar het is niet de eerste keer dat hun schare op deze wijze adresgegevens verkrijgt en vervolgens misbruikt.