Quote du Jour | Ward De Bever

SargQdJ09Toch de kop van de dag: “Waarom is het nodig mij zo te vernederen?”

Aan het woord is Calimero De Wever, de Vlaming die door de Belgische koning het veld is was ingestuurd, met als titel: “Verduidelijker”.

De stilstand in België is op dit moment totaal (wij hebben geen gedogers), en de bizarre verkiezingsuitslag die in elk ander land voor duidelijkheid zou zorgen, doet het tegendeel in België. Men kan, naargelang de respectievelijke voorkeur, de ‘andere kant’ de schuld geven, maar wat wel opvalt: de N-VA had diezelfde avond de onderhandelingstekst al naar de media gestuurd, èn wil toch eenzijdig een BHV-beslissing doorvoeren. En laat dat nu net twee manieren zijn geweest om tot onderhandelde oplossingen te komen.

“Ik heb dag en nacht aan die compromistekst gewerkt. Dat mag u gerust letterlijk nemen. En dan smijt men dat zomaar terug in mijn gezicht”, aldus N-VA-voorzitter Bart De Wever die zich vernederd voelt. Hij noemt de tekst zijn “minimumbod”: “Voor minder doe ik het niet”.

Het is kwestie van weken, alvorens men deze uitspraken langs de judasmeter zal leggen, en mijn aanvoelen zegt dat die meter dan volkomen tilt slaat.

  1. 1

    Het is een tragedie die Belgische formatie. Vooral het gebrek aan enig respect voor elkaar valt mij op. De media in België laat een continue stroom van modder zien en dat is geen goed recept voor de vorming van een regering.

    Overigens was het snelle Franse Non op het voorstel voor de Vlamingen grotendeels een bevestiging dat ze de onderhandelingen willen saboteren. Alle Vlaamse partijen hebben aangegeven dat het voorstel een prima uitgangspositie vormde voor verdere gesprekken.

  2. 2

    Tja, niet op een Franstalige partij mogen stemmen als inwoner in België is natuurlijk gewoon ondemocratisch. Daar zou ik ook niet mee akkoord gaan als Waalse partij.

  3. 3

    Echt Rob, het is een te eenvoudige voorstelling. Hoe flauw de Franstaligen soms lijken te zijn, als ze eendrachtig nee zeggen IS er iets.
    En het is duidelijk wat.
    90% van de te nemen of te laten tekst was reeds door Di Rupo onderhandeld. De Wever heeft er op het laatste moment 10% van zichzelf bijgedan, en presenteerde het al te nemen of te laten. Uiteindelijk, en daar is elk Vlaams politicus het zelfs over eens, zeggen zij nee tegen het slikken van die 10%, als zijnde een vuile onderhandelingsmethode. Men wil verder onderhandelen over die 10%, niet slikken.
    En nu presenteert De Wever zich als: ja, ik kan er ook niets aan doen.

    De Wever wil van dag één geen Belgische regering, toch zeker niet van overwegend linkse signatuur. Hij wil van dag één iets anders, en daar mag hij na 4 maanden eens voor uit de kast komen, ipv zich alweer al bekaakslagd slachtoffer te presenteren.

  4. 4

    Het land draait nog steeds, overduidelijk de beste manier om aan te tonen dat al die politici een luxe zijn en geen noodzakelijkheid.

  5. 5

    Crachat, ik geef gewoon een kleine overview zonder te zeggen of het terecht is of niet.

    Wel wil ik zeggen dat er gedurende de onderhandelingen continue ultimatums worden gesteld die zelden worden nageleefd. Ook over de Wever´s uiteindelijk versie valt te onderhandelen.

    Het is ook niet zo vreemd dat de Franstaligen eendrachtig nee zeggen, ze waren van tevoren al bij elkaar gekomen (als ik het mij goed herinner). Een eendrachtig nee kan dan ook vrij snel worden gelanceerd, maar het moge ook duidelijk zijn dat juist die snelheid doet vermoeden dat het voorstel niet serieus wordt genomen en dat het politieke spel en het eigenbelang een te grote rol lijkt te spelen.

  6. 7

    “Alle Vlaamse partijen hebben aangegeven dat het voorstel een prima uitgangspositie vormde voor verdere gesprekken.”

    Dat is niet waar. De N-VA gaf zelf aan dat dat haar uiterste bod was. Een uiterst bod is nooit een goede uitgangspositie voor verdere gesprekken.

  7. 8

    @5 Ik bedoelde alle overige Vlaamse partijen. Mijn fout.

    Het hele verloop van de onderhandelingen is geen goede uitgangspositie voor verdere gesprekken en dat mag iedereen zich aantrekken.

  8. 9

    Overigens betekent in België nee over het algemeen iets anders dan in Nederland. Meestal (en ik heb het de laatste tijd niet erg goed gevolgd) betekent een ‘Nee’ in België zoiets als: ‘Sympathieke poging, we zullen het er eens over hebben.’

    Dingen als ‘Dit is ons uiterste bod’, worden in Nederland (en da’s eigenlijk ook geen traditie) tegenwoordig als letterlijk breekpunt genomen. In België zien zij dit meestal niet als letterlijk te nemen tekst, maar als politieke bühnepraat, waarover nog best valt te praten.

  9. 10

    @9: ‘Ja’ betekent daarentegen in het gunstigste geval: “We durven het je niet recht in je gezicht te zeggen maar we gaan er zéker niks mee doen, je hoort niks meer van ons en hopen dat je er nooit opnieuw over begint. In dat geval ontkennen we alles of doen alsof we het voor het eerst horen”.

  10. 11

    ook dat klopt, Daniël.
    Er is veel meer emotie en passie mee gemoeid ten huize België. Mooi hoe die volksaarden zich ook ten tonele doorzetten.

    Overigens, voor de mensen die het ‘franstalige front’ raar vinden: het is wel degelijk Vlaanderen, als op alle gebied meerdere, rijkere, havens en autostrades bezittende, met 6 miljoen tov 4 miljoen zijnde gewest; het kleinere wil afstoten.
    Alsof je pakweg Frieslanders zou verwijten een front te vormen wanneer de rest van Nederland van hen af wil.

  11. 12

    Joehoe een Belgie-thread. Dat wordt weer feest!

    Overigens, in het genre Nederbelgische spraakverwarring:

    De Nederlandse scheidsrechter Bjorn Kuipers (Oldenzaal, 1973) floot dit weekend de Belgische voetbalkraker Racing Genk – Standard.

    Daarin riep bij een schermutseling bij de goal van Standard keeper Sinan Bolat hij naar zijn voormalig Racing Genk-ploegmaat spits Jelle Vossen: Ik maak u dood.

    Kuipers trok onmiddelijk rood.

    Elke Nederlander (protestant = tekstvast = letterlijk nemend) geeft Kuipers intuitief gelijk.

    De reacties van alle Belgische betrokkenen (spelers zelf – “het kan natuurlijk niet, maar ik mag Sinan nog steeds graag”) en analytici (de geweldige Filip Joos, Wilmots, Verheijen) was eenduidig: overtrokken, zo duidelijk overdreven, “nogal erover”, “hooguit geel”.

    Ik zat mij te verkneukelen op de bank.

    @ crachat
    Friezen, niet Frieslanders.

    overigens in verwarring over wat ik er nu van moet denken. meer duiding gewenst? hoe serieus nemen de franstaligen een splitsing?

  12. 14

    @ Crachet: Ik heb de tekst van Bart de Wever gelezen en constateer als Randstedeling van boven de Moerdijk dat hij toch met redelijke voorstellen komt: verkleining van het grote politieke apparaat, overdracht van federale bevoegdheden in de sociale verzekering en gezondheidszorg naar de regio’s, en een oplossing voor BHV. Waar zit nu de pijn en waarom is De Wever een Judas?

  13. 15

    @ Ellard

    Die pijn is niet primair inhoudelijk en zit vooral in het “het de Walen door de strot willen rammen”. Ook als u van geboorte geen foie gras gans bent moet u zich een intuitief verzet kunnen voorstellen.

  14. 16

    Ellerd:
    1: U onderhandelt met uw vrouw over een echtscheiding, of beter: een LATrelatie met co-ouderschap.
    U bent al 4 maanden aan het twisten en aftasten en bespreken en therapeuten: eindelijk is het zo ver: de samen afgesproken datum van ‘we moeten er uit zijn’ is daar, – en uw vrouw komt met een voorstel. Ze zegt: hier valt niet meer over te onderhandelen. Je neemt mijn voorwaarden aan of het is oorlog.
    Die voorwaarden zijn hetzelfde voor 90% als het ervoor afgesproken was, maar 10% heeft zij ineens toegevoegd.
    “Hohow” denk jij, “hier wil ik over praten, die laatste rare 10% vreemde procent”.
    No fucking way, zegt je bijna-ex, ik praat nergens meer over. Als je dit niet slikt, dan IS er helemaal geen akkoord.

    Dan zeg jij: “bon, dan is er geen akkoord – en dat is er niet omdat we er niet mogen over spreken”.

    Zie hier de gratis Sesamstraatisering van België vandaag.

    2: Ward de Bever is, in mijn voorzichtige voorspelling, een judas omdat hij van het begin af aan geen afgesproken of gezamenlijke echtscheiding wil.
    Geen idee hoe het draait, met dat België, maar ik geloof rotsvast dat achteraf zal blijken dat De Wever een zeer vuil en ondermijnend spel heeft gespeeld.

    3: en o ja de pijn? Die zegt Bart zelf te hebben.

  15. 17

    @Crachàt (de a staat er nu wel, excuus)

    De kwantificering 90/10% is op echte cijfers gebaseerd of vooral gevoel? Waar zit de pijn bij de Walen? Verdeling van de belastingopbrengsten? De Wever heeft toch gezegd dat het niet te nemen of te laten is?

    Begrijp ik goed van u dat het de opzet van De Wever is om België via het afbreken van onderhandelingen te laten barsten. Hij speculeert op nieuwe verkiezingen om daarna met een nog grotere meerderheid achter zich nog hardere eisen te kunnen stellen zodat de Walen nog maar een conclusie kunnen trekken. Is dat zijn opzet?

  16. 18

    Crachàt, ik hou de mogelijkheid nog open dat De Wever het niet met opzet heeft gedaan maar gewoon stom is geweest. Dacht het akkoord in de zak te hebben en is toen overmoedig geworden.

  17. 19

    Ellard, cijfers: het is wat alle onderhandelaars aangeven: 90% vd tekst was de onderhandelde vorm die Elio Di Rupo had bereikt, als formateur.
    In de mate dat ik het begrijp schiet vooral de afbraak van België de Franstaligen in het verkeerde keelgat. De Wever heeft er vooral een Verdeel Het Geld Over De Gewesten van gemaakt, en laat de federale staat achter – die heeft niet eens geld om te bestaan.
    Slimme strategische zet natuurlijk: ‘ik help toch enkel maar de Franstaligen?’ kan Bart zich de handen in onschuld zwetsen.

    In inderdaad: er is maar één partij in heel het land die opnieuw verkiezingen zou willen: -de totale overwinnaar met nooit geziene cijfers.
    Als dat het denken wordt van het fiere nieuwe Vlaanderen, dat belooft dat nog surrealistischer te worden dan België.

  18. 21

    12 Mango: dat is moeilijk in te schatten. Omdat de Franstalige natuurlijk niet bestaat, onderandere. Jong, urban and hip dènkt niet eens aan al dat ridicuul gedoe, en ik heb de indruk in het verpauperde Wallonië dat men passief en met bang hart afwacht.
    En eigenlijk is voor hen Brussel veel belangrijker dan hun eigen mooie lege landgedeelte.

  19. 22

    @Crachàt: Is Brussel het enige waardevolle bezit van Wallonië? Ik kan me niet voorstellen dat een bevolking van 3,5 miljoen mensen in nog altijd een van de welvarendste delen van de EU niet in staat is zich te ontwikkelen en te vernieuwen. Is met de teloorgang van Cockerill en de aanverwante nijverheid dan iedere vorm van ondernemen verdwenen?

  20. 23

    Emoties en polarisatie langs beide zijden van de taalgrens. N-VA weet misschien niet wat ze precies wil, maar Franstalige partijen ook niet echt. Sinds 2007 ontbreekt elke discussie op hoog niveau over wat voor een 21e-eeuws land kunnen & willen we zijn. Ook de Franstaligen zijn bezig met een platte machtsstrijd, politique politicienne, … Beide zijden zoeken geen compromis meer sinds september maar zijn sindsdien bezig met demoniseren.

  21. 24

    Maw ik vind het net iets te gemakkelijk Vlaamsnationalisten praeses De Wever met alle zonden Israëls te beladen in deze. Sure, z’n tactieken zijn perfide, maar dat kan ook gezegd worden over die van CDH, MR, PS, CD&V, OVLD, wellicht ook E’o. Enkel G! valt me op dit ogenblik mee; SPA hoor je niet veel opvallends zeggen. Tobback was vanochtend niet slecht.

  22. 25

    Voor NL die nog eens een goede inleiding in de materie willen lezen: interview met Ian Buruma in De Morgen van 2010-10-10 p.62-63. Buruma zou ook iets in The New Yorker hebben geschreven vanuit Brussel maar ik vind niets online terug.

  23. 26

    @16 Ik kan een soortgelijk verhaal construeren voor de Franse kant. Je kiest partij in deze zake, maar het is mij allemaal te schimmig om dergelijke conclusies te trekken.

    En laten we ook eerlijk wezen: als er een compris (die 10 procent is niet alleen winst voor N-VA) wordt voorgelegd na maanden van onderhandelen, dan zou zo´n tekst eventueel een laatste zet mogen zijn. Maar dat is het dus gewoon niet omdat je de Belgische krachttermen met een korreltje zout moet nemen.

    Hoe dan ook; naar mijn inzien construeer je een verhaal waarbij je de nadruk teveel legt op de rol van Bart de Wever. Wanneer ik de commentaren in de Vlaamse kranten lees leggen die de bal voornamelijk bij de Franstalige partijen.

    @21 @22 Brussel is voor iedereen waardevol behalve voor de mensen die er wonen.

  24. 27

    @ 2 ‘Tja, niet op een Franstalige partij mogen stemmen als inwoner in België is natuurlijk gewoon ondemocratisch. Daar zou ik ook niet mee akkoord gaan als Waalse partij.’

    Vraag eerst of Vlamingen in Wallonia op Vlaamse lijsten mogen stemmen. Mischien kan Crachat een bevredigend antwoord geven.

  25. 28

    … daarom niet oneens met #26 … maar ik wil wel nuanceren : de media zitten ook nogal flink in de loopgraven … en als je dan de open brief van de intellectuelen en artiesten ziet van vorige maandag … pover niveau van discussie, allemaal zeer emotioneel …

  26. 29

    Ja, natuurlijk Rob. En uiteraard chargeer ik – als 10 miljoen belgen er niet uitgeraken en we zijn tonnen papier verder zonder oplossing in zicht… Wat kan ik dan met een postje doen?
    Eén onderdeel uitvergroten, en een stelling neerzetten die misschien wat ogen opent, in het ondertussen onwaarschijnlijk zelfbevredigende eigen gelijkdenken van de Vlaamstaligen.

    Natuurlijk leggen vlamingen de bal bij de walen, maar maak dan zelf je verhaal evenwichtig: en lees eens waar de franstaligen hun bal leggen?

    Het is inmiddels zo ver dat mainstream tietensites als Clint.be dit [edit: hun server ligt er uit] soort Tshirts maakt.

    Ik verzeker je, of beter, verzeker jezelf maar eens: de franstalige kant bericht veel genuanceerder of de crisis dan de vlaamse.

    Iedreen draait in hetzelfde zelfgekozen riedeltje, en er is geen hond die zelf nog maar boven de stront wil uitstijgen. Men WIL niet.

    en dat is beschamend.

    Niemand, ook niet het zogenaamd progressieve gedeelte, die zich de vraag stelt hoe hij wakker zal worden in een land wat een ander gedeelte in de afgrond heeft geschopt. En hoe men zal terugkijken, met één vraag: waarom?
    O, omdat ze eigenlijk even stom zijn als wij vlamingen.

    De kudde regeert, maar met één probleem, deze kudde is kennelijk te achterlijk om zelfs maar te regeren.

  27. 36

    ik heb in een artikel een uitgebreide analyse gelezen omtrent de beider verslaggevingen. Er klonk oprechte verbazing bij de (vlaamse) schrijver, die een RTBFdiscussie/reportage van 3uur lang bijzonder evenwichtig vond, met uiterst genuanceerde stellingen en openheid voor de andere kant.

    Vergeet vooral 1 iets nooit uit het oog: het is niet de Franstalige kant die wil splitsen. Zij zijn nooit de vragende partij.
    Dàt feit onder ogen durven zien vergt blijkbaar onderhand iets teveel moed van de al dan niet doorsnee vlaming.
    Wiens ogen wel zullen opengaan dat er net zoveel luiheid, onwilligheid, corruptie en transfers zullen blijken te zijn binnen het Vlaanderen van utopistische boeren.

  28. 37

    Anderzijds: uitzending RTBf met beelden graf grootvader De Wever gevolgd door Deutsche bottines on the march, en vooral de timing van die uitzending … Koren op de molen van wie zegt dat de RTBf gepolitiseerd is. Of hoe Le Soir gelekte teksten gretig omhelst. Het is zeker niet de schuld van de media, maar ze spelen ook hun rol, en die is niet elke keer dag in dag uit genuanceerd.

    Jazeker BDW speelt theater op laag niveau, maar laat ons niet binair gaan denken in deze.

    “On n’est demandeur de rien” is wat mij betreft ook tragisch wat betreft “goed bestuur”, waar het allemaal om begonnen was. Simpel voorbeeld: de divide et impera tactiek van de PS in Brussel is nefast wat betreft sociale huisvesting of een goed bestuur van de OCMW-ziekenhuizen. Het verschil op beide vlakken met bv. een modern-socialistisch bestuurde stad als Antwerpen spreekt boekdelen.

    M.i. is een staatshervorming nodig voor een goed beheer van de middelen, bv. in het licht van armoedebestrijding, waar de cijfers voor Brussel hallucinant zijn, of vanuit andere langetermijnperspectieven zoals de kost van inburgering als integratie in het maatschappelijk weefsel. Of pakweg investeringen in het spoor, mobiliteit, duurzaamheid, … Koken kost geld, en daarvoor moet de staatshuishouding op punt worden gesteld. En daarover wordt nu – terecht – gestreden. (Zie ook analyse W. Pauli over hoe NVA moest vaststellen dat ze minder leep hadden onderhandeld dan de PS en vervolgens bijna de MR nodig hebben om de economische dossiers terug wat ‘rechtser’ te krijgen bij gebrek aan onderhandelingstalent.)

    Een goed bestuur dus, voor Brussel en daarbuiten. In dàt licht vind ik de eeuwige meningen over “België is te leuk surrealistisch” om te verliezen of “alle flaminganten zijn separatisten” iets te simplisties.

    Verdere lectuur ter nuancering:
    http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De-Gedachte/article/detail/1167581/2010/10/09/Tussenstand-Di-Rupo-mag-de-bunker-verlaten.dhtml

  29. 38

    @ 2
    Ga naar c. 33 via c27, c29 en c32 [laat c34 maar zitten].

    Je weet nu voldoende om je gedachte in c2 ontwikkeld, te heroverwegen.

    Misschien mag ik het resultaat onder ogen zien. Merci

  30. 39

    Vervollediging:

    M.i. is een staatshervorming nodig voor een goed beheer van de middelen, bv. in het licht van armoedebestrijding, waar de cijfers voor Brussel hallucinant zijn, of vanuit andere langetermijnperspectieven zoals de kost van inburgering-als-integratie-in-het-maatschappelijk-weefsel (onderwijs, werkgelegenheid). Of pakweg investeringen in het spoor, mobiliteit, duurzaamheid, … En dan zwijg ik nog over het zo noodzakelijke innovatie- en ondernemerschapsbeleid, of de hervormingen in justitie die al van in de jaren ’70 zichtbaar nodig zijn. Koken kost geld, en daarvoor moet de staatshuishouding op punt worden gesteld. Het gaat hem daarbij niet zozeer over transfers (inderdaad foute retoriek) of nutteloze bouwwerken of zinloze investeringen (wraakroepend) maar vooral over efficiënter besturen. Met langetermijnvisie als het even kan. En daarin had ik meer ambitie van de PS verwacht, bv. voor een beter bestuur van Brussel (waar ze om de macht strijden met de MR). Edoch wat zien we: ook de Franstaligen graven zich in of verschuilen zich achter retoriek. Voor mij geen punt dat er – terecht – gestreden wordt over de middelen, maar wel spijtig dat dàt debat niet zichtbaar gevoerd wordt. Wat voor een België willen we zijn, of wat voor een federale staat met macht aan de regio’s.

    Laat ons het zeer prangend dààrover hebben, en ons minder op het gladde ijs begeven van identiteit en nationalisme want dan kom je alleen maar in wellesnietesdiscussies … en dien je de zaak van de nationalisten. Die les hadden we toch al getrokken uit X jaar VB?

  31. 40

    bon, soit, alea ejacto ergo cum met mosterd, maar het enige wat deze quote wou tonen: zal blijken of Bart zich als een man met een dubbele agenda heeft gedragen of niet.
    Ik geloof van wel, en mag hopen dat de tijd het zal uitwijzen.

  32. 41

    Wiedes. Peumans (NVA) heeft deze zomer luidop voor een micro gezegd dat ze in feite altijd winnen: als staatshervorming mislukt geen probleem want België is au fond hun kind niet, en als het wel lukt: enkel op hun voorwaarden. Dus binnen dat kader: waarom al die emotie, al dat theater aan beide zijden? Get on with it, zeg ik. Get the job done, get the deal to work, er staat wat op het spel, en al die emotionele zever interessiert mich gar nicht, klar? Als etwa meer media dàt zouden verkondigen ipv mee te speculeren in dat theaterstuk…

  33. 42

    euh… maak je niet de denkfout dat het wel een eenvoudig kader is, maar onwerkbaar voor de andere partij(en), omdat het zoals je zegt op elke manier een mislukking is?
    Hoe kan iets opgelost zijn als het mislukt is? Hoe kan je dan verder willen doen?

  34. 43

    @29 Het is gewoon ellendig.
    @31 Ik had hem al gelezen :). Ik volg zelf Franse cursus. Ik las laatst ook ergens cijfers over armoede in Brussel en dat iets van 1/5 of 1/4 van de kinderen in armoede wordt geboren. De banen in Brussel worden gevuld door mensen van buiten (zoals ik).

  35. 44

    ihb @ c37+ c39; verder aan Crachat cum suis.

    De crisis waarin het Belgische politiek bestel thans verkeert, wordt geïndiceerd door tonelen die ondoorgrondelijk zijn, tenzij je naar een duidelijk verborgen oorzaak (= die crisis) omkijkt. Die is: de Waalse culturele arrogantie zich uitend in magistrale minachting voor de Vlaming. Dit oude, levendige, dwaze, soms dodelijke superioritetsgevoel dat geen materiële basis heeft, is in Wallonia de eigenschap van nagenoeg iedere Waal van hoog tot laag*. Van het bewijs dat dat zo is, maken vooral de Waalse socialisten een belangrijk deel uit. Hun politieke ideologie die ze zou moeten verbroederen met de socialisten uit Vlaanderen, maken zij steeds weer moeiteloos ondergeschikt aan Waals nationalisme.

    He, Waals nationalisme, dat klopt niet. Nationalisme is slecht en dat te zijn is de functie van het Vlaams Blok. Goed, we keren de Walen in onze Christelijk gezindheid de andere wang toe en noemen ze dan maar imperialisten. Waalse imperialisten. En dit is niet te ver gezocht, maar logisch. Want als de opperste vijand van de Walen de nationalisten van het Vlaams Blok wel zullen zijn, kunnen ze (= de Walen) al politiek-theoretisch** niet anders dan zo – imperiaal – worden geduid. En in hun practisch (wan)gedrag contra de Vlamingen kan men alleen maar een bevestiging van hun politieke definitie aflezen.

    Tegen boven geschetste achtergrond worden heel wat zaken lucider. Ik noem 2 casus.

    1De Walen laten via steun aan snel-Belg wetgevingen Vlaanderen vol lopen met onintegreerbare immigranten. Die gaan niet naar Wallonia, want daar is niets voor ze te halen; immigranten zijn niet gek. Deze rampzalige intocht diluteert de Vlaamse cultuur en is verder bedoeld als stemvee voor linkse Vlaamse partijen. Vlaanderen wordt electoraal vermoord.

    2 Wallonia is economisch arm, doet er zelf niets aan. Het bestuur onder Dirupo is wijd verbreid corrupt; te veel ambtenaren, te veel uitkeringsgerechtigden. Milliarden transfers uit Vlaanderen moeten dat zieke, brutale Wallonia in stand. Van zichzelf wil het niet genezen.
    Deze eeuwige geldoverdrachten***(Prof.) zijn geen normale overmakingen van de ene provincie naar de andere, maar ‘onomfloerst’ diefstal te noemen. Walen plunderen Vlaanderen uit, en voldoen zo aan hun definiëring als imperialisten. Toen ik het eens over die transfers had, noemde Crachat dat weinig bloemrijk: ‘gezeik’. Geen poëet die kerel.

    3 Op Sargasso is het vaak of unique Franskiljon Crachat die over Belgia zijn lezers informeert. Dat geeft niet, maar laten ze er ook regelmatig de Belgische websites van Vlaams Belang en Angeltjes**** op na slaan. Voor meer objectiviteit, waarheid, compleetheid. Vooral ‘Angeltjes’ is goed. Litterair, artistiek, wat melancholiek.
    * Ref. Documentaire Film van Vlaamse TV uit nu weer heel wat jaren geleden.
    ** Nationalisme is emancipatie aan imperialisme. Vgl. R.Emerson’s: From Empire to Nation.
    *** Hierover is nog niet zo lang geleden gepubliceerd door de Belg Prof. Hannes.
    **** blog.seniorennet.be/angeltjes.

    PS @43 ROB. Die kinderen in armoede geboren, zijn dat immigranten kinderen?

  36. 47

    met stijgende verbazing las ik de opeenstapeling overbodige cliché’s, uit het hoofd van HPax komende. Ik hield me serieus.

    Toen zag ik dit:
    […] maar laten ze [Sargassolezers] er ook regelmatig de Belgische websites van Vlaams Belang en Angeltjes op na slaan. Voor meer objectiviteit, waarheid, compleetheid.

    en wist dat ik het antwoorden op Hpax gerust aan HPax zelf mag overlaten.

    I rest my case.

  37. 49

    Neen ik maak geen denkfout, want er valt iets op te lossen, en er is geen alternatief.

    Of ook: want politiek is dermate emotie, dat ze dat wel weggommen. Michel ipv Milquet et nous voilà relancés. Voelt BDW zich wat sterker dan met Muyters aan z’n zij.

    Kijk ik zeg niet dat het niet redelijk uitzichtsloos oogt, maar als iedereen dat theatertje gaat meespelen … Politiek is flexibel.

  38. 51

    Herdenken dus. Maar met minder drama dan “teller op nul”, al kon ik die redenering wel volgen, en vond ik het geknoei erachter ontstellend. Desondanks is één ding zeker: België moet hervormd worden, want nu werkt het niet. Te veel overlappende bevoegdheden, te weinig bestuurskracht. Is ons allemaal aan het nekken, en dan is al dat *gedoe* ballast nefast. Geen dramapolitiek voor mij, van niemand. Get on with it.

  39. 52

    Maw begrijp me niet verkeerd, ik heb een horreur van Reynders c.s. en ben geen fan van BDW & posse (al pakt hij tenminste wèl stemmen af van het VB), maar je kunt toch je toch wel vragen stellen bij het inflexibele vasthouden van PS aan CDH (en E’o) puur omwille van de macht? Dit gaat ook over rechts tegen links, over proberen de onmacht van NVA in de VR te compenseren met iets anders. En op een aantal vlakken ben ik géén onverdeeld fan van de PS, zéker niet als het op het bestuur van Brussel aankomt. Of zie ook hoe ik al de hele tijd zeg dat een groot deel van het probleem de machtsstrijd tussen PS en MR is, allebei even visieloos overigens.

    Zie ik dààr nog iemand op reageren hier?

    En dan die hele voorgeschiedenis die tot die kartels heeft geleid, of een Leterme … ja dan wordt een De Wever slapend rijk.