Quote du Jour | Roken

‘De aandacht gaat nu vooral naar nieuwe, dure medicijnen tegen longkanker die de zorg onbetaalbaar dreigen te maken terwijl ze het leven van patiënten gemiddeld slechts een paar maanden verlengen. Maar als de bevolking niet zou roken, hoeven we dat debat helemaal niet te voeren.’

En dus is het logisch dat artsen zich mengen in een rechtszaak tegen tabaksfabrikanten, zegt Yolanda van der Graaf, hoofdredacteur van het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde. De fabrikanten zelf houden simpel: verkoop van sigaretten is legaal, dus hen treft geen blaam.

  1. 1

    Natuurlijk is roken behoorlijk slecht voor de gezondheid en kun je het maar beter laten.
    En de fabrikanten die er steeds meer extra verslavende stofjes in stoppen, mogen van mij in het gevang.

    Ik heb wel bezwaar tegen de kostenplaatje, dat vaak wordt gegeven.
    Rokers zijn duur wordt er gezegd!

    Ja ze doen, op relatief jonge leeftijd, een fors beroep op de medische voorzieningen.

    Maar dat doen vele niet rokers zij het op latere leeftijd ook.

    Rokers doen genieten minder lang van een pensioenuitkering, huurtoeslag e.d.
    Als ze centen hebben ontvangt de staat eerder successierechten.
    ;-)

    Heeft iemand, of hebben de instanties een en ander wel een echt doorgerekend?

  2. 3

    Een zekere verantwoordelijkheid kan de beroepsgroep ook niet ontzegd worden…. In die zin is het wellicht pay-back-time.

    Artsen als beroepsgroep, maar ook individueel, hebben in het niet eens zo grijze verleden ook wel het roken gestimuleerd en aangeprezen.

    Ik herinner mij nog dat toen mijn vader eind jaren vijftig voor het eerst last begon te krijgen van wat later depressieve klachten bleken te zijn, de huisarts hem aanraadde om toch vooral eerst maar eens te beginnen met roken. Dat werkte kalmerend, en zo de stressgevoelens al snel doen verdwijnen!

    Het heeft niet geholpen, maar mijn vader is wel tot zijn dood verslingerd geweest aan het roken.

  3. 6

    Roken is een verslaving waar maar 1 schuld heeft, namelijk de verslaafde. Kweek karakter en stop ermee. En stop tevens met dat veel te dure onderzoek. Rokers verdienen het niet. Als je verslaafd wilt zijn, moet je de gevolgen zelf dragen. En dat geldt voor alle drugs, drank, eet en drink-verslavingen.
    De schuld ligt niet bij de leverancier, zolang het product geleverd wordt waar de consument naar vraagt.

  4. 7

    @6: Veel te kort door de bocht. Vooral ook omdat de consument geen bocht wil, maar niettemin onkundig wordt gehouden over wat er allemaal voor lelijks in de tabak zit. En niet alleen de consument: Ook de keuringsdiensten worden met sjoemelsigaretten bedrogen.

  5. 8

    @7:

    “onkundig wordt gehouden over wat er allemaal voor lelijks in de tabak zit. En niet alleen de consument: Ook de keuringsdiensten worden met sjoemelsigaretten bedrogen”

    Hoe kun je dat nou zeggen? Er staat levensgroot op dat sigaretten vergif zijn met foto’s voor de analfabeet erbij. De roker is gewoon dom. Het is algemeen bekend

  6. 9

    @6 Niet geheel waar.

    De industrie heeft middels toevoegingen verslaving in de hand gewerkt. Combineer dat met het feit dat een deel van de mensheid extra gevoelig is voor verslaving. (https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/waarom-is-verslaving-een-hersenziekte/) Dan kun je niet zonder meer stellen dat er maar 1 schuldig is.

    Het klopt dat er momenteel allerlei waarschuwingen zijn, maar 20 -30 jaar geleden was dat (nog) niet in deze mate. Er is dus ook een groep rokers verslaafd geworden zonder alle consequenties te weten.

    Overigens is het wel erg dom om te stellen dat rokers dus dom zijn. Jaarlijks vallen er miljoenen doden door fijn stof. (http://www.volkskrant.nl/wetenschap/doden-door-fijnstof-in-kaart-gebracht~a4143627/). Er is sprake van klimaatverandering. En toch blijven we massaal auto rijden…..

    Suiker is ook niet goed voor de mens, toch blijven we het eten.

    Dus u rijdt geen auto? U eet geen suiker? of doet u dat wel en bent u dus dom? te kort door de bocht? kijk in de spiegel voor je anderen tot dom bestempeld.

    Wat mij overigens wel verbaasd is dat als er een nieuwe drug is, die leidt tot een paar doden, de drugs verboden wordt. Maar bij Tabak en Alcohol dit niet het geval is. Terwijl daar veel meer doden door vallen… Dat is hypocriet.

    Als de overheid niet wil er gerookt wordt, verbied het dan gewoon. Tuurlijk krijg je dan illegale handel, maar als je nergens mag roken, en het wordt ook nergens meer legaal verkocht, dan zul je het aantal rokers pas echt zien dalen.

  7. 10

    @6 “Als je verslaafd wilt zijn, moet je de gevolgen zelf dragen”

    Ik neem aan dat jij eventuele RSI klachten en behandeling dus ook zelf betaald? Je hoeft namelijk niet zoveel te reageren op internet, maar je doet het wel. Met risico op RSI tot gevolg.

    kort door de bocht?

  8. 11

    @6:
    “Goedkope” commentaartje plaatsen, zonder enig gevoel voor de werkelijkheid in de praktijk is voor sommige lieden ook een verslaving.
    ;-)

    Er zijn nu eenmaal verslaafden en jouw populistische “eigen schuld dikke bult” berichtjes, lossen dat niet op?

  9. 12

    @9:

    je hebt helemaal gelijk. We zijn ontzettend dom met elkaar, dat we de wereld naar de klote helpen.

    @10: niet kort door de bocht, wel een slechte vergelijking.

    @11: ik ben er ook niet voor verslaafden. Mijn hele punt is juist dat er geen geld en onderzoek naartoe moet. Elke verslaving lost zich vanzelf op. In geval van de roker is dat een vroege dood. De roker neemt dat risico, het staat zelfs op elk pakje dat ie koopt. De enige die de roker kan jelpen is de roker, door te stoppen namelijk. Een verbod zoals @9 voorstelt kost veel handhaving en maakt mensen er niet minder verslaafd op.

    Conclusie: veel misplaatste sympathie en empathie voor een vies, stinkend en ziek groepje mensen.

  10. 13

    @5: Van S tot S, als mensen langer blijven leven schuift de pensioenleeftijd automatisch op, dus de kosten zijn geen reden zijn om mensen te laten sterven.
    (en trouwens, afmaken met een spuitje is nóg goedkoper dan longkanker. Maar nu ligt de Godwin op de loer).

  11. 14

    @12:

    ik ben er ook niet voor verslaafden. Mijn hele punt is juist dat er geen geld en onderzoek naartoe moet. Elke verslaving lost zich vanzelf op. In geval van de roker is dat een vroege dood.

    Intussen kosten die verslaafden wel geld.
    Want de meeste verslaafden hebben een zorgverzekering, en dus recht op een dure behandeling.

    Bij een alcohol-verslaving ligt het anders: een dronken automobilist is niet verzekerd voor de schade die hij aanricht.
    Als een slachtoffer pech heeft, krijgt hij dus niets vergoed.
    Maar zolang jij geen slachtoffer bent, zul je daarvan geen last hebben.

  12. 15

    @13:
    Zou je zo goed willen zijn mijn #5 te willen lezen als antwoord op de link de link van #2 ,die werd geplaatst op mijn #1 .
    Ik vind niet dat er iemand eerder moet sterven.
    Ik heb alleen bedenkingen tegen het kostenplaatje.

  13. 16

    Pak ‘m beet 2.4 miljard inkomsten aan tabak per jaar…
    Medische kosten?
    In 2011 bedroegen de kosten van zorg voor longkanker in totaal 401 miljoen euro.
    Dit komt overeen met 8,4% van de totale kosten van zorg voor nieuwvormingen en 0,4% van de totale kosten van de gezondheidszorg in Nederland.
    Het zal wel uit kunnen anders deed de overheid het niet.

  14. 17

    @12: De roker neemt dat risico,

    De meerokers vergeten? Denk eens ff na voordat je drie keer hetzelfde post.

    @16: ja klopt. net zoals bij het autorijden of de alcoholproblematiek heeft de politiek via de fiscus verschillende tegenstrijdige belangen.