Quote du Jour | Mollen in het Witte Huis

 

What happens the next time a staffer seeks to dissuade the president from, say, purging the Justice Department to shut down Robert Mueller’s investigation? The author of the Times op-ed has explicitly told the president that those who offer such advice do not have the president’s best interests at heart and are, in fact, actively subverting his best interests as he understands them on behalf of ideas of their own.

De opiniepagina’s van de New York Times hadden gisteren een primeur. Voor het eerst in hun geschiedenis verscheen een opiniestuk anoniem. Dit om de auteur te beschermen, een ‘senior staflid’ van de regering Trump in het Witte Huis. In deze open brief onthult het anonieme staflid dat hij en zijn geestverwanten binnen het Witte Huis de agenda van Trump ondermijnen en saboteren, en er alles aan doen zijn ergste instincten zoveel mogelijk in te perken.

Geheim verzet

De auteur stelt de subversieve stafleden voor als ‘onbezongen helden’ die veel leed voorkomen. Zij zouden volgens hem (of haar) kunnen gelden als geheime leden van het verzet tegen Trump, mollen die van binnenuit werken, en zo ongelofelijk veel schade weten te beperken. Hoe de pratende hoofden op Fox News en Donald Trump hierop zullen reageren, laat zich gemakkelijk raden. ‘Zie je wel, lekkers en verraders in Trumps eigen regering! Vandaar dat Trump niks voor elkaar krijgt.’

Heksenjacht

David Frum (voormalig speechschrijver van George W. Bush) stelt het scherp: deze poging tot zelfrechtvaardiging is uit opportunisme geschreven en maakt alles enkel erger, want het voedt Trumps paranoia. Volgende keer dat iemand zegt: je kunt die Rod Rosenstein niet ontslaan, want dat is het begin van het einde; of erop staat dat Trump afstand neemt van witte supremacisten als de KKK en neonazi’s, dan zal Trump denken: aha, dat is dus één van die verraders, die achter mijn rug om mijn voorgenomen beleid saboteren.

Leuk en aardig dat de conservatieve collaborateurs in het Witte Huis alvast hun eigen straatje willen schoonvegen. Maar die heksenjacht waar Trump het steeds over heeft, die vindt binnenkort waarschijnlijk plaats in het Witte Huis zelf.

  1. 3

    Op 11 september verschijnt “Fear” van Bob Woodward (https://www.bol.com/nl/c/bob-woodward/128495/), dat in nog veel meer detail de chaos in het Witte Huis beschrijft. De voorpublicatie in de Washington Post verscheen een dag eerder dan het stuk in de NYT.

    Deze op-ed in de NYT bevestigt de bevindingen in dit boek nog eens, maar dat is niet het belangrijkste. Woodward staat bekend om zijn documentatie: voor al zijn beweringen heeft hij bewijzen in de vorm van documenten, gespreksverslagen en -opnames. Woodward vertelt al dat de militaire top commando’s van Trump heeft genegeerd (waaronder het doden van Assad), dat stafleden te signeren documenten achter hielden (zoals het opzeggen van een handelsverdrag met Zuid-Korea) .

    Daarom wordt in de Amerikaanse media vooral gespeculeerd over de motieven van de anonieme schrijver. En over wie het is. Hij is overduidelijk een overtuigd republikein, want roemt de recente belasingwet die vooral de allerrijksten verder bevoordeelt. De anonimiteit kan en zal leiden tot een heksenjacht onder de kabinets- en stafleden, het is dus eigenlijk contra-productief na het verschijnen van de voorpublicatie van Woodwards boek.

    PS voor de jongeren: Woodward is een van de twee journalisten die destijds het Watergate schandaal ontrafelden en zo voor de val van Nixon zorgden.

  2. 4

    [ deze poging tot zelfrechtvaardiging … maakt alles enkel erger, want het voedt Trumps paranoia. ]

    Precies wat ik dacht toen ik het nieuws hoorde.
    Je geeft Trump (en zijn aanhang) alleen maar meer wapens in de hand om wild om zich heen te slaan en nog verder te gaan dan voorheen. Hij kan nu elk lid van zijn staf en het witte huis ontslaan omdat die volgens zijn mening tot de verzetskliek behoort.

    Een verzetsstrijder doet zijn werk in stilte en gaat geen slapende honden wakker maken die gaan zoeken naar zijn identiteit. Wat bezielt deze persoon om het in de openbaarheid te gooien?

  3. 5

    @4 Pfft, alsof de GOP nog niet was overtuigd van de ‘deep state’ en andere hersenspinsels. Dit was nauwelijks geheim verzet, dat het Witte Huis zo lek als een mandje is zo erg dat Spicer en Huckabee Sanders zich er bij hadden neergelegd.

    Het zou me niks verbazen dat de anonieme auteur gisteren mensen, van wie hij dacht dat ze meer ruggengraat hadden, heeft horen verklaren dat quotes die Woodward hen toedichtte (uit eerste of tweede bron) de grootst mogelijke onzin waren, en gepikeerd het tijd vond om Woodward van rugdekking te voorzien. Niets menselijks is ons immers vreemd.

    Van Kelly is het bijvoorbeeld geen geheim dat hij zijn werk meer uitvoert uit patriottisme dan voor de president, en dat hij met Mattis en Tillerson de boel op de rails probeerde te houden. Tillerson werd via tweet geloosd en Kelly deed niks. Mattis heeft zich aardig uit de spotlight gehouden waardoor Trump weinig aandacht voor ‘m heeft. Nu trekt Kelly de woorden van Woodward in twijfel (ten overvloede, genoeg talking heads beschikbaar), en denkt iemand als Mattis bijvoorbeeld misschien wel, hó eens even…zo zijn we niet getrouwd.

    Let wel, Woodward heeft namen en rugnummers, en de geruchten gaan dat zo’n beetje het hele kabinet met Bob heeft gebabbeld. Dus het kan ook zijn dat de anonieme auteur probeert iets te forceren, het ijzer smeden als het heet is. Laat Trump maar uit paranoia niemand meer vertrouwen, het halve kabinet naar huis sturen, of eindelijk te ver gaan bij justitie. Laat hem maar achterhalen wie heeft gelekt. Of hij nu full-Nixon gaat of de regering gewoon vleugellam maakt, behoud van de status quo is het resultaat, zoals beoogd.

  4. 6

    @4 IJdelheid en opportunisme. IJdelheid, want ze worden door vriend en vijand verweten mee te werken aan een corrupte, dysfunctionele en immorele regering.

    Maar dat zien hun critici dus glad verkeerd, aldus de auteur.

    The erratic behavior would be more concerning if it weren’t for unsung heroes in and around the White House. Some of his aides have been cast as villains by the media. But in private, they have gone to great lengths to keep bad decisions contained to the West Wing, though they are clearly not always successful.

    Dit is dus een opzichtige poging het eigen straatje schoon te blazen.

    Opportunisme, want dit soort figuren heeft over vijf jaar ook nog een carrière nodig.

    Ook grappig: er wordt natuurlijk inmiddels druk gespeculeerd over wie deze ‘senior official’ dan wel kan zijn. Nu wordt John McCain in het stuk opgevoerd als peilster (‘lodestar’) in deze donkere dagen van partijdigheid en tribalisme; en laat dit nu net een uitdrukking zijn die Mike Pence vaak gebruikt.

    Een andere aanwijzing zou zijn dat de brief vermeldt dat men binnen het kabinet, vroeg gedurende Trumps regeerperiode, heeft gefluisterd over afzetting van de president; dat kan niet buiten Pence om zijn gegaan. En Pence kan niet ontslagen worden, dus zelfs als Trump overtuigd raakt dat het Pence is, kan ‘ie niet van ‘m af.

  5. 7

    Frum wijst naar de verkeerde. De oorzaak van de constitutionele crisis – als het dat is of wordt – ligt niet bij een anonieme lekker uit het Witte Huis. De echte oorzaak zit in het feit dat er nauwelijks nog Republikeinse senatoren en afgevaardigden zijn die hun werk doen. Er is in de VS amper nog sprake van democratische controle van de macht. Alleen daarom moeten sommige medewerkers in het Witte Huis zich in allerlei bochten wringen om de grootste ellende te voorkomen.

    Als er iets meer Republikeinen zouden zijn die de ruggengraat zouden hebben om uit te spreken wat iedereen weet – Trump is totaal ongeschikt voor het presidentschap – zouden die lekken helemaal niet nodig zijn. En Frum heeft blijkbaar ook niet het lef om dat probleem van ruggengraadloze Republikeinen aan te kaarten. Met je vingertje naar het lek wijzen is veel makkelijker.

  6. 9

    @7: Precies, de echte crisis ligt bij de omacht/omwil van de republikeinse politici om in het landsbelang Trump tegen te houden, desnoods (tijdelijk) ten koste van de macht.
    Blijkbaar hechten ze meer waarde aan hun zetel dan aan het landsbelang.
    En met Trump approval rates van 80 tot 90% onder de republikeinse stemmers krijgen ze vanuit die hoek ook geen enkele steun.

    Maar het begon natuurlijk allemaal al met de nominatie van Trump als kandidaat, toen hadden ze al moeten ingrijpen.

  7. 10

    @3:

    Woodward vertelt al dat de militaire top commando’s van Trump heeft genegeerd (waaronder het doden van Assad)

    Ik wil Trump niet verdedigen maar a) dit is eigenlijk het enige echt concrete voorbeeld dat continu wordt opgerakeld (Mattis die zegt: ‘dat gaan we dus niet doen’), b) kennelijk is e.e.a. uitgewerkt in een plan om de luchtmacht-basis van waaruit de gifgassen werden verspreid te bombarderen, c) dit is uitgevoerd, met als gevolg veel goedkeurend geknik aan beide zijden van de politieke kloof, en d) Mattis zit nog op zijn plek.

    Ik kan dus niet anders concluderen dan dat het systeem gewoon werkt. Een reactie wordt gekanaliseerd door deskundige mensen, en die blijven op hun plek omdat ze deskundig zijn. Ik vind het als voorbeeld van Trumps ‘gekte’ nogal magertjes.

    NB. Mag ik ook in de herinnering brengen dat onder Obama er menig stem klonk in de Westerse wereld om maar en masse Syrië binnen te laten vallen (met NATO grondtroepen ofzo), en dat ook Obama dat nooit gedurfd heeft (en rightly so)?

    Kijk ‘es – de impuls om Assad de nek om te draaien is kennelijk heel sterk (en again, rightly so), maar er werkelijk gevolg aan geven doen we al meerdere VS presidenten lang niet. Is Trump nu gek omdat hij wel of niet Syrië binnen valt? Ik krijg een beetje een ‘look at that bitch eating crackers like she owns the place’ gevoel.

  8. 11

    @10

    dit is eigenlijk het enige echt concrete voorbeeld dat continu wordt opgerakeld

    Dat jij slecht geïnformeerd bent wil nog niet zeggen dat er verder geen informatie is. #3 noemt, pal onder het citaat dat jij aanhaalt, nog een ander concreet voorbeeld:

    het opzeggen van een handelsverdrag met Zuid-Korea

    En verder is het voldoende om het Twitter-account van Trump een paar dagen in de gaten te houden om te zien dat hij alleen geïnteresseerd is in zichzelf en dat hij zijn impulsen niet onder controle heeft. Alleen dat maakt hem al ongeschikt voor een baan met serieuze verantwoordelijkheid.

  9. 12

    @11:

    pal onder het citaat dat jij aanhaalt, nog een ander concreet voorbeeld:

    Eén ja. Waarvan we weinig tot niets weten. Noem me niet onnozel – dit voorbeeld had ik heus ook wel gezien. Maar van dit incident weten we echt dubbel en dwars niks. De inhoud niet. De naam van de medewerker niet. Niks. Ik had het over echte, concrete voorbeelden.

    En verder is het voldoende om het Twitter-account van Trump een paar dagen in de gaten te houden…

    Dat was mijn punt helemaal niet, man!

  10. 14

    De Republikeinen laten dit allemaal toe wegens twee nieuwe SCOTUSsen, schrappen van nog meer mileuregels, radicale belastingverlaging voor bedrijven en vermogenden, bodemexploitatie van voorheen natuurparken, uithollen van de gezondheidszorg, etcerera, etcetera… zo’n beetje alles wat een kind maar kan plunderen uit een onbeheerde snoepwinkel.

    Art of the Deal-‘co’-auteur Tony Schwartz, die Trump jarenlang van dichtbij heeft meegemaakt:

    The one thing that nobody is talking about… They talk about, well, how’s he gonna do in 2020, and, what’s gonna happen in the midterms, is… Bob Mueller probably has 40 years worth of crimes that he is going to unfold, of Trump’s crimes, some time in the next 60 to a 120 days, that will change this, from the legal perspective, in a dramatric way.

    https://www.youtube.com/watch?v=4EgBQlnlcXs

  11. 15

    @14

    Bij de eerste zin al compleet afgaan als een gieter.

    “The one thing that nobody is talking about… They talk about..

    ..om vervolgens -ook zijn- mantra af te neurieen. Hate sells, bitch.

    Vraag ‘tiepjes’ als Livestro en Duk maar. Verder geen woord van mij over een zekere afvalcontainer.

  12. 16

    @12

    Noem me niet onnozel – dit voorbeeld had ik heus ook wel gezien

    Maar hoe moet ik dat weten als jij het in #10 hebt over:

    eigenlijk het enige echt concrete voorbeeld

    Ik weet niet wat jij weet of denkt, dus reageer ik maar op wat je schrijft. En je schreef nog meer in #10:

    Ik vind het als voorbeeld van Trumps ‘gekte’ nogal magertjes.

    Daarom wees ik je op Trumps tweets, waar de voorbeelden van gekte, of in elk geval van ongeschiktheid voor het presidentschap, dagelijks voor het grijpen liggen. Ik zou iemand die zich publiekelijk zo gedraagt nog niet de leiding over een peuterspeelzaal durven geven.

    Ander nieuws: Cory Booker kondigt aan informatie over Kavanaugh vrij te willen geven, die door de Republikeinen vertrouwelijk is verklaard. Zelfs als hem dat zijn zetel in de Senaat kost.

  13. 17

    @15: Kalmpjesaan. Niks afgaan als een gieter. Hij was live op TV zijn zin vorm aan het geven. Hij heeft jarenlang, 24/7, aan Trumps narcistische lippen gehangen voor zijn ‘biografie’. Als je jarenlang meeloopt met het ongegeneerde geschmier, gedeal en gesodemieter van Trump, dan mag je jezelf wel een kenner noemen. En hij is niet de enige. Pulizerprijswinnaar David K. Johnston heeft twee garageboxen vol Trump-materiaal van de afgelopen 40 jaar–over hoe lokale overheden ondanks zijn flagrante schuinsgemarcheer hem constant de hand boven het hoofd hebben gehouden. Hij is steeds als een gladde aal overal tussenuitgeglipt. Reken maar dat Muellers team uitgebreid is gaan graven bij de Amerikaanse belastingdienst en de archieven van de justitiedepartementen van New York, New Jersey, Chicago, California en Virginia. Om maar te zwijgen van alle aanklachten wegens zijn losse handjes.

  14. 18

    Volgens mij wordt vergeten dat er wel degelijk een samenwerking is tussen de president en de Republiekeinen. Er zijn wel degelijk afspraken gedaan. De president heeft zijn ruimte, net zoals de Republiekeinen veel van hun doelen verwezenlijkt zien.

  15. 21

    Hilarisch.
    Men schijnt te denken, dat marionet Trump beleid bepaalt of bedenkt. Of dat Trump persoonlijk beslissingen neemt over sancties, importheffingen of raketaanvallen op Syrië.
    Trump is slechts een marionet, zoals George W. Bush was. Beleid wordt geschreven door multinationals en denktanks (PNAC) Beslissingen worden genomen door mensen en bankiers achter de schermen (Cheney, Wolfowitz, Kissinger, Geithner, Paulson to name a few)

    Je weet toch dat het overheidsbeleid in NL ook door Unilever, Coca-Cola, Starbucks, Shell en ING wordt bepaald. Mark Rutte is onze eigen Donald Trump

  16. 22

    @21: [ Beslissingen worden genomen door mensen en bankiers ]
    Goh, geen eens de Rothschilds? De Illuminati? Bilderberg?

    Het is wel weer duidelijk uit welke hoek jij je informatie haalt.

  17. 23

    @22: wat wil je nou zeggen, Frank?
    De Bilderberg-conferentie bestaat echt, al decennialang. Denk je dat de mensen tijdens die conferentie praten over hun huisdieren of hun favoriete TV-programma.
    De bestuurders van multinationals en de voorzitters van de grote centrale banken hebben mijns inziens veel meer macht dan een president, die over football-teams huldigt en met vorsten thee drinkt.

    Zou dit hele verhaal van de Witte Huis-insider ook nep kunnen zijn?
    Zou een loyaal medewerker van Trump dit geschreven kunnen hebben, gewoon als rood vlees voor de media?