Quote du Jour | Híj heeft ons gemaakt – en niet wij

“Weet dat de HEERE God is;
Híj heeft ons gemaakt – en niet wij –…”

Psalm 100 vers 3

Dat een groot aantal protestantse predikanten de Nashville verklaring heeft ondertekend, welke begint met bovenstaand Bijbel-citaat, is niet bepaald onopgemerkt gebleven. De verklaring lijkt echter volledig voorbij te gaan aan de biologische realiteit. Biologie-docent Steven Geurts geeft daarom even een biologie-lesje:

Conclusie:

Nog afgezien van deze biologische insteek, is het nog maar de vraag of de Bijbel homoseksualiteit wel echt verbiedt.

Hoe dan ook, de gelijke behandeling van mensen heeft actief onze aandacht nodig zoals Boris van der Ham ook al betoogde in zijn vrijzinnige lezing over homoseksualiteit:

  1. 2

    Leuk, die ophef. Want het kwam natuurlijk als een volslagen verrassing dat de ondertekenende groeperingen er een dergelijk fundamentalistisch gedachtengoed op na houden.

    En ondertussen is de SGP voor dit kabinet een gewaardeerde partner.

  2. 3

    Gereformeerden overtuigen van “de biologische realiteit”.. Nou, ik wens Steven er veel success mee. Ik heb persoonlijk betere dingen te doen met mijn tijd dan oreren tegen een doelgroep die überhaupt niet op Twitter zit.

    Misschien is Steeph er voor te porren om a la EU-Grondwet serie de hele bijbel door te spitten ;-). Dagelijkse dosis biologische realiteit.

  3. 4

    Ik vind het Psalm juist een mooie manier om te zeggen dat een ieder is zoals ‘ie is, en dat daardoor eigenlijk de Nashville verklaring rechtstreeks indruist tegen het geloof in een God die mensen heeft gemaakt zoals hij ze bedoeld heeft, niet zoals aardse taboes en conservatieven ze idealiter bedacht zouden hebben.

  4. 5

    Als bewust bibliobeet concludeer ik slechts dat ik maar een psalm hoef te schrijven en dat dan als argument naar voren kan dragen. Van die dertien woordjes kan ik in elk geval geen kaas maken. Dat zal de reden zijn dat ze niet op #3 op Twitter zitten: een oneliner moet wel aankomen.
    Maar dan nog: Waar bemoeien ze zich mee?
    Als hun god zo almachtig is als ze beweren, dan hoeven ze zich daar toch helemaal niet om te bekommeren?

  5. 6

    Er is wel heel veel ophef over de SGP, en terecht, maar bij DENK, waar links coalities mee sluit is de gedachte echt niet anders, zo niet veel ernstiger. Alleen als je daar kritiek op hebt dan wordt je meteen voor Islamofoob en erger uitgemaakt, dan moet het opeens getolereerd en begrepen worden uit piëteit met de multiculturele medemens. Diegene die hier heel veel kritiek op hebben, maar die ander kant de hand boven het hoofd houden hebben dus nogal wat boter op het hoofd. Of ze zijn Christenfoob, dat kan natuurlijk ook.

  6. 9

    @6: Als Kuzu de Nashville-declaratie ondertekent, krijgt ie de wind waarschijnlijk een stuk harder van voren dan van der Staaij nu krijgt.

  7. 11

    “Er zijn altijd tussenvormen en uitzonderingen.”

    Hm, tja. Als een soort niet voor overgrote meerderheid voor vruchtbare nakomelingen zorgt, is de soort wel in problemen. Dus meneer Geurts is weer eens danig modisch verontwaardigd – tussenvormen en uitzonderingen zijn zeldzaam. Aan de andere kant: ik begrijp dus goed dat meneer van der Staaij hier eigenlijk de evolutie-theorie onderschrijft?

  8. 12

    Geinig, de reacties op de Nashville verklaring zijn net zo rigide als het handvest zelf welke tegen elke vorm van seks buiten het huwelijk is. Van mij mag iedereen zelf weten waar die zijn leuter parkeert zolang dat met wederzijdse toestemming is maar het is ook een fundamenteel recht daar anders over te mogen denken; geloof is geen biologie en van der Staaij roept niet op homo’s op welke wijze dan maar ook te vervolgen of met het hoofd naar beneden van een flat af te werpen.

  9. 13

    @12: Tegen seks buiten het huwelijk zijn, is toch iets méér een mening dan dat propageren dat homofilie een geneesbare ziekte dat is.
    Strijden tegen gedrag versus strijden tegen geaardheid.

  10. 14

    @11

    Als een soort niet voor overgrote meerderheid voor vruchtbare nakomelingen zorgt, is de soort wel in problemen.

    Dat zou een probleem kunnen zijn als homoseksualiteit besmettelijk zou zijn. Het is al vrij lang bekend dat dat niet het geval is. Deze bewering is dus totaal irrelevant. Maar wel het soort irrelevante beweringen waar religieuze fanatici mee strooien om homoseksualiteit af te wijzen.

  11. 15

    Onvruchtbare en seksueel inactieve personen zijn ook slecht voor het voortbestaan van de soort. So what?

    Kijkend naar hoe we de laatste 100/200 jaar met de aarde omgaan, kan je net zo gemakkelijk de stelling verdedigen dat juist voortplanten slecht is voor het voortbestaan van de soort. Een beetje minder voortplanten zou helemaal zo erg niet zijn.

    Tegen seks buiten het huwelijk zijn is overigens ook een absurd idee. De mens had al lang seks voordat het huwelijk werd bedacht. En als je dan al tegen seks buiten het huwelijk bent, moet je homo’s natuurlijk wel toestaan om te trouwen.

  12. 16

    @15

    De mens had al lang seks voordat het huwelijk werd bedacht.

    Maar had de mens seks voor het huwelijk voor God werd bedacht?

    Edit: dat moet nadat God werd bedacht zijn, natuurlijk…

  13. 17

    @16 Ik vermoed dat we al goden ‘hadden’ voordat we aan trouwen dachten, maar dat is niet gebaseerd op enig onderzoek. Homoseks is waarschijnlijk ouder dan beide.

    Toen de Christelijke god op aarde kwam, waren er natuurlijk al lang huwelijken. En het tegengaan van buitenechtelijke seks is ook al veel ouder. Het is de beste manier manier om ongewenste zwangerschappen te voorkomen. Dat verbod was er waarschijnlijk al lang bij de opkomst van het Christendom.

    Tegen buitenechtelijke seks zijn vanwege de ongewenste (maatschappelijke) effecten van de ongewenste zwangerschappen die er uit kunnen voortkomen is op zich best begrijpelijk. Nu we anticonceptie hebben, is een ‘verbod’ op buitenechtelijke seks alleen een behoorlijk achterhaald (en achterlijk) idee. En een ‘verbod’ op homoseks schiet zijn doel al helemaal voorbij. Dat is nooit nuttig geweest.

    In veel culturen wordt/werd homoseks trouwens niet als echte seks gezien, juist omdat je er geen kinderen van kan krijgen. Jongens doen dat voordat ze gaan trouwen en mannen als ze even niet naar het gezeik van hun vrouw willen luisteren (generalisatiealarm). Het is wellicht vervelend als je man buiten de deur neukt, maar als hij dat met een man doet hoef je in ieder geval niet bang te zijn dat hij kinderen van een andere vrouw moet gaan onderhouden.

  14. 18

    Zo zie je waartoe het kwaad ons zal leiden. Gods heilige geboden worden met voeten getreden door mensen die Zijn bestaan ontkennen.
    Homo zijn en homosexualiteit, zijn verschillende zaken. Niet de homo maar homosexualiteit (anussex) is zondig. Voor de ongelovige heet dat onnatuurlijk. Een anus is niet bedoeld om een geslachtsdeel in te laten. Deze is bedoeld om oneerbiedig gezegd te poepen. De geur en zicht van stront zou al genoeg moeten zijn. Maar nee. De ongelovige negeert dit simpele gegeven. Zo zijn er ook mensen die sex hebben terwijl de vrouw ongesteld is. Hoe laag kun je zinken? Maar alles is normaal en moet kunnen zegt de dwaas.
    Het heilige woord heeft dit reeds verkondigd dat we opnieuw de dagen van Sodom en Gomorra zullen beleven.
    Dus niet de homo maar homosexualiteit is zondig. Zou dit natuurlijk zijn dan is bijvoorbeeld pedosexualiteit en dierensex ook niet zondig. En die kant gaan we op. Nu nog belachelijk en morgen werkelijkheid. Daarom wapen u tegen het slechte maar blijf de mens liefhebben.

  15. 19

    @18: Ten eerste ga je ervan uit dat alle homo’s anale sex hebben, dat is bull shit (no pun intended). Ten tweede ga je voorbij aan lesbiennes, zijn die dan niet zondig volgens de kerkelijke leer? Lijkt me wel. Ten derde is de anus ook een erogene zone, waarom is dat als God die alleen bedoeld had als uitgang (en wat die stront betreft, daar heb je anale douches voor)? Als iemand met zijn vinger bij jou precies de juiste plek weet te vinden in je anus, kom je binnen no time klaar, of je nou man of vrouw bent. Ten vierde is pedosexualiteit strafbaar en zal dat altijd blijven omdat een kind niet in staat is bewust toestemming te geven. Ten vijfde; mocht God bestaan, dan garandeer ik je dat het Hem geen reet interesseert (pun intended) wat jij tussen de lakens uitspookt. Sterker nog, Hij zou je aanmoedigen ten volle te genieten van het sexuele genot dat Hij je geschonken heeft. Ga daar maar eens een tijdje over zitten bidden.

    En o ja, wat is er mis met sex tijdens de menstruatie, behalve dat het een kliederboel wordt? Zelfs dat hoeft trouwens niet eens, als je je beperkt tot bijvoorbeeld het betere handwerk.

  16. 23

    @18: @Rama en alle vriendjes en vriendinnetjes van hem/haar die hij/zij ongetwijfeld richting sargasso gaat sturen:

    Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt.
    Want met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden; en met welke mate gij meet, zal u wedergemeten worden.
    En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?
    Of, hoe zult gij tot uw broeder zeggen: Laat toe, dat ik den splinter uit uw oog uitdoe; en zie, er is een balk in uw oog?
    Gij geveinsde! werp eerst den balk uit uw oog, en dan zult gij bezien, om den splinter uit uws broeders oog uit te doen.

  17. 24

    @19: Ik ga er juist NIET vanuit dat alle homo’s doen aan anussex. Homo en homosexualiteit zijn 2 hele verschillende zaken. U ziet ze kennelijk als 1. Een man kan een andere man liefhebben. Meer dan wat dan ook, behalve de Schepper als het een gelovige man betreft. Zielsveel dus en daar is niets op tegen en ook niets onnatuurlijks aan. Je kunt ook zielsveel van een kind houden of liefde voor dieren kennen. Dat betekent niet dat je er sex mee moet hebben en ook niet dat aangezien je bepaalde gevoelens zou kennen dit altijd sexueel van aard moet zijn. Onnatuurlijk is anussex. Dit voor zowel man als vrouw die dit doet. U verwart het natuurlijke met het onnatuurlijke.

    Ik heb geen kennis van anussex dus ik zal u op uw woord moeten geloven als u stelt dat het u een fijn gevoel geeft. Dat betekent niet dat het dan ook iets natuurlijks is. De anus heeft als functie u zelf te ontlasten. Bewijs daarvoor vindt u keer op keer. Anussex blijft dus een onnatuurlijke bezigheid. Of het u nu plezier verschaft of niet.

    Uw 4e punt is nogal vreemd. Omdat er geen bewuste toestemming gegeven wordt is het opeens wel onnatuurlijk en abnormaal? Iemand die anussex heeft maar daarvoor geen toestemming geeft is dus onnatuurlijk bezig en met toestemming wel natuurlijk? Zoals reeds voorspelt is zal door het Goddeloze het natuurlijke plaats moeten maken voor het onnatuurlijke.

    God bestaat natuurlijk. Echter ik spreek of denk niet namens God, behalve wat ons kenbaar is gemaakt.

  18. 28

    @24: Ik heb ’t niet over mezelf (dat gaat niemand een flikker…uhh reet..uh jota aan), zoals ik net al zei, het is gewoon een biologisch feit. Vraag maar aan je huisarts. Die hele NV-verklaring hangt op biologische feiten, dus een beetje hypocriet om dit stukje dan opeens niet normaal te vinden.

    Homo zijn en homosex hebben is niet hetzelfde, maar het moet een homo wel gegund zijn om sex te hebben. Dat jij en een deel van de reli’s dat verderfelijk vinden, en ze dat dus niet gunnen is schadelijk. Dat leidt tot frustratie, depressie en heel veel andere nare dingen.

    En even heel duidelijk: sex, al dan niet anaal, zonder toestemming is fout. Altijd. Ook met een volwassene, en met een kind per definitie. Dat is wat we verkrachting noemen. Ik begrijp niet wat daar vreemd aan is.

    En wie ben jij om namens God te bepalen wat al dan niet “normaal” of “natuurlijk” is? Heb je hem recentelijk nog gesproken? Zo ja, heb je dan gevraagd waarom hij – volgens jou – mensen opscheept met verlangens en gevoelens die “tegennatuurlijk” zijn? Om te pesten? Geloof je het zelf, dat jouw liefhebbende God zoiets doet? Wat een treurigheid zeg…

  19. 29

    @27: Ik stel me niet aan; mij boeit het niet wat jij er allemaal in douwt en van jouw taalgebruik lig ik persoonlijk al helemaal niet wakker.

    Punt is dat dit een openbaar iets is en dat kleine kinderen dat ook kunnen lezen. Van iemand in de redactie had ik verwacht dat @18 in zijn taal al iets gekortwiekt was, niet dat diegene autobiografisch in overtreffende trap compleet leegloopt.

  20. 30

    En dan nog wat. Ja, over sex moet alles gezegd kunnen worden. Als iedereen daar nou eens wat meer open over was, zou dat heel wat leed schelen. Behoudens aseksuelen heeft iedereen er behoefte aan. Zelfs de zogenaamd celibataire katholieke geestelijken, zo weten we inmiddels. Perverse sex bestaat niet, voor zover dat in consensus wordt aangegaan. Juist dat uptight gedoe leidt tot perversiteiten, waarmee ik natuurlijk bedoel dat er schade wordt toegebracht aan mensen, aan kinderen.

  21. 32

    @29: Pardon? Ik heb ’t gewoon over biologische feiten, niets autobiografisch aan, dat maak jij ervan. En als jij je kinderen voor dit soort texten wil behoeden, dan zijn daar filters voor. Sowieso zou ik jonge kinderen zoveel mogelijk begeleiden bij internetgebruik, al snap ik ook dat dat niet altijd kan…maar dan vraag ik me nog af of een kind onder de 12 snapt wat hier besproken wordt. En zo ja, mooie gelegenheid om het over sex te hebben. Kun je niet vroeg genoeg mee beginnen.

  22. 33

    Wat zegt de bijbel eigenlijk over liegen?
    “De predikant noemt in het programma Nieuws en Co op NPO Radio 1 de discussie over homoseksualiteit goed en zegt dat het belangrijk is om daar binnen de kerk over te praten.”

    “Overigens staat in de vertaling dat “de goedkeuring van homoseksuele onreinheid of transgenderisme” geen “moreel neutrale zaak is”. “Getrouwe” christenen zouden er dan ook niet over van mening mogen verschillen, staat erin.”

  23. 34

    @29: Punt is dat dit een openbaar iets is en dat kleine kinderen dat ook kunnen lezen

    pffff… think of the children! ja want die zitten ook echt op sargasso.

  24. 36

    @35: Binnen het kabinet zit de CU natuurlijk ook een beetje ongemakkelijk met die verklaring. Er zijn immers veel orthodoxe protestanten (degenen die zich graag met Jezus identificeren) die daarop stemmen.

  25. 38

    Punt is dat dit een openbaar iets is en dat kleine kinderen dat ook kunnen lezen.

    @29 Ergens vind ik het wel schattig dat je je eigen preutsheid achter de brede rug van kinderen van zeven tot twaalf verschuilt.

    Maar laten we even reëel zijn: die kinderen kunnen met hun smartphone eenvoudig bukakkepartijtjes achterhalen waar zeven uit de kluiten gewassen gorilla’s van mannen een tengere vrouw met hun vleesbomen van twintig centimeter of meer in alle gaten vullen.

    De kans dat ze een margeblogje als Sargasso vinden en dan ook nog interessant genoeg vinden om uit te spitten, is beduidend geringer.

    Geef nou maar gewoon toe dat jij het onderwerp ‘anale erotiek’ zélf wat ongemakkelijk vindt. Dat is een stuk eerlijker.

  26. 39

    Aan het einde van de Nashville-verklaring staat:
    De volgende Schriftgedeelten in de Bijbel kunt u erop na lezen:
    Gen. 1:26-28; 2:15-25; 3:1-24; Ex. 20:14; 20:17; Lev. 18:22; 20:13; Deut. 5:18, 21; 22:5; Richt. 19:22; 2 Sam. 11:1-12:15; Job 31:1; Ps. 51:1-19; Spr. 5:1-23; 6:20-35; 7:1-27; Jes. 59:1; Mal. 2:14; Matt. 5:27–30; 19:4-6, 8-9, 12; Hand. 15:20, 29; Rom. 1:26–27; 1:32; 1 Kor. 6:9–11, 18-20; 7:1-7; 2 Kor. 5:17; Gal. 5:24; Ef. 4:15, 20–24; 5:31–32; Kol. 3:5; 1 Thess. 4:3-8; 1 Tim. 1:9–10, 15; 2 Tim. 2:22; Titus 2:11-12; Heb. 13:4; Jak. 1:14–15; 1 Pet. 2:11; Judas 7.”

    In Leviticus 20:13 staat:
    “Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!”

    Dit is een oproep tot moord en lijkt me strafrechtelijk vervolgbaar.

  27. 40

    @39 Volgens mij pleit niemand van die zwartekousen-dominees ervoor dat homo’s die seks met elkaar hebben de doodstraf zouden moeten krijgen.

    Bij mijn weten is dat ook geen SGP-standpunt. Laat staan dat het in het partijprogramma terug te vinden valt.

    Dit slag orthodoxe christenen, ook van het steile soort, maakt namelijk nog altijd een onderscheid tussen de letter van de wet in het Oude Testament (die niet meer voor christenen geldt) en de geest daarachter.

    Nou ja, en wat die geest dan precies is, daar kun je dus over twisten. Zij lezen daarin dat God gruwelt van homoseks. Gevalletje projectie natuurlijk. Ze vinden het gewoon zelf onsmakelijk, en dat wordt dan weer bevestigd, in stand gehouden en doorgegeven door hun patriarchale en heteronormatieve bijbelinterpretatie

    Maar dat zij dat vers daartoe aanhalen is dus geen oproep tot moord. Lees jij wel eens over homo’s die worden gelynched in dorpjes in de bible belt? Nee? Nou, vandaar dus.

  28. 41

    @40: Het staat gewoon keihard en duidelijk in dit manifest, een verwijzing naar het bewuste bijbelfragment. Of er ook daadwerkelijk homo’s van Veluwse kerktorens worden geworpen boeit me niet. Er spreekt een enorme haat uit en het was niet nodig geweest om naar Leviticus 20:13 te verwijzen.

    De ondertekenaars van dit document zoeken een confrontatie. Als ze hun achterlijke, verwerpelijke noties binnenskamers hadden gehouden was er niets aan de hand geweest maar er moest zo nodig een manifest worden gepubliceerd.

    Ik heb van der Staaij gisteren met klem horen ontkennen dat het een homo-haat pamflet is. Dit is wat mij enorm tegenstaat aan godsdienst. Het is een onoverzichtelijke warboel van interpretaties die alle kanten uit glibbert.

    Het ergste is dat een gelovige niet zegt ‘dit vind ik’ maar verwijst naar een opperwezen dat boven ons allen staat en daarmee de discussie doodslaat. Dat is voor de meeste mensen iets wat van ze afglijdt maar voor kinderen zeer intimiderend. Grote kans dat ze de rest van hun leven zijn opgezadeld net dit gedachtengoed. Voor jonge mensen die in de biblebelt opgroeien en ‘worstelen’ (vreselijk woord dat ik Kees gisteravond herhaaldelijk hoorde bezigen) met hun geaardheid lijkt me deze haat erg traumatiserend. Maar Kees zegt dat de mannenbroeders er liefdevol om heen gaan staan en de arme jongeling de goede kant op zullen leiden. Het is een soort ‘liefde’ die ik niemand toewens. We kunnen eindeloos discussiëren over wat er allemaal wel en niet gezegd en gevonden mag worden maar we moeten soms constateren dat deze orthodoxen van tijd tot tijd de behoefte voelen om mensen in hun gezicht te trappen.

    Hoewel ik gelukkig in een atheïstisch gezin ben opgegroeid heb ik op de basisschool elke week een uurtje bijbelles gehad. Het Nieuwe Testament heb ik niet gehaald. Ik mocht voortijdig afhaken omdat ik dat boek niet verdroeg met zijn haatdragende teksten. Als achtjarige voelde ik al aan dat het boek niet deugde. Als bijna zestigjarige denk ik ‘mag het een keer klaar zijn met dit infantiele gedoe?’. Volwassen mensen die hun ‘grote broer daarboven’ erbij halen om hun standpunt kracht bij te zetten. Dat kan echt niet meer.

    Ons land is geëvolueerd naar een dynamisch normen-en-waardenstelsel gebaseerd op rede en discussie dat veraf staat van de moraal van mensen uit de tijd van de bijbel. Mensen die krampachtig vasthouden aan verouderde in steen gebeitelde noties mogen dat uiteraard doen maar moeten niet vreemd opkijken dat er een storm van protest opsteekt als ze dat in de openbaarheid brengen.

  29. 42

    Er spreekt een enorme haat uit en het was niet nodig geweest om naar Leviticus 20:13 te verwijzen.

    @41 Natuurlijk is dat wel nodig. Er blijkt namelijk, volgens de fundamentalistische lezing die dit type orthodoxe christenen er op nahoudt, uit dat de God die zich in deze collectie geschriften openbaart, zo’n godsgruwelijke teringhekel heeft aan mannen-die-het-met-mannen-doen dat hij vroeger zelfs opdroeg hen dood te brengen.

    Dat was niet omdat Jahwe niet van de mensen hield, maar omdat ‘ie juist wel van ze hield en duidelijk wilde maken hoe fout homoseks is, snapt u wel?

    Affijn, dus die orthodoxe protestanten zoeken naar bewijsteksten, en deze zijn lekker expliciet. ‘Zie je wel’, kunnen ze dan aan hun achterban zeggen, die dat dan weer aan andere christenen en elkaar moeten verkopen. ‘Het staat er toch klip en klaar?’

    Het is een soort ‘liefde’ die ik niemand toewens.

    Nee, dûh. Rik de Jong zei het gisteren fraai: je wordt als homoseksueel of transgender mens door dit soort mannenbroeders eerst afgeschilderd als een soort melaatse, waar men dan vervolgens ‘mee te doen’ heeft.

    Geef dat soort naastenliefde maar aan fikkie!

  30. 45

    @40: De doodstraf op Sodomomie/homoseksualiteit verdween overigens pas in 1810 uit Nederlandse strafrecht door de annexatie bij Frankrijk, het goddeloze Frankrijk dat in de jaren 1790 de criminalisering van homoseksualiteit uit het strafrecht haalde.
    Wil er alleen maar op wijzen dat doodstraf op in deze cntreinen niet iets uit de oeroude tijd is.

  31. 47

    @40: Volgens mij pleit niemand van die zwartekousen-dominees ervoor dat homo’s die seks met elkaar hebben de doodstraf zouden moeten krijgen.

    D staat voor Doodstraf
    https://www.sgp.nl/standpunten/d/doodstraf

    vermoed wel dat homoseksualiteit in de sgp doodstraf top tien zou staan. maar goed, het is gewoon geen democratische maar theocratische partij.

  32. 48

    @46: 8 generaties. De Bijbel is nog veel ouder.
    Het is wel een periode (1795-1913) iet het politiek protestantisme in Nederland (waar SGP een deel van is) betreurt , die Franse en Revolutionaire invloed die Nederland deed veranderen : vandaar ook de Antirevolutionaire Partij, de Christelijk Historische Unie, dat verlangen naar een samenleving waar het geloof nog dominant is en de traditionele verhoudingen vigeren.

    En wat lees ik net:
    “De opvattingen van de SGP stroken op dit punt (doodstraf) met de bijbelse bepalingen over de zwaardmacht van de overheid. Het is veelzeggend dat vooral sinds de Verlichting aan deze opvatting wordt geknaagd. Onder invloed van het vooruitgangsgeloof van de Verlichting werd de doodstraf als barbaars van de hand gewezen. Bovendien ontstond er een optimistisch vertrouwen in de mogelijkheid tot aardse perfectionering van de mens. Deze gedachten hebben hun doorwerking gekregen in het denken over de legitimiteit van de doodstraf.”

    https://www.sgp.nl/standpunten/d/doodstraf

  33. 49

    @47 Als je nou ook even leest wat ze daar zelf over schrijven, en er niet allerlei zaken inleest die jij op basis van wantrouwen vermoedt, dan voorkom je dat je discussieert op basis van stropoppen.

    Dit laat echter onverlet, dat de SGP bij ernstige levensdelicten het opleggen van de doodstraf door een wettige overheid een legitieme straf vindt.

    Wat staat hier nu, en wat volgt daar uit?

  34. 50

    @44: maar het gaat niet om die landen. Het gaat om in Nederland wonende imams. Die Wilders wil laten oppakken en laten vervolgen door het OM als ze uit de Koran citeren. Dus ik ga een stap verder en zeg dat Wilders op basis van deze uitspraak erger is als de Nashville-christenen.

  35. 51

    @49: och de strontarrogante predicker laat zich weer kennen hoor. irritant.
    ja ik heb doorgelezen. wat denk jij dat iemand die gelooft in een “big bad monster in the sky” verstaat onder levensdelicten? denk jij dat dat enigszins overeenkomt met wat wij daar onder verstaan?
    de sgp verwerpt naar eigen zeggen de Verlichting: all bets are off wat mij betreft. volgens de katholieke kerk was masturbatie (door mannen dat wel) een levensdelict. abortus is waarschijnlijk een “levensdelict” (ongeboren kind blablabla). dan is homoseksualiteit (onverwekte kind want anaal) dat allicht ook.

  36. 52

    @51: Dat kun je de SGP vast prima eens vragen.
    Hoewel ik hun ideeën verafschuw is het wel een partij waar “what you see is what you get” voor geldt.
    Hun mening is zo marginaal en doelgroepspecifiek, het naar de mond praten van een grote groep kiezers hebben ze volgens mij nog nooit gedaan. Zelfs niet om die relatieve macht die ze in Nederland hebben (steun voor conservatief regeringsbeleid) te bestendigen of uit te breiden. Een zeer duidelijk maar impopulair verhaal, dat is de SGP.

  37. 53

    Lees jij wel eens over homo’s die worden gelynched in dorpjes in de bible belt? Nee? Nou, vandaar dus.

    @40: uit tweede hand ken ik wel de verhalen dat een homosexuele puber nadat hij uit ging, door zijn halve biblebelt dorp werd opgewacht. Gewoon, om te kijken met wie hij naar huis fietste… Uiteindelijk behoorlijk bedreigend dus. Jongen is vlak na zijn middelbare school voor zijn studie naar het buitenland gegaan en sindsdien bij mijn weten sporadisch in het dorp van zijn ouders te vinden.

    Dan zwijg ik nog maar van het verhaal van die homosexuele man uit Spakenburg. Is bij zijn werkgever weggepest omdat hij homosexueel is “ze zeggen continu dat ik AIDS heb.” Komt uiteindelijk in de bijstand en hoewel hij een prille LAT-relatie heeft met iemand uit Huizen, wordt hij door de recherche van de Sociale Dienst continu op de hielen gezeten dat hij beter kan samenwonen met zijn vriend.
    De rechercheur van de Sociale Dienst zegt woordelijk tegen hem: “Maar het zou ook goed zijn hè, gezien de situatie, dat jij lekker uit Bunschoten verdwijnt. Want het is nog steeds een issue als je homo bent, snap je? Dat is zo. In Huizen of Soest of in grotere plaatsen, daar is het normaal. Snap je wat ik bedoel?”
    https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/de-doorgeslagen-jacht-op-de-bijstandsfraudeur~be95e9d26/

    Nee Prediker, geen lynchpartijen, maar dat je hier in de Nederlandse biblebelt bedreigende en zeer onwenselijke situaties mee kan maken als LHBTI (of weet ik veel welke andere minderheid), dat is me wel duidelijk. Er is nog zeer veel te winnen.

  38. 54

    @Rama: anale sex onnatuurlijk? Doe eens even normaal en kijk zelf eens om je heen. Anale sex tussen mannetjes is gewoon geobserveerd bij gorilla’s, orangutans, Bonobos’s, Japanese makaken, resusaapjes, chimpansees, doodskopaapjes, slingerapen etc. etc. Kortom, onze genetisch meest naaste verwanten doen het ook in de vrije natuur.
    En jij wil beweren dat zij ook Judas 7 hadden moeten lezen zodat ze zich konden houden aan jouw boekje?

  39. 57

    Kan je heel veel aan doen Prediker. Met hand op Artikel 1 van de grondwet kan je een dergelijk rechercheur duidelijk maken dat dit gedrag volstrekt onacceptabel is.

    Laten we eens hypothetisch dit probleem omzetten naar een soortgelijke casus in een wijk in een stad, ik noem maar wat, de Schilderwijk.
    Nederlands-Joodse man heeft antisemitisme op zijn werk meegemaakt, islamitische collega’s roepen telkens “rot op naar Israel als het je hier niet bevalt.” en raakt hierdoor zijn baan kwijt. Hij beland uiteindelijk in de bijstand en de Turks-Nederlandse medewerker van de sociale recherche zegt tegen hem: “U krijgt geen uitkering. Gaat u maar naar Israel toe, want hier is het een issue als je joods bent. Hier is het een issue.” De man zou hier, terecht m.i., een boel stampij om maken en de naam en foto van die sociaal rechercheur naam zou waarschijnlijk bekend worden gemaakt op alle (sociale) media, waarna men massaal schande zou spreken over de toenemende invloed van de islam hier in Nederland jada jada jada.

    Reageer je dan ook met: “Dat zijn inderdaad de zeden en gewoonten van die contreien, doe je niks aan?”

  40. 58

    @57 Dat soort gedachtenexperimenten zijn nogal loos. Leuk ter fundering van Prinzipienreiterei, en dan zegt je discussiepartner ‘Nee, natuurlijk niet’, nou en dan heb je het pleit hier gewonnen, maar daar kopen ze in Bunschoten of Maartensdijk niets voor.

    ‘tuurlijk, je kunt die ene rechercheur op de kop geven, schoren of ontslaan, en daar gaat vermoedelijk onder zijn collega’s wel een signaalwerking van uit.

    Maar daar heb je de afwijzende en uitsluitende houding ten opzichte van homoseksuelen in zo’n dorp niet mee veranderd. Die blijft namelijk gewoon hetzelfde. Ook heb je er het razziabeleid ten aanzien van bijstandsgerechtigden niet mee gewijzigd – die blijft nl. ook gewoon in stand.

    Je kunt dus wel hard roepen dat dit toch niet meer zou moeten kunnen in de 21e eeuw; maar daar los je niks mee op. Het blijft bij stoere praatjes en intentieverklaringen.

  41. 59

    Je kan ook een proefprocesje beginnen of het mogelijk is om ambtenaren die openlijk discriminatoire uitlatingen doen, o.a. naar de homosexuele medemens, te mogen ontslaan. Met oog op de casus van Wim Pijl zou dat nog best eens kunnen lukken.