Quote du Jour | Geschiedenis

SargQdJ09want de geschiedenis moet niet vergeten worden

Desi Bouterse wil de grondwet wijzigen om die fantastische revolutie op te nemen. Overwinnaars schrijven de geschiedenis.
En terloops krijgen de coupdeelnemers en moordenaars ook nog een lintje.

  1. 1

    En dan zijn er mensen in de Nederlandse politiek nog in leven, die in de jaren tachtig besloten om deze gast NIET even om te leggen in een mooie, snelle actie.

  2. 2

    Waar ik me wel over verbaas is dat zijn coalitiegenoot Ronnie Brunswijk (ja die van het junglecommando van destijds!) dit goed vindt.

  3. 3

    Hij gaf in zijn speech ook toe dat er fouten gemaakt waren tijdens de revolutie, maar dat kwam doordat ze jong waren en werden tegengewerkt.

    Richard vermoordde in zijn jonge jaren ook een dozijn journalisten, toen hij het moeilijk had.

  4. 4

    Steeph gaat voorbij een klein detail:
    ” De regeringscoalitie beschikt over de tweederdemeerderheid in het parlement om de grondwet te kunnen wijzigen ”
    Zijn verontwaardiging is dus nogal selectief.
    Net als nu in de Arabische wereld, valt het niet mee te erkennen dat ‘het volk’ een keuze kan maken waarover wij hier bedroefd het hoofd schudden. Of het nu gaat om moslimbroeders of Bouterse-aanhangers.
    Een volgend Surinaams parlement zou zo’n gedenkdag weer even gemakkelijk kunnen afschaffen, als daar een meerderheid voor is. Dat heet democratie en dat is een feest.
    Overigens geloof ik niet dat er werkelijk een tweederde meerderheid bestaat voor het voornemen. Bouterse steunt deels op niet-NDP-partijen die zijn revo-hobby niet delen. Maar dat staat er in de Telegraaf natuurlijk niet bij.

  5. 5

    @4 Waarom is dit selectief? Mag je niet meer tegen iemands mening of voornemen zijn, als diegene democratisch gekozen is? Steeph zegt toch niet dat ‘het volk’ op ondemocratische wijze verhinder moet worden deze keuzes te maken?

    Ook in de Arabische wereld kan je blij zijn met door het volk verworven vrijheden en democratische invloed. Pas als je een democratisch gekozen regime weigert te erkennen ben je hypocriet bezig.

  6. 6

    geachte @spam: Het is selectief om een (eventuele) democratische meerderheid voor een besluit, te labelen als ‘overwinnaars schrijven de geschiedenis’.
    In andere gevallen waarin de ‘overwinnaar’ de steun krijgt van een ruime democratische meerderheid,zou je wellicht spreken in termen van rechtvaardigheid. Denk aan de Arabische wereld; nu.
    Dat het ongemakkelijk gaat schuren als het over Bouterse gaat, vindt ik begrijpelijk. Ik ben óók geen fan. Maar laten we erkennen dat het meten met twee maten is..

  7. 7

    @6: Zo democratisch zijn verkiezingen in Suriname nou ook weer niet. Met een nogal vreemd districtenstelsel betekent een meerderheid in het parlement helemaal niet perse een meerderheid van de kiezers.

  8. 9

    @spam: rare uitvlucht om niet op argumenten te hoeven reageren. Je vroeg waarom de verontwaardiging selectief is. Mijn antwoord is waarom ik dat vind. Leg anders even uit welk woord je niet begrijpt.

    en @Bismnarck: vorige assemblees en presidenten zijn via hetzelfde districtenstelsel gekozen; maar niemand heeft toch beweerd dat vorige president Vetiaan niet democratisch aan de macht is gekomen..? Dat is dus geen sterk argument!

  9. 10

    @9: Omdat vorige verkiezingen niet democratisch waren is het ondemocratisch noemen van deze verkiezingen geen argument? In welke rare “maar hunnnie deden het ook” wereld leef jij?

  10. 11

    @10 De vorige verkiezingen waren dus ook niet ondemocratisch. Dat heeft destijds ook niemand beweerd. Nu ineens wel.
    (ps: distrenstelsels werken nu eenmaal met, ahum, districten en zijn dus anders dan stelsels evenredige vertegewoordiging en daar is niks ‘nogal vreemds’ aan)

  11. 12

    Het is iig een zwakker argument @bismarck. Als je zolang niks gaf om het democratisch gehalte van het Surinaamse kiesstelsel, is het een beetje verdacht als je het nu als argument opvoert.