1. 1

    Eindelijk! Een held.

    Ik tikte net in dat andere milieutopic al dat het beperken van vrijheid het doel is en dat milieupraatje het middel, in plaats van andersom, maar besloot dat het geen had om te plaatsen.

  2. 5

    “Instead of organising people from above, let us allow everyone to live as he wants”

    en dan Richard ‘Mobil’ Lindzen en Michael ‘Dino’s’ Chrichton aanhalen als je medestrijders. maar ik denk dat Hans Labohm weer een goede dag heeft, en daar heeft iedereen recht op zo op zijn tijd.

  3. 6

    Hehe, mijn oma zegt al jaren dat Klaus een stomme lul is. Enkele andere Tsjechen die ik ken ook. Gewoon negeren die zak :)

  4. 7

    Wellicht dat het nieuwe europa het echt meent … en dat het geen “rol” is. M.a.w. ze zijn overtuigd en “puur” kapitalistich en democratisch. i.t.t. bv Nederland waar kapitalisme als iets gezien wordt wat eigenlijk inherent slecht is en wat beteugeld moet worden; en waar in de democratie vooral niemand direct gekozen moet worden, waar populisme fout is en waar domme mensen eigenlijk niet zouden mogen kiezen.

    Ik ben het wel met de President van Tsjechië eens dat sommige mensen die nadenken over het milieu probleem, “mathulsian pessimists” zijn die ook nog eens geen snars van economie snappen (en dus van de wereld geschiedenis).

  5. 9

    Wel opvallend hoe vijandig er gereageerd wordt op Vaclav Klaus’ stuk, zonder dat er ook maar één zinnig woord tegenin wordt gebracht.

    De enige die een motivatie geeft voor deze vijandigheid is Tsjech, maar die komt helaas alleen niet verder dan: omdat mijn oma het zegt.

  6. 11

    Ach Vaclav Klaus vermoedelijk een dubbele agenda hij is vast van de fatalistische dan wel defaitistische school, ik kan daar niet zoveel mee. Blijkbaar heeft hij een rotsvast geloof dat hij de zondvloed zal overleven of hij denkt dat de mens zondig is en gestraft moet worden.

  7. 13

    Ach ja, tsjechie is ‘landlocked’. Mischien droomt Klaus wel van Praag aan zee. Het stuk heeft m.i. een hoog gaat-u-rustig-slapen gehalte.

    Grappig dat de mensen die zeggen dat het allemaal wel meevalt met het klimaat vaak de grootste paniekzaaiers zijn als het op terrorisme aankomt.

    Inhoudelijk:

    Ik vraag me af wie de silent majority binnen de wetenschap is waar Klaus het over heeft, en of wetenschappers die hun onderzoek niet weten te communiceren niet beter een ander vak kunnen kiezen. (Of is het allemaal een groot complot van een kleine wetenschappelijke elite van klimaatcommunisten, die de meerderheid van verstandige wetenschappers weet buiten te sluiten?)

    Bijzonder misleidende presentatie van de feiten. 1) Eén warme winter ? Please. 2) Maar er waren vroeger toch ook ijstijden en periodes van warmte? Het gaat om de snelheid waarmee veranderingen plaatsvinden. 3) Slechts 0.6 graden globaal kan vele graden verschil aan de Noordpool betekenen

    En dan de “malthusian pessimists” opmerking. Het is teleurstellend dat dhr Klaus dermate pessimistisch is dat hij denkt dat de wereld-economie ingrijpen ten behoeve van klimaatproblemen niet zal overleven (en dit zou ook nog eens het einde van onze vrijheid betekenen).

  8. 14

    @Krekel

    Op zich interessant verhaal. Eerst was in Nederland bijna iedereen religieus, toen kwam het socialisme als vervanging, toen het multiculturisme en daarna het milieu-isme. Benieuwd wat het volgende isme zal zijn!

    Maar goed de opwarming van de aarde is wel een feit.

  9. 15

    @13: Er staat niet 0.6 graden, maar 0.6 procent… Wat hij daarmee bedoelt is natuurlijk de vraag? Als je uitgaat van temperatuur gebruik je Kelvin. Stel de temperatuur was gemiddeld 300 Kelvin in 1900, dan kom je dus uit op 1.8 Kelvin stijging, niet 0.6 Kelvin. Ik weet niet of hij dit slimmigheidje gebruikt, want misschien gebruikt hij ook wel wat anders als nulpunt (hetgeen de opmerking over die 0.6 procent erg nietszeggend maakt). Al met al erg bagatilserend inderdaad, zonder enige onderbouwing.

    @7: Puur kapitalistisch, kan ik me in vinden, puur democratisch??? Ik denk van niet. Bewijs: De talloze oorlogen die sinds de wending tot het kapitalisme gevoerd zijn en nog steeds woeden in Oost-Europa (of die zoals in voormalig joegoslavie in bedwang worden gehouden onder dreiging van grof geweld), de extreme corruptie in Oost-Europa en natuurlijk, de manipulatie en censuur van de pers.

  10. 16

    @14: Milieu-isme in Nederland? Dan toch eerer niet actief-beleidend! Milieu is in nederland nog nooit van de derde rang afgekomen.

    We zitten nu overigens in het angstisme.

  11. 17

    @Bismarck.

    Dus na het multiculturisme het angstisme? Welk percentage van de mensen die 10 jaar geleden nog een multiculturist waren is nu bekeerd tot het angstisme?

  12. 18

    @17: Misschien een paar procent. Maarja, multiculti waren om te beginnen ook maar een paar procent. Het is altijd maar een kleine splintersecte geweest, net als milieuisme. De grote meerdereheid hangt al decennia lang het xenofobisme aan. Een fix deel daarvan heeft angstisme ruimhartig als tweede religie omarmd.

  13. 19

    @Bismarck,

    Toch opvallend dan hoe die paar procent multiculturisten zo’n enorme invloed heeft kunnen verkrijgen. Het klinkt niet erg democratisch.

  14. 20

    @19: welke invloed? Nederland is al meer dan een eeuw niet meer het land waar iedereen naar toe komt. Multiculti heeft zich de laatste decennia beperkt tot de keuken, waar dan eigenlijk alleen maar shoarma en kebab aan zijn toegevoegd.

    In Nederland heersen vrijwel uitsluitend monoculturen. Marrokanen, Turken, Nederlanders allemaal netjes gescheiden. Interculturele relaties van langere duur zijn zeldzaam en worden vaak ook van Nederlandse zijde afgekeurd. Multiculti is alleen maar met het woord bedreven, om de Nederlandse superioriteit op het gebied van tolerantie te bewijzen.

    Uiteindelijk is het ook gebleven bij de betekenis van een synoniem van tolereren: verdragen-> (straf, pijn, last e.d.) dulden, ondergaan. We vinden die buitenlanders lastig, maar ze zijn er nu eenmaal, dus we moeten er maa meel even. Laten we wel zorgen dat er nog zo min mogelijk bij kunnen komen en laten we zorgen dat we zo min mogelijk last van ze hebben.

  15. 21

    Grappig dat de mensen die zeggen dat het allemaal wel meevalt met het klimaat vaak de grootste paniekzaaiers zijn als het op terrorisme aankomt.

    Ja, en omgekeerd. Het geeft je een handige manier om het “hoe definieer je links/rechts”-probleem op te lossen:

    “rechts” = “banger voor moslims dan voor CO2”
    “links” = “banger voor CO2 dan voor moslims”

  16. 23

    Als je het aantal CO2-moleculen uitrekent dat iemand even eng vindt als één moslim, heb je zelfs een kwantitatieve maatstaf voor iemands rechtsheid.