Politie wist allang van verboden kentekenregistraties

De politiekorpsen Rotterdam-Rijnmond en IJsselland werden in januari door het College Bescherming Persoonsgegevens op de vingers getikt omdat ze kentekens van onverdachte voertuigen te lang bewaarden. De korpsen wisten echter al twee jaar dat dit verboden was. Dat blijkt uit een juridisch advies aan de Raad van Hoofdcommissarissen van april 2008 dat met een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur van het KLPD is verkregen.

Net als veel andere korpsen, maken de twee politiekorpsen gebruik van het zogenoemde ANPR, Automated Number Plate Recognition. Dit camerasysteem scant alle kentekens van passerende voertuigen en vergelijkt die met een zwarte lijst. Op die manier probeert de politie bijvoorbeeld mobiel banditisme tegen te gaan of gestolen auto’s op te sporen.

Met veruit de meeste voertuigen is natuurlijk niets aan de hand. Die scans – die verraden waar en wanneer een voertuig is geweest – worden ook bewaard. In het geval van de twee korpsen 120 dagen. Te lang oordeelde het College Bescherming Persoonsgegevens begin dit jaar. De korpsleiding van Rotterdam-Rijnmond zei in NRC Handelsblad zich er niet van bewust te zijn dat het korps iets mis deed.

De korpsen wisten echter al lang dat ze de kentekens van onverdachte voertuigen (en dus onverdachte burgers) niet mocht bewaren. Het advies aan de Raad is daar zonneklaar over. ,,Het verwerken van politiegegevens over personen tegen wie geen enkele verdenking rust uitsluitend met het oog op eventuele, in de toekomst verborgen gebeurtenissen, kent geen wettelijke basis.’’

De adviserende juristen halen er zelfs nog een uitspraak bij van het Duitse Constitutionele Hof van eerder dat jaar: ,,[Dat] concludeert dat het zonder specifiek doel/noodzaak bewaren van ANPR-gegevens van de no-hits, dus over personen tegen wie geen enkele verdenking bestaan, een zware inbreuk is.’’ De privacywetten van Duitsland en Nederland vinden hun oorsprong in dezelfde Europese wetgeving.

Dat de verantwoordelijke politici weinig scrupules hadden met betrekking tot de legaliteit van deze stofzuigers boven de weg, was al snel duidelijk – ze pleitten direct voor aanpassing van de wetgeving, zonder eerst eens kritisch te kijken naar noodzakelijkheid. Klein detail is dat het gebruik van ANPR sowieso nog geen wettelijke basis heeft (daar wordt overigens wel aan gewerkt in het kader van een landelijke uitrol van ANPR: uiteraard heeft u daar niets over mee te beslissen of mee te denken).

Ook de politie werd blijkbaar niet door enige terughoudendheid geplaagd. Tja, regels zijn er alleen voor de brave domme burger.

  1. 2

    Dit bericht doet me denken aan de proef Spitsmijden in Brabant.

    Hiervoor zijn in het voorjaar van 2010 een flink aantal kentekens in Eindhoven gescand. Momenteel wordt de data gebruikt voor het werven van deelnemers voor de proef. In dit geval is er natuurlijk wel een specifiek doel voor het bewaren van de gegevens.

    Het antwoord op de vraag ‘Waarvoor worden mijn gegevens verder nog gebruikt?’ op hun veelgestelde-vragen-pagina is echter vaag…

  2. 3

    Als het doel heel precies is omschreven mag het wel. Ik heb heel veel documenten gekregen, binnenkort meer hierover.
    En nu i.d.d. weer aan het werk, belastingcentjes verdienen. Die camera’s moeten ergens van betaald worden.

  3. 4

    Als kippen in een hok.
    80 %, met de benen [ poten] omhoog naar de slacht.
    Al kakelend maar wel etend tot het mes [ bezuiniging] door de keel gaat.
    Niets nieuws onder de zon.