Openstaande vragen over klimaatverandering aan jurist Lucas Bergkamp

De afgelopen maanden heb ik een aantal keer discussies proberen te voeren met de heer Lucas Bergkamp, partner bij het advocaten/lobbykantoor Hunton & Williams in Brussel. Zodra de vragen wat lastig worden ontwijkt de heer Bergkamp deze om er maanden later weer op terug te komen. Ook heeft hij er een handje van om mensen met kritische vragen te blokkeren en om zijn tweets na afloop van een discussie te verwijderen. Inmiddels behoor ik ook tot de niet zo exclusieve club van door de heer Lucas Bergkamp geblokkeerde twitteraars. Ter achtergrond: Hunton & Williams (inmiddels Hunton AK) was in het verleden betrokken bij de eerste klimaatzaak Massachusetts v. Environmental Protection Agency waarin 12 Amerikaanse staten regulering van CO2 door EPA afdwongen op basis van de Clean Air Act. Hunton & Williams verdedigde tijdens deze rechtszaak de stelling dat dit niet de bedoeling was van de Clean Air Act. Daarnaast is Hunton & Williams diverse malen in verband gebracht met spionage van milieuactivisten. Hunton lobbied voor de olie, kolen en gassector en ontving in 2018 ruim een miljoen dollar daarvoor van bedrijven als Exxon en Koch Industries. Op de vraag waar de heer Bergkamp zijn geld mee verdiend blijft het over het stil:

Waar verdient u uw geld dan mee? Met propaganda? https://t.co/kn9aRTmdgg Want overheid teruggefloten? Dacht het toch niet, het Hunton pleidooi dat Clean Air Act de EPA geen mogelijkheid gaf tot reguleren CO2 emissie werd verworpen: https://t.co/26qFtjh3il

— Krispijn Beek ? (@krispijnbeek) January 22, 2019

Omdat de heer Bergkamp vaak in cirkeltjes draait en na verloop van tijd zijn vragen herhaald hierbij een kleine bloemlezing van openstaande vragen aan de heer Bergkamp. Niet omdat het iemand wat zal interesseren, wel om het mezelf in de toekomst wat makkelijker te maken als hij weer een poging doet tot dialoog. Dan staat namelijk eerst nog deze lijst met vragen open. Een langlopend vraag is de zoektocht naar een klimaatwetenschapper die in de ogen van de heer Bergkamp wel in staat is om te beoordelen of de IPPC summary for policymakers AR5 nog als stand van de wetenschap te beschouwen is. De mensen achter het weblog Klimaatverandering vielen voor hem af. Op onderstaande vervolgvraag mist het antwoord nog steeds (of de heer Bergkamp heeft het weer verwijderd).

Welke andere klimaatwetenschapper wilt u vragen? Een uit deze lijst van @KHayhoe . Of voldoen die ook geen van allen aan de Hunton & Williams definitie van klimaatwetenschapper? https://t.co/dSESuQA12i

— Krispijn Beek ? (@krispijnbeek) January 5, 2019

Misscchien dat die wetenschapper of 1 van de auteurs van de onderzochte wetenschappelijke artikelen voor @lbergkamp geldt als klimaatwetenschapper die kan beoordelen of IPCC de stand der wetenschap weergeeft? Dan kunnen we die vraag 'ns afsluiten https://t.co/T4kCSEel4Y

— Krispijn Beek ? (@krispijnbeek) January 22, 2019

Bestrijd u zichzelf? ?????????? Terug naar de vraag: welke klimaatwetenschapper acht u in staat om te beoordelen of IPCC de stand van de wetenschap m.b.t. klimaatverandering weergeeft? Nobelprijswinnaar William Nordhaus? Richard Muller? James Hanson? Christoffer Keaton?

— Krispijn Beek ? (@krispijnbeek) January 22, 2019

Net als het antwoord op deze vraag:

So, just to be clear, because you are familiar with these resources, you therefore understand and agree that what you said above regarding climate projections is demonstrably incorrect. Yes?

— Katharine Hayhoe (@KHayhoe) January 6, 2019

De definitie van wetenschap. Daar zijn diverse vragen over gesteld, maar niet beantwoord:

Mag ik van u
1) de oude definitie van wetenschap en inhoud
2) de nieuwe definitie van beide, ná die herdefinitie
3) uw begrip van het verschil daartussen?

Kortom mag de meelezer een beetje onderbouwing van uw tweet krijgen? Kan verhelderend zijn.

Er komt vast wéér geen antwoord

— Tinus Pulles (@TinusPulles) January 26, 2019

En wat is “Postmoderne voorzorgskunde”?
Ik ken “voorzorg” voor het postmodernisme: bereid je voor want je weet niet wat er komen gast.
Is voorzorg in het postmodernisme wellicht: bereid je niet voor want je weet niet wat er komen gaat? Zeg maar “Insjallah”?

— Gerard Cats (@gjcats) January 26, 2019

De vraag of de heer Bergkamp de basis van klimaatwetenschap, zijnde Arrhenius onderschrijft:

Ik gebruik de resultaten van Arrhenius. Dat is gebruikelijk in wetenschap: zelf nadenken! En alweer noemt u, in dit geval simpele statistiek "abacadabra".
Accepteert u Arrhenius conclusie dat het een paar graden warmer zal worden als de CO2-concentratie verdubbelt?

— Tinus Pulles (@TinusPulles) January 25, 2019

Op de vraag van Tinus Pulles of Lucas Bergkamp de natuurkundige causale keten waarom fossiel CO2 tot opwarming accepteert is het antwoord voorlopig. Wetenschappelijke onderbouwing van zijn andere punten lukt hem niet echt.

@lbergkamp accepteert de natuurkundige causale keten waarom emissies van fossiel CO2 tot opwarming leidt. Weliswaar "voorlopig", maar toch.
Als hij nu nog zijn "beschrijvingen" kan hard maken, worden we het misschien wel eens. Vooralsnog is mijn hypothese dat hij dat niet kan! pic.twitter.com/CzUqPO6dSz

— Tinus Pulles (@TinusPulles) January 23, 2019

Klimaatwetenschap of propaganda.

Naar aanleiding van een link naar een artikel over de rol van scenariostudies in de wetenschap stelt de heer Bergkamp dat dit propaganda is. Onderbouwing volgt niet. Wel deblokkeert hij tijdelijk Tinus Pulles, gepensioneerde milieuwetenschapper, en Gerard Kats, die als ICT’er o.a. aan klimaatmodellen heeft gewerkt. De heer Bergkamp beweert geregeld dat het klimaatwetenschap beleidsondersteunend en gepoliticiseerd is. Waarbij klimaatwetenschap is verwerven met klimaatbeleid en onderdeel van de klimaatbeweging. Ondanks zijn bewering dat dat uitvoerig gedocumenteerd is blijft onderbouwing met wetenschappelijke artikelen uit. Daarmee schuurt de heer Bergkamp dicht tegen de complottheorieën aan.

In deze draad is u nu vele malen gevraagd uw beschuldigingen in de richting van de klimaatwetenschap hard te maken. U heeft dat niet gedaan.

Mijn wetenschappelijke hypothese op basis van deze waarnemingen is dat u dat dus niet kunt.
Aan u de taak deze hypothese te falsificeren

— Tinus Pulles (@TinusPulles) January 23, 2019

Politici hebben dus een niet bestaand probleem nodig om hun beleid te rechtvaardigen? En anders lukt dat niet?

— Rik Harmsen (@RikHJHarmsen) January 25, 2019

Ook hier zegt u weer iets, zonder onderbouwing.
Graag één wetenschappelijke publicatie die deze discussie voert. die zijn er niet. Er is geen wetenschappelijke discussie mee over grondslagen van het wetenschappelijk begrip van de interactie van atmosferische CO2 met het klimaat.

— Tinus Pulles (@TinusPulles) January 24, 2019

En hier:

Doe eens wat links naar peer reviewed artikelen daarover, zoals Oreskes dat wist te doen met de communicatie over klimaat van Exxon https://t.co/0p3pZMG9pg Als er geen wetenschappelijken publicaties zijn dan bevestigd uw tweet het punt van @klimaatVeranda https://t.co/QBgwgrjrKv

— Krispijn Beek ? (@krispijnbeek) January 22, 2019

Conclusie

De heer Bergkamp doet alsof hij veel weet van klimaatwetenschap, terwijl hij zelf geen klimaatwetenschapper is. Zodra er kritische vragen worden gesteld geeft hij geen antwoord of ontwijkt hij het geven van antwoord. De heer Bergkamp kwalificeert zich op zijn best als lobbyist, op zijn slechts is het een pseudo-scepticus die met regelmaat afzakt naar complottheorieën.