NRC fail of onderwijs fail?

U mag het zeggen. Toont onderstaande “infographic”, dat stond bij artikel over afwijkende normen aangaande intimiteit in het buitenland, aan dat de voltallige redactie van het NRC zat te slapen? Of is het misschien meer exemplarisch voor het jarenlang falen van het Nederlandse onderwijs (ja, ja, dit wat dik aangezet, dit is een blog ja)?

  1. 8

    is heel logisch, zo scheef raak je van één liter drank van 30°proof (±16,5%alc.)
    Bij voorkeur te nuttigen bij 30°C.

  2. 10

    Oh, maar ik zie het al: die hoek is wat groter, dus dat had moeten zijn 37,6°, en dan hoort die C er natuurlijk weer wel bij.

  3. 11

    @about; Ja, als ik die dames zie, dan krijg ik ook verhoging. Om over de hoek van een bepaald orgaan van mij nog maar niet te spreken!

  4. 15

    3. Ronald: “Vormgevers zijn vaak een beetje woordblind, denk ik.”

    Een vormgever werkt met wat hij aangeleverd krijgt. Zou hij op spelling enzo gaan letten—ook al ziet hij het per ongeluk, ook al is het een kleinigheidje, dat in een mum van tijd weggewerkt zou kunnen worden—dan doet hij er toch niks aan, omdat het hem tijd kost, waar hij niet voor betaald wordt. Dat noemen ze professioneel. Dat drukwerk dan wel eens over moet, kan dan wel eens een probleem wezen—maar het is NIET het probleem van de vormgever. Ik heb het, godgloeiende, wel eens meegemaakt. Je leert er van.

  5. 18

    Deze was erg opvallend inderdaad. Er worden veel fouten gemaakt in de NRC-teksten de laatste tijd. Veel spelfouten en de laatste tijd wijken de namen of termen in de koppen ook nog al eens af van die in de tekst, zodat je niet meer weet hoe die nu echt luiden.

  6. 20

    Dat krijg je er van als je je vormgevers uit de SP hoek trekt. Pauper-spelling. En veel grote, rode vormen natuurlijk. Wat als sinds jaar en dag een vormgever-no-no is.