GeenCommentaar heeft altijd ruimte voor gastloggers. Vandaag is dat Gronk, die zijn stuk per mail inzond.
In het spectrum van politieke rariteiten steekt er één soort met kop en schouders boven het maaiveld uit: de libertariërs. Dankzij internet, wat sterk cultureel beinvloed wordt door de VS, waar libertarisme sterker leeft dan hier, is het een stroming die hier op begint te komen, zoals te zien is aan sites als meervrijheid.nl en libertarisme.nl.
Het belangrijkste kenmerk van het libertarisme is de verabsolutering van ‘vrijheid’ en ‘eigendom’. Afspraken tussen mensen moeten op vrijwillige basis worden gemaakt, waarbij dwang of coërcie een taboe is. Ver doorgevoerd libertarisme heeft dan ook wel wat weg van anarchisme, omdat er geen plaats is voor een overheid in de ogen van libertariërs. Een van de mantra’s van libertariërs is dan ook ‘belasting is diefstal’, omdat ze vinden dat ze niet gekend zijn bij het maken van belastingafspraken. In de ogen van libertariërs is sociale zekerheid dan ook een gotspe.
Met dat in het achterhoofd zou je eigenlijk verwachten dat libertarische partijen de afgelopen acht jaar zeer fel zouden hebben geprotesteerd tegen allerhande overheidsmaatregelen zoals de identificatieplicht, afluisteren, allerlei restricties bij vliegverkeer, etc. Dat valt uiteindelijk vies tegen, omdat libertariërs, in ieder geval in de VS, een veel groter belang hechten aan economisch conservatisme dan aan persoonlijke vrijheid. Geen belasting betalen weegt voor hen een stuk zwaarder dan waterboarden. Overigens zijn er ook mensen die zichzelf als ‘pretty libertarian‘ beschouwen, en wel degelijk een rol zien voor gemeenschappelijke regelingen of de overheid, maar dat lijken uitzonderingen te zijn.
Die voorkeur is niet typisch iets voor de VS: op vrijspreker.nl wordt Eline van der Broek, “als ik moet kiezen tussen burgers martelen en veiligheid, martel dan maar wat burgers”, poeslief behandeld. Het hele martelissue komt niet eens aan de orde, buiten terloops in de commentaren van lezers.
Dit lijkt te suggereren dat libertariërs geen bezwaar hebben tegen een uitruil van persoonlijke vrijheid tegen een kleinere overheid, die minder belastingen heft, maar veel harder ingrijpt in de persoonlijke levenssfeer als ze dat nodig vindt.
Mij lijkt dat geen prettig vooruitzicht, en het lijkt me ook niet waar libertarisme in eerste instantie mee lijkt te adverteren.
Reacties (16)
”Dit lijkt te suggereren dat libertariërs geen bezwaar hebben tegen een uitruil van persoonlijke vrijheid tegen een kleinere overheid, die minder belastingen heft, maar veel harder ingrijpt in de persoonlijke levenssfeer als ze dat nodig vindt.”
Daar sla je de spijker op z’n kop. Absolute economische vrijheid en een beperkte resterende vrijheid, gereguleerd door de overheid.
Socialisme is precies andersom, Persoonlijke vrijheid, maar wel een overheid die al het economische reguleerd…. Het is maar net waar je prioriteiten liggen….
@1
Socialisme is precies andersom, Persoonlijke vrijheid, maar wel een overheid die al het economische reguleerd
Jouw ideaalbeeld, wat je nu socialisme hebt genoemd misschien. Maar dat is socialisme helemaal niet. Daarnaast is persoonlijke vrijheid is natuurlijk geheel gebonden aan economische vrijheid, dus je ideaal is een contradictio in terminis.
Leuke oneliner. Als je maar genoeg geld hebt, is dat nog waar ook.
“Libertariërs zijn alleen voor vrijheid van hun geld”
Zo’n idee kreeg ik ook toen ik bekende Libertariër Toine Manders eens hoorde betogen en opving dat in zijn ideale maatschappij slavernij heel gewoon was (namelijk als vergoeding voor diefstal/vandalisme ed.).
@2: economische regulatie door de staat betekent niet dat er geen sprake is van persoonlijke economische vrijheid. Voor veel individuen geldt zelfs het omgekeerde.
In het land waar het woord ‘bankcrisis’ is uitgevonden durven mensen nog te roepen dat vrijheid alleen voor ‘geld’ weggelegd is? Dat is het zelfde als in de hel roepen dat er hout nodig is om het vuur verder aan te wakkeren!
@2
Dat is niet mijn ideaalbeeld, maar de woorden van Almond en Verba (twee wetenschappers der Internationale Betrekkingen).
@6
Dan moeten ze zich bij hun leest houden. Sommigen van ons werken 1/3 van de week, waarbij 50% van de vruchten van die arbeid worden afgenomen, deels om zielepieten een weekje naar centerparcs te sturen, want ze zijn het niksdoen zo zat.
Dat betekent dat de sommigen weer een weekje minder in Zuid-Amerika kunnen zijn, al hadden ze dat misschien wel gewild. Helaas, terug naar het werk.
Eerlijker, misschien, maar welvaart onder dwang redistribueren kan natuurlijk nooit meer vrijheid opleveren voor diegenen waarvan het wordt afgenomen.
@3
Persoonlijke vrijheid, maar wel een overheid die al het economische reguleerd
Ook een leuke oneliner, en wellicht waar, als je aan de ontvangende kant van de redistributie zit.
@7,8: Tsk, tsk. Je hoeft niet te denken dat dat onder het libertarisme zoveel beter is.
Natuurlijk, je hoeft maar een minimale belasting te betalen aan iets overheids-achtigs, als dat er al is. Maar als je conflicten wil beslechten in het libertarische wereldje, dan moet je dat doen voor een van de ‘dispute resolution organisations’, en liefst iets van een advocaat of een andere mooispreker. D’r zit volgens mij een niet geheel onwaarschijnlijke kans in dat je al snel uitkomt op dingen als ‘het recht van de sterkste’ danwel ‘het recht van degene met de meeste $$’.
En als het alternatief is dat je in slavernij kunt eindigen, dan denk ik dat je maar beter een hele goede advocaat kunt regelen. Goede advocaten kosten geld. De kans lijkt me redelijk groot dat arme sloebers veel zwaarder de lul zijn in een libertarische maatschappij.
Vraag voor de grap liberatiërs eens wat ze willen doen aan de klimaatverandering. Grote kans dat het ontkenners zijn. Zoiets waarbij een gecoördineerde aanpak nodig is past namelijk helemaal niet in hun straatje. Ook leuk: leg ze Somalië voor als het libertaire ideaal. Daar heb je immers regering noch belastingen.
@10,
een liberatarier wilt een minimale overheid die slechts reguleerd dat er vrije verkiezingen zijn en dat de rechtsorde gehandhaafd wordt, daarbinnen zijn mensen 100% vrij. Een libertarier zou bijvoorbeeld het klimaatprobleem zelf willen oplossen, wanneer hij/zij dat nodig/rendabel acht. Die wilt niet dat de overheid zijn geld afpakt en vervolgens gaat investeren.
@10, Martijn:
Ik zal als libertariër een antwoord geven:
Klimaatverandering: dat het klimaat verandert staat vast. Wat niet vast staat is de rol van de mens in dit hele plaatje, en het is hoogst verdacht dat de aarde hiervoor al bij vlagen warmer is geweest en dat de voornaamste klimaathysterici broodwinning hebben bij paniek.
Somalië: Nee en ja, vooral nee. Grote vrijheid is perfect maar daar heb je niets aan als je basisrechten niet gedefinieerd en gehandhaafd worden, je wordt alsnog voor je kop geschoten.
Libertarisme is het streven naar een minimale overheid. Afschaffing van de overheid is volgens sommigen (anarchokapitalisten) het eindpunt, voor sommige libertariërs niet.
Te laat mensen, deze overheid heeft in de afgelopen 8 jaar wetten gemaakt, die zelf in de tijd beschreven in goelag archipel niet bestonden, dus nog erger dan een oosteuropese politiestaat of een zuidamerikaanse bananenrepubliek.
Het schorem tussen de 25 en 35 dat nu de lakens uitdeelt heeft nog minder inhoud dan een leeg haringvat.
En geloof me, DAT is een angstige gedachte, een land geregeerd door volslagen marktgeorienteerde leeghoofden. Een Drionkuur lijkt me een goed alternatief om dat niet mee te hoeven maken.
Is de betekenis van het woord “economie” niet het op verantwoorde wijze omgaan met schaarse goederen??
Dat gedrag kan toch moeilijk van een op winst beluste hersenloze geldwolf verwacht worden ??
Of wel soms ??
Dus het beheer van economische oftewel schaarse goederen laten we maar liever aan een integere overheid over, toch…
En laten we nou eerlijk zijn (dat wordt iets makkelijker nu het Bush-tijdperk zijn roemloos einde heeft gevonden), een groot deel van winsten wordt toch vaak gestald in vastgoed.
En ieder weldenkend mens is inmiddels wel tot de conclusie gekomen dat vastgoed een basis geeft aan kriminelen !!
Nu kapitalisten het vertrouwen in hun eigen systeem (het kapitalisme) massaal hebben opgezegd, met als gevolg de kredietcrisis en overheden alles wat er nog aan geld en schaarse goederen is nationaliseren wordt het, dunkt me, hoog tijd om eens na te gaan denken wat dat betekent voor een burger met flinke schulden zoals een hypotheek of een persoonlijke lening van flinke omvang.
Misschien moeten we toch Thomas van Aquino’s ideeen nog maar eens raadplegen over de renteloze maatschappij of het renteloze model zoals die oorspronkelijk in de orthodox islamitische samenleving bestaat.
Ohh, het renteloze model zoals die in de orthodox islamitische samenleving gezien wordt. Is dat niet wat eigenlijk rente (“vergoeding voor diensten en bewaring”) is, maar gewoon een andere naam heeft?