GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers. Ook gastloggen? Stuur een mailtje. Hieronder een stuk van Eelke.
Onlangs verscheen in het nieuws dat alcoholmisbruik onder jongeren een groot probleem wordt in Nederland. Om dit probleem op te lossen heeft minister Ter Horst (Binnenlandse Zaken) twee maatregelen voorgesteld: het verhogen van de leeftijdsgrens voor bier, wijn en breezers naar 18 jaar en alle alcoholische dranken de supermarkten uit.
Gelukkig is deze laatste proefballon meteen uit de lucht geschoten. We halen toch ook de chips niet uit de schappen, omdat het slecht voor ons is? Dat zou wel erg betuttelend zijn: ieder mens heeft zelf de verantwoordelijkheid dingen wel of niet te kopen.
De andere maatregel, het verhogen van de leeftijdsgrens naar 18 jaar, vindt echter meer medestanders, waardoor het goed zou kunnen dat deze doorgevoerd wordt. Als de minister denkt daardoor de jongeren te ontmoedigen te gaan drinken, zal zij van een koude kermis thuis komen. Het verhogen van de leeftijdgrens zal drinken alleen maar aantrekkelijker maken voor jongeren. Pubers vinden het juist interessant te doen wat verboden is. Daarnaast wordt de huidige leeftijdsgrens nu ook al niet gehandhaafd: er zijn genoeg 13-jarige kinderen die het op een zuipen zetten, zonder dat hier consequenties aan verbonden zijn (op eventuele ziekenhuisbezoekjes na).
Veel belangrijker nog is de vergelijking met het buitenland. Zo?n groot probleem hebben we hier eigenlijk niet. Wij hebben geen 18-jaar-doden zoals in bijvoorbeeld de VS, waar ze zich op hun 18e helemaal te pletter zuipen, omdat ze eindelijk legaal mogen drinken (ook het zwaardere werk) en dit iets te serieus nemen. Wij hebben geen ladderzatte 11-uur-drinkers zoals in bijvoorbeeld Engeland. Wat moet je anders als je na 11 uur geen alcohol meer geschonken krijgt? Een recente afschaffing van deze maatregel resulteerde dan ook in een afname van geweld als gevolg van grote alcoholinname.
Dit zijn twee eenvoudige voorbeelden van betutteling die potentieel problematisch gedrag alleen maar erger maken.
Laten we daarom gewoon de grens op 16 jaar houden. De jongeren kunnen zo legaal wennen aan bier en wijn voordat ze bij het grote werk aankomen. Relaxte regels zijn goed! Jongeren hebben geen reden meer zich af te zetten tegen de maatschappij. Dit zie je ook gebeuren met het gedoogbeleid van softdrugs. Dat dit beleid werkt, bewijzen ook de cijfers over het drugsgebruik van jongeren afgezet tegen de cijfers van andere West-Europese landen. Nederlanders blijken veel minder drugs te gebruiken dan andere jongeren, simpel door het feit dat het hier niet meer spannend is omdat je op iedere hoek van de straat een blowtje kunt kopen.
Natuurlijk zijn de problemen in Nederland niet te verwaarlozen als ze in het buitenland groter zijn. Maar mijn mening is dat je deze problemen niet oplost met betutteling, maar met eenvoudige goede voorlichting. Je moet jongeren bewust maken van de gevaren die alcohol met zich meebrengt. Ouders zouden hierin ook een grotere rol moeten spelen dan de overheid.
Reacties (27)
hhmmm, dat Britse voorbeeld is uit context getrokken. De geweld oorzaak ligt niet aan drank. En nu heb je (tijdelijk) een spreiding van wanneer men de pub uit komt en dus heeft men geen sparringpartner meer ergo een beetje minder geweld.
Verder hebben zij een cultuur dat je elkaar ontmoet in de pub (ipv thuis zoals in NL).
Wat ik altijd erg prettig vond want om 20:00 is de kroeg gezellig druk en om 11en naar huis om de volgende weer fris te beginnen. Nu zuipen die eikels vaker door, op werk/college zijn ze brak en dus worden ze ontslagen. En zodirect is t niet eens meer gezellig voor 23:00u (net als in NL). Gaan ze toch maar elkaar thuis opzoeken en is een stuk Engels cultuur om zeep gebracht. En wat heb t opgeleverd….niks noppes nada.
Doe mij maar wat meer van dit soort regels. Mensen (zeker jonge, zich nog ontwikkelenden) kunnen toch niet zonder structuur.
Wat een slappe argumentatie. “Niks verbieden, want dan wordt het alleen maar interessanter.” Ja, zo moet je ook vooral de snelheidsborden langs de snelweg weghalen, want die maken het alleen maar interessanter om hard te rijden. Natuurlijk kan je met een simpele wet niet afdwingen dat iedereen zich gedraagt als jij wel zou willen. Maar je kunt wel zichtbaar maken wat wenselijk gedrag is.
Alcohol is slecht voor kinderen, het kan schade opleveren aan de hersenen, en de ontwikkeling verstoren. Te veel alcohol is slecht voor iedereen, en het vraagt enige volwassenheid om ermee om te leren gaan. Als je af mag gaan op de berichten over de bierketen die overal in het land als paddestoelen opschieten, en over de 14-jarigen die zich een coma in zuipen, dan is dat niet waar de jeugd van tegenwoordig mee bezig is. En dus moet er van hogerhand worden ingegrepen.
Er zijn vier krachten actief op het gebied van alcohol: de jongeren, de ouders, de overheid, en de alcoholindustrie. De alcoholindustrie maakt gebruik van alle middelen die er zijn om zo veel mogelijk alcohol te verkopen. Die industrie heeft er geen ander belang bij om de gezondheid van de jongere te bevorderen dan dat te veel slachtoffers slecht zijn voor het imago. De jongere is wettelijk niet verantwoordelijk voor zijn alcoholgebruik, dat is de ouder. De overheid kan het de jongere niet onmogelijk maken om alcohol te drinken, zij kan alleen proberen om aan de ouder zo duidelijk mogelijk zichtbaar te maken dat het niet zou moeten gebeuren. Door wetgeving.
En ik zou het niet eens een slecht idee vinden als alcohol de supermarkt uitging, en alleen nog bij de slijter te koop zou zijn. Het idee dat een feestje niet leuk zou zijn als je je niet kunt klemzuipen is best iets wat vernieuwing kan gebruiken.
@ace: tussen het opvolgen van verkeersaanwijzingen en het gedrag van pubers zit natuurlijk een wereld van verschil. Het is genoegzaam bekend dat voor pubers dingen die verboden zijn een grote aantrekkingskracht hebben.
Trouwens, jouw argumentatie gaat her en der ook wat mank: je hebt het over 14-jarigen die zich een coma zuipen, waarvoor van hogerhand ingegrepen moet worden. Het gaat daar om kinderen die sowieso al niet mogen drinken, wat heeft het verhogen van de leeftijdsgrens dan voor nut?
@Ace: Als jongere zoek je nou eenmaal grenzen op. Als alcohol niet in de supermarkt verkrijgbaar is lost dat natuurlijk niets op. Een jongere gaat net zo makkelijk naar een slijterij.
De sleutel is het handhaven van de huidige regels. Als je daar in slaagt wordt het probleem ook minder. Meer regels heeft geen zin zolang ook de oude regels niet te handhaven zijn.
Overigens constateer ik dat het nu voor jongeren onder de 16 een stuk moeilijker is om drank te kopen.
Het feit dat jongeren van nu met fake id’s rondlopen is daar het bewijs van.
Die hadden wij nog niet nodig.
Hey, toen was het dus minder streng? En het probleem minder groot? Hmmm, misschien zit er toch een kern van waarheid in bovenstaand verhaal?
4 we schelen niet veel in leeftijd dus jij zal als tiener waarschijnlijk minofmeer dezelfde producten als ik in de schappen hebben gezien. Tegenwoordig is er veel meer alcoholisch aanbod voor de smaakontwikkeling vd tieners.
Ik zou de kern iets meer daar zoeken, maar mode en trend is mogelijk nog groter van invloed. Niks regels, die de oorzaak zijn. Gewoon marketing en cultuur.
Mar je hebt wel een punt. Handhaving.. we hebben zat regels en die zijn allemaal proefondervindelijk opgesteld. Tieners (grossomodo) zoeken van nature de grenzen op en dus ook die vd samenleving en lichaam. Hormoon behandeling om die bron aan te pakken is mi niet zinnig. Een beetje meer handhaven en wat bewuster sturen op ongezonde marketing.
@5: vroeger dronken de mensen om mij heen (ja sommigen ook onder de 16) malibu en pasoa. Nu er breezers zijn worden deze drankjes veel minder omgezet. Ik denk dat het gewoon om hypes gaat. Die breezer is over een tijdje helemaal niet zo stoer meer. Ik denk dus niet dat het echt aan het alcohol aanbod ligt. Ze drinken wat er is.
@6: Het zal vast een hype zijn, maar wel een goed geregisseerde. Er is natuurlijk goed nagedacht over doelgroepen en hoe je een bepaalde doelgroep meer kunt laten consumeren.
Maar goed, een belangrijk deel van de jongeren zal inderdaad ook wel bier en eigen mixjes drinken als er geen breezers, smirnoff-ice etc te vinden is.
@1: dat geweld heeft dus wel degelijk met alcohol te maken. Als mensen niet teveel zouden drinken, zouden ze ook niet gaan vechten.
De maatregel van 11 uur levert dus een dubbel probleem op: binge drinking en extra vechtpartijtjes door dronkenlappen.
@6: Apfelkorn was helemaal de bom bij meiden toen ik nog jong was!
*reutel*
@8: In het artikel staat ook dat de politie actiever is gaan optreden. Maar ik kan me voorstellen dat als de vechtpartijen gespreid zijn over de nacht heen, dat dat voor de politie betekent dat ze beter de orde kunnen handhaven?
10 vechtpartijen om 11 uur tegen 10 door de hele nacht heen.
@8 als alcohol agressief maakt zou je ook in de kroeg gevechten krijgen.
Binge drinking duurt zelden langer dan 3 uur. Dus van 8/11 of van 11/2 maakt niks uit.
Al met al kunnen we t allemaal verklaren maar de vraag is eigenlijk moet er wat tegen gedaan worden? Een verklaring is dan wel handig want dan weet je wat je wil aanpakken en kennelijk is dat hier t vormen van hypes. rest ons de vraag is het onverstandig om dit op zijn beloop te laten…
@10: ik krijg vaak de indruk dat een hype groter wordt als er veel aandacht aan wordt besteed. Dat zie je met simpele hypes als flipoen of kleding, maar ook bij mediahypes. Stiekem zou het mij niets verbazen als sommige jongeren zelfs door deze aandacht beginnen met drinken. Want drinken blijkt cool te zijn! (maar dit is een gevoel, niet sterk bewezen)
ergo
cordon sanitair?
Als we dat bij alles doen wat we niet willen (ook geopperd bij PVV, zelf gedacht bij SP) ….. wordt t erg stil.
Dan wordt het wel stil, maar onderhuids broeit en gonst het van jewelste. Maar niet doen dus.
Ik ben tegen elke vorm van cordon sanitair. Dat brengt alleen maar ellende.
Gewoon je kind opvoeden normaal met alcohol om te gaan. Wordt het een normale zaak en dus niet cool. Daarnaast is alcohol in kleine hoeveelheden juist positief. Laat dat nou eens de boodschap zijn.
@micha: constateren we nu allebei dat er tegenwoordig iets schort aan opvoeding?
ik wil niet weer de cultuurpessimist uithangen, maar de recente verhalen over alcohol en jeugd en seks en jeugd doen me niet vrolijk stemmen.
Misschien vindt opvoeding nu meer dan vroeger plaats in het publieke domein, doordat beide ouders werken, betere beschikbaarheid van informatie (internet) etc.
Denkt het wel. Ik hoor de laatste tijd steeds meer verhalen over losgeslagen jongeren waarbij ik het gevoel krijg dat de bodem er nooit is geweest.
Ik heb vroeg geleerd dat alcohol lekker is maar ook minder leuke kanten heeft. Als je over je nek ging, mij gelukkig nooit overkomen alhoewel ik wel wat avonden tollend in mijn bed heb doorgebracht, dan was dat niet stoer maar een duidelijk geval van geen maat weten te houden en de volgende dag excuus aanbieden voor je gedrag.
Daarnaast is uitstel alleen maar gevaarlijk. Ik ben erg blij dat ik leerde alcohol drinken voordat ik leerde rijden. Ik wil ook iedereen aanraden een rijles te nemen na dat je lekker hebt gedronken. Was voor mij een openbaring. Hield de auto bij de eerste lange flauwe bocht domweg niet tussen de strepen.
Dan wordt het misschien eens tijd over een postje over ‘de jeugd van tegenwoordig’.
*memo: Ad Verbrugge herlezen*
Als het allemaal aan opvoeding ligt, hoeven we ons in ieder geval geen zorgen meer te maken. De kindjes-krijgende generatie van nu vindt vaak dat de problemen door opvoeding komen. Zij zullen het dus (hopelijk) beter aanpakken in de toekomst! Alle problemen de wereld uit!
@19: optimist…
Nee, ik voorzie het einde van de geschiedenis en de ondergang van het Avondland.
@19: ik noem mezelf eerder naief
1 ding wat we kunnen leren uit het verleden is dat we niet leren van het verleden.
@22: en zelfs dat niet.
waar naar 18 jaar 16 is toch goed genoeg ouders moetn hun kinderen onder de 16 niet meer laten drinken dat lijkt mij het beste want als je 16 ben ben je al oud en eigenwijs genoeg om zelf te bepalen anders kan je net zo goed de leeftijds grens van rokers waren ook naar 18 jaar verplatsen en roken is veel slechter
“t is indd onzin. Nu is ’t zo dat als je 18 bent dat je dan meteen aan de drank wil en wil auto rijden..dus dan krijgen we allemaal dronkenlappen achter ’t stuur. en een beetje alcohol kan toch gen kwaat
Alcohol is de gevaarlijkste drug die er bestaat… GEloof me, roken is lang zo slecht nog niet vergeleken met drinken..
type bij google maar eens: alcohol vergeleken met drugs.
Sommige discussie zijn 2 jaar later gewoon weer actueel…