Langzaam sterft onze democratie

Rita Verdonk begint een “beweging”. Niet een politieke partij. Partijen zijn lastig. Partijen zijn niet daadkrachtig.
Geert Wilders heeft ook geen politieke partij. Dat is gedoe. Ze weten daar heus wel wat de hardwerkende Nederlander wil. Daar heb je geen praatgroep voor nodig.
Rita en Geert hebben in de peilingen samen tussen de 20 en 32 zetels.
Op deze schaal is dit een nieuw verschijnsel. Kamerleden die geen partij hebben. Geen organisatie die democratisch bepaalt wie namens hun mag spreken.
Binnen de nieuwe “bewegingen” weten de mensen aan de top dat heus zelf wel. Ze luisteren immers toch naar de mensen. En mensen geven hun toch ook geld als blijk van vertrouwen, dat ze op de goede weg zijn?
Langzaam sterft de democratie een beetje.

In Nederland mogen mensen om de vier jaar een stem uitbrengen. Stemmen voor een partij die het best hun standpunten vertegenwoordigd. Jammer dat vrijwel geen enkele Nederlander in staat is om te controleren of die partijen dat ook werkelijk doen. Inzicht in hoe politieke partijen werkelijk stemmen op voorstellen is heel moeilijk in ons stelsel. Alleen de grote onderwerpen halen de publiciteit en laten soms zien waar een partij voor of tegen was.
Maar u wist vast niet dat de PVV tegen vertegenwoordiging van kleine, zelfstandige ondernemers in de besturen van Kamers van Koophandel was. Of dat de PvdA voor de wet gestemd heeft die aan de Minister van Binnenlandse zaken de bevoegdheid geeft om mensen van hun vrijheid te beroven als ze die staatsgevaarlijk vindt, buiten de rechter om. Of dat de partijen ingestemd hebben met het aan de AIVD geven van de bevoegdheid door alle (ALLE!) electronische gegevens over de inwoners van Nederland te zoeken om te kijken of er “verdachte patronen” zijn.
Overigens is dat stemmen per partij ook nog eens aan spelletjes onderhevig. Wist u dat een partij voor kan stemmen (waarbij alle zetels van die partij tellen) terwijl niet alle kamerleden aanwezig zijn? Wist u dat er kamerleden bij bepaalde stemmingen even weglopen. Kunnen ze later zeggen dat ze daar niet voor of tegen hebben gestemd. Lekker makkelijk. Nauwelijks te achterhalen.
Langzaam sterft de democratie een beetje.

In Nederland was vorige week de Week van de Democratie. Getrokken door de publieke omroepen werd aandacht besteed aan democratie in binnen- en buitenland. Je zou verwachten dat dit door de politici aangegrepen werd om zich vol overtuiging te storten in een levendig debat over iets dat hun doen en laten bepaald. De werkelijkheid was anders. Op een enkele politicus na werd de discussie gevoerd door wetenschappers, omroepers, journalisten en gewone burgers (als die niet aan het schimpen waren). Geen gloedvolle betogen, geen inspirerende ideeën, geen scherpe analyses.
Langzaam sterft de democratie een beetje.

Een van de weinige democratische experimenten, het referendum, liep in Utrecht uit op een debacle. Een voorspeld debacle. De burger een keuze voorleggen die geen keuze is, waar niet uit blijkt dat eerder naar ze geluisterd is en waarbij er nauwelijks tijd was voor een publiek debat, is geen keuze, is geen democratie. De politiek trekt echter de conclusie dat de burger dus niet op dit soort experimenten zit te wachten. Dat burgemeesters gewoon door onderling handjeklap van de grote politieke partijen bepaald moeten worden.
En daarmee is het laatste restje vernieuwing op democratisch vlak om zeep geholpen. Geen gekozen burgemeesters, geen gekozen staatshoofd of premier, geen voorkeurscoalitie, geen verandering van het kiesstelsel, geen afbraak Eerste Kamer, niets, nada, noppes. Gewoon het democratisch stelsel houden zoals we dat in essentie al 150 jaar gebruiken. Alsof dat geen onderhoud nodig heeft. Alsof inmiddels niet duidelijk is dat de burger juist wel graag vernieuwing ziet.
Langzaam sterft de democratie een beetje.

Het vertrouwen in de politici, die toch belangrijke spelers in het democratische spel zijn, is nog steeds laag. Maar vraag je aan de politici hoe dat nou komt, dan ligt het aan de media, of aan de burger zelf. Niet aan hun, niet aan het systeem. Stel je voor dat ze zouden moeten veranderen. Ze willen het misschien nog wel een keertje uitleggen aan de burger, want kennelijk is de communicatie niet goed.
Langzaam sterft de democratie een beetje.

Democratie is geen natuurwet. Democratie is niet iets dat zichzelf in stand houdt. Democratie moet leven, niet in de laatste plaats onder de burgers. En als democratie, zeker in combinatie met de rechtstaat, niet levend gehouden wordt, steft ze. Net als een plant zonder water en zonlicht. En dan bepaald een kleine groep wat “goed” is voor iedereen. Of misschien wat “goed” is voor zij die het geld geven. Of zij die familie zijn. Of zij die van het zelfde geloof zijn.

Democratie, uithuilen en opnieuw beginnen.

  1. 1

    Goed stuk Steeph. Gefeliciteerd.

    En een algemeen bedankje aan Sargasso dat momenteel een van mijn voornaamste bronnen is voor (relatief) objectief politiek nieuws uit Nederland. Kranten of tv heb ik niet in het Oosten.

  2. 2

    Goed verhaal. Vind zelf met name de opkomst van de “bewegingen” in plaats van gewone partijen die een verenigingsstructuur hebben zorgwekkend.
    Hier wordt in het geval van Verdonk overigens wel media-aandacht aan besteed; was volgens mij bij Wilders minder.
    Of zoals Fokke en Sukke zojuist heerlijk genuanceerd verwoordden tijdens dwdd “de laatste trotse volksbeweging in nl – de nsb”

  3. 8

    Goed stuk. Alles helder uiteengezet. Goed dat je wat voorbeelden geeft hoe ondoorzichtig het systeem eigenlijk is. Is wel leerzaam, in ieder geval voor mij. En inderdaad, het ligt nooit aan die politici…

  4. 9

    Wist u dat een partij voor kan stemmen (waarbij alle zetels van die partij tellen) terwijl niet alle kamerleden aanwezig zijn?

    Nee dat wist ik niet en ik sta er werkelijk paf van!

  5. 10

    In Leiden is een referendum gehouden over de komst van een sneltram dwars door de binnenstad. Vrijwel iedereen stemde tegen maar de provincie drukt toch door en de sneltram komt er toch.

  6. 12

    Heel sterk. Maar het zijn natuurlijk ook de nieuwe mogelijkheden om te communiceren met de kiezer die het aloude partijsysteem min of meer overbodig maken.

  7. 13

    @12: misschien heb je gelijk; maar dat pleit des te meer voor het altijd kritisch blijven kijken naar de democratische structuur, waarvoor Steeph ook al pleitte in de laatste alinea. Met een D66 wat in het parlement op 1 hand te tellen is wordt dat lastig.

  8. 14

    In Nederland mogen mensen om de vier jaar een stem uitbrengen. Stemmen voor een partij die het best hun standpunten vertegenwoordigd.

    Dan moet u mij toch eens aafwijzen waar ik het vakje van een partij kan vinden op het stembiljet.

    In Nederland kan je niet op een ‘partij’ stemmen, je kan alleen op personen stemmen, dat die peroon toevallig bij een partij hoort is een 2de zaak.

    Je kan zelfs op een stembiljet staan zonder partij of beweging hoor.

  9. 15

    @Ronald: Ten eerste moet je een bij een geregistreerde politieke groepering horen alvorens je mag deelnemen aan de verkiezingen van de tweede kamer. En ten tweede staan er wel personen op de kieslijst, maar wordt het aantal zetels eerst per partij bepaald en dan pas de personen daarbinnen.
    Het kan dus zijn dat nummer vier van d66 qua aantal stemmen op de 50ste plaats zou komen, maar nooit in de Tweede Kamer terecht komt omdat d66 maar 3 zetels krijgt (en de nummers 1,2 en 3 meer stemmen hadden dan nr 4).

    Dus ik vrees dat je niet gelijk hebt.

  10. 17

    Mmmm, correctie. Je kan wel als individu jezelf kandidaatstellen. Daar is geen politieke partij voor nodig.

    Het punt over die toeberekening van stemmen naar partijen blijft echter staan.

  11. 18

    Inderdaad een goed stuk, Steeph.
    Maar wat kan je er aan doen? Bepaalde verschijnselen steken de kop op en tegenhouden lijkt niet te kunnen. Zoals dat fenomeen van “de bewegingen”. Dat opent wel de weg voor “tegenbewegingen”. Nou snap ik goed dat jullie het met Sargasso veel te druk hebben, maar de voltallige redactie, inclusief een groot deel van jullie reaguurders zouden zo’n tegenbeweging kunnen zijn. Niet langer je democratische participatie beperken tot het stemmen en hier en daar een zitting nemen in een adviesraad of werkgroep, nee, op naar het parlement!
    Mocht je ooit die ambitie krijgen, mijn stem heb je.
    Of is ook die kans dat “de politiek” ooit weer leuk zal worden op sterven na dood?

  12. 19

    Maar met dr Banner zou ik graag wat positieve ontwikkelingen willen zien. Misschien zitten die hem juist in die eerste stap van het verschijnen van losse stemmen/schimmen die de mensen vangen die zich helemaal niet meer thuisvoelden in de traditionele verstarde slogans en stopverf van PvdA, CDA en VVD. Dan wil ik een SP, een Wilders + Verdonk ondanks alles wel nageven dat ze een toon laten horen die uitnodigt en leeft.

    Maar die partijen bekommeren zich net zomin heel erg bijzonder om transparantie, verantwoordelijkheid, resultaten en gevolgen; die aanklachten in de post blijven wel staan….

  13. 20

    Wat is er mis mee dat je kunt stemmen op een partij/beweging waar je geen lid van kan worden? Als de ideeen van die beweging je aanspreken, kun je daar op stemmen en op die manier laten weten dat je het met hen eens bent. Wat is daar ondemocratisch aan? Als het je niet bevalt, probeer dan op andere manieren het programma van de partij waar je het meeste vertrouwen in hebt te beinvloeden. Mail ze, schrijf ze een brief of bel ze op. Schrijf een stuk op de site van de bewuste beweging of op een andere discussie-site. En als dat allemaal niet lukt, dan moet je maar hopen dat er vroeger of later een andere partij wordt opgericht die beter aansluit bij jouw wensen. Net zoals dat altijd al het geval is geweest.

    Trouwens, politieke bewegingen en partijen die niet luisteren naar de eigen achterban zullen het uiteindelijk bezuren. Al kan de afstraffing erg lang op zich laten wachten.

    Ander punt: alle politici die stellen dat ze ergens niet VOOR gestemd hebben, doordat ze er simpelweg afwezig waren bij de stemming, liegen. Journalisten kunnen in principe precies nagaan hoe de partij in een bepaalde situatie gestemd heeft. Of je nu afwezig was of niet, jouw partij heeft zus en zo gestemd, dus doet het er niet toe of jij er was of niet. (Eigenlijk moeten journalisten hen vragen of ze dan ook TEGEN hebben gestemd. Waarschijnlijk is dat dan zo’n vraag waar ze geen direct antwoord op krijgen en dan weet je genoeg.)

  14. 21

    Een tegenvoorbeeld tegen de iets te gemakkelijke politieke marktstandplaatseconomie van Karel #20 is de Schotse politiek. De echte reden dat Labour en Wigs er niet zijn weggevaagd door de Nationalisten is dat de eerste partijen behoorlijke funding van Schotlands economie kunnen verzorgen, al dan niet via Europese netwerken. Die arme 100% Nationale Schotten.

  15. 22

    @15: Het omgekeerde kan ook natuurlijk (en komt vaker voor): Je bent qua aantal stemmen pas 200ste geworden, maar komt de kamer in omdat je op plaats 30 staat van een partij die 40 zetels haalt. Overigens kunnen er binnen diezelfde partij mensen met meer stemmen dan jou nog niet de kamer inkomen, omdat ze achter je op de kieslijst van die partij staan. Sterker nog, als je op voorkeurstemmen er dan toch in komt, word je soms uit de partij gezet.

  16. 23

    Naar mijn beste weten wonen we een in koningrijk
    en niet een democratie.
    De 4 pilaren van het kasten stelsel der Nederlanden staat nog steeds ferm overeind.
    keunigin kerk , witte kraag blauwe kraag en de boeren.
    Boeren en studenten staan het dichtst bij de massa, veroorzakers van revolutie in een slechte democratie.
    het is stil op het Malieveld tot dat je aan de knip komt.
    Das kapital.

    maar ach alleen de burger vliegt van oost naar west slotervaart , wordt soms neergeschoten of teruggefloten,
    Oooover de muur over het ijzeren gordijn omdat ze soms rechts maar ook soms links willen zijn..

    Omdat ze soms in de gedächtnischkirche of op het el ahksah plein willen zijn..

  17. 24

    Oh, dat burgemeestersreferendum in Utrecht was inderdaad een regelrechte farce (notabene in de week van de democratie). Maar het meest frappant was nog wel dat de lage opkomst door de Haagse politici (en A. Wolfsen zelf!) werd aangegrepen om te verklaren dat de bevolking klaarblijkelijk helemaal geen behoefte heeft aan een gekozen burgemeester. Het riekt bijna naar een vooropgezet plan om alle staatskundige vernieuwing op dit gebied te in de kiem te kunnen smoren met dergelijke “conclusies”.

  18. 27

    Hemaworst bezweert dat we nog in het oude stelsel zitten. Word wakker, baby, word wakker. En kijk hoe die blue collar Hollandse bloemenboer op de markt en zonder export al van gekkigheid niet weet wat hij met zijn geld moet doen. (ook van oude tijden trouwens).

  19. 29

    @Maarten Prinsen. Het spel is door de provincie ook al oerdom en aartslui gespeeld. In de vooravond van de Leidse stemming “hoopten” ze “en gingen” ze “er nog eens voor”, communicatief gezien. Wat ze hadden moeten doen is tijdens het Leidse referendum ook een aantal regiogmeenten laten meestemmen over hetzelfde voornemen: een sneltram in de regio of niet. Maar ja, alles waar Robbert Baruch in zit lijdt aan woordenbreuk en geestlekkages.

  20. 30

    Hoe heette die website ook alweer die per stemming in kaart brengt hoe de tweede kamer partijfracties stemmen?

    Ik was vandaag in de tweede kamer, met een groep duurzame mensen hadden we een afspraak met enkele parlementariers, helaas had een van de 150 grapjassen voorgesteld de wekelijkse stemmingen van vrijdag te vervroegen naar donderdag, en kwamen er maar 2 van de 15 kamerleden op onze afspraak.

    Democratie kan best wat klantvriendelijker worden.
    En het stemmen moet uit het tijdperk van de postkoets gehaald worden
    Met klantvriendelijk bedoel ik de burger als klant, en niet de grote bedrijven die die alleraardigste lobbyisten op je af sturen.

    Overgigens was er bij het Utrechtse referendum wel degelijk keus.
    De 2 kandidaten waren gewoon de 2 beste van alle sollicitanten. Zo werkt democratie.
    De ondemocratische partijen die het referendum torpedeerden wisten zelf kennelijk geen competente kandidaat in hun netwerk.

    Zo maken gemakzuchtige partij monopolies de democratie kapot.
    Daarom moet er zoveel mogelijk kueze momenten door d eburger woirden benut, we moeten minder aan corrupte politici overlaten.

    het is vaak verbazend hoe klein de echte achterban in een gemeente is. De fractie zelf en een man of 5, als het meezit.

  21. 31

    Op zich al heel eng om als reactie op je simpele stukje zoveel gelijkgestemde (linkse!) meningen te krijgen. Sargasso is het bewijs dat de democratie een beetje (nou ja…een beetje?) sterft. En net als in DWDD waarin “Trots op Nederland” onder luid applaus werd vergeleken met de NSB, wordt ook hier weer alle kwaad in de wereld in de schoenen van Wilders en Verdonk geschoven. Het zijn simpele, hooghartige lui als Steeph die met hun morele superioriteit hun gelijk opeisen, met eenzelfde kracht en arrgante als Pol Pot en Kim Jung IL.

  22. 34

    nou ik geloof in de democratie en ben niet zo’n doemdenker, is ook democratie wilders en rita is prima. Mensen zullen uiteindelijk wel kiezen voor die iets te melden hebben en waar ze zich goed bij voelen. Democratie was alleen dood onder hitler heeft gelukkig maar 5 jr geduurd

  23. 37

    @Cico
    Mopperen op DWDD en het klappen voor de NSB, en vervolgens Sargasso met Pol Pot vergelijken? Dat is toch de pol pot die de ketel verwijt dat ‘ie een bruin hemd ziet.

  24. 38

    Steeph,

    Ik ben het niet met je eens dat de .
    Nederlandse democratie een beetje sterft. Het is een soort weegeklaag waarin betoogd wordt dat de in Nederland verworven democratie een beetje sterft.
    In een woelige periode van de Nederlandse politiek trek je een verkeerde conclusie.

    Je argumenten zijn lege hulzen dit zogenaamde sterven moet bevestigen:

    1. Dat Wilders evenals Verdonk populair zijn bij een deel van het electoraat kan niet ontkent worden. Dat Wilders geen partij heeft is lariekoek. Over de democratie binnen de PVV alsmede ‘TON'(TrotsOpNederland) kan uiteraard getwist worden zoals er binnen iedere politieke beweging getwist kan worden over het democratisch gehalte.

    Indien een kiezer zich niet het democratisch gehalte binnen de PVV of TON kan vinden zou een reden kunnen zijn om niet bovengenoemde partijen te stemmen. Dat is iemands goed recht ,maar het is niet zo dat de democratie een beetje bij de verschrijning van een nieuwe beweging. Sterker nog dit een kenmerk van een functionerende democratie.

    2. Het zal best zo zijn dat het lastig is voor de gemiddelde Jan Modaal om te controleren of hij zijn standpunten vertegenwoordigd ziet in de tweede kamer.
    Met het parlando systeem is het echter mogelijk tweede kamerstukken op te vragen. Het is zelf aan de kiezer of hij het laat bij schreeuwerige kranten koppen of daadwerkelijk uitzoekt wie voor/tegen een voorstel stemde. Dat kamerleden weglopen bij stemmingen zal best zo zijn en is voor mij slechts een reden om niet op die persoon te stemmen. Het is echter niet dat de democatie hiermee een beetje sterft. Eerder het ontlopen van zijn/haar verantwoordelijkheid.

    3. Het is te makkelijk om te stellen dat de democratie een beetje sterft gezien de lage opkomst bij het burgemeesters referendum. Dat de burger enmasse wegblijft was logisch (denk ook aan kiezers die niet stemden aangezien zij tegen een gekozen Burgermeester zijn zoals Vogelaar deed). De politiek heeft de keizer wel een mogelijkheid gegeven. De kiezer liet het afweten en voortaan bepaald de gemeenteraad zoiets. Ongeacht het resultaat van ieder referendum zullen zowel voor als tegenstanders ervan overtuigd zijn dat zij hun gelijk gehaald hebben.

    4. ‘Het vertrouwen in de politici, die toch belangrijke spelers in het democratische spel zijn, is nog steeds laag. Maar vraag je aan de politici hoe dat nou komt, dan ligt het aan de media, of aan de burger zelf. Niet aan hun, niet aan het systeem’. Zo schrijf je.

    Ik denk er anders over. De gemiddelde Nederlander houdt van klagen en is a-politiek. Dat wij dit postje volschrijven over politiek en op deze wijze nog enige politieke intresse tonen houdt geldt slechts voor een marginaal deel van de bevolking bezig. Het overgrote deel is simpelweg apolitiek en houdt zich met andere zaken bezig. Mocht het dan toch over politiek gaan dan is weegeklaag vaak het eerste wat men hoort. Dat heeft niet met een sterfende democratie te maken ,maar meer het karakter van de mens ansich.

    Democratie: niets uithuilen, gewoon doorgaan.

  25. 39

    mescaline/ecoline: ik ben wakker , kijk al mijn hele leven tegen een tergende politiek aan die wiegelt tussen kwik kwek en kwak.
    daar schieten we niks mee op.
    Gelukkig is een dikke 40 procent der nederlanders het het me eens en stemt niet eens ( meer ).
    In uw ogen waarschijnlijk een domme nederlander.

    Als jij het onderschijt niet ziet tussen de koningin , de ambtenaar ( plus 10 procent , nooit ontslag of de arbeider ( ontlagrecht? ) of de boer die al lang kapot is tja dream on.
    dat U een stadmuf bent die direct denkt aan een bloemenhandelaar met bakken zwart geld, ach dat is tuin/kassen bouw.
    een boer is voedselproducent, veeteelt en akkerbouw.
    bloemen is voor mietjes en hippies.

  26. 40

    Eens met salonsocialist. Het merendeel van het volk wil gewoon dat het fileprobleem wordt opgelost en interesseert zich niet in notulen, wetten, regelgeving en een overvloed aan eindeloos gebabbel over democratie. Niet lullen, maar poetsen. Hou zelf de moed erin en schudt wat van je naïviteit af.

  27. 41

    De democratie sterft helemaal niet langzaam, Steeph. En al helemaal niet omdat Geert Wilders geen leden wil. Ik denk dat ie daarmee zelfs groot gelijk heeft, gezien het potentieel mafkezen dat ie zal aantrekken. Wees ‘m dankbaar voor dat.

    Dit:

    Binnen de nieuwe “bewegingen” weten de mensen aan de top dat heus zelf wel. Ze luisteren immers toch naar de mensen. En mensen geven hun toch ook geld als blijk van vertrouwen, dat ze op de goede weg zijn?

    veroorzaakt niet dit:

    Langzaam sterft de democratie een beetje.

    Het ergste wat er kan gebeuren is dat deze bewegingen een fors aandeel zetels krijgen. Nou, wat dan? Moeten ze met het CDA en/of de VVD regeren? De LPF laat het gevolg zien. Niet de dood van de democratie, meer ongeremde stimulans van de lachspieren (Ik mis ze, echt…) en daarna electorale ondergang.

    Dit soort zacht links geweeklaag is zo’n onzettend gemakzuchtige reflex. Zo loert het fascisme ook altijd om de hoek! Het feit dat in Italie neofascisten in de regering hebben gezeten en dat Jorg Haider een regering heeft gehad en de democratie daar nog steeds bestaat wordt klaarblijkelijk genegeerd.

  28. 42

    @39: Utrecht is de slimste grote stad (grootste percentage hoger opgeleiden) en daar stemt (nou ja, “stemmen”?: ‘laat zich refereren op een non-issue’) een dikke 90% niet. Niet stemmen heeft niets met ‘dommer’ of ‘slimmer’ te maken – ik denk dat politiek/democratisch bewustzijn bij alle delen van de bevolking is toegenomen.
    Je aan laten praten dat het ‘slim’ is om te stemmen is slechts een verkooptruck van verkiezingscaravanen – daar zou juist jij toch niet in moeten trappen!

  29. 43

    @Karel #20: Op zich is er niets mis mee met het kunnen stemmen op mensen die in een partij zonder leden zitten. Maar in de huidige opzet is er dan noch een interne partijorganistie die in de gaten houdt of de eigen beloftes nagekomen worden noch is het mogelijk te controleren of de gekozen mensen ook daadwerkelijk doen wat ze van te voren roepen. En dat maakt het dus nog kwetsbaarder dan het nu al is.
    En of ze het zullen bezuren is zeer afhankelijk van de mogelijkheden door de luchtballon heen te kunnen prikken. In ieder geval tot ze aan een regering deelnemen.
    Verder heb ik zelden journalisten nauwkeurig zien rapporteren over het individuele stemgedrag en/of weglopen van kamerleden. Dat is namelijk veel te saai (in hun ogen). Ze doen ook geen moeite om de kleine thema’s, ook al zijn alle partij het er mee eens, toe te lichten. Er wordt minstens tien keer zoveel besloten in de kamer dan wat er in de krant of op het journaal komt.

    @Bismarck #21: Je kan zelfs zonder stemmen in de kamer komen volgens mij. Dat is pas raar.

    @hemaworst #22: Hulde voor het lied :-)

    @Henk Daalder #30: http://www.politix.nl
    Een schitterend initiatief. Maar tevens heel treurig dat een aantal mensen voornamelijk in hun vrije tijd met veel energie iets proberen te compenseren. Je zou bijna schreeuwen om een wet waarin staat dat het voor iedere burger binnen een uur na een stemming duidelijk moet zijn wie voor of tegen heeft gestemd.
    (Ze zijn overigens wel met verbetering van de informatievoorziening bezig, al duurt het wat langer dan gehoopt).

    @Cico #31 (of is het een oude bekende): Wat is er precies links aan het stukje? En kan je aangeven waar er feitelijke onjuistheden in staan? Of kom je alleen maar zuigen?

    @SalonSocialist #38: Bij 1: Ik vraag me af of mensen voldoende beseffen wat de nuttige rol van een politieke partij is en of ze dus oprecht kunnen bepalen of ze het goed of slecht vinden. Volgens mij gaan ze gewoon op de uitspraken van de voormannen af, zonder te kijken naar wat er werkelijk gebeurt.
    Bij 2. dat punt is op zich inderdaad al ouder en nu geen reden voor een extra stukje sterven. Maar ik wens je veel succes om te achterhalen van een bepaald voorstel hoe er gestemd is en wie er niet aanwezig was. Het staat namelijk in verschillende stukken en is niet allemaal even toegankelijk (vooral de aanwezigheidslijsten staan volgens mij niet online). De gemiddelde burger lukt dit dus niet.
    Bij 3. ik zeg niet dat de democratie een beetje sterft door de lage opkomst bij het referendum. Ik zeg het omdat de politiek dat verkeerd heeft aangepakt en vervolgens het instrument weg wil nemen onder de verkeerde voorwendselen.

    @Kittekat #40: Ik zou al blij zijn als de burger die maar in een paar onderwerpen geïnteresseerd is ook daadwerkelijk zou kijken wat zijn/haar partij op die punten werkelijk onderneemt. Ze hebben zelf ook een verantwoordelijkheid. Het is wel heel makkelijk om te zeggen dat anderen dat maar moeten oplossen.

  30. 45

    @Mary Servaes: Dank voor de vroolijcke noot :-)
    Maar waarom heb ook jij het over links geweeklaag? Wat is er nou links aan? Omdat het toevallig twee rechtse bewegingen betreft die ik in het begin noem?
    Als je goed leest trap ik indirect met name ook de PvdA in de ballen. Als er één partij is die democratische vernieuwing stelselmatig saboteert, is het de PvdA. Onder het mom van wel willen vernieuwen, doen ze uiteindelijk helemaal niets.
    Van het CDA verwacht ik dat. Van de PvdA niet. En dat neem ik ze zeer kwalijk. En dan heb ik het nog niet aan de hulp die ze verlenen aan het afbreken van de rechtstaat.

  31. 49

    Nog even over de verwijzingen naar de LPF en de rechtse partijen in Oostenrijk en Italië als tegenvoorbeeld voor mijn betoog.
    Al die partijen waren dus gewoon politieke partijen. Die uiteindelijk ook gecorrigeerd werden door hun achterban of door wantrouwen.
    Dat mechanisme is er niet bij “bewegingen” met een allesbepalende voorman/vrouw.

  32. 50

    Weet je, Steeph? In de jaren zestig en zeventig, en zelfs tachtig, was iedereen ontzettend politiek bewust, en ik ken heel wat mensen die de huidige mindere interesse in politiek betreuren.

    Ik niet. Ik ben zo godvergeten blij dat die tijd voorbij is; de vergaderingen in rokerige hollen over hoe vrouwvriendelijk het koffiezetapparaat was; de vergaderingen over of vrouwvriendelijke heterosex eigenlijk wel kan bestaan (echt gebeurd!); de anarchistische punkerts die stijf van speed liepen te rellen en dat later “actie” noemden; de verering voor alle buitenlandse rebellenbeweginge, die een voor een allemaal dictators werden (Vietcong, PolPot, Sandinisten).

    Laat mensen eerst maar een leven leiden alvorens een mening ergens over te vormen. Ontwikkel daarna maar eens een idee over wat goed is, wat slecht en wat zou moeten gebeuren, gebaseerd op ervaring (op opgedane levenswijsheid zo je wil) in plaats van op politiek bewustzijn. Het nadeel is, dat als je zo gaat denken je ineens in geen enkel stuk van het politieke spectrum meer past.

  33. 51

    Overigens is partijdemocratie een schijndemocratie: In feite heeft ineens een heel klein groepje mensen grote invloed op een gekozen fractie. Wie zegt dat die de volkswil vertegenwoordigen?

  34. 52

    @Mary Servaes: Ik ga niet de partijdemocratie verdedigen als ideaal model. Maar het is nog altijd beter dan helemaal geen partij.
    En verder is jouw laatste zin uit 50 toch juist een uitdaging om te kijken hoe we loskomen van het oude politieke spectrum (zuilen) en een nieuwe constructie verzinnen die beter aansluit bij hoe mensen nu met politiek omgaan.
    Maar het dan laten rusten betekent in mijn ogen zoveel als de macht geven aan de kleine groep die graag op de oude manier dingen wil blijven doen.

  35. 53

    Is die oude manier dan zo slecht? Wat is er precies zo grandioos mis aan het gaan dan?

    Voor je hier op antwoord: Overweeg even, gewoon om je bullshitfilter scherp te houden, dat alles wat je denkt dat waar is misschien niet klopt.

  36. 54

    Ik vrees dat de democratie toch vooral sterft via Europa. 86% van de Duitse wetgeving kwam twee jaar geleden uit Europa. In Brussel krijgen ambtenaren wetten voor elkaar die nooit door de nationale parlementen waren gekomen. Dit heet de U-bocht contructie waarbij bijvoorbeeld een natuurambtenaar een plannetje heeft, dat bespreekt met andere europese natuurambtenaren waarna een voorstel wordt gemaakt. Dat wordt vervolgens besproken door de natuur ministers en vervolgens wordt het afgehamerd door de premiers en minister-presidenten. Na Amerika wordt nu ook Europa geregeerd door lobbygroepen.
    http://www.openeurope.org.uk/analysis/herzog.pdf

  37. 55

    Ik ben eens met Steeph: met name de 3 regenten-partijen ( PvDA, CDA en VVD) verstikken de politiek nog steeds. Ze houden zich stevig vast aan hun historisch verworven machtsposities en regelen belangrijke kwesties onderling, zonder dat de bevolking daar zicht of inspraak op heeft. ( de bekende vriendjes- en achterkamertjes politiek dus)

    Ze doen er bovendien alles aan om de geest die Fortuyn vrijliet, weer in de fles te krijgen

  38. 56

    @Mary Servaes #53: Die vraag vergt wat meer tijd voor beantwoording.
    Maar ik kan in ieder geval al wel opmerken dat dingen niet “grandioos” mis hoeven te gaan op dit moment. Zaken kunnen ook al een tijdje structureel net niet goed gaan en steeds minder functioneren.
    Later.

  39. 58

    @Steeph

    Een van de dingen die er mis zijn is dat momenteel er geen strategisch langetermijnbeleid is. Men klooit maar wat aan en hopes for the best. Nooit nadenken overl gevolgen voor latere generaties. (Uitzondering is het terugbrengen van staatsschuld, dat overigens vereend door zowel VVD, CDA als PvdA werd en wordt nagestreeft. In ieder geval, uit een artikel over China het volgende citaat:

    Several economists I have interviewed here say that being forced to raise the yuan’s value would actually be a huge victory for the Chinese economy. It would drive down import costs even further, and would not do much to reduce exports to America, since many made-in-China goods are simply no longer manufactured in Europe or the United States.

  40. 59

    Mary Servaes #53:

    Voor je hier op antwoord: Overweeg even, gewoon om je bullshitfilter scherp te houden, dat alles wat je denkt dat waar is misschien niet klopt.

    Hear, hear!

    Steeph #56:

    Maar ik kan in ieder geval al wel opmerken dat dingen niet “grandioos” mis hoeven te gaan op dit moment.

    Jee, Steeph, wordt het niet eens tijd om je in te zetten voor een Nieuwe Politieke Beweging ofzo? Iets als de “Real PvdA”? Dus wel het belerende staatssocialisme, maar dan zonder de bijbehorende biefstukcorruptie. En alle wetjes die uit Brussel sijpelen klakkeloos omarmen, uiteraard.

    Het blijft fascinerend waarom men hier niet inhoudelijk probeert te analyseren hoe een ‘matige’ premier als Balkenende alsook een ‘matige’ partij als het CDA zo succesvol is gebleken bij alle laatste verkiezingen. Misschien dat dat leidt to conclusies die slecht zijn voor men zijn wereldbeeld, en daarom vooral niet getrokken moeten worden.

  41. 60

    @Mary: Ja zeg! Stel je een interessante vraag waar ik later serieus antwoord op wil gaan geven, neem je me de wind uit de zeilen.
    Kijken of je die twee andere hoofdpunten ook nog tevoorschijn tovert ;-)

  42. 61

    mischien moeten we ‘politiek bewust’ van ‘democratisch bewust’ scheiden.

    Bijvoorbeeld:
    ‘politiek bewust’ = de achtergrond/onderbouwing van je mening, en die kunnen plaatsen t.o. mensen van andere politieke overtuiging (= heel erg 70ies)
    ‘democratisch bewust’ = realiseren dat je een stem hebt, ongeacht of je die uitbrengt, en of je dat om politieke of andere redenen doet (= heel erg nu).

  43. 62

    Ieder land krijgt de democratie die het verdient. Zoals Steeph terecht opmerkt, het zijn de mensen die een democratisch systeem gezond houden. Of niet. Politici hebben natuurlijk een verantwoordelijkheid hierin, en een zekere invloed, maar zijn uiteindelijk net zo goed speelbal van maatschappelijke ontwikkelingen. Ik zie bijvoorbeeld niet voor me wat voor veranderingen aan het democratisch bestel kan voorkomen dat mensen achter de rattenvangers Wilders en Verdonk aanlopen. De structuur van onze democratie zorgt juist voor een zekere rem op dit soort bewegingen, het feit dat voor macht altijd compromissen gezocht moeten worden met anderen.

    Ik zie eigenlijk überhaupt niet wat voor veranderingen onze democratie gezonder kunnen maken. Meer invloed in de vorm van referenda zal m.i. niet leiden tot meer waardering voor politici (er zijn juist meer redenen om politici af te branden), maar voor meer bestuurlijke obstakels.

    Het is het klimaat waarin het normaal is om bestuurders af te zeiken op elk incident wat in het nieuws komt dat op de lange termijn gevaarlijk is; gevoed door hoe media werkt, hoe mensen daar op reageren en politici dit systeem (proberen te) gebruiken om zieltjes te winnen. Een beetje respect voor het feit dat bestuurders lastige afwegingen moeten maken en verantwoordelijkheid dragen voor het geheel (waardoor de gewone burger die verantwoordelijkheid niet meer hoeft te dragen). Dan kan de woede en verantwoordiging gereserveerd worden voor de gevallen waar bestuurders echt over de schreef gaan (zoals sommige acties van minister Verdonk – al zijn daar de meningen in dit land over verdeeld).

    In dit licht zou het goed zijn als stemgedrag van partijen toegankelijker wordt, dat het meer daarover gaat bij verkiezingen dan over partijprogramma’s (die altijd weer snel in de prullenbak verdwijnen als er compromissen gesloten moeten worden – iets wat ik overigens niet wakker van kan liggen). Voor de rest: het volk is een stuk meer betrokken dan zeg 10 jaar geleden: de democratie als systeem leeft nog volop.

  44. 63

    @Mary Servaes:
    De langetermijnvisie is er wel, denktanks van de overheid publiceren allerlei mooie rapporten met goed doordachte plannen voor de langetermijn van klimaatverandering tot gezondheidszorg. Over het laatste onderwerp was afgelopen zondag nog iemand in Buitenhof die een zeer interessant verhaal had. Het probleem met de rapporten is dat de minister ze aanneemt en vervolgens weer overgaat tot de waan van de dag.

  45. 64

    Zelf kan ik ook een positieve reden verzinnen waarom democratie afneemt die samenhangt met het bovenstaande: democratische besluitvorming gaat gedeeltelijk over zaken waarover niet bekend is wat het beste is om te doen. Naarmate de kennis toeneemt, neemt de democratische speelruimte op dat gebied af. Concreet: honderdvijftig jaar geleden kon je nog beweren dat negers dieren waren en daarom geen mensenrechten nodig hadden en vijf jaar geleden kon je nog beweren dat er geen menselijke klimaatbeïnvloeding was.

  46. 65

    Bij de discussie over veranderingen in het democratisch bestel valt me vaak een gebrek aan fantasie op.
    Laat je eens helemaal gaan!
    Waarom niet een kiesstelsel waar we in de Tweede kamer wel 150 stemvolmachten hebben, maar dat die verdeeld worden over de kamerleden die gekozen worden, op basis van hoeveel stemmen ze krijgen. Rita zou dan bijvoorbeeld in de kamer komen met 9 stembriefjes. De fracties zijn dan veel kleiner, maar de verantwoordelijkheid bij personen veel groter.
    Om maar eens een dwarsstraat te noemen.

  47. 66

    @65: Heb je een tweede kamer met 15 man, waar er dan nog 11 voor piet snot zitten, want 4 hebben samen meer dan de helft van de stemmen. Word je bovendien wel erg afhankelijk van de waan van de dag. Een wet kopen was nog nooit zo goedkoop!

  48. 67

    @Bismarck: Het was geen serieus voorstel. Het was een manier om aan te geven dat je de zaak ook eens heel anders zou kunnen beschouwen.
    Schud het uit de mouw zonder over de consequenties na te denken.
    Maar een variant hierop is mogelijk wel een optie. Misschien limiteren tot 3 stembriefjes per persoon. Dat die toch net iets meer gewicht krijgen.

  49. 68

    @67: Ah, excuus voor het onderbreken van de brainstormfase.

    Mijn eigen kreet: Maak het mogelijk voor elke gemeente om zich van Nederland af te scheiden en zelfstandig te worden, danwel bij een ander land aan te sluiten. Dan moet Den Haag tenminste serieus zijn best gaan doen om nog ergens over te kunnen regeren.

  50. 70

    Hier een ‘inspirerende idee’ en een ‘scherpe analyse’. De democratie is rot, fout, en dysfunctioneel, en we schaffen het af. De bewegingen/partijen van xenofobe populisten worden overal in Europa gewoon verboden. De één-vijfde van de bevolking die absoluut niet in staat is om met ‘buitenlanders’ in één land te leven, krijgen dan hun eigen land of landen, een eigen Volkstaat. De Nederlandse versie mogen ze Pimland noemen, of De Ruyterland, or Orania. Ze leven nog lang en blank en Hollands en gelukkig, en de rest is van ze af.

    Ziezo, de oplossingen zijn eenvoudig. Het probleem is eerder dat iemand als Steeph sprankelende nieuwe ideeeën wil horen – maar dan moeten ze wel in overstemming zijn met de democratische rechtsorde en de mensenrechten, en met de Hollandse tradities, en aanvaardbaar voor de CU en het CDA, en de Grondwet intact laten, en niet morrelen aan de staatsgrenzen, en binnen de kaders van de NAVO en de Atlantische alliantie blijven, enzovoort.

    Als je een zo afgezaagde thema aankaart als ‘hoe verbeteren we onze democratie’, dan krijg je ook niets interessants terug.

  51. 71

    Mary Servaes: een voorbeeld hoe Verdonk nu kan opereren is het gedoe rond Hirsi Ali’s beveiliging. Verdonk was dezelfde dag nog op te radio om te laten horen dat het niet kon dat Hirsi Ali’s beveiliging zomaar kon worden ingetrokken. Ze hoorde bescherming te krijgen! Ferme Rita.

    Dat een paar dagen later Verdonk in de Kamer instemde met het besluit van de regering om de betalingen te stoppen is de meesten ontgaan.

    Geen partij die haar erop aanspreekt en de kiezer die ze zegt te vertegenwoordigen heeft haar niet meteen op de radio horen vertellen dat ze uiteindelijk toch tegengestemd heeft.

    Verdonk heeft dus A gezegd en B gedaan, maar er is niemand die haar ter verantwoording roept en haar kiezers weten het niet eens…

  52. 72

    @70
    Doet me denken aan het voorstel van Piet Grijs, jaren geleden toen de Balkanoorlogen van start gingen, om alle mensen die niet mee wilden vechten in veiligheid te brengen , een hek om het oorlogsgebied te plaatsen en de vechtjassen maar gewoon tot het einde te laten doorgaan. (Of ze van de rest van de wereld nog wapens geleverd kregen ben ik vergeten.) Hoefden de goeie niet onder de kwaaie te lijden.

  53. 73

    @ Steeph:

    Wat bedoel je met “oude bekende”?

    Voorts geef ik gewoon mijn mening. Maar jij noemt alles gezuig dat niet in jouw straatje past. Gelukkig ben je hier door meerderen al gewezen op je pathetisch aandoende betoog, waarbij natuurlijk Wilder en Verdonk het moeten ontgelden,omdat zij op nieuwe wijze vorm geven aan de democratie.

    Zoals iedereen met enige algemene ontwikkeling bekend is, zijn verenigingen in tal van maatschappelijke gebieden op hun retour. Niet voor niets heeft staatsecretaris Medy van der Laan, na vele adviezen uit de wetenschappelijke wereld , ooit voorgesteld om ook ideële organisaties zonder leden (alleen donateurs) toe te laten tot de publieke omroep. Dit deed zij omdat het draagvlak voor verenigingen sterk aan het afnemen is en de representativiteit van verengingen (verschil tussen leden en sympathisanten) onder druk staat. Niet voor niets wordt de roep om directe democratie al maar sterker, juist omdat mensen zich niet meer vertegenwoordigd voelen door de politieke verengingen die gebruik maken van een inrichting en opzet die niet meer aansluit bij de moderne tijd en gewenste wijze van beïnvloeding. Het zijn juist de traditionele verenigingen (zoals politieke partijen) die zorgen voor een democratisch tekort!
    Mensen als Plasterk geloven tegen beter weten in dat dit model nog fier overeind staat en houden star en conservatief vast aan het fenomeen van de omroepverenging (het kabinet van stilstand en betutteling doet zijn naam elke dag eer aan).

    Wilders, Pastors en Verdonk voelen de nieuwe tijd perfect aan. Zij staan voor hun eigen mening, staan meer open voor de ideeen van sympathisanten,maar laten zich niet dwarsbomen of gijzelen door partijbonzen en baantjesjagers die een afnemende vertegenwoordigende relatie hebben met hun achterban. Zij geven heel direct het eerste en het laatste woord aan de kiezer, die zo lang is genegeerd en gemarginaliseerd. Wilders en Verdonk weten – en maken zich daarvoor ook kwetsbaar – dat het bij slechte verkiezingen in een klap afgelopen kan zijn. Niet jarenlang daarna nog hengelen naar burgermeesterpostjes of commissariaten van de Koningin. Marco Pastors weet hoe het voelt om te verliezen en droeg dit als een man. Een staaltje volwassen democratie waar menig politieke partij nog wat van kan leren.

  54. 74

    “@Cico. Sikoo ? Sjiko ? Tsiko ? Sicko !!! O nee. Lullo. Dat is hem, @lullo.”

    Zie hierboven een hoogst intelligente reactie van Mescaline. Ik ben helemaal dizzy van uw goede argumenten.

  55. 76

    @ Scilniv:

    Je redenering getuigt van een zeer armoedige opvatting van de dynamiek in de democratie. Jouw stelling is dat de mensen zich maar moeten aanpassen aan een systeem dat niet meer werkt. Met recht ben je conservatief en vastgeroest te noemen.

    Dan even over Marco Pastors. Natuurlijk noemde ik zijn naam omdat hij zijn politieke ambities heeft opgegeven en dus recht doet aan de uitspraak van de kiezer. Niets meer en niets minder. Dat hij (nog) geen baan heeft (had) is het gevolg van het feit dat hij gedwarsboomd wordt door de elite van het openbaar bestuur die de baantjes liever verdeelt onder partijleden. Hij wordt behandeld als een paria, die vanwege zijn mening geen kans maakt op een goede baan. Het feit dat hij wachtgeld krijgt is voor jou een reden om hem te veroordelen, net zoals de zielige en rancuneuze wethouder van Groenlinks doet.

  56. 80

    Mijn bijdrage aan de brainstormfase: Een duidelijke scheiding tussen uitvoerende en controlerende macht. De regering wordt gevormd door ministers die kunnen soliciteren (en ontslagen worden) door de kamer. Ze voeren alleen uit wat de tweede kamer wil en hebben geen mandaat van de kiezer(, dat heeft alleen de tweede kamer.) Hierbij bestaan er nog steeds coalities , machtspelletjes en bijbehorende bloedeloze compromissen waar bijna niemand het mee eens is, maar een coalitie is veel makkelijker verbroken omdat hierdoor de regering niet valt. Als partijen makkelijker per onderwerp kunnen samenwerken met gelijkgezinden, dan zal de meerderheid in de tweede kamer vaker zijn zin krijgen.

    In het verlengde hiervan: een gekozen burgemeester en een gekozen premier/president vind ik slecht voor de democratie, omdat die dan het idee krijgt dat hij zijn eigen mandaat heeft van de kiezer en niet persee naar de controlerende macht hoeft te luisteren.

  57. 81

    @Cico, 76:

    Jouw stelling is dat de mensen zich maar moeten aanpassen aan een systeem dat niet meer werkt.

    Het systeem werkt nog prima. Je surft naar de website van een partij, je betaalt je contributie en je gaat een paar keer per jaar naar een congres en voìla: invloed. Als je een beetje moeite doet zit je in geen tijd in de gemeenteraad. Vind je geen partij van je gading, dan richt je er een op.

    Maar goed, dat kost allemaal te veel tijd en moeite. De geweldige oplossing van de PVV en TON is om alle officiële inspraak af te schaffen. Je kan wat aandragen bij de Almachtige Leider en dan moet je maar hopen dat het hem of haar in zijn almacht schikt naar jouw idee te luisteren. Is dat vooruitgang in de democratie?

    Die baantjesjagers en partijbonzen bij de PvdA, CDA en VVD kennen allemaal de beginselen van de partij, hebben het programma gelezen en gaan naar vaak saaie vergaderingen in warme zaaltjes omdat ze denken dat ze zo een positieve bijdrage kunnen leveren aan het bestuur van de partij en Nederland.

    Maar volgens de Nieuw Rechtse Kerk is dat fout. Want wat ze moeten doen is luisteren naar De Gewone Burger. Ook als die Gewone Burger nooit verder komt dan de sportpagina van de Metro en Hart van Nederland en dus totaal ongeïnformeerd is, maar zich desondanks het recht toeeigent overal een totaal ongeïnformeerde mening te hebben, die er meestal op neer komt dat de moslims, de PvdA en de werklozen (niet noodzakelijk in die volgorde) de bron zijn van alles wat fout is in Nederland. En er is heel veel fout in Nederland volgens een ander dogma van de NRK. Het Gevoel van Onveiligheid neemt bijvoorbeeld toe en het Gevoel van Onvrede. Het gaat bij de NRK namelijk niet om de feiten, maar om het Gevoel. En het gevoel is bij deze anti-hippies altijd negatief. Volgens de NRK worden de straten van de grote steden overspoeld door bendes Marrokaanse en Antilliaans tuig met machetes en mitrailleurs. Medellin is er niks bij en de Gewone Burger waagt zich er zeker niet.

    Dat hij (nog) geen baan heeft (had) is het gevolg van het feit dat hij gedwarsboomd wordt door de elite van het openbaar bestuur die de baantjes liever verdeelt onder partijleden.

    Typisch weer dat slachtoffergedrag van de NRK. De moslims en de Oude Politiek pesten me, wehwehweh. Wat is er toch gebeurd met die rechtse ondernemersgeest? Wat let meneer Pastoors om zich in te schrijven bij de KvK om zijn eigen interim advies consultatieclub op te richten en zich à €400,- per uur de laatste managementsplatitudes uit zijn favoriete boek Lucky Luke te debiteren? Of kan hij niet aan de slag bij die vastgoedboys die hem eerder hebben gefinancierd?

    De NRK moest een voorbeeld nemen aan iemand als Ronald Plasterk. Eerst jaren 60 uur per week in het lab aan prutsen met wormpjes om de mensheid vooruit te helpen. Dan gaat het lopen: een vaste aanstelling als professor, belangrijke ontdekkingen gedaan. Allemaal opgegeven om voor vier jaar minister van onderwijs te mogen zijn. Dat is weer eens wat anders dan rijk worden met het schuiven van pandjes tussen postbusfirma’s op de Maagdeneilanden, de favoriete manier van geld verdienen van de ‘ondernemers’ van de NRK.

  58. 84

    misschien ten overvloede: de bron van alle ellende in Nederland ( hoewel die wereldwijd zeer relatief is) zijn natuurlijk die hypocriete baantjesjagers van de linkse kerk!

  59. 86

    Voor het eerst dat ik een stuk van je niet consequent vind.
    Ik gruwel ook van die ‘bewegingen’ waar geen enkel interne democratie is. Maar dan moet je al die referenda voor gekozen premiers en burgemeesters ook een gruwel zijn.
    Immers dan krijgen we ‘presidenten’ die nadat ze gekozen zijn 4 jaar lang geen enkel ruggespraak hoeven te houden en geen respect hoeven te hebben voor gekozen volksvertegenwoordigers. Het leidt tot een systeem van ‘dubbele macht’ en dat loopt altijd slecht af (bonapartisme). Als je me een positief tegenvoorbeeld kan noemen uit de geschiedenis ben ik bereid te gaan twijfelen.

  60. 87

    Sickbok: ik heb je eindelijk door: jij ben een vieze linkse Marxist die soms zijn ware aard laat zien middels sarcastische stukjes als #84, maar doorgaans wat rechts lult omdat het nu eenmaal de broodnodige dialectiek opwekt.
    Snode griet, jij!

  61. 88

    @Rob Zachte: De essentie van mijn stuk zit er niet in dat ik heel erg tegen partijloze politieke bewegingen ben en heel erg voor burgemeestersreferenda. De essentie van mijn stuk zit in het niet actief bezig zijn met het onderhouden van de democratie. De voorbeelden zijn geen absolute waarheden voor of tegen democratie, maar indicatoren.

    @Mary: Mijn volledige antwoord laat even wachten. Wat sociale verplichtingen geven me even weinig tijd.

  62. 89

    Where do I begin? (naar Andy Williams)

    Hoe de zaken juist op een rij te zetten? Want er wordt nogal wat beweerd in de kansloze poging tot afrekening van het gehate NKR, waarop Scilnv helemaal op kan los gaan.

    Welnu, om maar te beginnen met Ronald Plasterk die zo wordt opgehemeld:
    Good old Ronald, die zich altijd heel rechtvaardig en eerlijk voordoet en en passent nooit te beroerd is zijn ontembare mediageilheid te etaleren, is nog geen jaar Minister en nu al verworden tot een Melkert-achtige machtspoliticus. Zo pleit hij vurig voor een onafhankelijke publieke omroep, vrij van overheidsinvloed en –bemoeienis. Maar wat schetst ieders verbazing, ook al behoort het tot het standaard strekenrepertoire van de PvdA? Deze week vroeg hij partijgenoot en Volkskrant hoofdredacteur Pieter Broertjes om bestuursvoorzitter van de publieke omroep te worden in zijn stiekeme poging de juiste vazallen op cruciale plaatsen te manoeuvreren. Een schande natuurlijk.
    Ook werd bekend dat Plasterk de laatste twee kandidaten in de wervingsprocedure voor de post van Inspecteur-Generaal van het Onderwijs, die in alle opzichten voldeden aan het vereiste profiel, zonder argumenten opzij zette, omdat er perse een vrouw tot het ambt moest worden geroepen. De twee kandidaten protesteerden hevig, werden ronduit geschoffeerd en gaven aan dat alle procedures en rechtspositonele zekerheden werden getart. Er was sprake van de schoonste vorm van discriminatie, die – zou het een allochtoon overkomen – tot moord en brand had geleid bij de hypocriete en huichelachtige bende van de PvdA, met Plasterk voorop.
    Of een Plasterk, koud Minister, die hooghartig beweerde dat er met de plurifomiteit van de publieke omroep niets aan de hand was (m.u.v. natuurlijk de allochtonen), maar later met het schaamrood op de kaken, gebombardeerd met rapporten die het tegendeel bewijzen en zelfs met een bevestiging daarvan door de publieke omroep, moest terugkruipen in zijn hok, zonder dit overigens ook maar een keer ruiterlijk toe te geven. Het is de arrogante houding van de gemiddelde (overbetaalde) NPS/VARA/NOS/VPRO coryfee, die cynisch en bewust elke terechte kritiek op het linkse karakter van de publieke omroep negeert en met een hautain handgebaar, maar zonder een enkel argument, wegwuift.

    Tot zover Plasterk. En nu al een pagina vol. Kun je nagaan met hoeveel woorden en argumenten de rest van de beweerde onzin moet worden geparereerd. Bijvoorbeeld tegen de stelling dat traditionele partijen, in tegenstelling tot ledenloze bewegingen, zouden voorkomen dat het “domme” volk zijn stem laat gelden. In beide gevallen gaan zij naar de stembus en levert het geen enkel verschil op. Of de ontkenning dat ook traditionele partijen gewoon om personen draaien die in zeer kleine groepen de dienst uitmaken. “Kies Kok” was een verkiezingsslogan die maar al te goed duidelijk maakte hoe ook de PvdA moest worden gezien als een eenmansbeweging. De grote klacht van de leden van de PvdA dat de top van de partij zich niets meer gelegen laat liggen aan hun stem, is al zou oud als de weg naar Kralingen. Maar niet alleen de PvdA overkomt dit euvel, het treft bijna alle partijen. En het is juist die situatie die mensen de moed ontneemt om lid te worden en invloed uit te oefenen. Zij realiseren zich dat met hun lidmaatschap geen echte invloed kan worden uitgeoefend, omdat enkele partijbaronnen op meesterlijke wijze het partijdebat domineren en elk congres weten te bespelen, terwijl zij in feite onderling de baantjes verdelen en met handige verdeel- en heers tactieken de arme partijschapen buiten de deur houden. Dat is de werkelijke reden dat de gemiddelde kiezer zijn belangstelling heeft verloren voor het lidmaatschap. Liever hebben zij directe invloed met hun stem en rekenen zij, zonder omwegen, hun eigen politici af. En tot slot nog de domme ontkenning van het islam vraagstuk, waarvan dagelijks de ellende is waar te nemen. In een wereld waar ruim 80% van het geweld en het terrorisme wordt veroorzaakt door aanhangers van deze intolerante en haatzaaiende religie, ontkent Scilnv liever de problematiek en schuift hij de schuld in de schoenen van de NRK. Het is om je kapot te lachen!

  63. 90

    Democratie is stervend inderdaad.

    Maar minder vanwege die paar met grote mond blatende dwazen die tegenwoordig in de tweede kamer zitten als solisten en minder vanwege de redenen in het log. Een referendum is een uiting van democratie, het is geen randvoorwaarde.

    Democratie sterft vooral omdat de rechtstaat ondermijnd wordt.
    De rechtstaat is de basis van de democratie.

    En die wordt ondermijnd omdat het halen van recht een onmogelijkheid begint te worden. Vanwege technisch juridische trucs die voor de gewone man onbereikbaar zijn, vanwege de kosten die het recht vraagt van de rechtvrager en vanwege overmatige aandacht voor topcriminelen die alle rechtsbescherming krijgen die je je maar voor kunt stellen.

  64. 92

    @ HansR:

    “Die paar met grote mond blatende dwazen die tegenwoordig in de tweede kamer zitten”

    Laat me raden: Femke Halsema? Jan Marijnissen? Jaques Tichelaar?

  65. 93

    Mescaline zegt:

    “@74 Dat was de bedoeling ook. Het valt me mee dat je niet de trol bent waar ik je voor hield. OK.”

    Het valt je mee dat een rechts persoon geen trol is, bedoel je toch?

  66. 97

    Nee Cico, Het valt me mee dat een bijdrage die sterk deed denken aan (if it smells like a tr., it thinks like a tr., it writes like a tr. I suppose it is a …) toch geen trol is.

  67. 98

    Laat ik er dit van zeggen, mescaline. Het is usance bij linkse weblogs om alles wat naar rechts ruikt per definitie tot trol, xenofoob, racist, onderbuikspecialist te benoemen.Ik ben het gewend en heb al heel wat antidemocratische, dictatoriale moderatortjes meegemaakt. De Anja Meulenbelten heersen op linkse weblogs, terwijl de NRK er heel wat ruimdenkender en ruimhartiger mee omgaan.

  68. 99

    Geef bijvoorbeeld maar eens aan wat er trollerig is aan #31. Het is een stevige mening, dat wel. Ik denk dat je de definitie van trol nog maar eens goed tot je moet nemen.

  69. 104

    @ Cico, 89:
    Dus omdat de interne partijdemocratie (volgens jou) faalt, moet je maar partijen oprichten die niet-democratisch zijn, zodat je niet eens meer de schijn van inspraak hebt? De logica ontgaat me. Het lijkt me voor de hand liggender om een partij op te richten waarin de inspraak van de leden wel gegarandeerd is.

    Qua publieke omroep kan je moeilijk de VPRO en de VARA verwijten dat ze progressief zijn. Als er niet genoeg rechts geluid is, dan moet je bij de AVRO, TROS en EO zijn. Maar de NRK gaat weer liever langs de zijlijn klagen.

    Eerder heb ik hier al geconstateerd dat ik het schijnheilige rechts-conservatieve hoofd van Andries ‘Evil’ Knevel (die man pakt alle vers van de Zeeuwse eilanden aangekomen stagaires, wedden?) toch wel erg vaak zie op die zogenaamd zo linkse publieke tv. Ook het vervelende rechts-populistische toontje van het NOS Journaal is hier meermalen besproken.

    Islamitisch fundamentalisme is een probleem. In Irak en Pakistan. Dat heeft zo zijn redenen. In Indonesië is het heel snel beter geworden zodra er ook maar de rudimenten van een civil society zichtbaar werden.
    Nederland heeft een probleem met groepen die het islamitsch fundamentalisme aangrijpen om op te roepen Nederland in een politiestaat te veranderen en een soort apartheid voor moslims in te voeren. Die groepen hebben diverse kamerzetels, de moslimfundamentalisten hebben er 0.

    Diezelfde xenofobe angsthazen leggen ook een verband tussen islam en Marrokaanse ettertjes dat ongeveer net zo sterk is als dat tussen Saddem Hussein en al-Qaida. Niet alleen schijnen deze NRK’ers behoefte te hebben aan een politiestaat, ze willen ook dat heel Nederland een soort aangeharkte Vinex-wijk wordt. Ik heb slecht en goed nieuws voor ze. Het slechte nieuws is dat de eerste grote stad zonder slechte wijken en criminele jongeren nog gebouwd moet worden. Het goede is dat er wel degelijk progressie wordt geboekt. Meerdere mensen hebben er al op gewezen dat in vergelijking met de oer-Hollandse krakers uit de jaren tachtig, de huidige groep Marrokaanse ettertjes maar sukkelige kwajongens zijn.

  70. 105

    @Mary Servaes: Wat gaat er zo “grandioos” mis met de huidige democratie.
    Naast het door jou al genoemde punt over het ontbreken van een lange termijn visie en de mogelijkheid daar op afgerekend te worden nog maar een punt.
    Het huidige systeem moedigt aan de focus te leggen op de kleine sappige punten (ontsnapte TBS-ers) en staat toe alle grote thema’s (klimaatverandering, verschuivingen in de economische machtsverhoudingen, energiepolitiek, internationale betrekkingen, europa, etc…) te verontachtzamen. Als het niet een soundbite te verwoorden is, is het voor de huidige democratie niet relevant.
    Hierdoor blijven teveel thema’s onderbelicht en wordt de burger niet meegenomen in de onvermijdelijke veranderingen. Bij veel van die veranderingen (bv Europa of de hoge benzineprijs) wordt dan (terecht) naar de politici gewezen en neemt het gevoel van machteloosheid toe.

    (Later nog eentje, nu is de zuurkool bijna klaar)

  71. 107

    “@ Cico, 89:
    Dus omdat de interne partijdemocratie (volgens jou) faalt, moet je maar partijen oprichten die niet-democratisch zijn, zodat je niet eens meer de schijn van inspraak hebt? De logica ontgaat me. Het lijkt me voor de hand liggender om een partij op te richten waarin de inspraak van de leden wel gegarandeerd is.”

    Herhaling van zetten. Argumenten zijn reeds gewisseld.
    Voorts kun je slecht lezen. Ik sprak over de linksheid van de publieke omroep als geheel, die door genoemde coryfeeën wordt ontkend.

    “het schijnheilige rechts-conservatieve hoofd van Andries Knevel”

    Sterk hoor schelden!

    “Islamitisch fundamentalisme is een probleem. In Irak en Pakistan.”

    Doe eens iets aan je algemene ontwikkeling en ga nog eens landen tellen, alsjeblieft!

    “Diezelfde xenofobe angsthazen leggen ook een verband tussen islam en Marrokaanse ettertjes dat ongeveer net zo sterk is als dat tussen Saddem Hussein en al-Qaida. Niet alleen schijnen deze NRK’ers behoefte te hebben aan een politiestaat, ze willen ook dat heel Nederland een soort aangeharkte Vinex-wijk wordt. Ik heb slecht en goed nieuws voor ze. Het slechte nieuws is dat de eerste grote stad zonder slechte wijken en criminele jongeren nog gebouwd moet worden. Het goede is dat er wel degelijk progressie wordt geboekt. Meerdere mensen hebben er al op gewezen dat in vergelijking met de oer-Hollandse krakers uit de jaren tachtig, de huidige groep Marrokaanse ettertjes maar sukkelige kwajongens zijn.

    Heb je het tegen mij? Probeer je mij te overtuigen? Of zet je gewoon je eigen grammofoonplaat voor de zoveelste maal op omdat het zo lekker oplucht?

  72. 108

    De titel is verwarrend. Zij wekt de indruk alsof we op dit moment een waardevolle democratie zouden hebben, maar ons eerstgeboorterecht wordt verkwanseld in Lissabon en we krijgen niet eens het bord linzen dat er in de bijbel tegenover staat.

    Overal drukt de overheid haar eigen zin door en walst daarbij over de belangen van talloze groepen en individuen heen. Het algemeen belang heet dat maar is het belang wel zo algemeen en is het wel correct dat het individuele belang te allen tijde moet wijken voor het algemene?

    Kun je nog spreken van een democratie of leven we in een bureaucratische dictatuur? Je kunt in Nederland altijd je recht halen maar vaak moet je wel ontzettend diep gaan en kost het onevenredig veel inspanning en geld.

    Hoe democratisch is het als foute bestuurders in latere kabinetten weer aantreden als minister o.i.d. Zoals op dit moment de ministers Hirsch Ballin en Donner. Is het nog democratisch dat deze lieden hun huidige functie bekleden waar zij in een eerder kabinet onder een wolk van wantrouwen aftraden?

    Het eerste dat men zich dient te realiseren is dat iedere regering feitelijk een minderheid is die de macht uitoefent en dat termen als democratie vooral als propaganda worden gebruikt: Er is in iedere maatschappij een kleine groep die de feitelijke macht in handen heeft en uitoefent, ten goede of ten kwade, eerlijk of corrupt, begaafd of dom, met meerderheid verkozen of via een staatsgreep aan de macht gekomen. Is het verschil met Birma wel zo groot?

    De gebruikelijke regering door het volk is op z’n best een regerende élite die gekozen wordt door een meerderheid van het volk middels twijfelachtige verkiezingen(stemcomputers), die overigens plegen te worden gewonnen met leugens, poses en propaganda en niet met rationele argumenten of plannen. Hoe vaak wordt een partij afgerekend op het niet nakomen van haar partijprogremma als ze eenmaal regeert? De vraag stellen is haar beantwoorden.

    Het zogenaamde Poldermodel waar Nederland dan ook al jaren langzaam maar zeker aan kapot gaat komt feitelijk neer op handejeklap van een stel gesjeesde studenten en derderangs afgestudeerden in zachte gamma-vakken of in rechten, die hun geringe begaafdheid en uistraling misbruiken om de massa kiesgerechtigden met Mavo en Lbo, illusies voor te spiegelen die henzelf levenslang leuke baantjes en grote macht zullen verschaffen.

  73. 110

    “Hoe democratisch is het als foute bestuurders in latere kabinetten weer aantreden als minister o.i.d. Zoals op dit moment de ministers Hirsch Ballin en Donner.

    Verklaar je nader…laat me raden…de Schipholbrand!

  74. 111

    — Redactie: Uit spamfilter gehaald —

    N.a.v. abos’ reactie (minderheid, eigen kleine wereldje) wil ik nog wel opmerken dat die “ongeschreven regels in de politiek” waar om de twee jaar een relletje over is eindelijk maar eens op tafel moeten komen. Ik heb zo’ n donkerbruin vermoeden dat dit merkwaardige verschijnsel helemaal tot zijn primitieve factoren, zijnde kletskoek en blufpoker teruggebracht kan worden. Hollepraat die door de media met graagte wordt omarmd in plaats van nou eens echt onderzocht.

  75. 112

    De wil van de meerderheid staat nu eenmaal niet altijd gelijk aan wat ook het beste is voor de meerderheid, dus ik ben eigenlijk wel gelukkig dat we nimmer een ideaal democatisch bestel zullen bereiken.

  76. 113

    In vervolg op 105.
    Een derde probleem is de ondoorzichtigheid van het huidige systeem. Wanneer worden de werkelijke beslissingen genomen, door wie en op welke wijze. Zowel op landelijk als op lokaal niveau is dat moeilijk te zien. En de afgevaardigden hebben er geen belang bij de inzichtelijkheid te verhogen. Hierdoor is het alleen voor goed georganiseerde verbanden (denk bijvoorbeeld aan LTO nederland) mogelijk om op het juiste moment zaken te beïnvloeden. De rest ziet de effecten pas lang nadat een maatregel genomen is.

    Een vierde punt is de relatief hoge drempel voor participatie in het democratische proces. Of je moet eerst een paar jaar jezelf verkopen aan een politieke partij om een significante inbreng te hebben, of je hebt op basis van een andere maatschappelijke status (beroemd, veel geld of baas van een grote organisatie) de mogelijkheid via een zijdeur in te vliegen.
    Individuen die op basis van bepaalde expertise bij bepaalde democratische besluiten een goede rol zouden kunnen spelen worden veelal genegeerd.
    Hierdoor wordt er vaak besloten op basis van de verkeerde of incomplete argumenten. Ook daar zijn de consequenties pas later van te zien. Bovendien voelen alweer veel mensen zich hierdoor buitengesloten van het democratische proces.

    Zo, nu bladeren uit de tuin harken.

  77. 114

    — Redactie: Uit spamfilter gehaald —

    @ 107″:

    Argumenten zijn reeds gewisseld.

    Nee, dat zijn ze niet. Ik heb nog steeds niet gehoord waarom niet-democratische bewegingen oplossing zijn voor vermeende oligarchische praktijken binnen de huidige partijen en het gevoel (weer dat gevoel…) genegeerd te worden door de politiek.

    Ik sprak over de linksheid van de publieke omroep als geheel, die door genoemde coryfeeën wordt ontkend

    En terecht. Alleen de VPRO en de VARA hebben immers een linkse signatuur.

    Probeer je mij te overtuigen? Of zet je gewoon je eigen grammofoonplaat voor de zoveelste maal op omdat het zo lekker oplucht?

    Beide.

    @ 110,

    Verklaar je nader…laat me raden…de Schipholbrand!

    Nu ben ik dus weer kwaad. Waarom is die Donner nu eigenlijk weer minister? Die man zou moeten worden uitgesloten van elke baan in dienst van de overheid.

    @ 111,

    tot zijn primitieve factoren, zijnde kletskoek en blufpoker

    Je vergeet ‘paranoia’.
    @ 108:

    maar ons eerstgeboorterecht wordt verkwanseld in Lissabon

    Maar als je dan voorstelt van de EU een echte federale democratie te maken, dan is het ook weer niet goed…

    Het eerste dat men zich dient te realiseren is dat iedere regering feitelijk een minderheid is die de macht uitoefent

    Het principe is dat je de macht uitbesteed, omdat je zelf geen tijd hebt voor het soep- en aromabesluit en de verordering voor het ophokken van kippen. Elke vier jaar wordt het dan opnieuw aanbesteed.
    Je zou natuurlijk een maatregel in kunnen voeren dat als je vindt dat degenen die je hebt ingehuurd het niet goed je ze de laan uitstuurt of ze in ieder geval hun fout laat verbeteren. Maar dan zit je met het beruchte R-woord.

    handejeklap van een stel gesjeesde studenten en derderangs afgestudeerden in zachte gamma-vakken of in rechten

    Dan ben je vast gelukkig met het huidige kabinet. Twee biologen en cum laude afgestudeerde econoom.

  78. 115

    @ mescaline

    Heb ik onbedoeld uw nummer aangesproken?

    Het is verduidelijkend om in termen van IQs te kijken, al is dat geen échte maat voor intelligentie: de 85% met een IQ tot 115 wordt geleid, en belogen en bedrogen, onderdrukt en uitgezogen door de pakweg 15% met een IQ tussen de 115 en de 130. De enigen die het spel enigermate rationeel kunnen doorzien zijn de enkelen met een IQ boven de 130 (1 : 100) en het is geen natuurwet dat dit betere mensen zijn. Een goed verstand is geen garantie van enig ander goeds dan het vermogen niet in alle gebruikelijke illusies en vooroordelen te geloven bij gebrek aan inzicht.
    Een essentieel deel van het doorzien is het zien dat alle publieke politieke en religieuse ideologie overwegend spel, hypocrisie en voorwendsel is, en dat, zoals de mens is, sommigen in staat zijn bijna iedereen bijna voordurend te bedriegen en dat ook altijd al gedaan hebben.

    Het beginsel “one man, one vote” heeft een zekere schijnbare rechtvaardigheid, maar als het er op neerkomt dat mijn stem gewogen wordt tegen een 3 miljoen brullende randdebiele voetbalfanaten, die bovendien iedere week hun toch al arme geest +25 uren lang laten bedwelmen door de publieke omroepen, dan heeft stemmen voor beschaafde mensen totaal geen zin, en is feitelijk beledigend, want meedoen maakt de mening respectabel dat het kiezen bij meerderheid van dom kiesvee rationeel en redelijk zou zijn.

  79. 117

    @115
    Een preverbale kiezer – leuk woord.
    En Balkenende een petranale houding – nog mooier woord :)
    (wat het ook is).

    En op het eind zegt de SGPer van der Staaij iets moois. Ik zou er bijna staatkundig gereformeerd van worden. Kijken of dat nog iets oplevert.

    Jesuz…