Stijlvolle actie of privacycriminaliteit?

GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers. Dit keer is dat Arnoud Engelfriet, ICT-jurist. Op verzoek van GC schreef hij een analyse van het oordeel van het CBP over onze GS-checker. Dit artikel verscheen eerder vandaag ook op zijn eigen blog.

Weet u nog, GC versus GS? Na publicatie van de ?Geenstijlchecker? door weblog Geencommentaar kwam Geenstijl geheel in eigen stijl met een stukje Javascript-malware om de site van GC plat te leggen. Dat kon bepaald niet door de beugel, maar aan de actie van GC hing ook een luchtje. Een privacyluchtje om precies te zijn. GC vroeg het na bij het College Bescherming Persoonsgegevens, en kreeg te horen dat ze fout bezig waren.

Wat GC namelijk deed, was een zwarte lijst aanleggen van mensen die je maar beter niet op je blog moet laten reageren. En zwarte lijsten aanleggen ligt gevoelig onder de privacywet. Die stelt strenge eisen aan alle lijsten, filters en andere systemen waarmee je mensen kunt weren uit je winkel, site of andere dienst.

De belangrijkste eis die GC schond, was dat je mensen vooraf moet informeren over hoe ze op de zwarte lijst terecht kunnen komen. Ook moet je beleid hebben en toelichten over de criteria. Je kunt met andere woorden niet zomaar iemands IP-adres nemen en dat op een lijst zetten die je dan als grote verrassing publiceert als zijnde ?roze randdebielen?.

Ook zegt het CBP dat de beheerders hun naam en adresgegevens op de site moeten publiceren. Dat is wat raar. Kennelijk heeft het CBP niet goed opgelet om wat voor site het ging. Bij een site als GC gelden de privacyrichtsnoeren gewoon. En daar staat in dat een website als deze kan volstaan met een in Nederland gehost e-mailadres (zodat bij problemen de provider kan worden aangesproken om de gebruiker te identificeren).

Afijn. GC zat dus fout, maar GS zat net zo goed fout met dat DDoS-terugneuqscriptje. Benieuwd of dit nog een juridisch staartje krijgt?

  1. 2

    Dat dit vage inteelt clubje zelf nog niet begreep dat de actie van GC zo fout was als maar zijn kan, is eigenlijk gewoon sneu, zielig maar gevaarlijk, en dat is is nog veel sneuer.

    Dat je nog de ballen hebt om die zin over het terugneukscriptje neer te tiepen is echt stuitend, evenals de plaat voor je kop. Het is de actie de de reactie teweeg brengt. Als je iemand op straat een klap krijgt moet je ook niet zeuren als vervolgens compleet aan gort wordt geslagen. Had je je handjes maar thuis moeten houden.

    Vergeet mijn ip-adres niet ergens te registreren want ik voldoe zeer waarschijnlijk aan jullie bekrompen definitie van de alomgevreesde cyberhufter. Ook niet vergeten op het CDA te stemmen heh jongens bij de eerstvolgende verkiezingen.

  2. 4

    “maar GS zat net zo goed fout met dat DDoS-terugneuqscriptje.”

    Kun jij mij even aangeven waar dat dan gezegd wordt ? En wie dat zegt ?

  3. 5

    “Afijn. GC zat dus fout, maar GS zat net zo goed fout met dat DDoS-terugneuqscriptje. Benieuwd of dit nog een juridisch staartje krijgt?”

    En waar staat bovenstaande in het rapport?

  4. 6

    Werkelijk te stuitend voor woorden dat men deze actie ook nog tracht goed te praten. Het is overduidelijk dat GeenCommentaar als eerste ontzettend fout bezig was, en dat GeenStijl een ludieke reactie op touw zette.

    Maar schijnbaar is het in linkse kringen gebruikelijk om Geenstijlers (joden) een Roze (gele) GeenStijl kroon (ster) op het IP adres (jas) te spelden.

  5. 8

    De meute hondjes van GS zijn weer helemaal wakker. Wat goed dat zij alleen maar iets hoeven te ruiken om er een mening over te hebben.

  6. 12

    wat nou, ddos-aanval? wat was er eerder? geencommentaar met z’n blacklist of het antwoord daarop van geenstijl? kun je nu wel boehoe doen omwege die ddosaanval, maar was die er ook geweest als er niet eerst een ip-checkertje van GC was gekomen? dit is een beetje een kip-eiverhaal hoor.

  7. 13

    @12 De Nederlandse wet is vrij duidelijk hoor: voor het beantwoorden van een illegale actie met een andere illegale actie moet je je verantwoorden.

    Ik weet dat het bij de GS-crowd normaal is om een scooterdief in de achteruit dood te rijden, maar de rechter denkt daar anders over.

  8. 15

    @12: En daarvoor was er weer het verpesten van onze petitie van GS. Dat dat legaal is wil nog niet zeggen dat dat leuk is voor het slachtoffer.

    Ik dacht dat wij aan de goede kant van de wet zaten doordat we de ip-adressen niet vrijelijk toegankelijk maakten, en dat we op die manier gelijkwaardig aan een anti-spamlist konden opereren (wat immers ook mag).

    Toen dat uitgangspunt op losse schroeven kwam te staan benaderden we het CBP zelf, om een oordeel te krijgen.

    GS is nog steeds trots op hun DDoS zie ik…

  9. 17

    Ik ken het wetboek niet uit mijn hoofd. Wel gaat de wet uit van logica. En als je iemand een geintje flikt, dan kun je een geintje terug verwachten. Het zijn slechts de slechte verliezers die dan gaan blazen.
    De nazipraktijken die Geencommentaar heeft gehanteerd zijn nu genadeloos afgestraft door zowel Geenstijl (en haar eigenaardige manier) als het CPB.
    Slechts een linkse galbak gaat dan nog mierenneuken. Maar dat zijn we wel gewend van links. Zie pedo Giel Beelen bijvoorbeeld. Die dacht ook alles te kunnen flikken en wordt vervolgens teruggepakt en gaat daar zielig over lopen doen.

  10. 18

    @15 : Ga je weer met je stemmingmakerij door het DDoS te noemen. Er is helemaal geen juridische bevestiging dat het hier om een DDoS ging, anders moet je GS maar aanklagen en je gelijk proberen te halen.

    Quote van jullie eigen jurist over hetzelfde onderwerp: “Ik zeg daar wel gelijk bij dat dit nog nergens in de literatuur of rechtspraak getest is”. Stop dus met het proberen recht lullen wat krom is en ga inderdaad verder met je dagelijkse beslommeringen.

  11. 19

    @18: Die is er wel. Arnoud Engelfriet (NIET onze eigen jurist, maar totaal onafhankelijk), de hoogleraar in het NOS-journaal.

    Dat er nog geen jurisprudentie over is zegt niets. Eens moet de eerste keer zijn.

  12. 21

    Dat jullie als tegen reactie op GS, GC oprichten vindt ik eigenlijk al vrij kansloos. Iedereen is op GS vrij om te reageren dus als jullie het idee hebben dat jullie standpunten daar niet verdedigd worden is het aan jullie om dat te doen. Maar dat terzijde.

    Durf gewoon een man te zijn en je verlies te nemen dan lijdt je minder gezichtverlies dan nu je als een klein kind blijft proberen je verlies te verhullen in ongefundeerde uitspraken….

  13. 22

    De conclusie van het rapport:

    “De verzameling en verstrekking van persoonsgegevens via de ?Geen Stijl IP Checker?door de heer Berculo is in strijd met artikel 33 Wbp, als ook met de artikelen 6 en 8 Wbp. De heer Berculo dient de verzamelde IP-adressen met onmiddellijke ingang te vernietigen en de verstrekking aan derden eveneens met onmiddellijke ingang te beëindigen. Tevens dient de heer Berculo zijn elektronische en fysieke contactgegevens te vermelden op de website.”

  14. 23

    GeenStijl = GeenCommentaar

    Precies dezelfde mensen zitten daarachter. Ik heb ook jaren gefilosofeerd met “lullo’s” die op de school voor de Journaliastiek zatten.

    1. Jullie hebben het mij iets te veel over “GeenStijl”.
    2. Jullie creeren een “gemaakte” ruzie enkel om publiciteit te krijgen.
    3. Jullie censuur betreft het “Amerikaanse WALT DISNEY imago” precies zoals bij Geen Stijl.
    4. Last but not least, jullie namen zijn allebeid waarschijnlijk tijdens dezelfde “brainstorm sessie” bedacht.
    5. Jullie zijn miereneukers die iets te veel over spellingsfouten zeiken. 6. Iemand die een BLOG of FORUM heeft wil eerst een “prettige huiskamer sfeer” creeeren. Daar zijn jullie helemaal niet geintereseerd in. Jullie hebben net zoals GeenStijl een propaganda opdracht.
    7. Jullie zullen deze post wel heel snel verwijderen. De goocheltruc werkt niet meer zodra iedereen hem kent.

    .
    .

    Hadden jullie mijn Amerikaanse kritiek niet gecensureerd dan was ik er later achter gekomen. Nu is het meer dan overduidelijk voor mij.

    :)

  15. 24

    1) Die checker was een openbaar scriptje, dat door iedereen kon worden aangeroepen.

    2) GC verzocht anderen om het te gebruiken en er ip-adressen van GS’ers aan toe te voegen.

    3) GS heeft er simpelweg wat adressen aan toegevoegd (want iedereen die GS bezoekt is een GS’er).

    4) De GC website kon de vraag niet aan, maar dat is hun eigen schuld, aangezien het reacties betrof die door henzelf waren verzocht.

    Ergo, dat gejammer over een (ongewenste) ‘aanval’ is grote bullshit.

    Gefeliciteerd met jullie 2 dagen bekendheid. Nu weer tijd voor de dagelijkse sleur; dat wil zeggen stukkies schrijven die niemand leest.

  16. 25

    @24

    1 ja, dat klopt

    2 nee, dat klopt niet; er kon niks toegevoegd worden, al suggereerde GS van wel

    3 nee, dat klopt niet; GS riep wel dat ze dat deden, maar hun scriptje probeerde het niet eens (dat zou computervredebreuk geweest zijn en zo dom zijn ze nou ook weer niet).

    4 dat klopt min of meer

    En bedankt voor het lezen van onze stukjes.

  17. 26

    Gut gut, de GS-puppies staan weer klaar met een oordeel dat eenvoudig terug te leiden is tot de mantra “GS is good, the rest is baaaaad”.

    GC had de klasse om zelf een oordeel te vragen, dat zie ik GS nog niet doen. En wat de GS’ertjes gemakshalve even vergeten, is dat als ze hetzelfde scriptjes op een overheidssite hadden losgelaten ze nu nóg in overleg zouden zijn met de Telegraaf-advocaten.

    GS vertoont veel overeenkomsten met Wilders en Verdonk: enorm hard roepen dat alleen zij de waarheid in pacht hebben en claimen enorm anti-establishment te zijn – terwijl ze hun positie alleen maar hebben te danken aan datzelfde establishment.

    Als GS maar een tiende van de integriteit van GC had gehad, hadden ze zichzelf al jaren geleden al opgedoekt…

  18. 27

    @ Christiantje, Joosttje, Martijntje en al de andere kleutertjes

    (eerst was kleutertje bedoeld om je te plagen nu is het wel degelijk bedoeld om je intellectuele vermogens te beledigen, maar ja je noemt zelf mensen ook “jongen” zodra hun mening je niet bevalt)

    Ga eens stukje schrijven OVER IETS WEZENLIJKS. Zoals de genocide op de Arabieren door de Amerikanen. Eerst met Saddam zijn hulp en daarna zonder zijn hulp.

    Ga eens een stukje schrijven over het werk van de Duitse geheime dienst in voormalig Joegoslavie.

    Ga eens een stukje schrijven over de oorlogs misdaden door de CIA de afgelopen 50 jaar.

    Wat ik tot nu toe hier lees heeft weinig om handen. Moet je je hypotheek soms betalen en is dit ook maar een JOB.

    Verlos je dan van je ketenen.

    Probeer een Nederlander te zijn zoals MIJ of Arnold Karstens. Stel zaken aan de KAAK. Maak mensen kritischer. Forceer mensen om na te denken over hun denkbeelden of wat ze doen.

    Jullie zien ook persoonlijk verantwoordelijk voor die 50 dode Irakezen in Irak. Ga het daar eens over hebben !

  19. 28

    Ach, de redactie van GC heeft in elk geval de moed om zaken, die mogelijk op gespannen voet met de wet staan, aan de rechter voor te leggen. Dat kun je van GS niet zeggen. Die lafbekken proberen met publiciteitscampagnes tegen hen aangespannen rechtszaken (MDI bijv) te beïnvloeden.

    @redactie: waarom hebben jullie die database vernietigd? Die hadden jullie gewoon mogen bewaren, want sites die ip´s blokkeren, hebben die ip-adressen ook vastgelegd. Die lijst hadden jullie dan ook nog lekker door kunnen verkopen, zonder dat de rechter daar iets van weet, of, als het jullie niet om de winst gaat, deeplinken naar de lijst (dat mag toch, als ik GS moet geloven, die dat ook altijd doen, als ze bang zijn, dat ze zelf iets niet mogen publiceren?).

  20. 29

    @19 Arnoud hoogleraar? Waar haal je dat nou weer vandaan. Wordt in ieder geval nergens aangegeven in zijn bio hier http://www.arnoud.engelfriet.net/ of hier http://ictrecht.nl/mensen/arnoudengelfriet.php

    Nee, het is een afgestudeerd informatica student die zich gespecialiseerd heeft (in licenties oa)..

    Maar goed dus als een jurist of een hoogleraar zegt dat het zo is, dan is er gelijk juridisch bevestigd? Ik dacht dat de rechtbank dat deed maar mooi om te weten, kunnen al die rechters mooi de bijstand in..

    Denk ff na man, diezelfde hoogleraar geeft in zijn eigen stuk al aan dat het helemaal niet juridisch getest is. Tot die tijd is het niet meer dan een eigen interpretatie van de wet.. zoals elke jurist dat doet (en ook altijd de klant gelijk geeft).

    Jouw onophoudelijke verwijzing naar een DDoS zonder daar ook maar enige geljk in te hebben gekregen, begint aardig op laster te lijken… Vraag dat maar eens na aan je huis-tuin-keuken jurist.

  21. 30

    De komma achter Arnoud moet je maar vervangen door een “en”.

    En laat ons lekker interpreteren. We zijn geen klant van Engelfriet. En die aanklacht wegens laster, kom maar op zou ik zeggen.

  22. 31

    @30: typisch, zelf wel uitdagen om een aanklacht in te dienen en zelf niet doen.. Put your money where you mouth is …

    Daarnaast heb ik daar verder geen belang bij dus kan ik niet eens een aanklacht indienen.

    En wie is dan die hoogleraar? Heb je die dus ook geraadpleegd ?

  23. 34

    Tja,
    de software van GC was zo gebouwd dat het enige dat GeenStijl deed het opvragen dan wel toevoegen van informatie was. Dit is een fout van de programmeurs van GC en dus kan GeenStijl niet verantwoordelijk gehouden worden voor de fout van de incompetente programmeur van dit stukje software.

  24. 35

    @32: ah bedoel je die hoogleraar, was me niet direct duidelijk, maar nu wel..

    Laten we het er maar op houden dat beide partijen geen schoonheidsprijs verdienen, een akkoord bereiken we toch niet :-)

  25. 37

    Ik moet eerlijk zeggen, ik vind beide acties wel leuk…

    En waar twee mensen vechten, hebben twee schuld. Dat geldt natuurlijk ook voor virtuele personen…

  26. 39

    @38:
    Beste Christian, ik ben een ICT specialist en ik heb allerlei DoS, DDoS en DrDOS scripts zelf geschreven om mijn eigen netwerken te testen, vaak in samenwerking met grote aanbieders. Ik weet perfect wat een DDoS attack is. Deze aanval is *GEEN* DDoS. GeenCommentaar stelde zelf de mogelijkheid tot het integreren van de lijst ter beschikking. Er stond nergens dat het verboden is dit op grote schaal te checken. GeenStijl heeft exact die API die aangeboden werd in principe gebruikt. Daarom is deze actie naar mijn mening, en die van menig anderen, geheel een fout van GeenCommentaar. Ze gooiden met hun eigen actie en scripts de eigen ramen in… Dat de servers van geencommentaar niet voldoende capaciteit hadden om de aanvragen van GeenStijl te behandelen is dus een calculatie fout bij GC. Ondanks dat het uiteraard GeenStijl’s bedoeling was om de database volop te gebruiken en daarmee tracht een resultaat te halen, is het nog geen DDoS aanval omdat GC zelf niet heeft gezorgd voor voldoende server of netwerk bronnen.

  27. 40

    @39: mijn oma is ook een IT specialist en die zegt dat het wel een ddos attack is. Zo dat “kwaliteitsargument” is ook weer van tafel.

    Het feit dat je IT specialist bent zegt helemaal niks over welke uitspraak een rechter zou doen en heeft dus totaal geen waarde in deze discussie (nou ja, discussie kun je het gewauwel hier niet noemen).

  28. 41

    @40:
    Als jij het meteen over uitspraken van rechters gaat hebben dan zijn dus alle meningen hier irrelevant en zou alleen de rechter hier moeten posten, is het niet? *zucht* NEXT!

  29. 43

    @39: De experts van Kaspersky vonden het wel een DDoS. GS deed ook helemaal niks met de opgevraagde gegevens, dus de checker werd niet gebruikt waarvoor hij bedoeld was.

  30. 44

    “is het nog geen DDoS aanval omdat GC zelf niet heeft gezorgd voor voldoende server of netwerk bronnen. “

    Jaja. Dat betekent dus dat elke DDOS de schuld is van het slachtoffer. Die had immers niet voldoende capaciteit.

    Onze scripts konden de verwachtte toeloop met gemak aan. Alleen niet toen GS er honderduizenden bogus-requests op afvuurde.

  31. 45

    Ja stelletje domme sukkels!

    Oh man, wat voel ik me nu geil. Ff lekker commenten op commando van de Leider. Oooooohhhhh wat is het geweldig om bij een groep te horen. AAAAAAAhhhhh zij zijn stom en wij zijn goed, want we lezen hetzelfde blogje, uuhhhhhhhhhh, ooohhhhh. Führer Fleischbaum geeft me nu vast een complimentje, Jajajaja, een complimentje van Fleisch himself. Wat zullen de andere reaguurders jaloers zijn!!! Hahahaha, ik [enter reaguurder nick] zal eindelijk een echt superieus regtsmensch zijn!

  32. 48

    Wat ik me nou afvraag, was het van te voren afgesproken?

    Het heeft namelijk beide weblogs best wel wat extra bekendheid gegeven. En tevens de mogelijkheid gegeven om elkaar een proefproces aan te spannen. Om simpel weg te kunnen kijken hoe ver kun je gaan.

  33. 49

    @40: nee, lang niet alle meningen zijn irrelevant, maar als je de uitspraak doet, dat het een ddos aanval IS en dat probeert te rechtvaardigen door te wijzen op het feit, dat je IT specialist bent, is het tweede deel van je argument waardeloos. Zoals ik al zei, mijn oma is ook IT specialist en haar mening heeft dus net zo veel waarde als de jouwe. Het feit, dat je IT specialist bent of je zelf zo noemt geeft geen enkele waarde aan je mening en van je mening blijft dus alleen de uitspraak over, dat het volgens jou wel een ddos aanval is. Als je dat een goed beargumenteerde mening wilt noemen, ga gerust je gang en zet jezelf er maar mee voor lul. Je mag die mening hebben, maar als iemand je net op een redelijke definitie van ddos heeft gewezen, kom dan niet met het slappe argument, dat je IT specialist bent, aan.

  34. 52

    @44:
    Nee. Iemand die zomaar aangevallen wordt kan er niets aan doen. Jullie werden niet per definitie zomaar aangevallen. Jullie vroegen niet aan GeenStijl om het script in hun site te verwerken, maar je stelde het wel beschikbaar. Dus mochten ze het in principe legaal gebruiken gezien je het zelf aanbood. Daarom kan je het naar mijn mening moeilijk afdoen aan een DDoS aanval, het is immers je eigen script dat de soep in loopt. Je stopt jezelf naar mijn idee net iets te ver in een slachtoffer rol. Wie de bal kaatst…

    @49:
    En waar heb ik precies gezegd dat het feit dat ik een IT specialist ben mijn mening krachter maakt of meteen bewijst dat het een feit is? Dat zeg ik nergens. Ik refereerde naar mijn kennis omdat dhr. Christian suggereerde dat ik achterlijk was op het gebied van het internet.
    Iets wat je blijkbaar over het hoofd hebt gezien bij het trekken van de verkeerde conclusie.

  35. 56

    @Tja. De hele gedachte van een ddos-aanval is dat je een aangeboden dienst overvraagt zonder de intentie iets met de opgevraagde dienst te doen, maar alleen om overlast te veroorzaken.

    Als GeenStijl onze dienst gebruikt had (dus niet verstopt in een onzichtbare pixel), bijvoorbeeld door op het scherm van de reaguurders te zetten “U staat wel/niet in de checker van GC” dan hadden ze ons legaal platgegooid. Nu niet.

  36. 57

    @54: Je hebt het zojuist compleet onduidelijk gemaakt. Maar resumerend.

    – onze checker kon alleen wat de naam suggereerde: checken. Niemand kon er met de API iets aan toevoegen.

    – GS overvoerde het script door deze met een gedistribueerd javascriptje aan te roepen en het resultaat (een html-pagina) als plaatje van 1 bij 1 pixel een paar duizend pixels links van het zichtbare deel van de GS-pagina te plaatsen.

    Waar ligt hier onze schuld? Dat wij niet voldoende servercapaciteit hadden? Zie dan mijn comment #44, want dan is niets meer een ddos, aangezien het slagen van een ddos in grote mate afhangt van de aanwezige capaciteit.

  37. 58

    Ben het wel eens met @37. Beide acties zijn stijlvol of -loos, maakt niet uit en eigenlijk ook onbelangrijk.

    In Duitsland wordt een IP nummer trouwens niet als persoonsgegeven gezien (zie kremer-legal, via nu.nl). Ben ik t een keer met duitsers eens.

    Ook een mooi nieuw woord ontdekt: superieus, prachtig @45.

  38. 59

    @52: “waar heb ik precies gezegd dat het feit dat ik een IT specialist ben mijn mening krachter maakt of meteen bewijst dat het een feit is?”.

    Dat heb je hier gezegd: “Ik weet perfect wat een DDoS attack is. Deze aanval is *GEEN* DDoS”.

    Als je met je reactie nu wil zeggen, dat je dat niet zo hebt bedoelt, vind ik dat prima hoor. Maar het is nu voor de rest van de mensen in elk geval ook duidelijk, dat je slechts jouw mening verkondigt, dat “Deze aanval is *GEEN* DDoS” geen feit is en dat je IT kennis je niet beter geschikt maakt om daar over te oordelen dan iemand anders.

    “Ik refereerde naar mijn kennis omdat dhr. Christian suggereerde dat ik achterlijk was op het gebied van het internet”??? Christian gaf je alleen maar een link naar de wiki van ddos om je te wijzen op een vrij algemeen geaccepteerde definitie van ddos. Waarom dat jouw internet kennis ter discussie zou stellen, is een volkomen raadsel. Om dit als reden voor die ontboezeming aan te voeren lijkt me een beetje paranoïde. Zeker als je daarna zonder verder enig argument aan te voeren verklaart dat dit geen ddos aanval is, zonder ook maar te proberen de definitie op wikipedia te ontkrachten, of zonder te proberen te bewijzen, waarom de actie van GS niet aan die definitie voldoet. Dan kan ik niet anders dan concluderen, dat jij je schijnbare status als IT specialist aanvoert als argument om te ´bewijzen´ dit *GEEN* DDos is.

  39. 60

    wat ik niet begrijp, waarom zit iedereen nou toch zo te zeuren over of het nou wel of niet een DDos aanval was of niet lekker belangrijk, stap naar de rechter of zo scheelt een hoop gezeik lijkt mij.
    Volgens mij ging het eerst over heel wat anders toch ???

  40. 66

    dat is waar, en daar over bestaat toch na die uitspraak geen enkel misverstand meer.
    Ik heb het gelezen en het lijkt mij duidelijk.
    Over tot de orde van de dag…..

  41. 68

    @57:
    Nee, de schuld ligt er dan dus bij dat jullie uberhaupt dat script geschreven hebben en de functies ervan tot beschikking hebben gesteld aan derden.
    Als hier onze meningen over verschillen lijkt het met een nutteloze welles-nietes discussie worden.

    @59:
    De link in kwestie geven wekte bij mij die suggestie al op. Dat dat misschien niet de bedoeling was kan ik ook niet ruiken.

    Verder ben ik het verder eens met @60 en lijkt deze discussie me verder inderdaad zinloos. Ieder zijn mening verder.

    Ik wens jullie nog een prettige dag.

  42. 69

    @tja: je zet een website ook neer met de bedoeling dat hij bekeken wordt. Als iemand vervolgens door het plaatsen van een script bij andere computers die website zo vaak opvraagt dat hij het niet meer aankan, dan is dat een verstikkingsaanval, oftewel ddos. Volgens ons en een hoogleraar en Engelfriet dus, he, voordat we daar weer onenigheid over krijgen.

  43. 70

    Ik ben op deze SITE terecht gekomen omdat hij een aantal keren werd genoemd op GeenStijl.

    En nu ik hier ben gaat het de hele tijd over GeenStijl.

    Worden er hier ook nog belangrijke problemen in de wereld behandeld ?

    De pingpong tussen jij en je vriendjes begint wel erg saai te worden.

  44. 71

    En toch had je dat van te voren kunnen zien aankomen. Als een andere site constant elk IP wat de site had bezocht probeerde te checken had je hetzelfde probleem gehad… Verder zijn dan inderdaad jullie mening en die van mij verschillend.

  45. 74

    @72:
    Dat kun je niet van tevoren zeggen. Dat het nou toevallig GeenStijl is kan gebeuren. Maar dat wil niet zeggen dat een andere site niet het idee zou kunnen krijgen om alle bezoekers in die lijst te weigeren, en dus *wel* per pageview een aanvraag te doen. Had je het dan ook denial of service genoemd…? Is namelijk exact hetzelfde op het punt na waar GeenStijl geen ban uitvoerde vanuit de opgevraagde gegevens.

  46. 75

    In het door jou geschetste geval zou de informatie die geleverd werd door de checker ook gebruikt worden (maar overigens niet op de manier zoals die bedoeld was). Dat zou dus geen denial of service zijn. GS vroeg de gegevens op om ze meteen weer weg te gooien. Er was dus geen enkel doel anders dan de checker te belasten.

    Overigens is je voorbeeld nogal academisch. Er is geen site die zo’n systeem op zou zetten, aangezien het ook voor de eigen server nogal inefficiënt is. En zo wel, dan zouden we die site snel blokkeren.

    Overigens is dat ook wat we met GS gedaan hebben. Maar de server was vervolgens nog zo druk met het afwijzen van de verzoeken dat hij alsnog niet bereikbaar was voor normaal verkeer.Op dat moment was het ook volgens jou definitie een DDOS, of niet?

    Maar nogmaals, volgens jouw redenering moet elke server standaard op het ergste voorbereid zijn. Dat is financieel niet haalbaar.

  47. 76

    @tja: je blijft wel lang doorgaan nadat je de discussie zinloos hebt genoemd (dat heb je van jonny afgekeken zeker: een discussie zinloos noemen, afscheid nemen en daarna gewon door reageren?).

    Maar het was natuurlijk niet toevallig Geenstijl, dat reageerde met het scriptje op de Geenstijl-checker. Maar gelukkig kom je na dat afscheid ineens (tussen de regels door) wel met iets wat op een argument lijkt op de proppen. Of je dat zelf ook in de gaten had, weet ik niet. Overigens vind ik het argument zelf, dat het geen dos of ddos zou zijn geweest, als GS na de check hun eigen bezoekers zouden hebben geweerd, niet erg sterk. Wat iemand met de opgehaalde gegevens van een site doet, is van geen belang om te bepalen of bij het opvragen van die gegevens van een dos of een geleide dos (ddos) aanval sprake is geweest. Maar dat weet jij als IT expert natuurlijk ook wel (en daarom is dat argument zo slap).

    Overigens geef ik je wel gelijk, als je stelt, dat GC dat wel een beetje aan zichzelf te danken had. Ze hadden al gelijk alle redirects van GS kunnen blokkeren, maar dat kost natuurlijk ook echte bezoekers, onder wie ook mensen met goede ideeën kunnen zitten, die waardevolle bijdragen aan discussies kunnen leveren. Hoewel je je dan nog wel af blijft vragen, wat die persoon eerst op Geenstijl deed…

  48. 78

    Als i.p.v. een scriptje te schrijven, GS helemaal geen aandacht had besteed aan de GS checker, had geen kip er ooit van gehoord.
    Maar zowel GS als GC spinnen hier garen bij. Gefeliciteerd dus met de aandacht. Een niet zo sophisticated manier om aandacht te krijgen, maar wel effectief.

  49. 79

    @pedro.
    Vertel mij eens waar ik deze discussie “zinloos” noem ik kan het n.l niet terug vinden..
    en dan dat door reageren wat is het probleem ik reageer op wat iemand anders stelt wel zo netjes lijkt mij.
    Vind trouwens je laatste zin wel grappig…
    wat wil je daar nou mee zeggen???

  50. 81

    @jonny: “Lekker belangrijk, stap naar de rechter of zo scheelt een hoop gezeik lijkt mij” “hum deden dit en toen deden wij dit kom op even man hoe oud ben je nu ??” “ik zou er gewoon niet op reageren…”.

    Vind je het gek, als ik daar uit af leidt, dat jij deze discussie niet erg zinvol vindt? Je mag gerust door reageren hoor, maar dat doe ik zelf normaal niet, als ik iets totaal niet belangrijk vind. Meestal neem ik niet eens de moeite om te melden, dat ik een onderwerp totaal niet belangrijk vind.

    “Vind trouwens je laatste zin wel grappig… wat wil je daar nou mee zeggen???”. Dat is toch niet zo moeilijk te raden, jonny? In de zin ervoor heb ik het over “mensen met goede ideeën, … die waardevolle bijdragen aan discussies kunnen leveren”. 1+1=2. Blijkbaar verwacht ik van mensen met goede ideeën, die waardevolle bijdragen aan discussies kunnen leveren, niet dat zij veel interesse voor geenstijl hebben. Daar ga je immers alleen uit sensatiezucht naar toe, niet voor serieus behandelde onderwerpen en al helemaal niet voor serieuze discussies.

  51. 82

    @patrick#78: aan de andere kantkan vastgesteld worden, dat het blog hier dus blijkbaar de aandacht wel van GS heeft weten te trekken. Dan kun je wel over het hypothetische geval gaan zitten filosoferen over wat er (niet) gebeurd zou zijn, als GS geen aandacht aan de checker had besteedt, maar dat is dus echt zinloos, want dat is verleden tijd en niet gebeurd. Dat soort theorieën kun je beter loslaten op toekomstige zaken.

  52. 83

    @ Pedrp,

    Of ik iets zinvol vind of niet is toch niet zo belangrijk.
    En wat jij daar verders van vind al helemaal niet,
    helaas voldoe ik waarschijnlijk niet aan jou verwachtingspatroon voor hier op GC.
    Blijf het toch grappig wat je verwacht van mensen, ik weet niet hoe oud je bent maar ga er maar vast aan wennen dat mensen “bijna” nooit doen wat je van ze verwacht.
    Jij vind het bezoeken van GS blijkbaar sensatiezucht, ach ja ieder zijn mening ik heb er geen moeite mee.
    Ik bezoek zo’n beetje alles van links tot rechts en ook recht door het midden ben altijd benieuwd naar nieuwe meningen van iedereen,
    het enige waar ik altijd van op kijk dat als ik een mening niet deel er altijd zowel links als recht flink van leer getrokken word, en het liefst nog met ferme taal, ja helaas hier ook.
    Zonde van deze site vind het best wel een aardig product.
    Je zal het toch met me eens moeten zijn dat het niet van enig fatsoen getuigd om iemand die puur informatief een beetje aan het surfen is en dan ook GS bezoekt (wat jij daar ook van vind) meteen in het hokje van de hufterts,randdebielen en weet ik wat al niet meer geplaatst word, mij raakt het voor de rest niet, maar je blijft uiteindelijk wel met alleen maar gelijkgezinde over hier, en ach misschien is dat ook wel de bedoeling.

  53. 84

    @jonny: wie confronteert jou hier dan met ferme taal? En met welke mening van anderen ben je het niet eens dan, waar je die ferme taal als antwoord op hebt gekregen? Ik constateerde hier immers slechts, dat er een paar mensen hier voor de eerste keer (dat ik het zie tenminste) komen reageren, die zonder enige argumentatie beweren, dat de discussie hier een zinloze onbelangrijke boel is, en maak duidelijk, dat ik het daar niet mee eens ben (hoewel de discussie wel steeds zinlozer aan het worden is nu). Ik vraag me daarbij af, waarom die mensen op zinloze en onbelangrijke discussies meerdere malen menen te moeten reageren. Dat kun je toch geen ferme taal noemen? Dat is gewoon mijn mening en mijn vraag.

    Voor jouw informatie: ik ben de 50 al lang gepasseerd en heb helemaal niet de ervaring, dat mensen bijna nooit doen, wat ik van ze verwacht. Ze zouden imho heel vaak betere keuzes kunnen maken, maar kiezen heel vaak de dingen, die minder goed voor ze zijn, maar dat is dan meestal weer wel precies wat ik van ze verwacht. Ik weet niet of dat bij jou anders is, noch of we dat mensenkennis of een aangeboren afwijking moeten noemen, maar zo zit dat bij mij nu eenmaal.

    Ik vind het bezoeken van GS idd sensatiezucht, dat heb je goed gelezen en goed herhaald. ook jij mag daar een andere mening over hebben, maar je gaat me toch niet vertellen, dat daar heen gaat vanwege de grote hoeveelheid juiste en onpartijdige informatie, die je daar vindt? Ik geloof mensen best, die zeggen, dat ze graag informatief allerlei sites bezoeken en dat ook GS daar onder valt. En die mensen plaats ik niet per se direct in het hokje van de randdebielen en hufters, die daar de comments voor een groot deel bevolken, want ik ken er voldoende, die daar heen gaan om ´apies´ te kijken (om te zien wat die randdebielen en hufters nu allemaal weer aan onzin uitkramen) en dat is dus sensatiezucht, net zoals er altijd ook files ontstaan bij ongelukken op de andere weghelft van een meerbaansweg. Maar dan mag ik me zelf toch nog wel afvragen, of iemand, die via geenstijl hier belandt, bij de hufters en randdebielen hoort, of dat ie daar alleen maar kwam om apies te kijken. Als jij je daardoor aangesproken voelt als randdebiel of hufter kan ik daar niets aan doen. met mijn fatsoen heeft dat in elk geval niets te maken. Ik heb tot nu toe geen reden om je als hufter of randdebiel aan te duiden en doe dat ook helemaal niet zo gauw. Ik heb na je laatste reactie wel het gevoel dat je nogal lange tenen hebt.

    Ik kom hier overigens niet om alleen met gelijkgezinden te zitten en heb daar tot nu toe ook geen last van. Ik kom hier juist, omdat er vaak wat meer en dieper gediscussieerd wordt dan op vele andere sites en er relatief weinig mensen komen, die menen allerlei opmerkingen neer te moeten kalken, die niets aan een discussie toevoegen (en ik hoop, dat je je door die laatste zin in elk geval wel aangesproken voelt, want ik wijdt nu al 2 veel langere reacties aan iets wat je uit het eerste zinnetje -“je blijft wel lang doorgaan nadat je de discussie zinloos hebt genoemd”- al had kunnen begrijpen).

  54. 85

    @76:
    Zozo. U heeft uw eigenlijk gelijk als een dikke mercedez in uw hoofd geparkeerd staan, is het niet?

    Het argument is slap, volgens jou.
    Maar vervolgens kom je zelf met een totaal nutteloze vergelijking tussen DoS en DDoS, wat hier niet eens van toepassing is. Dit kan, indien het echt een aanval is, alleen als DDoS omschreven worden. Het woordje distributed is niet voor niets toegevoegd aan de DoS term.

    Verder kan een discussie weer interresant worden als er weer goede argumenten geleverd worden.
    Posts zoals jij maakt om alleen even af te zeiken zijn hier geen onderdeel van. De posts van Joost komen echter met onderbouwde argumenten en interresante meningen. Daar kan ik weer op reageren, in plaats van op het eindeloze wellus/nietus gezeik. Wie de hell jonny is, wat hij doet en of jij een hekel aan hem hebt zal me verder een rotzorg zijn.

    En mensen komen op GeenStijl voor goede nieuws berichten. Als je ontkent dat GeenStijl, op een paar onzin berichten na, niet met goede nieuws berichten komt, alleen omdat jij een hekel hebt aan de reaguurders daar, dan denk ik dat je behoorlijk kortzichtig bent. Het is een journalistiek medium en nog goed in haar werk ook. Overigens bevestigt GC’s Joost dit zelf in zijn comments zag ik net. Goed nieuws, kut reaguurders. (Kort gezegd zijn mening)
    Je bent goed in generaliseren zie ik.