Karaktermoord: een Republikeins spelletje

Al GoreKaraktermoord is in de Amerikaanse politiek ongeveer net zo normaal als het eten van een hamburger. In het verleden werden onder andere Bill Clinton en Kerry er het slachtoffer van. De laatste slachtoffers zijn Hillary Clinton, Obama en Al Gore.

Die laatste krijgt nu de wind van voren omdat een “denktank” recentelijk de electriciteitsrekening van Al Gore publiceerde. Zijn huis gebruikt twintig keer zoveel stroom als een gemiddeld Amerikaans huishouden. Op zich is dat wel opmerkelijk nieuws, en de wereldpers nam het bericht dan ook direct over, zonder de journalistiek zo belangrijke wederhoor toe te passen. Want wat bleek? Gore gebruikt inderdaad veel (te veel) energie, maar de energie die hij gebruikt is groen, en hij koopt CO2 emissierechten om zijn uitstoot te compenseren. Maar het kwaad was al geschied. De inkt van de verdediging was nog niet droog of er kwam direct een milieuweblog dat zijn verhaal onzin vond omdat hij zijn emissierechten bij zijn eigen bedrijf kocht, en dus zijn eigen zak spekte. Dat dat weblog door een concurrent wordt beheerd maakt het verhaal natuurlijk niet minder betrouwbaar.

Een ander slachtoffer is de Democratische presidentskandidaat Obama. Door onder andere Fox werd hij ervan “beschuldigd” dat hij als kind van 6, 7 jaar oud les had gehad op een Madrassa, een berucht type Koranschool. De pers dook erop en nam ook dit verhaal over, maar een aantal nieuwsbedrijven namen een kijkje op de school en kwamen erachter dat het een doodgewone school was.

Maar Obama, overtuigd Christen (zegt hij), is dus wel in aanraking gekomen met de Islam en er is geen Republikein die nalaat dát te vermelden, net als dat zijn vader moslim was. En iedereen weet hoe de gemiddelde Amerikaan denkt over de Islam sinds 11 september. Saillant detail is dat men in eerste instantie ook nog even meldde dat het bericht afkomstig was van Hillary Clinton, een andere Democratische presidentskandidaat en haar campagneteam.

Goed, deze dingen gebeuren. Maar wat me opvalt is dat ze vooral en in heviger mate voorkomen aan de Republikeinse zijde, met Democraten als lijdend voorwerp. En in de Amerikaanse politiek werkt het over het algemeen zo dat het eerste bericht de meeste aandacht krijgt, en vervolgens de “ontmaskering” van het verhaal veel minder, waardoor in een land waar 64% van de bevolking gelooft dat Sadam Hoessein een directe link had met Bin Laden, de schade immens is.

Maar waarom gebeurt dit zoveel aan Republikeinse zijde? Zijn de Democraten watjes? Of zijn de Republikeinen minder makkelijk te pakken omdat ze gewoon “betere” Amerikanen zijn?

Of is er een andere reden?

  1. 1

    Ik kan me een tijdje terug een Fox interview herinneren waarin een Rep en een Dem elkaar te lijf gingen. De Dem won glanzend door een opsomming van schandalen waarbij Rep’s betrokken waren (het ging geloof ik over de Sentaatsverkiezingen). Wellicht is het meer een bias in onze nieuwsvoorziening aan de overzijde van de oceaan?

  2. 2

    Ik was afgelopen oktober in New York , vlak voor de senaatsverkiezingen, die samen werden gehouden met allerlei lokale verkiezingen. Het regende op de tv spotjes van Democraten die Republikeinen zwartmaakten en Republikeinen die daar weer op reageerden en vice versa. Maar de landelijke democraten zijn inderdaad wat terughoudender in hun opponent-bashing dan de republikeinen. Maar die zijn ook gewoon evil.

  3. 3

    “Goed, deze dingen gebeuren. Maar wat me opvalt is dat ze vooral en in heviger mate voorkomen aan de Republikeinse zijde, met Democraten als lijdend voorwerp.”

    Tja. Is dat echt zo? Als een Republikein iets onthult is het “bashen”, als een democraat iets onthult is het een “schandaal openbaren”.

    @1 “Wellicht is het meer een bias in onze nieuwsvoorziening aan de overzijde van de oceaan?” Denk ik ook.

    Als Obama en Gore slim zijn, slaan ze keihard terug. Dat is misschien iets wat Democraten minder snel zullen doen.

  4. 5

    Maar als ik het goed heb zijn Democraten toch wel veel gevoeliger voor schandalen dan Republikeinen. Hoe Bush relatief gezien de laatste jaren doorkomt, daar zou een Democraat allang voor uit het ambt zijn gezet.

  5. 6

    @4 Misschien wel, als je het vanuit Republikeins oogpunt bekijkt.

    @5 “Hoe Bush relatief gezien de laatste jaren doorkomt, daar zou een Democraat allang voor uit het ambt zijn gezet.”

    Denk het niet: zn democratische tegenstanders hebben veel meer aan een aangeschoten, vleugellamme Bush. Op deze manier kunnen ze hun eigen kandidaat langzaam positioneren, terwijl de Republikeinen geen afstand van Bush kunnen nemen. Als hij weggestuurd zou worden, dan zou een beoogd republikeins opvolger zich ook tegen hem af kunnen zetten. Daarnaast heeft iedereen (in beide kampen) jarenlang met zijn plannen ingestemd.

  6. 7

    “Dat dat weblog door een concurrent wordt beheerd maakt het verhaal natuurlijk niet minder betrouwbaar.”

    Feiten blijven feiten, ongeacht de boodschapper. Een veel interessantere vraag is: is het feit dat Gore de emissierechten koopt bij het bedrijf waar hij aandeelhouder en directielid is een goed tegenargument. Of is het misschien zelfs double smart?

  7. 8

    Ik vind het totaal geen tegenargument. Het gaat erom dat de emissie wordt gecompenseerd.

    Als jij een televisie met korting zou kunnen krijgen bij het bedrijf waar je werkt doe je dat toch ook?

    In de Amerikaanse politiek is het pas nieuwswaardig als een directeur van een bedrijf NIET bij zijn eigen bedrijf koopt.

  8. 9

    Waarom had hij het dan zo nodig bij de concurrent moeten kopen? Wat voor belangenverstrengeling zou dit veroorzaken? Ik zie het probleem niet.

  9. 11

    @TRS: Klopt, je moet toch iets hebben om over te discuzeuren. Daarbij, het ging niet over het specifieke geval, maar over karaktermoord in het algemeen, en hoe dat volgens mij vooral succesvol wordt toegepast op Democraten.

  10. 12

    Tja, in de VS zijn het idd. de Republikeinen die daar niet vies van zijn. In Nederland komt de demonisering vooral van links.

  11. 13

    @TRS. Sorry? Mag ik je eraan herinneren wie er in de “Iraakse martelingzaak” met ongefundeerde aantijgingen jegens de politieke tegenstanders kwam?

  12. 14

    De Republikeinen meer hebben meer tv-stations en andere media in handen.

    Fox bijvoorbeeld, baken van de Republikeinse politiek. Heeft al meerdere democraten de das omgedaan. Het meest bekende voorbeeld is de hysterische schreeuw van Howard Dean, in elkaar geknutseld door de sound editors van Fox.

    Het bericht over Al Gore werd als eerste in the New York Sun gepubliceerd, nog zo’n rechtse krant. Ik sprak gisteren iemand van een substainable development denkttank over en die verwoordde het mooi: “You always have to look who the mommy or daddy is of the medium”

  13. 16

    demonisering van links? Kritiek is geen demonisering en domme mensen dom noemen ook niet, nog racisten racisten. Het beestje bij de naam soms noemen is geen demonisering.

    Iedreen waar je van rechts kritiek op hebt wordt altijd maar meteen gedemoniseerd. Wordt daar zo moe van. Je mag wel andere mensen keihard misbruiken voor je eigen politieke agenda (zie Wilders wat hij doet, of Rita). Maar ohwee!! Als je er iets van zegt.. “NOOIT MEER LINK!” “DE KOGEL KWAM VAN LINKS” “LINKS DEMONISEERD” ach flikker toch een eind op. No offense :P