Leuke quote… Maar aangezien de bron theunion.com is hoef je het niet zo serieus te nemen :-)
#2
Henk
Soms vind ik het wel eens jammer dat ik niet in “God” geloof.
Nu ook: Anders had ik eens lekker kunnen vloeken na het lezen van deze “moronistische”[*)]-wetenschap.
*) Ik weet dat dit amerikanisme staat nog niet in Van Dale staat.
Ik verkeerde in de foutieve veronderstelling dat dit een QvdD was. Mijn XQ6!
#5
Henk
@ Think Tank:
Quote:
“natuurlijk is dit compleet fake”
Gode zij lof :->
Maar zeg nou zelf, bij al die vreemde beweringen die de mensheid de laatste tijd bereiken had deze nog wel bijgekund. Nu maar even afwachten hoe onze minister van onderenwijs er op reageerd ;-)
#6
Dramklukkel
Met de quote van Newton was niets mis. En het feit dat wij natuurwetten omschrijven als ‘wetten’ is idd niet correct. Tot dusver is het hele stukje goed. Totdat die laatste zin… die trapt per definitie elke ervoor gedane onderbouwing weer helemaal onderuit.
Een wet is een afspraak met mensen door mensen. Natuurwetten zijn ook afspraken door mensen, maar niet met de natuur. Het feit dat de natuur zich vaak niet houdt aan de ‘wetten’ die wij maken zegt niets over de natuur, maar des te meer over de hokjesgeest van de mens. Kijk maar eens hoe onvoorspelbaar het weer steeds weer blijkt. Het heeft honderden jaren geduurd voor we begrepen dat vuur of bliksem geen goden waren. Zegt dat wat over een grotere kracht of zegt dat wat over bekrompenheid van de mens?
Nu moet er iemand dus gaan zeggen dat dat God’s ondoorgrondelijke manier is om ons onze plaats te wijzen. :-)
Altijd leuk: Als ik iemand hoor zeggen dat God omnipotent is dan heb ik altijd de volgende uitdaging.
Laat God dan eens iets maken dat hij niet zelf op kan tillen.
Dan krijg ik steevast het antwoord dat God dat wel zou kunnen door [vul hier uw ondoorgrondelijke manier in].
#8
Dramklukkel
@Spuyt:
Het antwoord is simpel doch doeltreffend.. God kan dat. Hoe? Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, dat kunnen wij niet bevatten.
(Hij zou bijvoorbeeld iets kunnen maken zonder handvatten en veel glijmiddel)
Overigens vraag je God de oneindigheid te overtreffen. Dat God omnipotent is betekent niet dat hij achterlijke dingen doet, zoals een contradictio in terminus doorbreken. Overigens kan een oneindig machtige God zich vast in een oneindig aantal dimensies bewegen, ook eentje waarin hij oneindig zwak is. Zodoende zou hij kunnen voldoen aan jouw verzoek door zich in twee dimensies tegelijk te begeven.
God zou overigens ook gewoon kunnen faken, want hoe controleer jij of iets inderdaad de oneindigheid overtreft? Ben benieuwd naar je antwoord.
Het antwoord geeft precies aan wat het verschil is tussen religieuzen en niet-religieuzen.
Overigens kan jij jouw uitleg niet gebruiken, aangezien volgens de kerk zulke dimensies helemaal niet bestaan. Ze maken onderdeel uit van de Big-bang theorie die door de kerk wordt verworpen.
Het zou een goede verklaring zijn, maar helaas. :-)
Als God faked is hij stiekem helemaal geen God. Dan is Hij meer iemand die een paar leuke truucjes kent.
Voldoende geavanceerde technologie ziet er voor een onwetend iemand altijd uit als magie/goddelijke macht.
#10
Dramklukkel
Heb nog nooit gehoord dat Big-Bang per se aan andere dimensies is gekoppeld (en daarom door de kerk verfoeid.)
“Als God faked is hij stiekem helemaal geen God. Dan is Hij meer iemand die een paar leuke truucjes kent.” God schiep de mens naar zijn beeld, dus niets menselijks is God vreemd. En wie zegt dat God geen gevoel voor humor heeft? Kijk maar eens naar de tapir. Ik gaf dit overigens alleen aan om aan te geven dat je het toch niet kan aantonen.
“Voldoende geavanceerde… t/m …macht.” Clarke meen ik. Dan ben je zeker ook bekend met het werk van Von Dainiken.
Ja, je kan je voorstellen dat een spaceshuttle poep en pies de ruimte in slingert, dat vervolgens miljoenen jaren ingevroren door de ruimte zweeft en op een onbekende planeet valt alwaar de evolutie weer opnieuw begint.
Ik ben benieuwd wat dat oplevert :-)
#14
Dramklukkel
@Spuyt12:
Idd. ‘Waren de Goden kosmonauten’, of de Engelse titel ‘Chariots of the Gods’. Hoewel Von Dainiken doorsloeg, had hij wel grappige items, die het -zeker in discussie met gelovigen- nog altijd erg leuk doen. Er zijn er maar weinig die Von Dainiken daadwerkelijk hebben gelezen. Dat geld trouwens ook voor ‘Origin of species’. En dat merk je toch als het onderwerp ter sprake komt.
Interessant item, poeppies-evolutie. Maar dat was niet wat ‘Chariots’ beschreef. En waarom zijn ruimtevluchten eigenlijk nooit geraakt door een freeze-dried stukje stront?
Reacties (14)
Leuke quote… Maar aangezien de bron theunion.com is hoef je het niet zo serieus te nemen :-)
Soms vind ik het wel eens jammer dat ik niet in “God” geloof.
Nu ook: Anders had ik eens lekker kunnen vloeken na het lezen van deze “moronistische”[*)]-wetenschap.
*) Ik weet dat dit amerikanisme staat nog niet in Van Dale staat.
@Spuyt: ja, natuurlijk is dit compleet fake. Maar het is een goeie pun, want zelfde argumentatie als in het ID debat.
@Henk: Van mij mag je zo ook vloeken hoor ;-)
Ik verkeerde in de foutieve veronderstelling dat dit een QvdD was. Mijn XQ6!
@ Think Tank:
Quote:
“natuurlijk is dit compleet fake”
Gode zij lof :->
Maar zeg nou zelf, bij al die vreemde beweringen die de mensheid de laatste tijd bereiken had deze nog wel bijgekund. Nu maar even afwachten hoe onze minister van onderenwijs er op reageerd ;-)
Met de quote van Newton was niets mis. En het feit dat wij natuurwetten omschrijven als ‘wetten’ is idd niet correct. Tot dusver is het hele stukje goed. Totdat die laatste zin… die trapt per definitie elke ervoor gedane onderbouwing weer helemaal onderuit.
Een wet is een afspraak met mensen door mensen. Natuurwetten zijn ook afspraken door mensen, maar niet met de natuur. Het feit dat de natuur zich vaak niet houdt aan de ‘wetten’ die wij maken zegt niets over de natuur, maar des te meer over de hokjesgeest van de mens. Kijk maar eens hoe onvoorspelbaar het weer steeds weer blijkt. Het heeft honderden jaren geduurd voor we begrepen dat vuur of bliksem geen goden waren. Zegt dat wat over een grotere kracht of zegt dat wat over bekrompenheid van de mens?
Nu moet er iemand dus gaan zeggen dat dat God’s ondoorgrondelijke manier is om ons onze plaats te wijzen. :-)
Altijd leuk: Als ik iemand hoor zeggen dat God omnipotent is dan heb ik altijd de volgende uitdaging.
Laat God dan eens iets maken dat hij niet zelf op kan tillen.
Dan krijg ik steevast het antwoord dat God dat wel zou kunnen door [vul hier uw ondoorgrondelijke manier in].
@Spuyt:
Het antwoord is simpel doch doeltreffend.. God kan dat. Hoe? Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, dat kunnen wij niet bevatten.
(Hij zou bijvoorbeeld iets kunnen maken zonder handvatten en veel glijmiddel)
Overigens vraag je God de oneindigheid te overtreffen. Dat God omnipotent is betekent niet dat hij achterlijke dingen doet, zoals een contradictio in terminus doorbreken. Overigens kan een oneindig machtige God zich vast in een oneindig aantal dimensies bewegen, ook eentje waarin hij oneindig zwak is. Zodoende zou hij kunnen voldoen aan jouw verzoek door zich in twee dimensies tegelijk te begeven.
God zou overigens ook gewoon kunnen faken, want hoe controleer jij of iets inderdaad de oneindigheid overtreft? Ben benieuwd naar je antwoord.
Het antwoord geeft precies aan wat het verschil is tussen religieuzen en niet-religieuzen.
Overigens kan jij jouw uitleg niet gebruiken, aangezien volgens de kerk zulke dimensies helemaal niet bestaan. Ze maken onderdeel uit van de Big-bang theorie die door de kerk wordt verworpen.
Het zou een goede verklaring zijn, maar helaas. :-)
Als God faked is hij stiekem helemaal geen God. Dan is Hij meer iemand die een paar leuke truucjes kent.
Voldoende geavanceerde technologie ziet er voor een onwetend iemand altijd uit als magie/goddelijke macht.
Heb nog nooit gehoord dat Big-Bang per se aan andere dimensies is gekoppeld (en daarom door de kerk verfoeid.)
“Als God faked is hij stiekem helemaal geen God. Dan is Hij meer iemand die een paar leuke truucjes kent.” God schiep de mens naar zijn beeld, dus niets menselijks is God vreemd. En wie zegt dat God geen gevoel voor humor heeft? Kijk maar eens naar de tapir. Ik gaf dit overigens alleen aan om aan te geven dat je het toch niet kan aantonen.
“Voldoende geavanceerde… t/m …macht.” Clarke meen ik. Dan ben je zeker ook bekend met het werk van Von Dainiken.
Ah, maar von Dainiken is een fantast. “De goden waren kosmonauten” dacht ik toch?
Nu snap ik waarom die astronauten god niet zien:
Ze zijn het zelf maar weten het niet ;-)
Ja, je kan je voorstellen dat een spaceshuttle poep en pies de ruimte in slingert, dat vervolgens miljoenen jaren ingevroren door de ruimte zweeft en op een onbekende planeet valt alwaar de evolutie weer opnieuw begint.
Ik ben benieuwd wat dat oplevert :-)
@Spuyt12:
Idd. ‘Waren de Goden kosmonauten’, of de Engelse titel ‘Chariots of the Gods’. Hoewel Von Dainiken doorsloeg, had hij wel grappige items, die het -zeker in discussie met gelovigen- nog altijd erg leuk doen. Er zijn er maar weinig die Von Dainiken daadwerkelijk hebben gelezen. Dat geld trouwens ook voor ‘Origin of species’. En dat merk je toch als het onderwerp ter sprake komt.
Interessant item, poeppies-evolutie. Maar dat was niet wat ‘Chariots’ beschreef. En waarom zijn ruimtevluchten eigenlijk nooit geraakt door een freeze-dried stukje stront?