Huis en haard

Quote du JourUit de immer ratelende telex op het Sargasso-redactielokaal rolde vanmorgen een persbericht van GroenFront! (met uitroepteken). De ecologisch-activisten hebben de ‘ecowoning’ [of, in lokale termen, het krot] van Jan Husslage in Steenwijk bezet. Het gebouw voldeed niet aan de bouwregels van VROM, en moet daarom van de rechter in Zwolle tegen de vlakte. De Quote du Jour op dinsdag heeft een zekere sympahie voor de underdog, en vraagt: “Hoe zou u huis en haard beschermen?”

  1. 1

    Die buurtbewoners zeggen in het filmpje dat hij niet werkt en dus een parasiet is maar ook dat hij van smorgens 8 tot savonds 8 dat huis aan het bouwen is.

  2. 4

    Ach je weet zelf ook wel dat de enige reden dat die buurtbewoners boos zijn het feit is dat de waarde van hun eigen huizen erdoor omlaag gaat. + Dat ze het niet kunnen hebben dat iemand met een lagere sociale status in hun wijk woont.

    Als er een kant en klaar asielzoekerscentrum was neergeplant dan hadden deze mensen precies dezelfde rel geschopt.

  3. 5

    Mwah, in het filmpje dat ik zag ziet het er allemaal niet zo degelijk uit. De man had bovendien zijn toilet en bad buiten staan en de tuin was nou ook niet bepaald netjes aangeharkt.

    In plaats van een degelijke ecobouwer is de man een – wellicht goedbedoelende – solitaire amateur die verwacht midden in een woonwijk lekker zijn gang te kunnen gaan.

    Als er sprake zou zijn van een achterstand in bouw waar uiteindelijk een prima huis met alle voorzieningen uit zou rollen dan zou je kunnen pleiten voor extra bouwtijd. Daarvoor moet je dan wel afspraken kunnen maken, en dat lijkt niet al te makkelijk.

  4. 6

    @Koens&Freek: de bouwvergunning is ook niet ingetrokken omdat het een krot is (hoorde vorige week zelfs nog iemand van de gemeente Steenwijk pleiten voor de degelijkheid van het huis omdat het de storm van 1 maart overleefd had) maar omdat het maar niet afkomt en de buren ernaast al die tijd naast een bouwput wonen. Bovendien is er in het grondverkoopcontract duidelijk een termijn voor de bouw gesteld zo begreep ik uit berichten.

    Hadden jullie groenfront het huis zien bezetten als een projectontwikkelaar het opgekocht had en een beetje had zitten treuzelen om te speculeren op waardestijgingen? Dan was het huis ook te klein geweest (hihi), maar dan was die tijds-clausule juist de stok geweest om de hond me te slaan.

  5. 7

    Alleen de tijdelijke bouwmaterialenhutjes en het hek eromheen zien er onverzorgt uit, maar dat is hetzelfde op elke bouwplaats. Het huis zelf is toch heel degelijk & netjes afgewerkt en zo?

  6. 12

    @6: Dat argument is wat ongeloofwaardig, omdat andere woningen in dezelfde wijk de afgesproken termijn ook niet gehaald hebben, maar toch niet onteigend zijn.

  7. 13

    @12
    helemaal mee eens. Daar is de gemeente nogal zwak. maar de hypothetische situatie die op het argument volgt vind ik wel aardig en verdient wel een antwoord. Om die reden is die clausule er immers.

    Ik ben een luie poster en lees de verwijzingen niet altijd heel grondig, laat staan dat ik er extra links bij zoek. Maar: heeft de eigenaar geprobeerd de gemeenteraad (dus niet B&W) te overtuigen van de zin van zijn plan en inzicht gegeven in de achtergrond van zijn vertraging?

    Als deze bouwer te laat is omdat het sprokkelen naar afvalhout in de omgelegen bossen wat lang duurde en de andere buurtbewoner is te laat omdat de bouwplannen systematisch door vandalisme werden vertraagd, ligt de zaak alweer wat anders. misschien.

    Dan nog: (in het algemeen) het gebeurde maakt geen nazis of nsb’ers van de buurtbewoners. Die zien iets in hun woonomgeving wat ze niet aanstaat en vestigen daar de aandacht op. Niets mis mee op deze manier.

  8. 14

    De slooplust in Nederland is behoorlijk verontrustend. Of het nou een wat traag gebouwde ecowoning, een gronings dorp of Bijlmer hoogbouw is, de oplossing voor al uw problemen: platgooien.
    Geen enkel respect voor het feit dat er mensen wonen. Ceaucescu praktijken. BAH

  9. 15

    @14
    het is m.i. niet de slooplust, maar de vernieuwingscultus. Het idee dat problemen worden opgelost door ‘onze’ nieuwe plannen , die in tegenstelling tot de plannen van degenen voor ons, wel in staat zouden moeten zijn alle problemen ‘integraal’ op te lossen.

    Zo is er een gemeente ergens in het rivierengebied die het heeft over ‘sociaal ongewenste panden’ als ze bedoelt dat de bewoners er niet goed voor de omgeving zorgen. Doordat het pand sociaal ongewenst is, kun je het vervolgens slopen is de redenatie. Probleem opgelost.

    Heel eventjes en alleen op die locatie, maar het politieke succes is al geboekt.

  10. 17

    @12 Ok, dat wist ik niet, maar dan vind ik het raar dat de rechter hem onteigent.

    Toch word ik wel een beetje moe van die groenfront jongens en meisjes. Dit is een bouwvergunningen-conflict. in princiepe staat het los van de groenheid van het huis.

  11. 18

    @15 Vernieuwen, ook zo’n term. De Bijlmer werd inderdaad vernieuwd. Dat ze eigenlijk vernielen bedoelen en dat het gewoon op sloop uitdraait, tja …
    Vernieuwen zonder slopen kan ook, maar het draait altijd op slopen uit, van daar dat het vlgs mij slooplust is.
    Sociaal ongewenste panden terwijl het om de bewoners gaat, sloop als bevolkingspolitiek. Sluipt er in dit geval een eco-persoon tussendoor, hup, wegslopen die handel.
    Vergeet ook het geld dat verdiend wordt door sloop verkoop van grond, projectontwikkeling, duurdere woningen etc. niet.
    Ach, hoe je het ook noemt, het blijft BAH.