Hufterisme

Voorstanders van de Europese Grondwet doen hun best om, aan de vooravond van het eerste referendum in de Nederlandse geschiedenis, een “nee”-stem bij voorbaat in de hoek van de proteststemmen te zetten. Tegenstanders van de Europese Grondwet, SP en Wilders voorop, doen hun uiterste best om munitie aan te dragen voor die stelling.

Dat voorstanders zo graag horen dat het proteststemmen zijn is logisch. Zo kunnen ze immers blijven denken dat mensen het eigenlijk wel met hen eens zijn. “Ach, ze hebben nee gestemd, maar dat ging over de Euro en de Turkse toetreding, dus eigenlijk waren ze vóór.” Ongetwijfeld zal een deel van de kiezers vanwege de euro en Turkije tegen stemmen, maar een deel stemt wel degelijk tegen deze grondwet. De “Nieuwe Politiek” die na Fortuyn zou volgen is er wel gekomen, maar het ene -isme is vervangen door het andere. Vroeger was de moderne politicus socialist, liberaal of conservatief, nu zijn alle politici die er toe doen hufteristen.

Fortuyn gebruikte het al als leus: “Ik zeg wat ik denk!” Dat het soms verstandiger is je formulering wat aan te passen is geen onderdeel van die leus. Het gevolg was dan ook dat, om een graantje mee te pikken van Fortuyn, politici van links en rechts hun gal over de massa’s sproeiden.

Herman Heinsbroek brulde bijvoorbeeld dat er meer respect moest zijn en vertelde tegelijkertijd dat hij agenten die hem bekeurden had verteld dat ze eens boeven moesten gaan vangen. En Arnold Heertje was geen bekende econoom, want dan had hij hem wel gekend. Hij was de minister, dus hij wist het beter. Johan Cruijff had het hem niet kunnen verbeteren.

Maar tot op de dag van vandaag is het in de LPF, maar zeker ook in andere partijen, bon ton om politieke tegenstanders niet te bediscussiëren, maar gewoon te beledigen. Laurens-Jan Brinkhorst is van salonsocialist naar hyperconservatief geglibberd maar heeft net zoals vroeger altijd gelijk. Een uitspraak als “eens een rat, altijd een rat” over Ed van Thijn wordt nu echter voor kennisgeving aangenomen, waar dat tien jaar geleden toch op zijn minst een stevige rel had opgeleverd.

Jan Marijnissen doet aan de andere kant van het spectrum precies hetzelfde. Hij spreekt “de taal van het volk”, zo vindt hij, maar doorspekt die taal van het volk wel met eindeloze reeksen subtiele en minder subtiele beledigingen.

Dezelfde politici die in koor roepen dat ze geleerd hebben naar de mensen te luisteren staan vooraan om niet-gerelateerde zaken te bedenken waarom iets niet zo loopt als ze zelf verwacht hadden. En dus loopt Balkenende te vertellen dat het allemaal proteststemmen zijn en is Wouter Bos van mening dat als we niet goed (!) stemmen we dat nóg maar eens moeten doen.

Voor Fortuyn heette een politicus een regent als hij meende het beter te weten dan de rest en hoe dan ook zijn mening probeerde door te drukken, nu noemt hij zichzelf een Nieuwe Politicus en zijn tégenstander een regent. Fortuyn heeft alleen de toon veranderd, niet de denkwijze. Politici weten het nog altijd beter, alleen de kiezers kunnen ongelijk hebben.

  1. 1

    Jan Marijnissen doet aan de andere kant van het spectrum precies hetzelfde. Hij spreekt “de taal van het volk”, zo vindt hij, maar doorspekt die taal van het volk wel met eindeloze reeksen subtiele en minder subtiele beledigingen.

    Ter verdediging van mijn goede vriend Jan wil ik aanvoeren dat in elk hevig debat, in landen met een volwassen parlementaire traditie, stevige negatieve kwalificaties van tegenstanders worden gegeven. Dat is beter dan elkaar maar dood-aaien, dunkt mij. Wie het oneens is, mag dat laten horen.

  2. 2

    Dat is het manco van de nieuwe politiek: hele ouwe wijn ( de schimmel stuift er af) in een nieuw plastic zakje. En het zou prettig zijn dat als men meent te moeten zeggen wat men denkt men eerst even denkt voordat men wat zegt……..

  3. 3

    Tja, elkaar als collega’s beledigen is nog tot daar en toe, maar mensen die je niet kent (de kiezers, je weet wel, de mensen waar je je baantje aan te daken hebt) beledigen, omdat ze niet doen wat jij wilt vind ik waarlijk een dieptepunt.

    De kloof tussen leiding en “volk” is maar weer eens overduidelijk vastgesteld (overigens niet alleen bij de politiek, ook de vakbondsleiders en voorzitters van belangenorganisaties zitten behoorlijk mis).

    Het meest erger ik mij hierover als ik Camiel Eurlings hoor. Die kan niet vaak genoeg herhalen dat dat belangenvoorzitter X ook voor is, dus dat de grondwet wel goed moet zijn voor belang X (herhalen met Y, Z enz. tot alle thema’s van de discussie gepasserd zijn). Hij gaat geheel aan het feit voorbij dat dus niet alleen de politiek, maar ook het maatschappelijke middenveld totaal geen voeling heeft met de achterban.

  4. 5

    Overigens, ben ik de enige die enigzins ge-irriteerd is door Balkende’s uitspraken omtrent de uitslag van de grondwet? Balkenende zei in een interview niet nagedacht te hebben over wat te doen na een nee-stem op de grondwet. Ik vind dat persoonlijk een behoorlijke belediging voor de (waarschijnlijk meerderheid van) nee-stemmers. Balkenende steekt hiermee rigoreus zijn kop in de grond.

    Ook weigert hij enigelei consequenties te verbinden aan de uitslag (terwijl in frakrijk ws. de regering naar huis mag, nadat die zich gelijkaardig partijdig had uitgesproken voor het niet gekozen alternatief). Ik vind persoonlijk dat als de kiezer dusdanig heeft laten zien het niet eens te zijn met de regering op een punt dat door diezelfde regering als extreem belangrijk wordt gezien (denk aan het licht uit, oorlog, etc.), de regering toch haar conclusies mag trekken.

  5. 7

    Mooie aanzet Eric. Als de fanfare voorbijgetrokken is en het geroezemoes hopelijk verstomd zou het hier een aardige plek kunnen zijn om de dingen eens ongebonden en van enige afstand gezamelijk te ontleden. Ik snak er in ieder geval naar want en ben het platte gewauwel volkomen zat.

  6. 14

    @wolfje: Voor het geval u moeite heeft met woorden die zes lettergrepen bevatten: #8 is platvloers het heeft geen breedte en diepgang, vandaar een-di-men-si-o-naal

  7. 16

    Niet omdat ik dit stuk in twijfel wil trekken; maar kan ik een paar voorbeelden krijgen van de “eindeloze reeksen subtiele en minder subtiele beledigingen” welke worden geuit door Jan Marijnissen ?

  8. 17

    Okee dan. Marijnissen op zijn weblog: “Ik walg van alle manipulatie. Ronald Plasterk sprak hieronder over Noord-Koreaanse toestanden. Ik vind dat nogal sterk uitgedrukt, maar vraag me nu toch echt af: heeft ie eigenlijk niet gewoon gelijk?”

    Dat kan een columnist zeggen, voor een politiek leider is alleen de suggestie (wel heel slim via een ander) echt ver beneden de gordel.

  9. 19

    @DP: Jammer is dat je je nu langzaam maar zeker zo sterk aan een specifieke vereniging hebt (vast)gebonden. Je schrijft bevlogen maar je venster is zich aan het vernauwen..spijtig vind ik dat, hoedt U mijn beste DP.

  10. 21

    @wolfje: U denkt niet ver vooruit, wat me niet mag verbazen. Een “bepaald mens” waar ik er een van ben, krijgt na het lezen van uw triomfantelijke “succesvolle” op de kast jagen reactie een blinde vlek in zijn leesveld. Oh…Wolfje ?….negeren.

    So be it,

  11. 23

    Eric: goede column. Populisme viert deze dagen hoogtij bij beide kampen (ja en nee). Pim Fortuyn heeft laten zien dat je daar 28 zetels mee binnen kunt halen. We gaan wat dat betreft een beetje de Amerikaanse kant op. Met de VVD die de Holocaust maar eens van stal haalt in een filmpje waar Republikeinse campagne-makers hun vinger bij aflikken, terwijl Wilders als een soort ‘swift-boat veteran for ‘NO” ons probeert te overtuigen van het ongelijk van zijn ex-VVD collega’s.

    En mensen zoals Wolfje (in schaapskleren?) trappen nog in die zooi ook. Sja…

  12. 24

    Ach, wolfje trekt van weblog naar weblog, alwaar hij huilt en vervolgens de overwinning claimend weer weggaat, zonder daadwerkelijk deelgenomen te hebben aan het gevecht. Een alfa-mannetje zal hij nooit worden en zal het moeten hebben van de toevallige vrouwtjes die hij tegenkomt en kan bespringen.

  13. 25

    @Larie wat een geklets. Ik ben hier de enige die heeft toegegeven dat ik lid ben van een politieke partij en van welke, de rest hult zich in stilzwijgen. Ik ben nu 3 jaar lid. Dat wil niet zeggen dat ik me “langzaam maar zeker heb vastgebonden”. Ik zit nergens aan vast, ik ben alleen eerlijk over mijn keuzes, dat is heel wat anders.

  14. 26

    @Eric, 17; ben niet echt onder de indruk van dit voorbeeld, vooral niet als je hebt over “eindeloze reeksen” etc.

    Volgens mij zie je spoken. Wat Marijnissen betreft dan; de rest klopt wel.

  15. 27

    @DP: met alle respect, maar nu praat je toch echt poep.

    Ik heb bijvoorbeeld nooit onder stoelen of banken gestoken over mijn politieke kleur (D66 met in het verleden een vleugje GroenLinks). Iets dat jou er overigens niet van weerhoudt om mij als het je zo uitkomt van VVD stemmen te betichten.

    Het is ook niet het feit dat je lid van de SP bent. Het is meer het feit dat je het gedachtegoed van de SP uitdraagt hier uitdraagt met een enthousiasme waar menig Jehova’s getuige jaloers op zou zijn.

  16. 28

    DP: het schaamteloze populisme van Jan c.s. hoort wat mij betreft ook onder de beledigingen. Al was het maar een belediging van mijn intelligentie…

  17. 30

    @DP: De jas van stilzwijgen heb je reeds lang aangetrokken. Je kletst alleen nog door een knoopsgat. Mijn commentaar was toch mild te noemen met een handrijking tot een weinig erkenning van jouw kant zonder gezichtsverlies. Jouw reactie is voor mij een bevestiging van mijn indruk. Respect? die van mij ben je aan het verliezen, je ontwikkeld je op dit podium tot een verkrampte en dan moet je niet doen.

  18. 31

    DP, hoezeer ik je ook respecteer, ik moet Larie hier wel een beetje gelijk geven. Kritiek is niet altijd negatief bedoeld en hoeft al zeker geen persoonlijke aanval te zijn.

  19. 32

    Ik ben beleidend lid van de Linkse Kerk(TM). Ik heb pasjes van FNV, VARA, PvdA in mijn bijna lege Wouter Bos-portemonnai. Ik stem morgen voor. OP Eric noemt het hufterisme, ik spreek over het huidige tijdperk als dat van de mensen-met-de-grote-muilen. Ik houd me aan de maximum snelheid, mijn kinderen blijven van andermans eigendommen af, ik schrik nog steeds als buren, collega’s, kennissen weer eens met racistische praatjes komen. Waarom kunnen de hufters ongestraft hun gang gaan? Sta ik alleen?

  20. 33

    Persoonlijk vindt ik de toonzetting direct al hufterig.
    Voorheen was het niet anders het ging alleen een stuk subtieler. Wat mij betreft precies hetzelfde, je moest alleen een keertje extra nadenken wat men bedoelde of hoe je iets formuleren moest. Als je mening echt anders was werd je gewoon keihard genegeerd. We zijn een stuk directer geworden alleen de formuleringen zouden wat minder grof kunnen. Maar de scherpe randjes gaan er vanzelf wel af, als we eenmaal aan gewend zijn. Ik heb trouwens weinig beledigends van Jan gehoord, hij is hooguit wat drammerig.

  21. 35

    @Whoever,

    Ik constateer 2 dingen;

    1 – De “eindeloze reeksen subtiele en minder subtiele beledigingen” van Jan Marijnissen was taalkundig een leuk zinnetje voor het stukje maar de bewering wordt niet gestaafd met feiten. Zie reaktie 28.

    @JdB, Larie;

    2 – Men staart zich blind, ik zeg het gewoon nog een keer, op het feit dat ik ooit heb toegegeven lid te zijn van een bepaalde partij. Daar staren jullie je blind op. Blind staren. Wat moet of kan ik daarmee ? Je raadt het al; niks.

  22. 36

    DP: hij zal wel ontkennen dat hij het woord kent, maar het dédain van Jan M. is hetzelfde als dat van Laurens-Jan B. Hij bedient zich van een soort populisme en arbeideristisch taalgebruik dat net zo erg is als de xenofobie van Geert Wilders.

  23. 37

    @JdB: We staan onder een noemer klaarblijkelijk. Nog aan je gedacht vandaag, moest wat Mac-dingetjes kopen en ben naar Grave gegaan. de apple-shop is binnen een hal “het arsenaal” van JdB. Giga hoeveelheid JdB spullen. Je “maakt” soms aardige dingetjes;-)

  24. 38

    @DP: er moet meer aan de hand zijn dan dat je ooit hebt toegegeven SP lid te zijn. Ik heb herhaaldelijk aangegeven D66 sympathien te hebben en toch staart niemand zich daar blind op. Misschien komt het doordat ik niet blindelings alle D66 standpunten tot de mijne maak.

    En dat het hier vaak over Jan Marijnissen gaat? Wees blij: ik hoor vrijwel nooit wat over D66 politici hier. Dat is nog veel erger ;-)

  25. 39

    @larie: ik ben erg verheugd dat je mijn spulletjes weet te waarderen. Misschien moet ik ze ook maar eens in het rood ontwerpen. Via DP moet daar een aardige afzetmarkt voor te vinden zijn. Schilder ik er nog wat leuzen in de trend van “wij zijn tegen de uiro meneer de veurzitter” en kat in het bakkie!

  26. 40

    @Larie/JdB; ik ga er, wellicht ten onrechte, van uit dat oplettende lezer heeft begrepen wat ik zeg.

    Behalve nog even Eric, 36;

    Eric, geef het maar toe het stukje klopt niet. Je bevestigt het in jouw reakties, ik ga de nummers er niet bij noemen want dan gaan mensen weer zeuren, maar de oplettende lezer zal concluderen dat ik gelijk heb getuige mijn reaktie 35 lid 1 en de daarop door jou gegeven antwoorden.

  27. 41

    DP, het is gewoon dat ik ff te lui ben om goed te zoeken. Maar is dédain beter dan? Jan Marijnissen gedraagt zich als een pure volksmenner en is in dat opzicht geen steek beter dan Geert Wilders. Wat mij betreft is Marijnissen als serieus politcus door het ijs gezakt bij deze campagne.

  28. 42

    Natuurlijk weten politici het beter! Het is hun vak; ze zijn er dag in, dag uit mee bezig. Zoals een deeltjesfysicus meer verstand heeft van deeltjesfysica, zo heeft een politicus meer verstand van politiek. En politiek is niet eenvoudiger dan deeltjesfysica.
    Dat betekent niet dat je je laatdunkend moet uitlaten tegenover de kiezer (je hebt ‘m immers hard nodig om je baan te behouden), maar wanneer politici roepen dat de kiezers over het algemeen niet zo goed weten waar ze het over hebben, hebben ze natuurlijk wel gelijk. Vijftig jaar onderhandelen mensen die ervoor gestudeerd hebben over verdere samenwerking, deze grondwet komt eruit en wat doen we? We vragen Jan Lul wat hij ervan vindt.
    Vervolgens zegt Jan Lul dat-ie tegen de euro en tegen de toetreding van Turkije is, en hij zegt dat Nederland niets meer te zeggen heeft straks. Nu vraag ik me toch af: waarom in godesnaam zouden 128 kamerleden vierkant achter een tekst staan die hun eigen lot bezegelt?