Minister Hans Hoogervorst heeft op een congres over drugsbeleid gezegd dat hij niet verwacht dat het gedoogbeleid er over 10 jaar nog zal zijn.
“Er onstaat steeds meer draagvlak voor een strikter alcohol- en tabaksbeleid in ons land. [..] Een tolerant softdrugsbeleid ligt daardoor steeds minder voor de hand.”
De afgelopen jaren is het cannabisbeleid al strenger geworden. Het aantal coffeeshops is met 40% gedaald en in 80% van de gemeenten zijn helemaal geen coffeeshops meer. Ook de straffen zijn opgeschroefd. Hoogervorst heeft gelijk als hij zegt: “Het beeld van Nederland als extreem tolerant ten opzichte van drugs strookt steeds minder met de werkelijkheid.”
Als een bewindsman zoiets zegt en dat zegt alsof hij een trend signaleert is dat natuurlijk grote onzin. Hij versterkt hiermee de trend zelf. Dat op zich vind ik al kwalijk genoeg, maar daarna gaat de minister over de scheef.
Volgens Hoogervorst heeft de doelstelling van het Nederlandse beleid om softdrugs anders te behandelen dan harddrugs niet geleid tot minder harddrugsgebruikers. De consumptie van heroïne is fors gedaald, maar dat gebeurde ook in de meeste overige Europese landen.
Het idee van het beleid was inderdaad dat opener omgaan met softdrugs zou betekenen dat er minder harddrugsgebruikers zouden komen. Dat dit niet is gebeurd kan natuurlijk uitgelegd worden als een falen van het beleid. Maar zegt dit tegelijkertijd niet ook dat het dogma dat door gebruik van softdrugs de kans groter wordt dat je aan de harddrugs gaat niet klopt?
En dat daardoor het aanpakken van softdrugs nog onzinniger wordt?
En vervolgens wordt het helemaal leuk. Volgens Hoogervorst heeft Nederland “forse problemen met cocaïne-en xtc-gebruik, ook in vergelijking met andere landen”. Waar hij dat op baseert is me totaal niet duidelijk. Volgens het rapport over 2006 van het Drugsagentschap van de Europese Unie in Lissabon heeft Nederland na Denemarken de minste drugsgerelateerde doden van Europa. Als er minder doden vallen lijkt het mij dat er ook minder probleemgevallen zijn.
Als je verder door dat rapport bladert blijkt dat Nederland bij het meeste drugsgebruik een middenmotor is. Op sommige vlakken behoren we bij de top, maar nergens zijn we lijstaanvoerder. Voor het land met het meest liberale beleid is dat opmerkelijk te noemen. Kan je daarom niet veilig constateren dat drugs bij het leven horen en dat het blijkbaar niet zo heel veel uitmaakt of en hoe je het bestrijdt?
Zou minister Hoogervorst dus niet eigenlijk moeten zeggen dat het Nederlandse drugsbeleid een groot succes is en dat het navolging verdient in de rest van Europa? Dat andere landen miljoenen kunnen besparen op opsporing van softdrugs en dergelijke en dat geld kunnen gebruiken om èchte problemen aan te pakken, zoals het gebruik van extreem verslavende middelen zoals heroïne?
Politiek blijft iets vreemds in deze. Aan de ene kant worden drugs als alcohol en nicotine omarmd, aan de andere kant worden vergelijkbare genotsmiddelen zoals cannabis en xtc gecriminaliseerd. Waarom stappen regeringsleiders op dit vlak zo gemakkelijk over de harde cijfers heen en blijven ze vanuit het gevoel praten over drugs? Is het religie of iets anders, een onbewuste angst bijvoorbeeld?
Reacties (20)
“blijkt dat Nederland bij het meeste drugsgebruik een middenmotor” + “het Nederlandse drugsbeleid een groot succes is” = laag verwachtingsniveau t.a.v. onze samenleving. Da’s wel jammer voor je.
Maar als “het blijkbaar niet zo heel veel uitmaakt of en hoe je het bestrijdt?” dat klopt moet ik de politiek geheel gelijk geven en kunnen we beter in pas met onze buren en handelspartners lopen. Want een verbetering van die relatie zal er zeker WEL zijn. DUs zoals je aangaf doen ze het beste voor BV NL.
“laag verwachtingsniveau t.a.v. onze samenleving”.
1. Wat is er laag aan het gebruik van een beetje drugs op z’n tijd?
2. Ik heb het niet over de NLse samenleving, maar over de Europese samenleving.
“Dus zoals je aangaf doen ze het beste voor BV NL.”
Maar daarbij wel de vrijheden van de burgers onnodig beknotten.
De grotere vraag is: waarom wordt het drugsbeleid in andere landen niet soepeler, gezien deze cijfers?
@2 tav 1. laag niveau is tav middenmoter en zo ken ik je niet meestal ga jij bij mijn weten voor 1e postie en alleen in het uiterste voor 1e verliezer.
Dus als je de positie van middenmoter een succes noemt is vervolgens je opmerking over waarom anderen niet naar hetzelfde streven makkelijk in te koppen: zij hebben hogere verwachtingen van hun eigen samenleving.En aangezien tolerantie je alleen maar middenmoter maakt is dat dan (bewezen!) geen optie.
tav 2. We hebben al eerder geconstateerd dat eu-leden altijd streven naar het best voor eigen land. Dus bij een keuze eigen land boven gemiddeld of grosso modo gemiddeld is daarom snel gemaakt.
Ik denk dat de meerwaarde vh nederlandse systeem hem meer zit in de kosten die wij ervoor maken.
Een beetje flauw, Knut. Uit alles blijkt dat een strenger drugsbeleid niks uitmaakt voor het percentage harddruggebruikers en de hoeveelheid (soft)drugsgebruik.
Helaas ontkennen politici glashard de cijfers. Als het niet direct is, dan wel indirect door hun gedrag.
Ach Hoogervorst wint zonder problemen de trofee als slechtste politicus en domste man aller tijden. Na het kapot maken van de zorg met echt maatregelen waarvan iedereen weet dat ze slecht zijn heb ik alleen maar medelijden met het bedrijfsleven waar hij zo graag weer in terug wil.
Iemand die bezuinigt op kostenbesparende maatregelen (zodat de zorg als geheel duurder wordt) heeft het zoiezo niet begrepen. Of iemand die weigert de ziekenhuizen het geld wat ze nodig hebben te geven omdat hij zelf een verkeerde kosten inschatting gemaakt heeft (zoiezo, zorg aan mensen belangrijker dan geld!)?
Dat hij ook niets van drugbeleid snapt verbaast dat nog iemand? Hoewel Rita meer in de picture is vrees ik toch dat Hoogervorst echt de trofee voor slechtste, meest vernietigende politicus voor het land krijgt.
Jammer altijd dat het makkelijker is kapot te maken met domheid dan op te bouwen met wijsheid.
@4
Het lijkt flauw en op het afvangen van vliegen maar wees eerlijk als we echt een middenmoter zijn dan kan het niet een doorslaggevend argument zijn om over te stappen.
Daarnaast kijk jij nu alleen naar de getallen vd drugsslachtoffers. Maar wat is er bekend over de mensen die kwaliteit van leven moeten inruilen omdat shops in hun buurt worden gerund of ouders wiens huis wordt leeggeroofd door hun bloedeigen kind. De scope is veel groter dan alleen dit rapport doet.
Bijv. van Vathors (Vinex dus gloednieuw en ver van bestaande centrum en drugoverlast) weet ik dat er een probleem is met de coffeeshop daar. Het zijn niet zozeer de shop en de bezoekers. Probleem is vooral dat harddrugsdealers zijn gevolgd en nu in de omgeving dealen. Kennelijk geldt voor deze bijzondere locatie (uitzondering die de regel bevestigd?) dat er wel een verband is.
Uit eigen ervaring weet ik verder ook wel dat alle vrienden van mij die ooit (met enige regelmaat) blowden ook allemaal ervaring hebben met hardere drugssoorten. Ik ben dan ook (met velen) van mening dat het verband er wel is.
@6 je kan wel “van mening zijn” maar elk serieus onderzoek wijst aan dat er GEEN verband is. Dat “ik kijk in mijn omgeving” wijsheid stukje is zo vermoeiend. “Jaaa uh… in mijn omgeving zijn het de mensen die melk drinken die kanker krijgen. Dus melk zorgt voor kanker”. Onderzoek van o.a. het Trimbos instituut heeft al jaren terug weerlegt dat softdrug gebruik tot harddrug gebruik leid.
Probleem met het gebruik van drugs is dat ze een semi-legale, semi-illegale status hebben.
Mensen die drugs willen gebruiken kunnen beter wereldwijd lobbyen voor legalisatie en tot die tijd beter niet gebruiken.
“Mensen die drugs willen gebruiken kunnen beter wereldwijd lobbyen voor legalisatie en tot die tijd beter niet gebruiken.”
Hoe naïef kan je zijn?
Hoe naief kan je zijn??
Mensen die drugs gebruiken zijn in mijn visie verantwoordelijk voor wantoestanden in de aanvoer en teelt.
Drugsgebruikers maken zichzelf juridisch kwetsbaar door hun gebruik.
Maar goed, het blijft naïef dit te zeggen.
Zonder gebruikers geen markt, en dus geen probleem.
En hoeveel wantoestanden in de aanvoer en teelt worden veroorzaakt juist doordat het illegaal is? Volgens mij zo’n beetje alle. Het gebruik zorgt inderdaad voor de vraag. Maar het onderdrukken van die vraag – die echt niet uit zichzelf weg zal gaan – levert de wantoestanden op.
Hoppa. En nog een argument om meer te legaliseren.
@8 “Probleem met het gebruik van drugs is dat ze een semi-legale, semi-illegale status hebben.”
Dat is niet het probleem, dat is de oplossing. Zo hou je drugs in principe illegaal, maar kun je ook zorgen dat de consument geen crap krijgt, niet te jong is en zijn geld niet (voor 100%) naar de financiering van criminelen gaat. We hebben het over softdrugs dus.
Je kunt altijd je vraagtekens zetten bij wat de samenleving onaanvaardbare ‘drugs’ noemt. Bij drugs (al dan niet aanvaard) ga ik altijd uit van twee aannames:
1. Er zullen altijd gebruikers zijn.
2. Vraag en aanbod weten elkaar altijd te vinden.
Simpel gezegd gaat het vervolgens om een afweging tussen de negatieve gevolgen van het wel of niet accepteren van deze zekerheden.
Bij acceptatie van bovenstaande aannames, ga je gedogen of legaal maken, waarbij je gezondheidsproblemen incalculeert. Bij het niet accepteren van bovenstaande aannames, ga je gebruik strafbaar maken, met als gevolg ontstaan van criminaliteit.
Hier in Turkije hebben ze een leuke oplossing: midden in het uitgaanscentrum in Istanbul is een straat waar gewoon openlijk verkocht wordt (Tarlabasi in Taksim).
Aan het begin van de straat een politiebureau en tientallen agenten op straat. Gewoon kop houden, kopen en in eigen huis oproken is het motto. Ruikt trouwens wel naar brandnetel die rommel :)
Moslims schijnen hier trouwens massaal te roken, staat niet in de Koran.
Overigens legalisatie van drugs is allang geweest. Sterker dat was t eeuwen lang. (opiumhuizen china, welke oude schrijver zat er niet aan de heroine/laudanum)
Men heeft toen een wijze les geleerd. Het veroorzaakt onnoemelijk veel schade aan de samenleving. Ik mis dat in je betoog.
Dus wedervraag: Zijn jullie voorstander van algehele legalisatie of legalisatie maar met een mits dat eerder genoemde feit onderkent en compenseert?
De cijfers zijn niet echt promotiemateriaal voor ons beleid. Nummer 4 van cocaine gebruik (nummer 3 als je naar de jongste groep kijkt).
Drugstoerisme en het maken van afzetgebieden voor harddrug dealers…niet echt handig. Daarnaast gingen bekende die (redelijk) veel gebruikte mentaal behoorlijk achteruit.
Het vrij geven van alle zaken zal inderdaad tot veel ellende leiden. Het is een veel te verleidelijke uitvlucht. Zelfs de meeste gelooven met een uitvlucht zagen dit mechanisme in en hebben een beveiligingen opgenomen in hun geloof.
Alles verbieden wekt terrecht weerzin op dus is dit weer een gevalletje zoek de middenweg.
Verstrekking “onder toezicht” lijkt me nog het beste. Je verpest de markt
en kan gebruikers in de gaten houden. Koppelen aan positieve zaken voor de samenleving en we houden er nog wat aan over ook.
Voor wat betreft de drugsgerelateerde doden. Dat staat toch totaal los van het wel of niet gedogen van softdrugs?
“Daarnaast gingen bekende die (redelijk) veel gebruikte mentaal behoorlijk achteruit.”
Heb je wel eens mensen gezien die teveel alcohol gebruikten? Of veel te veel aten? Overdaad schaad. Altijd. De meeste mensen weten bij het gebruik, net als bij alcohol maat te houden.
Het gaat om een groep mensen die door diverse redenen verslaafd aan iets worden. Als je hetgeen waaraan ze verslaafd zijn weghaald vinden ze echt wel weer iets anders.
“Het vrij geven van alle zaken zal inderdaad tot veel ellende leiden.”
Onderzoek om je punt te ondersteunen? Cannabis is in NL zo goed als vrijgegeven. Ondanks dat is het softdrugsgbebruik in NL relatief laag. Rara hoe kan dat.
De echt verslavende drugs, zoals heroïne, daar mogen ze wat mij betreft wel hard tegen optreden.
“Voor wat betreft de drugsgerelateerde doden. Dat staat toch totaal los van het wel of niet gedogen van softdrugs?”
Nee. Ook met harddrug gaan we veel losser om. Mensen die hoeveelheden voor eigen gebruik bij zich hebben worden over het algemeen met rust gelaten (recentelijk niet meer, zie de housefeestjes).
Laten we gewoon alles verbieden wat nog een beetje lol op leverd onder de bevolking !!! en gezamelijk als een stel voorbeeld burgers op stellen in rijen en met een arm in de lucht, vraag ik me af waarom we in afganistan de taliban hebben moeten verjagen terwijl we zelf net ze hard op weg zijn naar een totale controle freak staat zeg maar net zo extreem !
Ik pleit er voor dat zelf voor vliegeren de dood straf of levens lang voor wordt gesteld, stel je voor dat je high wordt of iemand er mee voor het hoofd raakt.
misschien dat we dan even de ogen open wrijven !! we laten onze vrijheden als nederlanders gewoon afbreken door een stelletje kortzichtige politieke lui die zelf vergeten dat ze kalf zijn geweest of te wel JAN met de pet !
Ik zelf hoop dat Hoogervorst gelijk krijgt, omdat we binnen tien jaar softdrugs eindelijk gewoon echt legaliseren in plaats van het huidige hyporcriete stelsel.