Hoe waardeer je een politiek weblog?

Ergens een week of twee geleden waren de uitreikingen van de Dutch Bloggies. Omdat ik ietwat afgeleid was, heb ik het dit keer niet zo direct gevolgd. Maar in mijn poging de leesachterstand in te halen, merk ik dat ook dit jaar de DB’s weer voor de nodige ophef hebben gezorgd. En dan specifiek in de categorie politiek. Wij waren één van de genomineerden in de eindronde, net als vorig jaar toen het ook een zootje werd. Nu is dit stukje er niet om alsnog te proberen de eer naar ons toe te trekken. Als iemand het namelijk verdient, is het wel David Rietveld. Zoveel originele initiatieven verdienen een grote pluim. En dat David nauwelijks buiten zijn eigen partij kijkt (duh) is ten eerste niet waar en ten tweede niet relevant. Sterker nog, het politieke landschap zou veel leuker worden als er meer partijbloggers waren van zijn kaliber.

Maar ik wil alle ophef wel gebruiken voor twee andere zaken. Ten eerste een constructieve benadering van hoe het jureren van die specifieke categorie in de toekomst beter zou kunnen gaan. En ten tweede gelijk even wat navelstaren naar Sargasso als politiek weblog.

Laat ik beginnen met het jureren van de DB’s. Nederland kent eigenlijk geen serieuze alternatieven voor de DB’s, dus het is moeilijk vergelijkingsmateriaal te vinden. Maar ik kan me zo voorstellen dat de juryleden van te voren de lijst van overgebleven kandidaten krijgen en die dan voorafgaand aan de finale bespreking even bezoeken. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat alle juryleden alle genomineerde blogs dagelijks volgen. En daar komt dan toch een uitdaging om de hoek kijken. Hoe bepaal je de kwaliteit van alle genomineerde weblogs over een heel jaar? Immers, een beetje weblog produceert ergens tussen de 150 en de 1500 (wij bijvoorbeeld) postjes in een jaar. Alleen al voor de categorie politiek zou je in de eindronde dan snel tussen meer dan 5000 postjes moeten beoordelen. Dat lukt geen mens. Dus gaat het waarschijnlijk op basis van een steekproef waar het zwaartepunt op de recente postjes zal liggen. En dat is een gemiste kans. Want hoe haal je dan de juweeltjes er uit?
Vandaar mijn voorstel. Als je nou eens de genomineerden in de eindronde zou vragen een samenvatting te maken van de meest relevante posts relevant voor de categorie waar ze in zitten. De bloggers weten immers zelf prima wat de leuke en prikkelende stukken zijn geweest. Spaart de jury veel zoekwerk en maakt het vergelijken veel interessanter.
Sterker nog, als deze samenvattingen ook gepubliceerd worden, is het voor het publiek ook makkelijker om mee een oordeel te vormen over de genomineerden. Dat maakt het geheel veel levendiger.

En zo kom ik gelijk op het tweede deel van deze post. Want zo’n samenvatting is natuurlijk ook bij uitstek geschikt om voor te leggen aan de bezoekers van Sargasso. Het is natuurlijk leuk om te weten dat een jury het waardeert, maar het is nog veel interessanter om te weten hoe jullie er tegenaan kijken.
Daarom hier een samenvatting van de aandacht aan politiek die er in het afgelopen jaar (tussen de vorige en de laatste DB’s in) is besteed op Sargasso. Beetje gekleurd mogelijk door mijn eigen bril natuurlijk.

Om te beginnen de enorme reeks analyses en kritische beschouwingen op actuele politiek ontwikkelingen. Daarbij worden alle kanten van het politieke spectrum geraakt en gekraakt. En heel af en toe delen we een complimentje uit.

Dan hadden we nog een heuse scoop. Een insider met kennis van zaken wist te melden dat Balkenende had gedreigd met opstappen als de PvdA niet tegen het referendum voor de Europese Grondwet zou stemmen. Nooit in de kranten gekomen, want die wilden het alleen publiceren als wij onze bron noemden. Moet je omgekeerd eens proberen.

We hebben de langlopende reeks KSTn (Kamerstukken). Hierin volgen we zelf de kamerstukken en de debatten. We baseren ons daarmee niet op voorgekauwd nieuws uit de traditionele media. Daarmee komen soms zaken naar boven die je nooit in de krant zult lezen.

Op basis van datzelfde kamerarchief is drie keer onderzoek gedaan naar de oorsprong van kamervragen. Daaruit bleek dat driekwart van de vragen gesteld wordt naar aanleiding van berichten in de media. Met de constante van Steeph werd een nieuwe politieke eenheid neergezet.

Heel veel aandacht is besteed aan het onderwerp Privacy en hoe dat door de politiek wordt afgebroken. Met verschillende stukken hebben we actief bijgedragen aan het levend krijgen van de discussie hierover. Dat het onderwerp leeft blijkt wel uit de vele verwijzingen die het soms oplevert. En misschien was het mede aanleiding om een demonstratie te organiseren.

Ook zijn we het afgelopen jaar gestart met de reeks Kamerpraat. Daarin laten we Tweede Kamerleden en andere politici aan het woord. En in tegenstelling tot ingezonden stukken voor kranten, kan je op een weblog gelijk een echte discussie voeren waarin de politici ook participeren. We hadden gehoopt dat meer Kamerleden zouden inzien dat dit ook voor hun een goede manier was om serieuze politiek te bedrijven.

Verder kwam regelmatig het onderwerp democratische vernieuwing voorbij. En hadden we een actieve rol in de Week van de Democratie.

En tot slot boden we ook nog een podium aan voor gastbijdragen over politiek.

En dan is het woord aan u. Zijn dit de goede zaken waar een politiek weblog zich mee bezig moet houden? Wat ontbreekt? Wat kan weg? Wat moet anders? En wat dies meer zij.
Wie weet kunnen we met jullie inzichten het komende jaar nog mooie dingen doen. En wie weet levert dat volgend jaar een echte en spannende strijd op voor de Dutch Bloggies.

  1. 1

    Goed stuk. Maar dit had beter ver voor de uitreiking van de DB naar de organisatie van de DB gestuurd kunnen worden ter reflectie. Sargasso zou ook voortaan zelf de verkiezing van het beste politieke weblog kunnen organiseren in plaats van dat gedoe met de Salonbloggies dat mij niet zo kon boeien…

  2. 2

    Goed stuk.., sorry maar veel origineler dan ElEl ben ik niet (wanneer ga je weer loggen?)

    Kan me niet helemaal vinden in de veronderstelling dat een jury steeksproefsgewijs, met het zwaartepunt op de meest recente potsen, tot een oordeel moet of kan komen. Web 2.0 biedt, of zou moeten bieden, genoeg mogelijkheden om snel en gerich te zoeken naar inhoud die poloitiek vaan aard is. Nu moet ik zeggen dat de sargasso tagcloud niet echt helpt. Maar een tags zoals “kamervragen”, “debat”, “democratische vernieuwing” zouden snel duidelijkheid moeten bieden.

    Uiteraard ligt hier ook een rol voor de makers om het de bezoekers zo eenvoudig mogelijk te maken. Bij zaplog kon ik binnen vijf minuten, aan de hand van een paar simpele zoekopdrachten, vrij snel concluderen dat er geen politiek voedsel te halen was. Van een jury die internetsites beoordeelt zou je tenminste mogen verwachten dat zij genoeg “feeling” met het medium hebben en ervaren genoeg zijn om snel en doeltreffend te zoeken naar hetgeen zij dienen te beoordelen.

    Oh en ik wil ook graag de groeten doen aan hemaworstje o/

  3. 4

    Je voorstel is wel goed, maar ik vrees dat je samenvatting – ook voor een jury – nog veel te uitgebreid is. Ik zou zeggen: maximaal 5 blogpostings die een goed beeld geven van wat een weblog is.

  4. 6

    @5: Deze was inderdaad beter. Maar dat kon ook moeilijk anders. Maar doe alsjeblieft wat aan de saaie uitreiking. Of door gewoon lekker onder het genot van een biertje te kunnen kijken, of door optredens en cabaretiers de boel te laten opleuken.

    De uitreiking van dit jaar was zooo niet leuk.

  5. 9

    @zwartwit: Het kostte mij, als insider, maar liefst 4 uur om alle postjes bij elkaar te sprokkelen. Tags en zoekopdrachten helpen wel. Maar als je zoveel in een jaar produceert, ben je toch even aan het filteren.
    (Overigens zijn onze tagclouds alleen gericht op recente posts, laatste 7 dagen ongeveer. Anders zouden ze te weinig de smaak van de tijd weergeven. Met meer dan 10.000 posts in de database gaat het niet zo snel meer).
    Vandaar dat ik me wel kan voorstellen dat het voor juryleden ook niet zo eenvoudig is nu juist de meest relevante zaken van het afgelopen jaar alsnog naar voren te halen.

    @Maarten R #4: Dat zou niet mijn keuze zijn. Het lukt nooit om in 5 posts een representatief beeld te geven van wat er hier in een jaar voorbij komt. En dan heb ik het alleen nog maar over de categorie politiek.

    @Maarten R. #5: Ja, het was wel beter dan het jaar daarvoor. Vandaar ook dat ik graag probeer constructief een steentje bij te dragen.

    @David: Ik kan niet wachten :-)

  6. 11

    DB staat voor database en een prijsuitreiking voor weblogs is natuurlijk volkomen onzin.

    Verder ben ik hartstikke tevreden.

  7. 13

    @Steeph: ik tel in je bericht zo’n 65 links naar Sargasso-berichten. Volgens mij kun je niet van de jury verwachten dat ze van elk weblog op de shortlist zoveel berichten gaan lezen. Of misschien moet je dat wel verwachten, maar dan kan de jury ook geen prijzen meer uitreiken in 20 (ofzo) verschillende categorieen.

  8. 14

    Wat ontbreekt is het nut van het volgen van de politiek.
    Als politiek blog ben je verplicht tot hard in de kruis trappen, linker én rechterbal.
    Dit is het internet, iedere politicus is fout dus je hoeft het alleen het te ontluisteren.
    dat vergt journalistiek.
    Met zoek zoek knip knip plak ik heb een mening/ hobby werk kom je er niet.
    Waar zijn de Watergates, de Balkenende Tapes.
    Bloggies, ha! een Westerse aandoening incluis de uitreiking.

  9. 16

    Dat is meteen mijn enige kanttekening, het is veel en vaak en – voor mij althans – amper bij te houden. Heb ik gereageerd en kom ik enkele uren later terug kijken, kan ik soms het topic amper nog terug vinden. Maar goed, dat ligt wellicht gewoon aan mijzelf, zou zomaar kunnen.

    Voordeel is wel dat er voor elk wat wils is.

  10. 17

    @maarten:

    Met 5 beste postjes doe je de blogs onrecht aan. Dan wint er een blog die in een jaar tijd 5 keer getopt heeft, en verliest een blog dat 4 keer topte, maar daarnaast veel meer subtoppers had.

    Als je als jury niet in staat blijkt minimaal een paar uur per blog te besteden dan kan je maar één ding concluderen: de jury moet eruit. Of per categorie een aparte vakjury, die de tijd wél kan nemen.

    Maar persoonlijk ben ik voorstander van het systeem 1 blog(ger) 1 stem.

    Wisdom of crowds zorgt dan wel voor een betere winnaar.
    En als er dan zonodig kleine blogs moeten winnen, stel dan aanmoedigingsprijzen in.

    Mijns inziens is een grote oorzaak van het steeds maar niet van de grond willen komen van de prijs het stelselmatig negeren, al dan niet d.m.v. reglementen, van de grotere blogs.

    Zonder hen blijft het drie keer niks. Maar de imagoschade is al enorm, en bijna niet ongedaan te maken, vrees ik.

  11. 18

    1. Goed voorstel qua jurering. Zie ook CCB, Effies, … : men stuurt zelf cases in. Mag wel niet te stringent zijn, plus moet aangevuld worden met steekproef van de jury, die op beide aspecten met expliciete checklist aan criteria werkt.

  12. 19

    2. Goed bezig – proficiat, nu u het nog ’s opsomt. Wat mij betreft : meer focus op concrete dossiers, minder op de eeuwige verhalen van polarisatie (linksrechts bruinwit) en meer op verhalen die de horizon daarachter leggen. Een politiek blog mag het spectrum proberen te verruimen, de horizon verleggen.

  13. 20

    2bis : m.a.w. als de propositie agenda setting is, cf. uw overzicht, leid dan de aandacht niet te veel af van uw waarde als medium.

  14. 21

    Maar een politiek blog moet m.i. juist het nieuws volgen. Als je het constant hebt over niet-actuele politiek, of niche-politiek, dan mis je denk ik toch wel een belangrijk deel.

  15. 22

    @Spuyt12: Natuurlijk moet je ook het nieuws volgen. Maar daarnaast moet je het ook kunnen maken. Anders ben je overgeleverd aan wat anderen als nieuws bestempelen in de politieke arena.

    @Maarten R. #13: Mmmm, 65 is dan misschien inderdaad wel weer wat veel. Ik had ze zelf niet geteld. 25 dan maar?

  16. 24

    Dat zijn de goede zaken. Maar waarom wil je dat in hemelsnaam laten beoordelen door een jury. De enige maat zijn toch je lezers? Het zal wel komen omdat het mij aan competitiedrang ontbreekt als het over mijn weblog gaat.