Het downloadverbod en uw privacy

Het downloadverbod en uw privacy (ook en ook)

  1. 1

    “…om het illegaal verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal zo effectief mogelijk tegen te gaan. Daar bestaan goede rechtsmiddelen voor. Het uploaden van beschermd materiaal is wél verboden. Overtreders die muziek distribueren zonder rechten te betalen kunnen voor de rechter worden gedaagd en draaien op voor de door artiesten geleden schade.”

    Lijkt me juist een waardeloos rechtsmiddel. Vergelijk downloaden – uploaden maar met coffeeshops die drugs wel in kleine hoeveelheden mogen verkopen, maar niet groot mogen inkopen.

  2. 2

    Een downloadverbod lijkt me wel een goed idee. Het is niet aan de consument om te bepalen dat 0 euro een redelijke prijs is voor een bepaald stukje muziek of film.

    Handhaving van een dergelijk verbod heeft echter disproportionele nadelen. Een overheidssysteem dat uitzoekt wat ik allemaal uitspook op Internet vind ik eng en onwenselijk.

    Aanpakken van grote aanbieders vind ik een veel betere oplossing. Zeker als die aanbieders ook nog (indirect) commercieel belang bij dat aanbieden hebben.

    De vergelijking met het softdrugsbeleid ligt voor de hand, maar gaat niet helemaal op. Het belangrijkste verschil is dat met softdrugsgebruik eigenlijk geen belangen worden geschaadt en met downloaden wel. De softdrugshandel is alleen maar een maatschappelijk probleem OMDAT het illegaal is. Geld verdienen aan aanbieden van andermans werk is ook een maatschappelijk probleem van zichzelf.

  3. 3

    @2 Uiteindelijk heeft de consument wél grote invloed op de prijs voor een product.
    Maak het vooral prijzig, dan zullen er minder consumenten zijn die kopen.

    Maar er zijn diverse onderzoeken die juist de commerciële meerwaarde hebben aangetoond van het huidige downloaden.
    Dit is zo’n achterhoede discussie van oude grijze bobo’s geworden. Bobo’s die er helemaal geen ruk van begrijpen, geen ruk van het consumentgedrag begrijpen (of inzicht hebben hoe die dynamiek werkt).

    Een verbod kan alleen uitgevoerd worden als men meteen de privacy van de burger flink inperkt.
    Tja…er zijn mensen die dat wel een goed idee vinden.
    We moeten eens ophouden met dit soort onzin en ga eens uit van de kansen van innovatie ipv beperkingen.

  4. 4

    @3:
    – invloed hebben op is heel iets anders dan bepalen.
    – heel leuk al die onderzoeken, maar het is gewoon een feit dat de omzet van de verkoop van muziek (online+offline) dalende is, terwijl het gebruik van muziek toeneemt. En dan nog. Als die bobo’s graag een verouderd en slecht werkend business model willen hanteren lijkt me dat hun eigen keuze. Daar kan de consument om treuren en dat kan de consument doen besluiten om zijn geld aan iets anders te besteden, maar geeft echter niet het recht om maar gratis te downloaden.
    – ik geef in #2 ook aan dat ik handhaving van het verbod niet zie zitten. Maar dat staat los van de illegaliteit van de handeling. Ik ben voor een wapenverbod, maar tegen agenten die bij mij mogen aanbellen om naar wapens te komen zoeken. Verbod en handhaving moeten altijd separaat behandeld worden.

  5. 5

    @3 Natuurlijk begrijpen de bobo’s dat wel. Die zien de cijfers en weten dat ook wel.

    Waarom ze niets veranderen? waarom zouden ze? hun politieke lobby draait op volle toeren. Waarom jezelf veranderen als je een ander kunt dwingen zich aan te passen.

    Als je denkt dat ze niet snappen hoe hun toekomst er uiteindelijk uit zal zien, dan onderschat je ze. Omschakelen naar een ander model kan altijd nog; voor nu wordt de consument die betaalt nog lekker even uitgewrongen. Alle andere consumenten worden weggezet als criminelen en onze volksvertegenwoordigers zijn het er van harte mee eens.

  6. 6

    Als artiesten slim zijn beginnen ze allemaal een website waar ze hun albums/songs direct aanbieden zonder tussenkomst van de graaiende bobo’s en muziekindustrie.
    Er zijn wel stijgende omzettende digitaal aanbod en uit concerten.

    ps: @ Spam: de online verkoop van muziek is niet dalende, maar stijgende.

    Leuk in dat opzicht:
    Report: Digital Music Download Sales to Pass CD Sales by 2012
    http://www.dmwmedia.com/news/2008/02/19/report:-digital-music-download-sales-pass-cd-sales-2012

  7. 7

    @6: met ‘+’ bedoel ik dat er mag worden opgeteld, niet dat mijn bewering geldt voor beide domeinen.

    Aanbieden op website is leuk (en gebeurt), maar je moet eerst opnemen. Britney Spears heeft daar wel geld voor, maar veel artiesten hebben toch echt een investeerder nodig om een goede plaat te kunnen maken.

    concertomzet stijgt idd (wat daarbij de winst is weet ik niet. er zijn natuurlijk ook kosten). Dit komt voornamelijk door de vele grote concerten van een handjevol erg populaire artiesten. Dat is niet businessbreed.

    En dan wederom: Omdat Britney Spears veel omzet draait door concerten te geven, heb ik het recht om haar nummers gratis te downloaden?

  8. 9

    En verder is ook regelmatig aangegeven dat de mensen die illegaal downloaden niet de mensen zijn die anders een cd of dvd hadden gekocht. Daar hebben ze het geld niet voor over. Het gaat dus niet ten koste van omzet in de meeste gevallen.
    (En sommige downloaders gaan er inderdaad meer van doen, zoals concerten bezoeken)

  9. 10

    Lekker Boeien. IPsec is een verplicht onderdeel van IPV6. Allemaal aan de IPV6 en niemand komt er ooit nog achter wat u allemaal uitspookt in de dikke buizen van de interwebs.

    Stap 1: Zeur bij uw provider om IPV6.
    Stap 2: Herhaal stap 1 tot succes is bereikt.
    Stap 3: Leef u uit!

    http://en.wikipedia.org/wiki/IPsec

    Sliep uit, aagjes!

  10. 11

    @Steeph (eerste zinnen): dat geloof ik niet, want dan zouden de CD-verkopen niet zo hard teruglopen. Of zouden zonder internet en de thuis-PC de verkopen ook zo zijn gedaald?

    @Steeph (tussen haakjes): dat geloof ik wel, maar geldt zeker niet voor alle artiesten.

    Bovendien gaat de discussie over het downloadverbod niet over of Snow Patrol voordeel heeft bij de huidige praktijk van gratis downloaden zonder toestemming van de makers. De discussie gaat over of Snow Patrol zelf mag bepalen hoe en tegen welke prijs je hun muziek mag downloaden.
    Tegenstanders van het downloadverbod proberen de discussie altijd naar de wel-of-niet-voordeel discussie te duwen.

  11. 12

    @Spam: Moet de linkjes even opzoeken. Maar de dalende cd-verkopen zijn voor een groot deel ook te verklaren uit een generatiewissel (de jeugd van tegenwoordig heeft meer met games dan met muziek) en het einde van de vervangingsverkoop van oude LP’s.

    En verder gaat de discussie ook over het feit dat ik straks strafbaar ben als ik een filmpje van snow patrol op youtube kijk die iemand anders daar heeft neergezet.

  12. 13

    @Stickmeister, #6: Sites genoeg die dat doen.

    @Spam, #7: een investeerder nodig om een goede plaat te kunnen maken

    Wat een onzin. Iedereen kan een plaat maken op zijn zolderkamertje. Misschien moet je ergens een hok huren om de luidruchtige delen op te nemen en als je het niet zelf kunt/wil mixen, ben je een paar tientjes kwijt om het door een professional te laten doen. Daarna nog wat tientjes om een professional het te laten masteren en klaar is kees. Uploaden naar beatport en itunes en klaar is kees. Je hebt pas een investeerder nodig als je geen talent, lef en/of doorzettingsvermogen hebt of van mening bent dat een goeie plaat alleen opgenomen kan worden in een met struisvogel leer aangeklede studio in een penthouse in een dure metropool aan de andere kant van de wereld.

    Investeerders. Pffft!

  13. 14

    @11: “De discussie gaat over of Snow Patrol zelf mag bepalen hoe en tegen welke prijs je hun muziek mag downloaden.”

    Maar dat mag Snow Patrol toch al niet. Het platenlabel bepaalt hoe, waar en tegen welke prijs de muziek van de artiesten wordt verkocht.

  14. 15

    @12: in mijn jeugd kopieerden we de games nog. niet omdat we meer met muziek dan met games hadden, maar gewoon omdat het kon. Ik geloof echt niet dat de jeugd nu minder interesse in muziek heeft. De MP3-speler is toch een van de belangrijkste gadgets. De jeugd heeft vooral meer met gratis dan met betalen.

    @14: Snow Patrol heeft dat recht tegen betaling aan een platenlabel overgedaan. Daar kiezen ze zelf voor. Band en platenmaatschappij hebben er echter nooit voor gekozen om jou te laten bepalen dat 0 euro en Pirate Bay wel ok is.

  15. 16

    @11

    CD-verkopen lopen voornamelijk achteruit omdat het een antiek medium aan het worden is.

    @14, ach moderne muzikanten moeten gewoon even met Radiohead praten over distributie van hun producten.

    De jeugd heeft tegenwoordig meer met netwerken dan veels te veel te betalen voor tijdelijke producten. Geld moet komen uit abonnementen etc..
    innovatie etc

  16. 20

    @Spam: Hoe zie jij het dan met rechten van muziek en films waarbij de makers al dood zijn, maar platenmaatschappijen en mediabedrijven speculeren met verkoop en aankoop van die rechten onderling? Dit is namelijk vooral mijn klacht. Bij levende artiesten wil ik wel toegeven dat zij een vergoeding voor de gedownloade media verdienen, maar ik vertik het om steenrijke mensen te betalen om het werk van doden uit te buiten, waarbij zij niets gefaciliteerd hebben om het werk mogelijk te maken of afstammeling van de maker zijn, maar wel veel geld eisen voor het materiaal, dat in de door hun zo geliefde platenzaken en videowinkels verdomd moeilijk te vinden is.

    Dus waarom zou ik stad en land afzoeken om voor een te hoge prijs een ouderwetse drager te kopen en de portemonnee van mensen met geld genoeg te spekken, terwijl ik het gratis en relatief makkelijk kan vinden op het internet en zij blijkbaar toch niet de moeite willen nemen om het toegankelijk te maken?

  17. 21

    Het vernietigen van het recht op thuiskopie om de winstmarge van de mediaindustrie veilig te stellen is een middel wat erger is dan de kwaal.

    Een economische beslissing, die als enige handhavingsmethode een 24/7 surveillance van het internet verkeer van 16 miljoen Nederlanders heeft. Ik geloof dat er ergens een ex-lid van de Stasi een stijve plasser heeft gekregen.

    …en ik denk niet dat het zal leiden tot lagere mediaprijzen of betere en snellere toegang tot amerikaanse series.

  18. 23

    @Steeph: leuk plaatje hoor, maar heb je ook een vergelijkbaar plaatje voor de gemaakte kosten?

    Dit plaatje kan een mooi argument voor artiesten zijn om in eigen beheer plaatjes te maken, maar als dat echt lucratiever zou zijn, dan zou dat wel vaker gebeuren. Wat het verband met het al dan niet toestaan van ongeauthorizeerd downloaden is, ontgaat mij.

    Platenbazen zijn volgens mij nauwelijks grotere boeven dan andere figuren aan de top van de kapitalistische piramide. Steel jij koffie en chocola omdat de AH er heel veel meer aan verdient dan de boer die het verbouwt?

  19. 24

    @Spam: Je bedoelt kosten als in hoge salarissen, marketingcampagnes voor artiesten waar niemand meer op zit te wachten, rechtszaken, etc…

    Nee, natuurlijk is de platenindustrie niet anders in de kapitalistische wereld. Maar als er alternatieven komen die beter zijn voor de artiesten, moet je de wet veranderen om het groot-kapitaal te beschermen voor een achterhaald concept?

    En ja, dat gaat betekenen dat er minder artiesten “succesvol” zullen zijn omdat de drempel hoger wordt. Prima. Spaart een hoop bagger.

  20. 25

    @Steeph, #23: Dat plaatje geeft wel een beetje vertekend beeld. Men heeft op nogal arbitraire wijze gekozen om allerlei zaken op 1 hoop te gooien en dat onder “record company” te scharen. Nogal arbitrair; alsof het succes van een plaat niet staat of valt bij de marketing en andere aktiviteiten die het platenlabel uit die taartpunt financiert.

    Bovendien is dat plaatje natuurlijk bedoeld om de – mijns inziens onterechte – stelling te onderbouwen dat de artiest al het werk doet en dat ‘kapitalisten’ ermee vandoor gaan. Dat lijkt me onjuist; de reden dat artiesten maar zo’n kleine taartpunt lijken te krijgen, is dat het gros helemaal niks kan. Het zijn wannabe-artiesten, Idols-materiaal. Ze kunnen bijvoorbeeld leuk zingen ofzo, maar van een artistieke prestatie is veelal maar marginaal sprake. Het succes van dergelijke artiesten is voor het overgrote deel te danken aan de inspanningen van de platenmaatschappij.

    En in die zin zijn platenmaatschappijen helemaal geen achterhaald concept. Er is nou eenmaal vraag naar de muziek die ze uitbrengen en – veel belangrijker nog – er is enorm veel vraag van wannabe-artiesten naar iemand die ze helpt beroemd te worden met hun – of iemand anders’ – kutmuziek.

    De meeste artiesten die echt iets kunnen wat artistiek de moeite waard is, vallen ver buiten de hoofdmoot waar het plaatje over gaat. Ze komen er zelf wel en weten doorgaans een veel grotere taartpunt te vangen. Niet in de minste plaats omdat er niet zo’n enorm marketingslagschip nodig is om hun produkties aan de man te brengen.