Haal meer uit fossiel met algen

lekker fris... Algen inzetten om meer energie uit fossiele brandstoffen te halen. Dr. Berzin van het Massachusetts Institute of Technology heeft een techniek ontwikkeld om de broeikasgassen die vrijkomen bij het verbranden van kolen en gas te benutten om via vijvers vol met algen biobrandstoffen te maken. De CO2 en NOx wordt de vijvers in gepompt en door de algen gebruikt om te groeien. Vervolgens perst men de algen uit en krijgt bioethanol en biodiesel in de verhouding 5:4, de cijfers ogen indrukwekkend: A single acre of algae ponds can produce 15,000 gallons of biodiesel — in comparison, an acre of soybeans produces up to 50 gallons of biodiesel per acre, an acre of jatropha produces up to 200 gallons per acre, coconuts produce just under 300 gallons per acre, and palm oil — currently the best non-algal source — produces up to 650 gallons of biodiesel per acre. That is to say, algae is 25 times better a source for biodiesel than palm oil, and 300 times better than soy. (WorldChanging.com) Naast iedere kolen- gascentrale zouden algenvijvers dus voor een extra energieopbrengst kunnen zorgen. Kyoto-technisch gesproken schieten we er echter weinig mee op want het broeikasgas dat in eerste instantie direct de lucht in zou gaan wordt nu via de biobrandstof alsnog uitgestoten.

  1. 1

    Ik heb de gerelateerde artikelen snel gelezen en ik heb toch wat vragen erbij (wellicht wel beschreven maar door mij gemist):

    1) per welke tijdseenheid is de opbrengst? per jaar?
    2) op welke breedtegraad is de test gedaan?

    Het Kyototechnische argument geldt volgens mij voor elke vorm van bio-brandstof omdat altijd CO2 uit de lucht wordt vastgelegd die er o.a. via centrales in wordt gebracht. Of je nu rechtstreeks van de centrale naar de algen brengt via een buizensysteem of dat via een natuurlijke route laat lopen. Ik krijg hier nog niet het warme gevoel bij.

    Merk trouwens op, dat bij al dit soort discussies op een of andere manier altijd de benodigde hoeveelheid zonneenergie uit de discussie verdwijnt. Ik herhaal hier graag de referentie uit mijn eigen log van een tijdje geleden:
    In 2003, the biologist Jeffrey Dukes calculated that the fossil fuels we burn in one year were made from organic matter “containing 44 x 1018 grams of carbon, which is more than 400 times the net primary productivity of the planet’s current biota”1. In plain English, this means that every year we use four centuries’ worth of plants and animals.

    Enige scepsis bij mij aanwezig.

  2. 2

    Breedtegraad en daaraan gerelateerde biomassa-produktie: zeer relevant.
    In dat lijstje met gallons /acre mist inderdaad de tijdseenheid, verneukeratief ?
    Ik werd er zelf ook niet warm van, maar vond het wel vermeldingswaardig.

  3. 3

    @Carlos
    Vermeldenswaardig is het altijd :)

    Opbrensten uit gematigde streken zijn vrijwel zeker per jaar omdat daar maar een (1) oogstcyclus van bv koolzaad is. In de tropen kan dat anders liggen. En voor Algen zeker.

  4. 4

    Kyoto-technisch gesproken schieten we er echter weinig mee op want het broeikasgas dat in eerste instantie direct de lucht in zou gaan wordt nu via de biobrandstof alsnog uitgestoten.

    Dat is toch niet zo? Want nu krijg je meer voor dezelfde CO2 -uitstoot en dus heb je minder centrales nodig.

  5. 7

    Ik begrijp je wel Carlos: Als er in de plaats van de algen een mooi bos naast de centrale had gestaan, zou de CO2 opname van dat bos natuurlijk niet in de vergelijking meetellen, dus waarom de opname door de algen ineens wel meetellen?

    Tis een beetje valsspelen, maar wel veel beter valsspelen dan dat verhaal van gewoon maar CO2 opslaan, dat we hier een paar dagen terug konden lezen. De algen reduceren namelijk ook H2O (en blijkbaar NOx) emissies EN vormen alternatieve brandstoffen, ivm. peakoil ook wel gunstig.

  6. 8

    “Kyoto-technisch gesproken schieten we er echter weinig mee op want het broeikasgas dat in eerste instantie direct de lucht in zou gaan wordt nu via de biobrandstof alsnog uitgestoten.”

    Kyoto-technisch niet nee, maar meer biomassa betekent wel minder C in de lucht. Je recycled broeikasgas ipv meer vrij te maken dat veilig onder de grond zat. Het maakt dus wel degelijk sense.

  7. 9

    @8: Carlos zei ook al dat het Kyoto-technisch toch wel gunstig was. Maar zoals ik al aangaf, als je een bos naast de centrale gaat kappen om er een algenvijver neer te leggen, is het toch dubieus!

    Misschien moeten ze hier al die grindmeren maar vol algen plempen, dan heb je toch al bestaande gaten gevuld. Meteen het koelwater er ook in lozen, zodat de algen wat harder groeien (ik gok even dat hogere temperaturen de algengroei stimuleren) en huppetee, de Clauscentrale is de meest Kyotovriendelijk centrale van Europa! Of nog mooier, de kolenvergasser in Buggenum, die is toch al milieuvriendelijk (zeggen ze tenminste).

    Het lijkt bijna Utopia!