De laatste tijd komen er veel verhalen bovendrijven over hulpverleners die het werk onmogelijk gemaakt wordt, of zelfs mishandeld worden tijdens hun werk. Extra zuur natuurlijk, omdat deze mensen daar juist zijn om te helpen. Afgelopen oud en nieuw was het – heel traditioneel – weer raak. En zoals wel vaker wordt de roep om hogere straffen voor mensen die zich aan dit type geweld schuldig maken dan ook groter.
Dit keer waagde RTL Nieuws er een opiniepeiling aan, en wat bleek? 90 procent van de Nederlanders is voor strengere straffen. En eigenlijk is de roep om hogere straffen wel begrijpelijk. Deze mensen werken voor het algemeen belang, en als je hen aanvalt val je niet alleen hen aan. Je maakt ze immers het werken onmogelijk en brengt daardoor indirect anderen in gevaar.
Aan de andere kant moet je met dit soort dingen wel oppassen, natuurlijk. Er ontstaat een soort rechtsongelijkheid. De ene persoon is voor het recht “beter” dan de andere. Mij in elkaar slaan levert minder straf op dan een hulpverlener. Breng je met zulke wetgeving niet andere mensen in groter gevaar?
Ik weet het niet. Er zijn uiteraard andere middelen om deze mensen aan te pakken, zonder ze direct hogere straffen op te leggen. Supersnelrecht bijvoorbeeld. Maar of het genoeg is?
Wat zeggen jullie?
Reacties (16)
Zoiets als dat ik wel lul genoemd mag worden, maar een agent niet?
Dat er voor het koningshuis hééééle andere regels gelden? Hoewel Achmed,de NS prullenbakkenleger, van veel meer betekenis is voor de maatschappij.
Rechtsongelijkheid? Alsof omstandigheden geen rol zouden spelen of zouden mogen spelen bij strafmaatbepaling. Beetje onzinnige vraag dus.
Ik ben het eens met TRS. Geweldpleging tegen ambulancepersoneel en andere hulpinstanties veroorzaakt op het moment een grotere onrust in de maatschappij dan geweldpleging in het algemeen. Aangezien het strafrecht er in de eerste plaats is voor de samenleving, is het draagvlak voor het strafrecht onder die samenleving zelf van eminent belang. Een rechtssysteem waar de samenleving zich niet bij thuisvoelt is een ongeldig rechtssysteem.
Er mag dus onderscheid gemaakt worden tussen delicten die in meerdere of mindere mate als rechtsstaatondermijnend worden beschouwd, ook om te erkennen dat er dat er een verschil bestaat in de mate van onrecht die de samenleving ervaart.
Bestaat nu ook al. Als je mij uitscheldt levert dat ook minder straf op dan als je een agent uitscheldt, of de koningin.
Note to self: eerst reacties lezen, dan pas reageren op topic.
Ik vraag me alleen af of er oder het huidig recht niet al middelen zijn om belagers van hulppersoneel aan te pakken. Stel je houdt ambulancepersoneel tegen en waardoor iemand niet op tijd gereanimeerd kan worden, dan kun je toch wel dood door schuld aanwrijven?
Er is pas sprake van rechtsongelijkheid indien mensen onder gelijke omstandigheden ongelijk worden behandeld. Of met andere woorden: indien er criteria worden gehanteerd die geen aantoonbare relatie met doel of oorzaak hebben.
Zo’n oproep is in het verleden al eens afgeketst op die potentiële rechtsongelijkheid, volgens mij.
De tijd lijkt er nu rijper voor. Daarbij vraag ik me of me Bismarck gelijk heeft.
Het is immers moeilijk te bewijzen dat het slachtoffer anders niet was overleden bijv.
Het lijkt mij dat er geen rechtsongelijkheid is omdat het simpelweg een ander soort misdaad wordt, waar een andere strafmaat voor geld. Dit omdat de impact hiervan groter is voor de maatschappij. Je doet dus iets wat “erger is” en wordt er dan ook harder voor bestraft. Als een hulpverlener aanvallen in elke willekeurige situatie (bijv. hij zit in de kroeg een biertje te drinken) zwaarder bestraft werd dan zou er misschien ongelijkheid zijn, nu is het meer dan je zowel iemand in elkaar slaat EN verhinderd dat een hulpverlener zijn of haar beroep kan uitoefenen (en dat beroep is meestal nog al kritiek – bijv. het redden van een leven).
De denkfout die de auteur in dit stukje maakt is een heel typische. Het licht ook ten grondslag aan het misleidende en slecht gedefinieerde concept “discriminatie”, ontstaan in een tijd van hysterische politieke correctheid en collectivistische gedachtengedwang afgedwongen door de Gedankpolizei zoals die jarenlang dit land in zijn greep heeft gehad.
Vraag aan mensen wat discriminatie is en ze hebben geen beter antwoord dan dat je geen onderscheid mag maken naar kleur, geloof, geslacht, leeftijd etc. Verder komt men niet. Voor kleur was het altijd wel duidelijk, maar geslacht en leeftijd? En toen kwam geloof erbij: feitelijk niets anders dan een opvatting. Alsof deze criteria niet dagelijks worden gebruikt om onderscheid te maken zonder dat iemand voor discriminatie wordt veroordeeld, sterke nog: we noemen het dan gewoon “positieve” discriminatie. Is het niet lachwekkend? En dat noemen we dan ook nog Grondwet.
@TRS: Als je het beter weet (en ik zeg niet dat je dat niet weet) moet je niet alleen beweren dat je het beter weet en het ook staven. Ik ben vooral benieuwd wat je aan de grondwet veranderd zou willen zien.
@TRS: Ik zie nergens in het stukje een waarde-oordeel. Ik sta hier ambivalent tegenover.
Ik snap dan ook niet wat je bedoelt met “de denkfout die de auteur in dit stukje maakt is een heel typische”.
Het gaat er niet om of je er ambivalent tegenover staat. Het gaat om het stellen van de vraag op zich. Daaruit blijkt dat je niet begrijpt wat rechtsongelijkheid betekent. Het is het zelfde soort fout die ten grondslag ligt aan artikel 1 van onze grondwet (of in ieder geval een deel daarvan), of althans aan de verkeerde interpretatie daarvan.
@12
Laten we eens beginnen met:
Artikel 1 reduceren tot de 1e zin.
(Eventueel toevoegen: Onderscheid mag alleen worden gemaakt op basis van criteria die een rationeel en/of aantoonbaar verband hebben met het doel van het onderscheid).
Artikel 6 : schrappen.
Artikel 7: aktualiseren (Drukpers… *proest*)
En natuurlijk:
Art. WvSr. 147: schrappen (godslastering).
En alle artikelen mbt. verbod op belediding schrappen.
“Daaruit blijkt dat je niet begrijpt wat rechtsongelijkheid betekent.”
Ik denk dat een latere zin weldegelijk laat zien dat ik het wel begrijp:
“En eigenlijk is de roep om hogere straffen wel begrijpelijk. Deze mensen werken voor het algemeen belang, en als je hen aanvalt val je niet alleen hen aan.”
Maar ik nodig je uit om een gastlog in te sturen om je standpunt (#15) duidelijk te maken :-)