Fukushima geprojecteerd op Borssele

Ramp Fukushima geprojecteerd op Borssele
Rondom de kerncentrale Fukushima 1 in Japan is de bevolking in een straal van 20 kilometer geëvacueerd en moeten de mensen in een zone 30 kilometer hun ramen en deuren gesloten houden. Wat zulke maatregelen voor Nederland zouden betekenen ziet u hierboven. Er zouden meer dan 200.000 mensen geëvacueerd moeten worden. Opvallend is dat we België in zo’n situatie ook met het probleem zouden opzadelen. Uiteraard, Fukushima is niet Borssele, maar het is wel interessant om te zien wat een ramp zoals die in Japan voor een impact zou kunnen hebben op Nederland.

  1. 1

    Nu zou je hetzelfde eens moeten doen met de mogelijke locaties voor een nieuwe kerncentrale in Nederland, en dan vooral die op de Maasvlakte…

  2. 2

    Met het publiceren van dit soort plaatjes doe je mee met een ongefundeerde hetze tegen kernernergie. De situatie van Borssele is in geen enkel opzicht te vergelijken met die in Japan. Bovendien is er net over de grens in België ook een reactor …
    Maar, mijn bezwaar is dat je mensen alleen maar bang maakt.

  3. 3

    Wees gerust. De Belgen zadelen ons met exact hetzelfde probleem op. Zij hebben namelijk een kerncentrale gebouwd in Doel… oftewel zo’n 50 km van Borssele vandaan.

    Misschien leuk om ook even wat cirkeltjes rondom Doel te projecteren? Terneuzen bijvoorbeeld is in het geval van evacuatie altijd het haasje!

  4. 6

    Stemmingmakerij inderdaad… maar jammer genoeg eens een goed voorbeeld waar men niet omheen kan met pro-nuke fabeltjes als:
    “reactors zijn niet te vergelijken” (wat geen argument is voor veiligheid van onze reactoren),
    “we leven nu in een ander tijdperk” (Japan is ons ver voorbij in de 21e eeuw),
    “jarenlange ervaring” (en Japan dan?),
    “kansen zijn te verwaarlozen” (maar nogal tijd niet afwezig),
    “veel moderner” (Borsele en Fukushima verschillen twee jaar) of
    “en wanneer is in Nederland nu eigenlijk voor het laatst een beving geweest hè?” (2011-03-13 te Overschild, wow dat was afglopen weekend).

    Van sommige mensen mogen we ons kopje in het zand hangen, maar liever zie ik de gevolgen. Ook voor die van de alternatieven zoals olie of wind. Zodat ik later niet hoef te luisteren naar slappe excuses als “dit had echt niemand kunnen voorspellen” of “jij zei zelf toch ook niks?”.

    De echte oplossing zit natuurlijk in het terugdringen van ons energiehonger.

  5. 7

    We hebben hier geen aardbevingen die dermate zwaar zijn dat je schade aan de kernreactor of een tsunami kunt verwacht.

    Borselle heeft maar een reactor, niet vier zoals Fukushima.
    Borselle heeft geen kweekreactor, zoals nummer 3 in Fukushima. De temperatuur in de reactor en het soort brandstof verschillen.

    Daarnaast komen er alternatieven zoals de thoriumreactor aan die wat minder rommel geven en die geen produkten kunnen leveren voor wapenproduktie.

    Terugdringen van de energiehonger is onmogelijk. Gebeurt gewoonweg niet. Het is een utopie om te denken dat mensen, en zeker in derde wereld landen, hun verworven luxe opeens opzij willen zetten. De mensheid wil in luxe leven en dat men het risico van een kernramp daarbij voor lief neemt blijkt in Japan, maar dichter bij huis ook in Frankrijk en vele andere landen.

    Windenergie is alleen rendabel met subsidies. De prijs van een turbine verdient zichzelf niet terug met de opbrengst, daarnaast gaan ze erg kort mee en zorgen ze voor flinke milieuschade (>5000 dode vogels per jaar per turbine).
    Het eerste windmolenpark bij Lelystad uit 1997 wordt alweer gesloopt. Gedurende hun levenduur hebben die windmolens 175 megawatt opgewekt. Klinkt veel, maar met een teruglevertarief van ongeveer 5ct/kWh is dat heel erg weinig geld.

    Kernenergie heeft z’n risico’s maar over de afgelopen jaren is het nog steeds de meest veilige en minst vervuilende energievorm, zeker vergeleken met de schade en CO2 footprint van bijv. (bruin)kool. De hoeveelheid afval is klein, het blijft alleen lang aanwezig.

    Net zoals het verschil tussen vliegen en autorijden geldt alleen wel dat als het mis gaat de gevolgen ook meteen enorm zijn.

  6. 8

    De kans dat er iets gebeurt is inderdaad klein, maar niet nul. In zo’n situatie wil het nog wel eens slim zijn om te kijken naar wat de gevolgen zullen zijn.

    Wat voor een gevaar loopt zo’n centrale overigens bij een “1953”-achtige storm?

  7. 9

    De kans dat er met de kerncentrales in Fukushima wat mis zou gaan, was tot vorige week ook verwaarloosbaar klein.

    Daarnaast komen er alternatieven zoals de thoriumreactor aan die wat minder rommel geven en die geen produkten kunnen leveren voor wapenproduktie

    Onzin. Er komen nog steeds zeer radioactieve stoffen vrij, die ook voor kernwapens gebruikt kunnen worden.

    Het is een utopie om te denken dat mensen, en zeker in derde wereld landen, hun verworven luxe opeens opzij willen zetten

    Het lijkt wellicht een utopie te denken, dat mensen in de derde wereld zich iets van het milieu aan zullen trekken, zo lang zij maar voor een fractie van de milieuvervuiling verantwoordelijk zijn en het westen, dat voor 99% van de vervuiling verantwoordelijk is, geen effectieve maatregelen neemt om het excessieve gebruik en de enorme verspilling terug te dringen. Toch blijken landen als India en China meer en sneller maatregelen te nemen dan het westen, dat haar energieverslaving niet kwijt wenst te raken.

    Windenergie is alleen rendabel met subsidies

    Nee hoor. Als de prijs omhoog gaat, als er meer windmolens komen waardoor de productiekosten dalen, en door vele andere oorzaken, kan windenergie gewoon rendabel zijn. Zo gaat dat bij olie ook: zodra er in een olierijk land onrust is, wordt olie schaarser en stijgen de prijzen. dat is een kwestie van vraag en aanbod.

    en zorgen ze voor flinke milieuschade (>5000 dode vogels per jaar per turbine)

    Ah. Is dat de milieuschade, waar in een andere thread ook naar werd verwezen? In dat geval wil ik ook een totaal vliegverbod voor vliegtuigen (dan hebben we die windmolenparken misschien ook niet eens meer nodig). Dit jaar worden al zo´n 10.000 botsingen tussen vliegtuigen en vogels verwacht, wat dus minimaal zo´n 10.000 dode vogels op levert (zwermen niet mee gerekend dus). En een totaal verbod op autorijden, waar meer dan 2 miljoen vogels per jaar in Nederland het slachtoffer van worden.
    Daarnaast is je getal van >5000 vogels per turbine ronduit misleidend. Het gaat om ± 28 vogels per windmolen per jaar.

  8. 11

    “Terugdringen van de energiehonger is onmogelijk.”
    Dan flikker ik mijn LEDlampen maar weg en neem ik niet de moeite mijn huis te isoleren?

  9. 12

    Nog grotere stemmingmakerij is Nederland projecteren op het gebied dat besmet is geraakt nabij Tsjernobyl

    [img]http://img571.imageshack.us/img571/5765/tsjernobylnl.png[/img]

  10. 14

    “Het lijkt wellicht een utopie te denken, dat mensen in de derde wereld zich iets van het milieu aan zullen trekken, zo lang zij maar voor een fractie van de milieuvervuiling verantwoordelijk zijn en het westen, dat voor 99% van de vervuiling verantwoordelijk is, geen effectieve maatregelen neemt om het excessieve gebruik en de enorme verspilling terug te dringen. Toch blijken landen als India en China meer en sneller maatregelen te nemen dan het westen, dat haar energieverslaving niet kwijt wenst te raken.”

    Met welke cijfers onderbouw je die 99% ?

    Het ligt er daarnaast maar net naar naar welke vervuiling je kijkt. Zwaveluitstoot is in China en India groter dan in het westen. NOx idem ditto. Roet uitstoot is in Afrika en Azie ook hoger. Dat komt vooral doordat industrie in landen buiten het westen niet gehouden is aan de milieu eisen die we in het westen wel hebben.

    Er kan dan minder industrie zijn (al is er in Azie op dit moment meer industrie dan in het westen), maar de industrie die ze daar hebben is smeriger.

    “Onzin. Er komen nog steeds zeer radioactieve stoffen vrij, die ook voor kernwapens gebruikt kunnen worden.”

    Ook onzin. Bij een thoriumreactor komen alleen bronnen bij die voor een radiologisch wapen gebruikt kunnen worden. Er komen geen produkten vrij die voor kernfissie- of kernfusie-wapens gebruikt kunnen worden. Er bestaat niet zoiets als een thoriumbom met een opbrengst van enkele megaton aan explosieve kracht.

    Een bom die wat radioactief materiaal verspreid is iets waar elk land of elke groepering over kan beschikken met veel minder moeite dan je zou denken. Het afval van een gemiddeld ziekenhuis voldoet prima. Daarmee maak je echter geen massavernietigingswapen, al zullen er zeker doden door vallen. Je zadelt degene die je aanvalt vooral op met hoge ziektekosten en flink wat schoonmaakwerk.

    Uranium begint op te raken, en de voorraden zullen waarschijnlijk op zijn voor het einde van deze eeuw.

    Dat China en India sneller maatregelen nemen heeft vooral te maken met het feit dat uitstootbeperkende maatregelen die hier al decennia gelden daar nooit van kracht zijn geweest.

    Het grootste nadeel van windmolens is naast een scheve verhouding tussen kosten en opbrengsten gedurende de levensduur van een windmolen dat ze uberhaupt maar heel beperkt stroom leveren. De hoeveelheid wind moet tussen de 3 en 6 bft liggen, anders doen de meeste windmolens niets. Dat terwijl we altijd stroom nodig hebben. Ze zijn dus niet geschikt voor basis stroomopwekking.

    Wat betreft het niet rendabel zijn kun je zeggen dat de energieprijs dan kennelijk omhoog moet om ze rendabel te maken, maar zolang andere energievormen goedkoper zijn zijn dat simpelweg betere oplossingen.

    Wat betreft de milieuschade van windmolens: Het zijn simpelweg lelijke en lawaaige dingen. Feit is dat de meeste mensen geen windmolen in hun achtertuin willen zien.

    Terugkomend op de LED lampen waarnaar iemand refereert: We kunnen onze huizen volhangen met LED lampen, maar de grootste stroomverbruikers in Nederland zijn nog steeds industrieel. En nog steeds verbruikt je wasmachine, je computer en je plasma tv een stuk meer dan een gloeilamp. Druppels en gloeiende platen.

  11. 15

    Met welke cijfers onderbouw je die 99%

    Op geen cijfers. Het is misschien wel wat overdreven, maar het allergrootste deel van de vervuiling komt op naam van het westen te staan, omdat de industriële revolutie hier al veel langer voor vervuiling zorgt en we veel meer auto´s en industrie hebben. Als je aan wilt tonen, dat het niet zo is, dat het westen voor het allergrootste deel van de vervuiling verantwoordelijk is, mag je dat gerust proberen hoor.

    Bij een thoriumreactor komen alleen bronnen bij die voor een radiologisch wapen gebruikt kunnen worden. Er komen geen produkten vrij die voor kernfissie- of kernfusie-wapens gebruikt kunnen worden

    Nonsens. Bij gebruik van Thorium komt de splijtbare isotoop uranium-233 vrij, die voor kernwapens gebruikt kan worden. Minder goed dan sommige andere isotopen misschien, maar evengoed gevaarlijk.

    Uranium begint op te raken, en de voorraden zullen waarschijnlijk op zijn voor het einde van deze eeuw

    Een heel goed argument tegen kernenergie.

    Dat China en India sneller maatregelen nemen heeft vooral te maken met het feit dat uitstootbeperkende maatregelen die hier al decennia gelden daar nooit van kracht zijn geweest.

    Daar doe je aan cherry picking. China en India nemen tegenwoordig maatregelen, die eerder genomen worden dan wij ze nemen, of genomen hebben. China produceert meer windenergie dan de VS. Rusland verplichtte in de jaren 60 al katalysators op alle auto´s, een maatregel, die bij ons pas in de jaren 80 werd genomen. Ik geef toe, ik doe daarbij ook aan cherry picking, want China is op dit moment in absolute cijfers de grootste vervuiler van de wereld. Relatief gezien, per hoofd van de bevolking dus, blijft de VS echter ruimschoots koploper. Wanneer je daar op een eerlijke manier naar kijkt, moet je daarbij in ogenschouw nemen, dat al die landen tientallen jaren achterlopen in hun ontwikkeling, tientallen jaren lang veel minder vervuiling hebben geproduceerd, en dat de individuele mensen in die landen ook een normaal redelijk welvarend leven willen leiden. Als wij hen aan willen sporen om dat minder snel en met minder vervuiling (dan tot nu toe en dan wij dat dat hebben gedaan) te realiseren, moeten wij eerst het goede voorbeeld geven en onze uitstoot drastisch verminderen. Wij hebben daar de financiële en de kennis voor. Zo lang wij echter niets of onvoldoende doen, zullen de individuele mensen in die landen schijt hebben aan onze arrogante houding, waarbij wij hen mede schuldig maken aan de huidige stand van zaken op milieugebied, en zullen de regeringen van die landen, hoe goed of slecht zij de milieuproblematiek ook begrijpen, rekening moeten houden met de sentimenten van die menens 8net zoals wij hier rekening moeten houden met de sentimenten van mensen, als het bijvoorbeeld om hoofddoekjes gaat).

    Ze zijn dus niet geschikt voor basis stroomopwekking

    Er waait altijd wel ergens wind en niemand heeft ooit beweerd, dat we alleen en volledig afhankelijk van windenergie zouden moeten worden. Zeker niet in de mate waarin we nu aan de grote oliemaatschappijen over zijn geleverd.

    zolang andere energievormen goedkoper zijn zijn dat simpelweg betere oplossingen

    Nee, dan zijn ze simpelweg goedkoper. Die zijn alleen beter, als je alleen aan je portemonnee denkt en niet aan het milieu.

    Het zijn simpelweg lelijke en lawaaige dingen

    Dat is geen milieuschade.

    Feit is dat de meeste mensen geen windmolen in hun achtertuin willen zien

    Nog meer mensen willen geen kerncentrale in hun achtertuin.

    maar de grootste stroomverbruikers in Nederland zijn nog steeds industrieel

    Als je dat argument zelf kunt gebruiken, maak je er dankbaar gebruik van. De derde wereld gebruikt precies datzelfde argument naar ons toe om hun stijgende energieverbruik te rechtvaardigen. Precies zoals jij hier zegt, dat eerst de grote industrie maar eens wat moet doen, zeggen veel mensen in de derde wereld dat wij eerst maar eens wat moeten doen. En het resultaat is al 50 jaar lang dat er niets of nauwelijks iets gebeurd. Één druppel op een gloeiende plaat helpt niet, maar we hebben het hier wel over miljoenen of zelfs miljarden druppels.

  12. 16

    Feit is dat de meeste mensen geen windmolen in hun achtertuin willen zien.

    Mwooap-Mwoaap-Mwoaaaaawp…

    Op dit moment zijn 5 van de zes reactors in Fukushima beschadigd. De kans dat zo’n grote schade zich voordoet is zeg maar één op een miljoen. Fukushima greep die kans met twee handen. De kans dat beide Twintowers zouden bezwijken was zo klein dat er maar één toren verzekerd hoefde te worden. Met wilskracht van zekere personen en onoplettendheid van anderen bleek het heel goed mogelijk. De kans dat een vliegtuig struikelt is miniem. De Turkse nabestaanden die de wrakresten in het weiland bij Schiphol op TV zagen hebben niet zoveel aan die statistiek. Dat een ramp zich nagenoeg niet kan voordoen, betekent alleen dat-ie nog moet gebeuren, niet dat-ie niet KAN of ZAL gebeuren.

    Windmolens blijken onvoldoende rendabel, dus we moeten ons er maar van afwenden. Kernenergie blijkt enige haken en ogen te hebben, dus we moeten blijven investeren in veiligheid? Kan datzelfde geld niet gebruikt worden voor innovatie in wind/water/biogas/zon/mijneigencrapgas? En over het rendabel zijn van kernenergie is ook nog niet alles gezegd. De centrales zijn niet te verzekeren, de afbraakkosten ontbreken in het plaatje en van uranium schijnt men te denken dat alle uranium die bestaat ook daadwerkelijk te ontginnen en gebruiken is. Lees meer op http://www.stormsmith.nl/

    zeker vergeleken met de schade en CO2 footprint van bijv. (bruin)kool.

    Volledig mee eens. Bruinkool daar ben ik dan ook tegen. Ik voel meer voor gas, dat directer aan te sturen is en een kleinere footprint heeft.

    In groeiende landen als China werkt men hard aan expantie. De wereldstaalprijs stijgt door de grote vraag uit die regio en wie zijn wij om te zeggen dat dat allemaal niet goed is voor het milieu? Wij die tig jaar lang auto reden en TV keken. Nu is de beurt aan Azie en ik hoop dat ze lering trekken uit de fouten die wij ooit maakten. Gelukkig is de techniek daar nu beter dan hij toen hier was.

    Terugkomend op de LED lampen waarnaar iemand refereert:

    Okay, dat was wel erg letterlijk. De innovatie moet toch ergens moet beginnen.

  13. 17

    Tja, bouw zonnepanelen voor de prijs van de kerncentrales en de uranium winning, de beveiliging en de opslag van het afval, de winning van kool etc etc.
    Dat is ruim genoeg om een ieder te voorzien van schone energie.

    Ons democratische westen wordt bestuurd door lobbygroepen.
    De discussies over kernenergie zijn al lang gevoerd.
    Lees o.a. het boek; ‘Tussen kernenergie en kolen’ of denk aan de vroegere BMD en vele anderen. De discussie herhaald zich en wij(?)weigeren praktische besluiten te nemen. Regeringsleiders als marionetten van de industrie. Zie de uitspraken van hen in de afgelopen week. Pappen en nathouden en nog wat extra onderzoeken en dan vergeet men het wel weer….

    Klein voorstel; 1. de mensen voor kernenergie gaan als eerste helpen bij een kernramp met de eigen familie en drinken en eten het zelfde als de bewoners rondom de centrale gedwongen moeten.

    2. Wie knoeit met cijfers rondom kernenergie of kernrampen of de gevolgen daarvan wordt opgesloten en veroordeeld wegens misdaden tegen de menselijkheid.

    3. Er was 200 miljard beschikbaar om een paar banken te redden in Nederland. Nu graag 400 miljard voor investeringen en research in perfecte zonneenergie en daarbij meteen de auto op water en die op perslucht verplicht invoeren. Andere oplossingen of nog meer discussiëren is echt niet nodig. Zonde van de tijd. Gebruik graag het IJzer van de Betuwelijn dan hebben wij nog iets voor die 18 miljard.

    4. Wat; hoeveel miljoen hebben wij geschonken aan Japan om te helpen en hoe zit het met de ‘hulp’ aan tal van anderen die maar niet echt van de grond komt!? O ja; Zouden wij Irak en Afghanistan ook niet opbouwen? En onze wandaden in het voormalige Joegoslavië erkennen?
    https://sites.google.com/site/informationpagessyntaxnba/Home/schandalige-nederlandse-geschiedenis

    5. Hoe zit het met de gelden en de fysieke hulp bij de vorige Tsunami rampen? Diverse mensen wachten een jaar en langer nog steeds op de toegezegde hulp..?

    6. Is de aanval op Libië nu echt de wens tot helpen of een handig gebruikte afleidingsmanoeuvre om de publieke opinie van de ramp in Japan en het groeiende bewustzijn van de omvang er van af te leiden en moest het daarom ‘even wachten’ ten koste van. Kijk achter het zogenaamde nieuws

    7. De oplossingen voor energie etc. zijn er allemaal. Al jaren. Alleen; je moet het wel willen.
    Wij hebben geen milieuproblemen alleen machtsproblemen.
    De patentbureau’s liggen vol met schitterende oplossingen.
    Gekaapt, onleesbaar gemaakt, verduisterd of gewoon niet of weinig gebruikt.

    Eigenbelang maakt ons kapot.
    Wij vechten met onszelf – met name met de ondemocratische elementen in een steeds meer ondemocratisch functionerende samenleving.

    Het is werkelijk tijd om wakker de nieuwe mogelijkheden te scheppen – te beseffen dat wij dat zelf moeten doen. Moeten opkomen voor deze aarde- onze bestaansgrond.. en trouwens onze levensvoorwaarde. Wij leven niet zonder. https://sites.google.com/site/stersf

  14. 18

    @Gerrit Tja, bouw zonnepanelen voor de prijs van de kerncentrales en de uranium winning, de beveiliging en de opslag van het afval, de winning van kool etc etc.
    Dat is ruim genoeg om een ieder te voorzien van schone energie.

    Uhm, nee, dat is het niet. Misschien gaat het dat, met voledoende R&D, wel ooit zijn, maar je kunt niet zomaar stoppen met de huidige vormen van energie. Nucleaire energie in zijn huidige vorm is een mogelijke tussen-oplossing.

    Klein voorstel; 1. de mensen voor kernenergie gaan als eerste helpen bij een kernramp met de eigen familie en drinken en eten het zelfde als de bewoners rondom de centrale gedwongen moeten.

    Goed plan. Dan stel ik voor dat jij bij de eerstvolgende ramp bij DSM ook gezellig zelf de dampen gaat inademen (tenslotte heb je ook je huis geverfd, gebruik je tupperware en heb je ongetwijfeld diverse goeie krachtige schoonmaakmiddelen in huis), en mocht er in de Botlek weer eens iets misgaan bij een raffinaderij verwacht ik dat je direct in je auto springt om daar te gaan helpen.

    De rest van je “betoog” ga ik maar niet op in: complottheorieen zijn allang niet meer in de mode.

  15. 19

    Een oude manier van denken Jay. Tussenoplossingen welke ons opzadelen met dit soort problemen zijn geen oplossingen. Ook niet als tussenoplossing.

    Is natuurlijke producten gebruiken, niet van DSM, en gewoon 100% afbreekbaar, voor jou moeilijk?
    Gaat het om jou zelf of om je kinderen dan is kernenergie en de gevolgen iets anders dan nu als theoretisch model en ergens ver weg.

    Het is heel wel genoeg: Als grove berekening:
    10 000 x 6 500 000 = 65 000 000 000
    10.000 : de kostprijs van een gemiddelde installatie voor zonneenergie. 6,5 miljoen huishoudens.
    Dat is een schijntje van onze reddingspoging voor een paar banken zijnde 200.000.000.000
    Blijft er ruim genoeg over voor aanvullende voorzieningen en een andere auto. Daarnaast zijn er al diverse panelen gelegd of onderweg.

    De auto op perslucht bestaat al enige tijd, en het is een keuze waar onze gelden aan worden uitgegeven. Je kunt een keuze maken voor een gezonde samenleving. Zodoende mijn betoog.

    Nederland als kennis en innovatie land? De auto op water!
    Een keuze vraagt om ander gedrag waarbij je werkt in samenwerking met de natuur als levensvoorwaarde voor alles.

    Deze Tsunami was trouwens een kleintje.
    De super tsunami’s zoals bekend al vaker geweest in de recente geschiedenis, laten helemaal niets heel van kerncentrales of industrie langs de kust.
    https://sites.google.com/site/informationpagessyntaxnba/cropcircles–tsunami-and-predictions (op 1/3 van de pagina- Mega Tsunami)

    Wij nemen onverantwoorde risico’s met onze zogenaamde wetenschappelijke benadering. Onnodige risico’s.

  16. 20

    @19 Tussenoplossingen welke ons opzadelen met dit soort problemen zijn geen oplossingen

    Klinkt goed maar zegt niks. Ik heb nog geen redelijk en haalbaar alternatief van je gehoord.

    Is natuurlijke producten gebruiken, niet van DSM, en gewoon 100% afbreekbaar, voor jou moeilijk?

    Het voorbeeld van DSM was eigenlijk alleen bedoeld om te illustreren hoe bespottelijk je voorstel voor ‘eerste hulp bij kernrampen’ was, maar enfin: waar denk je dat het plastic van het toetsenbord waar je dit op tikt vandaan komt? Dat nylon-shirtje dat je aanhebt? De verf op je muur? De benzine in je auto? De kerosine voor je vakantietrip naar Marokko? De medicijnen tegen van alles en nog wat? Wou jij serieus voorstellen dat we er voor kiezen om alle vormen van industrie volledig af te schaffen?

    “Terug naar de natuur”, is dat werkelijk je argument? Het lijkt me niet erg realistisch: je vraagt heel veel mensen heel veel verworven comfort en luxe op te geven. Het klinkt misschien goed als ideaalbeeld, maar het is domweg niet haalbaar, zeker niet in een democratische samenleving. Dus je hebt de keuze: of heel boos en verongelijkt doen dat niemand zijn verworven rechten wil opgeven voor een beter milieu, of accepteren dat mensen nu eenmaal zo in elkaar zitten en naar alternatieven op zoek.

    Als grove berekening: 10 000 x 6 500 000 = 65 000 000 000 10.000 : de kostprijs van een gemiddelde installatie voor zonneenergie. 6,5 miljoen huishoudens.

    Los van dat dat wel een wat erg simplistische berekening is (die ook nog eens voorbijgaat aan het feit dat de productiecapaciteit van leveranciers van zonnepanelen zeer beperkt is): wat doen we als de zon niet schijnt? En wat doen we met de in verhouding veel grotere energiebehoefte van de industrie? En wat doen we met het feit dat een “gemiddelde installatie” uberhaupt niet voldoende vermogen levert om een Nederlands huishouden het hele jaar door op te laten draaien?

    De auto op perslucht bestaat al enige tijd

    En die is ongetwijfeld veel beter en goedkoper dan bezine-auto’s. Dat is natuurlijk ook waarom consumenten massaal overgestapt zijn. Oh wacht…

    , en het is een keuze waar onze gelden aan worden uitgegeven. Je kunt een keuze maken voor een gezonde samenleving.

    Natuurlijk, dat bestrijd ik ook niet. Ik ben helemaal voor investeringen in betere alternatieve energievormen. Persoonlijk heb ik mijn hoop gevestigd op kernfusie, maar efficientere zonnecellen zou ik ook wel zien zitten. Het is gelukkig niet een zero-sum game.

    Wij nemen onverantwoorde risico’s met onze zogenaamde wetenschappelijke benadering. Onnodige risico’s.

    Het is zeer de vraag of het risico onnodig is. De keuzes die we momenteel als vrije samenleving hebben zijn vrij beperkt: 1) we kunnen doorgaan zoals we nu doen, met voornamelijk uit fossiele brandstoffen verkregen energie, en een beetje aanrommelen in de marge met alternatieve energie, of 2) we kunnen ervoor kiezen om zo snel mogelijk over te schakelen naar schonere energievormen. Dat laatste is wat jij bepleit en ik ben het daarmee eens. Alleen: direct volledig over op zonne- en windenergie is niet mogelijk met de huidige stand van de techniek. De energiebehoefte is simpelweg hoger dan wat deze technieken momenteel betrouwbaar kunnen leveren. Flink investeren in onderzoek naar betere vormen van energie is dus noodzakelijk.

    Tot we echter zover zijn zitten we echter nog met al die fikkende kolen en olie, die per jaar meer doden veroorzaken door risicovolle winning en giftige uitstoot dan 10 Fukushima’s bij elkaar. In dat scenario is kernenergie misschien nog altijd een niet-ideale vervanging, maar wel het beste wat we nu kunnen doen. Het is onzettend veel schoner dan energie uit fossiele brandstoffen en, hoewel inderdaad niet risico-vrij, relatief veilig.