Blijkbaar beseffen ze bij het ministerie niet dat de folder juist GEMAAKT is door mensen die zich gekwetst voelen door de totalitaire trekjes van de regering.
#3
Herman
“Volgens de woordvoerster roept de brochure associaties op met de Holocaust. Zij noemde hem in een reactie „smakeloos”.”
En dat smakeloos durft het Rijk te zeggen in dit verband? De ironie. Dataopslag, ov-chipkaart en een kastje in je auto die 24-7 je locatie kan doorgeven, dat is pas smakeloos.
#4
Anoniem
Dat is natuurlijk wel wat er in feite gebeurt met het opslaan van vingerafdrukken en irisscans. Alleen in plaats van je BSN op je lichaam aan te brengen, een procedure die behoorlijk ingrijpend is en die tot veel verzet zou leiden, gebruik je de unieke gegevens die al op je lichaam aanwezig zijn als identificatienummer. Omgekeerde procedure, precies hetzelfde resultaat.
#5
Taco Zip
@2&3: Inderdaad, het wil er bij deze woordvoerster blijkbaar niet in hoe het nou komt dat mensen tot dit soort reacties komen.
#6
Maarten
Dat de regering dit niet fijn vind komt natuurlijk omdat (dat hoop ik tenminste) er bij de regering puur vanuit minder negatieve redenen wordt gedacht dan in het Derde Rijk.
Dat de uiteindelijke methode op veel mensen wel zo overkomt, en dat het middel het doel ver voorbijschiet gaat er blijkbaar niet in in Den Haag…
#7
Loupe
@7:
Tot er ooit mensen aan de macht komen die wel vanuit ‘negatieve redenen’ denken en dankbaar gebruik maken van de spionage- en traceer-infrastructuur die nu in gebruik is of naarstig wordt aangelegd.
#8
Maarten
@7: jep, dat realiseer ik me ook terdege. Zie ook de goede administratie in Nederland die de Nazi’s goed hielp.
Ben overigens niet zo heel bang voor herhaling op die schaal, maar ben wel van overtuigd dat data opslag en integratie ook door lekken al voor flink veel ellende kan zorgen..
#9
prometeus
@2&3 Inderdaad. Volgens mij is het gewoon een kunstproject. Een geslaagd project als het ministerie zo reageert, zou ik zeggen.
#10
Bismarck
Ik vind het een bijzonder smaakvolle campagne, die hopelijk vooral de mensen kwetst die zich al diep moesten schamen voor hun huidige registratiedrift.
Laten we eerlijk zijn, je wordt tegenwoordig als een crimineel behandeld, alleen maar omdat je om een (verplicht!) nieuw geldig reisdocument vraagt.
#11
Maarten
en zo kreeg het terrorisme steeds verder haar zin..maatschappij ontwrichting ten top met al die maatregelen..
#12
Arthur
Al deze ophef is natuurlijk zwaar overtrokken en achterhaald. Er komen nu scanners op de markt die ook het patroon van aders in je vinger bij de herkenning betrekken middels infrarood. Op die manier kan je iemand met nog meer zekerheid herkennen en is het niet moeglijk iemands ‘afdruk’ te stelen (aangezien de aders in je vinger geen afdruk achterlaten op een bijv een glas oid).
De overheid kan nu mooi vast wat ervaring opdoen met vingerafdrukken/biometrie en dan over enkele jaren overgaan op een gecombineerde techniek. Je kan je druk maken om dit soort ontwikkelingen maar zou me drukker maken om wat andere partijen dan de overheid hier allemaal mee doen (bijv gezichts -en gedragherkenning)
Het getuigt overigens nogal van kromme denkwijze om aan de ene kant te roepen dat een afdruk zeer gemakkelijk te stelen is (maw iedereen die wil kan zo aan je afdruk komen door een object te pakken dat je vast hebt gehad) maar aan de andere kant niet te willen dat de overheid een database met afdrukken heeft. Wat maakt dat dan nog uit? Alleen een vingerafdruk is toch geen onomstotelijk bewijs.
#13
weerbarst
Shirt zaait verwarring
#14
Bootvis
Natuurlijk wel even de petitie tekenen op klikmnlink.
#15
Maarten
@12: is geen onomstotelijk bewijs? Dat moet de rechter eerst nog maar eens beslissen. Ik vind ook van niet, maar ik heb niks te vinden….
#16
Herman
“Het getuigt overigens nogal van kromme denkwijze om aan de ene kant te roepen dat een afdruk zeer gemakkelijk te stelen is (maw iedereen die wil kan zo aan je afdruk komen door een object te pakken dat je vast hebt gehad) maar aan de andere kant niet te willen dat de overheid een database met afdrukken heeft. Wat maakt dat dan nog uit? Alleen een vingerafdruk is toch geen onomstotelijk bewijs.”
Er is een verschil tussen of iets onomstotelijk bewijs is en of het zo wordt gebruikt. De meeste mensen weten dat een vingerafdruk iets is wat te stelen of na te maken is. Echter, de rechter zal een vingerafdruk mogelijk wel als bewijsmateriaal in een rechtszaal accepteren. De bewijslast om aan te tonen dat die vingerafdruk gestolen is ligt dan al snel bij de verdachte. Op deze manier bestaat er een groot risico dat ondeugdelijk bewijsmateriaal wordt toegelaten.
Aan de andere kant, mocht de rechter besluiten dat een vingerafdruk ondeugdelijk is als bewijsmateriaal en niet in een zaak toegelaten wordt, dan kan het nog een onschuldige burger in het verdachtenbankje zetten. Bovendien lijdt een dergelijke databank dan alleen maar af van de echte opsporing. Zoals een Eerste Kamerlid me laatst nog vertelde, wordt nog altijd het overgrote deel van de zaken opgelost aan de hand van ouderwets rechercheerwerk en nauwelijks met behulp van de nieuwe privacybeperkende technologieën. In plaats van dit soort dubieuze systemen in te voeren, zou dus beter ingezet kunnen worden op het beter hanteren van bestaande technieken, die vaak al ruim voldoende blijken te zijn.
#17
Bismarck
@12: Er zijn anders vaak genoeg mensen op grond van vingerafdrukken op de plaats van delict veroordeeld. Misschien was het niet altijd het enige, maar vaak in ieder geval het doorslaggevende bewijs. Met zo’n database wordt framen (na diefstal van een vingerafdruk) wel heel erg makkelijk. De overheid zegt namelijk nu van niet, maar gezien haar track record, kun je erop rekenen dat deze database in de toekomst wel degelijk gebruikt gaat worden om te matchen met vingerafdrukken gevonden op plaatsen van delict. Het combineren met aderherkenning (zelfs als dat de betrouwbaarheid en veiligheid zou vergroten) heeft daar verder geen invloed op.
Verder wordt de kans op misbruik door andere partijen alleen maar groter als de overheid zo’n database aanlegt. Ten eerste vanwege de beschikbaarheid van de techniek, ten tweede doordat ook overheidsfunctionarissen mensen zijn (en dus zelf kunnen misbruiken of aan misbruik meewerken, zeker als daar een voordeel tegenover staat) en ten derde omdat de overheid erom bekend staat niet al te voorzichtig met haar data om te gaan: Ze geeft ze vaak zomaar weg aan andere instanties (bv. buitenlandse overheden, maar ook aan private partijen, bv. als overheidstaken uitbesteed worden) en kan de veiligheid (tegen diefstal, hacken en verlies) ook niet garanderen.
#18
gronk
Die woordvoerdster moet zich nog maar eens gaan bedenken wat ook alweer precies de bedoeling is van al die dingen als paspoorten, ID-kaarten en chipdingen.
Het basisprincipe is dat een persoon (een biologische entiteit die gemiddeld zo’n 73-81 jaar leeft) van de overheid een nummertje krijgt, waarbij het zo moet zijn dat dat nummertje altijd bij dat biologische gebeuren blijft hangen. Daarnaast moet het document waarin dat nummertje staat niet te vervalsen zijn of zodanig te bewerken dat een andere klomp cellen dat nummertje gebruikt als zijn nummertje.
Voor koeien, schapen en varkens is merken de normaalste zaak van de wereld. Voor mensen niet, omdat we daar morele bezwaren tegen hebben. Prima. Dat heeft alleen wel wat nadelen, zoals paspoorten die onbruikbaar zijn als je je baard afscheert. Daarom, en omdat er mensen zijn die vrezen voor fraude met nummertjes wordt er steeds meer toegewerkt naar een systeem wat net zo goed is (of beter) als nummertjes tatoeren, wbt de biologische identificatie van mensen.
En da’s ook meteen een schop in de noten van de privacybewusten en andere blaat-roepers: die unieke persoonsidentificatie is de essentie achter het hele paspoortgebeuren, want aan dat paspoort hangen ook rechten als verblijfstatus en sociale zekerheid.
Je kunt dan nog een beetje juridisch gaan lopen mokken, langs de lijn ‘wuhwuhwuh, de staat hoeft alleen maar te weten dat ik, of mijn DNA, in nederland geboren is, unieke identificatie is helemaal niet nodig’, maar zodra je op dat niveau met persoonskenmerken gaat werken dan heb je al nagenoeg een unieke persoonsidentificatie.
#19
Maarten
En het kost waarschijnlijk allemaal weer teveel geld….
#20
gronk
Oh, en terzijde: mochten d’r ooit mensen gekloond gaan worden dan gaat dat een hoop ellende opleveren voor systemen die hangen op biometrische identificatie.
#21
Maarten
@18: Je argument gaat mank omdat je in de lijn van de oplossingen van de overheid blijft hangen.
Dat een paspoort goed te koppelen moet zijn aan een persoon wil niet zeggen dat je een database van vingerafdrukken of andere biometrische kenmerken moet hebben.
Je kan ook zeggen dat die oplossingen niet voldoen, naar andere zoeken en zolang die niet bestaan het niet doen.
Misschien kun je bv. de kenmerken goed versleuteld in het paspoort opslaan, dan is het paspoort ook aan een persoon gekoppeld..
#22
JW
Ik begrijp de mouse-over niet. In welk opzicht is dit een ‘extreme manier van aandacht trekken voor serieus probleem’?
#23
gronk
@18: Je argument gaat mank omdat je in de lijn van de oplossingen van de overheid blijft hangen.
Mijn argument gaat helemaal niet mank. Privacy van de burger is wat de overheid betreft geen issue*. Dan kun je jammeren en jengelen dat dat erg is en een schande is, maar zo is ’t wel.
* Uitkering aanvragen betekent privacy opgeven (huisbezoeken zijn, erm, in principe te weigeren, maar je moet wel weten hoe je dat aanpakt). Voor AOW krijgen geldt iets soortgelijks. Heb ik het nog niet gehad over de razzia’s in den haag en rotterdam centraal (waar, overigens, best nog een nuancering op aangebracht kan worden). Staat ook los van alle gedoe met data.
Cryptografie als middel om persoonskenmerken op te slaan zonder dat ‘iedereen’ daar bij komt is op zich een aardige, maar je blijft zitten met het probleem dat van gedecrypte gegevens altijd nog een reservekopietje gemaakt kan worden, *plus* dat de overheid bij lange na zover nog niet is. Ze hebben daar letterlijk *geen idee* van.
#24
Maarten
@23: ik dacht dat je argument was dat we het paspoort nodig hadden en dat dus de middelen om het te beveiligen nu maar moesten, terwijl ik vind dat het niet op deze manier hoeft..magoe.
Wat betreft encryptie? Het kastje van de km heffing heeft een PKI aan boord volgens de aanbestedings documenten, dus er zijn wel mensen die dat kennen..
#25
gronk
Het probleem is dat als je wilt dat d’r iets verandert aan dit soort dingen, dan moet je een full-time lobbyclub starten, die serieus aan de weg timmert. Net zoals alle milieuclubjes ooit eens zijn begonnen. En dan nog zal ’t pittig worden, want je net zoals milieuverenigingen te maken hebben met gevestigde en economische belangen, heeft een privacyvereniging dat ook.
Voor een bedrijf als trans link systems zijn persoonsgegevens hun ‘core business’. Dat stiefel je niet zomaar even onderuit.
#26
weerbarst
Iemand trouwens de herziene voorwaarden van paypal inzake nederland al gelezen? Daar wordt je ook niet vrolijker van.
#27
bicat
Iedereen draagt allang een onzichtbare jodenster. Maar als je niks te verbergen hebt, maakt dat niet uit hoor….
#28
larie
vuighe zaken, wat ik je brom bicat.
#29
Bas
Ik denk dat Staatssecretaris Ank Bijleveld vooral baalt dat deze actiegroep met haar tatoeage-plan er vandoor is gegaan. Het liefst zou ze het hebben gecombineerd met de massa-inenting. Prikje in je arm, BSN op je pols. Nu moet ze wachten tot ze Minister van Staatsveiligheid wordt tijdens het Kabinet Wilders I.
#30
Furby
Het ergste is nog dat het stukje me niet eens verbaasde en ik ergens het ook wel van de ‘echte’ overheid zou verwachten. Ik snap sowieso niet echt meer hoe het nu zit, elke burger moet overal te volgen zijn en dat moet allemaal maar kunnen voor onze ‘veiligheid’, maar een paar lullige vakantiekiekjes van prins pils die in de pers verschijnen zijn een kwestie van geschonden privacy? Wij moeten allemaal mak openheid van zaken geven op alle gebieden, met schaamhaarkleurregistratie voor al uw kinderen, maar een degelijke parlementaire enquete over onze deelname in Irak is uit den boze voor onze machtshebbende gristenvrienden. Vind je het raar dat niemand de overheid meer vertrouwd, als die wel al jouw geheimen eist in te zien, maar de eigen geheimen diep verborgen houdt?
#31
gronk
@26: nee. Leg uit?
#32
mescaline
@26 weggeklikt. :(
#33
Arthur
@15-17
Een vingerafdruk wordt niet eens reproduceerbaar opgeslagen. Wat opgeslagen wordt is namelijk geen plaatje of afdruk maar een verzameling afgeleide data van de afdruk. Daarmee kan een vingerafdruk gecontroleerd/herkend worden maar uit de opgeslagen data kan men nooit een vingerafdruk reproduceren.
#34
Bismarck
@33: Dat is voor iemand die je afdruk steelt en deze plant op een plaats van delict verder geen belet.
Reacties (36)
De prettig cynisch gestelde folder is te lezen via mijn weblog, maar ik heb die ook maar gekopieerd van hier.
Het ministerie roept:
“Mensen kunnen zich door de misleidende, smakeloze folder gekwetst voelen.”
http://www.minbzk.nl/actueel/@123876/nieuw
Blijkbaar beseffen ze bij het ministerie niet dat de folder juist GEMAAKT is door mensen die zich gekwetst voelen door de totalitaire trekjes van de regering.
“Volgens de woordvoerster roept de brochure associaties op met de Holocaust. Zij noemde hem in een reactie „smakeloos”.”
En dat smakeloos durft het Rijk te zeggen in dit verband? De ironie. Dataopslag, ov-chipkaart en een kastje in je auto die 24-7 je locatie kan doorgeven, dat is pas smakeloos.
Dat is natuurlijk wel wat er in feite gebeurt met het opslaan van vingerafdrukken en irisscans. Alleen in plaats van je BSN op je lichaam aan te brengen, een procedure die behoorlijk ingrijpend is en die tot veel verzet zou leiden, gebruik je de unieke gegevens die al op je lichaam aanwezig zijn als identificatienummer. Omgekeerde procedure, precies hetzelfde resultaat.
@2&3: Inderdaad, het wil er bij deze woordvoerster blijkbaar niet in hoe het nou komt dat mensen tot dit soort reacties komen.
Dat de regering dit niet fijn vind komt natuurlijk omdat (dat hoop ik tenminste) er bij de regering puur vanuit minder negatieve redenen wordt gedacht dan in het Derde Rijk.
Dat de uiteindelijke methode op veel mensen wel zo overkomt, en dat het middel het doel ver voorbijschiet gaat er blijkbaar niet in in Den Haag…
@7:
Tot er ooit mensen aan de macht komen die wel vanuit ‘negatieve redenen’ denken en dankbaar gebruik maken van de spionage- en traceer-infrastructuur die nu in gebruik is of naarstig wordt aangelegd.
@7: jep, dat realiseer ik me ook terdege. Zie ook de goede administratie in Nederland die de Nazi’s goed hielp.
Ben overigens niet zo heel bang voor herhaling op die schaal, maar ben wel van overtuigd dat data opslag en integratie ook door lekken al voor flink veel ellende kan zorgen..
@2&3 Inderdaad. Volgens mij is het gewoon een kunstproject. Een geslaagd project als het ministerie zo reageert, zou ik zeggen.
Ik vind het een bijzonder smaakvolle campagne, die hopelijk vooral de mensen kwetst die zich al diep moesten schamen voor hun huidige registratiedrift.
Laten we eerlijk zijn, je wordt tegenwoordig als een crimineel behandeld, alleen maar omdat je om een (verplicht!) nieuw geldig reisdocument vraagt.
en zo kreeg het terrorisme steeds verder haar zin..maatschappij ontwrichting ten top met al die maatregelen..
Al deze ophef is natuurlijk zwaar overtrokken en achterhaald. Er komen nu scanners op de markt die ook het patroon van aders in je vinger bij de herkenning betrekken middels infrarood. Op die manier kan je iemand met nog meer zekerheid herkennen en is het niet moeglijk iemands ‘afdruk’ te stelen (aangezien de aders in je vinger geen afdruk achterlaten op een bijv een glas oid).
De overheid kan nu mooi vast wat ervaring opdoen met vingerafdrukken/biometrie en dan over enkele jaren overgaan op een gecombineerde techniek. Je kan je druk maken om dit soort ontwikkelingen maar zou me drukker maken om wat andere partijen dan de overheid hier allemaal mee doen (bijv gezichts -en gedragherkenning)
Het getuigt overigens nogal van kromme denkwijze om aan de ene kant te roepen dat een afdruk zeer gemakkelijk te stelen is (maw iedereen die wil kan zo aan je afdruk komen door een object te pakken dat je vast hebt gehad) maar aan de andere kant niet te willen dat de overheid een database met afdrukken heeft. Wat maakt dat dan nog uit? Alleen een vingerafdruk is toch geen onomstotelijk bewijs.
Shirt zaait verwarring
Natuurlijk wel even de petitie tekenen op klikmnlink.
@12: is geen onomstotelijk bewijs? Dat moet de rechter eerst nog maar eens beslissen. Ik vind ook van niet, maar ik heb niks te vinden….
“Het getuigt overigens nogal van kromme denkwijze om aan de ene kant te roepen dat een afdruk zeer gemakkelijk te stelen is (maw iedereen die wil kan zo aan je afdruk komen door een object te pakken dat je vast hebt gehad) maar aan de andere kant niet te willen dat de overheid een database met afdrukken heeft. Wat maakt dat dan nog uit? Alleen een vingerafdruk is toch geen onomstotelijk bewijs.”
Er is een verschil tussen of iets onomstotelijk bewijs is en of het zo wordt gebruikt. De meeste mensen weten dat een vingerafdruk iets is wat te stelen of na te maken is. Echter, de rechter zal een vingerafdruk mogelijk wel als bewijsmateriaal in een rechtszaal accepteren. De bewijslast om aan te tonen dat die vingerafdruk gestolen is ligt dan al snel bij de verdachte. Op deze manier bestaat er een groot risico dat ondeugdelijk bewijsmateriaal wordt toegelaten.
Aan de andere kant, mocht de rechter besluiten dat een vingerafdruk ondeugdelijk is als bewijsmateriaal en niet in een zaak toegelaten wordt, dan kan het nog een onschuldige burger in het verdachtenbankje zetten. Bovendien lijdt een dergelijke databank dan alleen maar af van de echte opsporing. Zoals een Eerste Kamerlid me laatst nog vertelde, wordt nog altijd het overgrote deel van de zaken opgelost aan de hand van ouderwets rechercheerwerk en nauwelijks met behulp van de nieuwe privacybeperkende technologieën. In plaats van dit soort dubieuze systemen in te voeren, zou dus beter ingezet kunnen worden op het beter hanteren van bestaande technieken, die vaak al ruim voldoende blijken te zijn.
@12: Er zijn anders vaak genoeg mensen op grond van vingerafdrukken op de plaats van delict veroordeeld. Misschien was het niet altijd het enige, maar vaak in ieder geval het doorslaggevende bewijs. Met zo’n database wordt framen (na diefstal van een vingerafdruk) wel heel erg makkelijk. De overheid zegt namelijk nu van niet, maar gezien haar track record, kun je erop rekenen dat deze database in de toekomst wel degelijk gebruikt gaat worden om te matchen met vingerafdrukken gevonden op plaatsen van delict. Het combineren met aderherkenning (zelfs als dat de betrouwbaarheid en veiligheid zou vergroten) heeft daar verder geen invloed op.
Verder wordt de kans op misbruik door andere partijen alleen maar groter als de overheid zo’n database aanlegt. Ten eerste vanwege de beschikbaarheid van de techniek, ten tweede doordat ook overheidsfunctionarissen mensen zijn (en dus zelf kunnen misbruiken of aan misbruik meewerken, zeker als daar een voordeel tegenover staat) en ten derde omdat de overheid erom bekend staat niet al te voorzichtig met haar data om te gaan: Ze geeft ze vaak zomaar weg aan andere instanties (bv. buitenlandse overheden, maar ook aan private partijen, bv. als overheidstaken uitbesteed worden) en kan de veiligheid (tegen diefstal, hacken en verlies) ook niet garanderen.
Die woordvoerdster moet zich nog maar eens gaan bedenken wat ook alweer precies de bedoeling is van al die dingen als paspoorten, ID-kaarten en chipdingen.
Het basisprincipe is dat een persoon (een biologische entiteit die gemiddeld zo’n 73-81 jaar leeft) van de overheid een nummertje krijgt, waarbij het zo moet zijn dat dat nummertje altijd bij dat biologische gebeuren blijft hangen. Daarnaast moet het document waarin dat nummertje staat niet te vervalsen zijn of zodanig te bewerken dat een andere klomp cellen dat nummertje gebruikt als zijn nummertje.
Voor koeien, schapen en varkens is merken de normaalste zaak van de wereld. Voor mensen niet, omdat we daar morele bezwaren tegen hebben. Prima. Dat heeft alleen wel wat nadelen, zoals paspoorten die onbruikbaar zijn als je je baard afscheert. Daarom, en omdat er mensen zijn die vrezen voor fraude met nummertjes wordt er steeds meer toegewerkt naar een systeem wat net zo goed is (of beter) als nummertjes tatoeren, wbt de biologische identificatie van mensen.
En da’s ook meteen een schop in de noten van de privacybewusten en andere blaat-roepers: die unieke persoonsidentificatie is de essentie achter het hele paspoortgebeuren, want aan dat paspoort hangen ook rechten als verblijfstatus en sociale zekerheid.
Je kunt dan nog een beetje juridisch gaan lopen mokken, langs de lijn ‘wuhwuhwuh, de staat hoeft alleen maar te weten dat ik, of mijn DNA, in nederland geboren is, unieke identificatie is helemaal niet nodig’, maar zodra je op dat niveau met persoonskenmerken gaat werken dan heb je al nagenoeg een unieke persoonsidentificatie.
En het kost waarschijnlijk allemaal weer teveel geld….
Oh, en terzijde: mochten d’r ooit mensen gekloond gaan worden dan gaat dat een hoop ellende opleveren voor systemen die hangen op biometrische identificatie.
@18: Je argument gaat mank omdat je in de lijn van de oplossingen van de overheid blijft hangen.
Dat een paspoort goed te koppelen moet zijn aan een persoon wil niet zeggen dat je een database van vingerafdrukken of andere biometrische kenmerken moet hebben.
Je kan ook zeggen dat die oplossingen niet voldoen, naar andere zoeken en zolang die niet bestaan het niet doen.
Misschien kun je bv. de kenmerken goed versleuteld in het paspoort opslaan, dan is het paspoort ook aan een persoon gekoppeld..
Ik begrijp de mouse-over niet. In welk opzicht is dit een ‘extreme manier van aandacht trekken voor serieus probleem’?
@18: Je argument gaat mank omdat je in de lijn van de oplossingen van de overheid blijft hangen.
Mijn argument gaat helemaal niet mank. Privacy van de burger is wat de overheid betreft geen issue*. Dan kun je jammeren en jengelen dat dat erg is en een schande is, maar zo is ’t wel.
* Uitkering aanvragen betekent privacy opgeven (huisbezoeken zijn, erm, in principe te weigeren, maar je moet wel weten hoe je dat aanpakt). Voor AOW krijgen geldt iets soortgelijks. Heb ik het nog niet gehad over de razzia’s in den haag en rotterdam centraal (waar, overigens, best nog een nuancering op aangebracht kan worden). Staat ook los van alle gedoe met data.
Cryptografie als middel om persoonskenmerken op te slaan zonder dat ‘iedereen’ daar bij komt is op zich een aardige, maar je blijft zitten met het probleem dat van gedecrypte gegevens altijd nog een reservekopietje gemaakt kan worden, *plus* dat de overheid bij lange na zover nog niet is. Ze hebben daar letterlijk *geen idee* van.
@23: ik dacht dat je argument was dat we het paspoort nodig hadden en dat dus de middelen om het te beveiligen nu maar moesten, terwijl ik vind dat het niet op deze manier hoeft..magoe.
Wat betreft encryptie? Het kastje van de km heffing heeft een PKI aan boord volgens de aanbestedings documenten, dus er zijn wel mensen die dat kennen..
Het probleem is dat als je wilt dat d’r iets verandert aan dit soort dingen, dan moet je een full-time lobbyclub starten, die serieus aan de weg timmert. Net zoals alle milieuclubjes ooit eens zijn begonnen. En dan nog zal ’t pittig worden, want je net zoals milieuverenigingen te maken hebben met gevestigde en economische belangen, heeft een privacyvereniging dat ook.
Voor een bedrijf als trans link systems zijn persoonsgegevens hun ‘core business’. Dat stiefel je niet zomaar even onderuit.
Iemand trouwens de herziene voorwaarden van paypal inzake nederland al gelezen? Daar wordt je ook niet vrolijker van.
Iedereen draagt allang een onzichtbare jodenster. Maar als je niks te verbergen hebt, maakt dat niet uit hoor….
vuighe zaken, wat ik je brom bicat.
Ik denk dat Staatssecretaris Ank Bijleveld vooral baalt dat deze actiegroep met haar tatoeage-plan er vandoor is gegaan. Het liefst zou ze het hebben gecombineerd met de massa-inenting. Prikje in je arm, BSN op je pols. Nu moet ze wachten tot ze Minister van Staatsveiligheid wordt tijdens het Kabinet Wilders I.
Het ergste is nog dat het stukje me niet eens verbaasde en ik ergens het ook wel van de ‘echte’ overheid zou verwachten. Ik snap sowieso niet echt meer hoe het nu zit, elke burger moet overal te volgen zijn en dat moet allemaal maar kunnen voor onze ‘veiligheid’, maar een paar lullige vakantiekiekjes van prins pils die in de pers verschijnen zijn een kwestie van geschonden privacy? Wij moeten allemaal mak openheid van zaken geven op alle gebieden, met schaamhaarkleurregistratie voor al uw kinderen, maar een degelijke parlementaire enquete over onze deelname in Irak is uit den boze voor onze machtshebbende gristenvrienden. Vind je het raar dat niemand de overheid meer vertrouwd, als die wel al jouw geheimen eist in te zien, maar de eigen geheimen diep verborgen houdt?
@26: nee. Leg uit?
@26 weggeklikt. :(
@15-17
Een vingerafdruk wordt niet eens reproduceerbaar opgeslagen. Wat opgeslagen wordt is namelijk geen plaatje of afdruk maar een verzameling afgeleide data van de afdruk. Daarmee kan een vingerafdruk gecontroleerd/herkend worden maar uit de opgeslagen data kan men nooit een vingerafdruk reproduceren.
@33: Dat is voor iemand die je afdruk steelt en deze plant op een plaats van delict verder geen belet.
Reactie Frits Abrahams NRC vanavond over folder en aangifte door Ank Bijleveld:
http://weblogs.nrc.nl/dag/2009/11/25/het-nieuwe-rijk/
En dan te bedenken dat we met z’n allen die overheid en zijn representaten zelf hebben gekozen.