Fat shaming

COLUMN – Asha ten Broeke schreef een column over het eten van vlees met een sarcastische insteek. Het was een antwoord op een column van Elma Drayer, wat weer een reactie was op Roos Vonk en De Telegraaf over de gehaktballenhoax (links in het artikel van Elma).

Elma vond dat we de moraal buiten de discussie moeten houden. Wat natuurlijk nogal debiel is, laten we eerlijk zijn. De keuze voor vegetarisch of veganistisch eten is bij uitstek een morele keuze. Dat doe je omdat je tegen dierenleed in de bio-industrie bent, of omdat je het milieu wilt ontzien. Elma is zelf ook vegetarisch, maar waarom maakt ze niet duidelijk. Nou ja, misschien lust ze gewoon geen vlees, dat is de enige andere reden die ik kan bedenken. Maar voor het gros van de mensen is het een morele keuze.

Honden

“fat bitch” (bron: pixabay.com)

Dus Asha gaat daar even lekker op los, door voor te stellen dat we onze honden zouden moeten opeten. Heel verantwoord; ook huisdieren hebben een flinke ecologische footprint. Bovendien ben je ervan verzekerd dat het beest dat je eet een leuk leven heeft gehad, ervan uitgaande dat je daar zelf voor hebt gezorgd. Ze gaat nog even door, waarna ze de lezer geruststelt dat ze heus niet echt vindt dat we dit moeten doen, maar het idee als een spiegel bedoeld had; de selectieve verontwaardiging als het om dierenleed gaat is nogal hypocriet. En daar heeft ze helemaal gelijk in.

Je weet natuurlijk dat na zo’n column weer ranzige, haatdragende reacties op Twitter komen. En ja hoor, de honden, nee de ratten (kun je ook eten), gingen compleet los. Vrouwen moeten het altijd al 3 keer harder ontgelden dan mannen, en Asha is dik, dus die wordt helemaal afgemaakt. De zogenaamd grappige opmerkingen over haar omvang zijn niet van de (walmende) lucht. Fat shaming van de bovenste plank.

Harde grappen

Nou hou ik zelf ook best van harde grappen, daar niet van. En die mogen ook over uiterlijk en stereotypen gaan. Maar er zijn wel grenzen, en die worden in het Twitter-riool ruimschoots overschreden. Wat is dat toch, dat mensen enorm denigrerend doen naar vrouwen, zoveel meer dan naar mannelijke opiniemakers? En het zijn niet alleen mannen die dat doen, laat dat even duidelijk zijn.

Een vrouw met een mening is een naïef trutje, een slet of in het geval van Asha een varken. Het is makkelijk scoren met sneue grappen, niet over de inhoud, maar over de boodschapper. Maar al te vaak gaat het over haar uiterlijk. Een vrouw die zich ergens over uitspreekt, is bijna per definitie de lul, hoe ze er ook uitziet.

Fat shaming

Is ze mooi dan moet er een piemel in, of eigenlijk is dat bijna altijd wel de standaard. Vrouwen moeten geneukt worden, want daar worden ze dociel van, of zo (not). Tenzij ze dik is. Of nou ja, dan moet er vast ook wel een piemel in, maar niemand die zich daarvoor wil opofferen (kuch), of dat in elk geval publiekelijk bekend maken. Terwijl we stiekem allemaal weten dat hele volksstammen mannen enorm geilen op dikke vrouwen. Maar dat zegt bijna niemand en plein public. Want fat shaming is nog steeds de norm. Dikke vrouwen zijn onaantrekkelijk, ze zullen wel teveel vreten, hebben dus geen discipline en zijn dus dom. Gek genoeg geldt die norm veel minder sterk voor mannen.

Wij vrouwen zijn daar wel een beetje klaar mee. We hebben een tijdje gedacht dat de emancipatie wel zo ongeveer klaar was, maar dat is het niet. Vrouwen en mannen zijn níet gelijk, zo lang vrouwen nog steeds zo keihard afgerekend en aangevallen worden op hun uiterlijk. Altijd weer op dat uiterlijk.

Tot slot de buitengewoon waardige en humoristische reactie van Asha zelf op de bagger die ze over zich heen kreeg.


Dit artikel verscheen eerder op hoevrouwendenken.nl.

  1. 1

    Als ik de foto zie die Asha ten Broeke twitterde, zie ik geen vrolijk kringetje dansende vrouwen, (wat zullen ze snel buiten adem geweest zijn) maar zie ik
    hartinfarct
    hersenbloeding
    verstopte bloedvaten (trombose)
    diabetes type 2, slecht gebit
    bepaalde vormen van kanker
    verhoogde bloeddruk
    galstenen
    gewrichtsaandoeningen
    spataderen
    huidstrepen
    cellulitis
    ademhalingsproblemen
    slaapapneu
    jicht
    afwijkingen aan de wervelkolom
    onvruchtbaarheid
    sociale problemen etc. etc.

  2. 2

    @1: eigen verantwoordelijkheid wat mij betreft.

    verder wel een goed stuk van Karin: er zit een flinke seksistische onderstroom in de NLse samenleving die op internet /social media duidelijk naar boven komt. tevens het vriendelijke “goedbedoelde” seksisme (“ontzettend mooie vrouw” las ik nog op Joop).

  3. 5

    @4: Vetzucht goedpraten a la #3 is natuurlijk onzin, maar over de dames in de foto weet je niet waarom ze dit gewicht hebben (dus kan je ook niet zeggen dat het een ongezond gewicht is). Lijkt mij beter om dan niks te zeggen.

  4. 7

    @6: Zelfs als ze ongezond zijn, so what? Ga jij ook iedere roker actief “waarschuwen” voor longkanker? Denk dat dit een beetje raakt aan wat Karin zegt: het uiterlijk van een vrouw (of een man) zou geen voer moeten zijn voor publieke consumptie.

  5. 8

    1. Twitter is inhoudsloos. Content gaan maken over Twitter levert dan ook bijna altijd inhoudsloze stukkies op. Twitter onderbouwt niet, Twitter geeft niet weer wat er in de samenleving speelt, Twitter is gewoon een open riool waar links en rechts-tokkies zich gezamelijk vermaken maar waar je als weldenkend mens gewoon weg moet blijven.

    2.

    Vrouwen moeten het altijd al 3 keer harder ontgelden dan mannen, en Asha is dik, dus die wordt helemaal afgemaakt.

    Zonder verdere onderbouwing is dit een tamelijk zinloze bewering.

    3.

    Maar er zijn wel grenzen

    Benoem die dan in plaats van alleen maar aan te geven dat er een grens is.

    Wat is dat toch, dat mensen enorm denigrerend doen naar vrouwen, zoveel meer dan naar mannelijke opiniemakers?

    Heb je geturfd? En hoe zeker ben je er van dat het gaat om een sexe-dingetje en niet inhoudelijk om wat er gezegd wordt?

    Wij vrouwen

    Wij vrouwen? Wie zijn dat? Alle vrouwen?

    Vrouwen en mannen zijn níet gelijk, zo lang vrouwen nog steeds zo keihard afgerekend en aangevallen worden op hun uiterlijk. Altijd weer op dat uiterlijk.

    Tuurlijk. Want aan mannen worden nooit eisen gesteld en er zijn natuurlijk ook nergens vrouwen te vinden die handig gebruik maken van hun uiterlijk en dat in weten te zetten om van alles en nog wat gedaan te krijgen.

    Meh…

  6. 10

    @8: waar je als weldenkend mens gewoon weg moet blijven.

    Vandaar dat iedere politicus een twitter account heeft.

    Zonder verdere onderbouwing is dit een tamelijk zinloze bewering.

    Het stukje begint letterlijk met een vrij grove belediging richting Asha ten Broeke. Lezen ofzo?

    Tuurlijk. Want aan mannen worden nooit eisen gesteld

    World’s smallest violin. Echt.

    @9: betere wereld begint bij jezelf… denk wel dat we de goeie kant op gaan. Jaar of tien geleden was het niet ongehoord om tegen een vrouwelijke collega “ben je ongesteld ofzo?” te roepen. Tegenwoordig betekent dat direct een tripje richting HR. Objectivering/seksualisering van vrouwen – zelfs in de vorm van zogenaamd (maar niet echt) goedbedoeld ongevraagd gezondheidsadvies a la #1 – is echt niet meer van deze tijd.

  7. 12

    @10: de gevolgen van obesitas trekken zich helaas weinig aan van het geslacht van de vetzuchtige, dus: Objectivering/seksualisering van vrouwen – zelfs in de vorm van zogenaamd (maar niet echt) goedbedoeld ongevraagd gezondheidsadvies a la #1 – is echt niet meer van deze tijd

    Blijft helaas wel van deze tijd.

    @11, leuk, maar pas op bij het crowdsurfen.

  8. 13

    @10:

    Vandaar dat iedere politicus een twitter account heeft.

    En dus? Dat maakt Twitter toch niet plots inhoudsrijker of wel? Bovendien, ik had het over ‘weldenkende’ mensen…

    Lezen ofzo?

    Huh? Jij neemt het citaat waarop ik reageer niet mee en denkt dan dat ik om een onderbouwing vraag van de bewering dat ze beledigd werd?

    Vrouwen moeten het altijd al 3 keer harder ontgelden dan mannen

    Lees zelf anders even terug ofzo… (Toegegeven, ik had het citaat beter bij het koppelwoord kunnen stoppen.)

  9. 19

    Gelukkig vindt de media het nog altijd het leukst om over zichzelf te praten. Zij zal niet rusten voordat het altijd alleen nog maar over zichzelf gaat. Daarbij zijn allicht uitsluitend de juiste meningen toegestaan.

    Er zal worden geknokt tot het leven een grote schoolplein populairiteits-wedstrijd is.

  10. 20

    @8: “Twitter is inhoudsloos.” Tja, dat is maar deels waar. Het is het snelste medium en er worden ook hele zinnige dingen gezegd, je moet alleen wel de juiste mensen volgen. Bovendien zorgt het altijd voor #ophef, al dan niet inhoudsloos, en daar leven columnisten nou eenmaal op.

    “Zonder verdere onderbouwing is dit een tamelijk zinloze bewering.” Hoeveel voorbeelden wil je hebben? Leef je onder een steen? Wel eens GeenStijl gelezen? Vrouwen worden veel vaker gepakt op hoe ze eruit zien, en niet op de inhoud. Zelfs gezeik over een zwangere vrouw op tv (Jinek) wordt niet geschuwd.

    “Benoem die dan in plaats van alleen maar aan te geven dat er een grens is.” Dat lijkt me nogal vanzelfsprekend. In het publieke debat is het gewoon not done om iemand af te fakkelen om het uiterlijk, als de inhoud van de boodschap je niet bevalt. Harde grappen maak je met intimi, voor zover je weet dat die ertegen kunnen. Of doe jij dat ook bij je vrouw/vriend/buurman/whatever die worstelt met bepaalde gevoeligheid, zoals een slecht zelfbeeld? Dan ben je een eikel.

    “Heb je geturfd? En hoe zeker ben je er van dat het gaat om een sexe-dingetje en niet inhoudelijk om wat er gezegd wordt?” Heb je de tweets gelezen? Stella Bergsma heeft inderdaad geturfd en kwam op meer dan 50 beledigingen aan het adres van Asha (waarna ze gestopt is met tellen), op basis van haar uiterlijk. Waarbij de inhoud vooral was; jij bent een dikke zeug die haar bek moet houden over eten. Nou ja, volgens mij staat het allemaal vrij duidelijk in de column, misschien nog een keer overlezen?

    “Wij vrouwen? Wie zijn dat? Alle vrouwen?” Vast niet, maar wel de meesten. Wonen er wel vrouwen in jouw wereld? Zo ja, praat je wel eens met ze? Heb je enig idee hoe vaak ze denigrerend aangesproken worden op hun uiterlijk? Hoe hun intelligentie vaak alleen daardoor in twijfel wordt getrokken? Dik=dom. Blond=dom. Mooi=dom. Vrouw=dom. Het wordt langzamerhand minder, maar dat betekent niet dat het weg is. Echt niet gast, wake up.

    “Tuurlijk. Want aan mannen worden nooit eisen gesteld en er zijn natuurlijk ook nergens vrouwen te vinden die handig gebruik maken van hun uiterlijk en dat in weten te zetten om van alles en nog wat gedaan te krijgen.” Pff. Whataboutism. Bovendien een overlevingsmechanisme dat ontstaan is door dat machismo. En als je gewoon met je hoofd denkt in plaats van met je lul, heb je er helemaal geen last van.

    Ik stel voor dat jij ook eens de film “I’m not an easy man” gaat bekijken. Misschien krijg je dan een beetje een idee. https://www.hoevrouwendenken.nl/2019/01/27/i-am-not-an-easy-man-verplicht-kijkvoer-voor-iedere-man/

  11. 21

    @8: ‘twitter is inhoudsloos’.

    Ochguttegut, weer iemand die zich superieur voelt aan de rest van de wereld omdat hij in ellenlange epistels z’n mening opschrijft in plaats van in 140 of 280 tekens.

    Hint: ‘it’s not the size that matters, it’s what you do with it’.

  12. 24

    Asha heeft met haar column 100% gelijk. Ze roert in de stront die de cognitieve dissonantie van de dieren liefhebbende vleeseter heet. Val je mensen aan op hun eigen cognitieve dissonantie, over welk onderwerp dan ook, maak je borst dan maar nat voor de reacties. Er zijn niet veel mensen die zie dat gemakkelijk laten welgevallen.

    Maaarrr, als je ’t mij vraagt getuigt het vieren van obesitas, zoals m.i. op de getwitterde foto gebeurt, van een zelfde cognitieve dissonantie, door vanuit een feministische zelfbeschikkingsmoraal, niet te willen of kunnen toegeven dat er sprake is van een probleem.

  13. 25

    @21: Een mening is nauwelijks interessant , wel interessanter is hoe je tot die mening komt, en dat laatste laat éen tweet niet toe.

  14. 26

    @25: ik durf de stelling wel aan dat iedereen die niet verder komt dan ‘twitter is alleen maar meningen en meningen zijn niet interessant’ niet in staat is om te observeren en selecteren, en dat verdere plempsels van dat soort mensen inderdaad totaal oninteressant zijn.

  15. 27

    @20:

    Het is het snelste medium en er worden ook hele zinnige dingen gezegd, je moet alleen wel de juiste mensen volgen.

    Dat was de vroeger de kroeg. Werden ook wel eens zinnige dingen gezegd maar gelukkig werden kroegpraatjes nog wel buiten het journaal en de kranten gehouden. Tegenwoordig doet men het voorkomen alsof een blik op Twitter een soort maatschappelijke thermometer is.

    Hoeveel voorbeelden wil je hebben? Leef je onder een steen? Wel eens GeenStijl gelezen?

    Waarmee je dezelfde fout maakt als bij je observatie van Twitter: GeenStijl is niet de maat der dingen.

    Vrouwen worden veel vaker gepakt op hoe ze eruit zien, en niet op de inhoud.

    Mwah, daar valt wel het e.e.a. op af te dingen. Ook voor mannen gelden allerlei ongeschreven regels die met competenties an sich weinig van doen hebben.

    Dat lijkt me nogal vanzelfsprekend. In het publieke debat is het gewoon not done om iemand af te fakkelen om het uiterlijk, als de inhoud van de boodschap je niet bevalt.

    Ok. Wilders en z’n peroxide-kapsel, iemand?
    Ik bedoel maar te zeggen dat dat leuk klinkt en praktisch weinig betekent.

    Harde grappen maak je met intimi, voor zover je weet dat die ertegen kunnen.

    Eens.

    Of doe jij dat ook bij je vrouw/vriend/buurman/whatever die worstelt met bepaalde gevoeligheid, zoals een slecht zelfbeeld? Dan ben je een eikel.

    Ik doe dat niet bij niet-intimi. Maar ik ben me terdege bewust van het nare kroegsfeertje dat er altijd al was in de samenleving, ook voor het internet. Ik beschouw Twitter als een kroeg op steroiden waar het slechtste in de mens naar boven komt drijven.

    Heb je de tweets gelezen? Stella Bergsma heeft inderdaad geturfd en kwam op meer dan 50 beledigingen aan het adres van Asha (waarna ze gestopt is met tellen), op basis van haar uiterlijk

    Volgens mij begrijpen we elkaar hier verkeerd. Mijn reactie ging over jouw opmerking/vraag/stelling

    Wat is dat toch, dat mensen enorm denigrerend doen naar vrouwen, zoveel meer dan naar mannelijke opiniemakers?

    waarbij het ‘zoveel meer dan’ de aanleiding was om te vragen of je geturfd hebt. Ik bedoelde niet het aantal tweets aan ten Broeke maar de bewering dat mensen feller zouden reageren op de mening van een vrouw dan op die van een man.

    Vast niet, maar wel de meesten.

    Een aanname en daarom ook mijn vraag naar onderbouwing.

    Wonen er wel vrouwen in jouw wereld? Zo ja, praat je wel eens met ze?

    Eh, ja hoor, ongeveer evenveel als in de jouwe. En ja, ik praat ook nog met ze. Het aardige is dat je met dit en het vorige citaat de indruk wekt alsof er zoiets is als een objectieve waarneming: Als je Twitter kent, als je wel eens een gesprek voert met vrouwen, dan moet je wel tot de conclusie uit @0 komen.

    Prima, die objectivering maar dan moet er onderbouwing komen.

    Heb je enig idee hoe vaak ze denigrerend aangesproken worden op hun uiterlijk?

    Dat geldt ook voor mensen met een loensende blik, een hazenlip, flaporen, mensen zonder vlees op hun botten, enzovoort…

    Pff. Whataboutism. Bovendien een overlevingsmechanisme dat ontstaan is door dat machismo.

    Nee, geen whataboutism. Jij stelt een binair dilemma: X versus Y waarbij X wordt achtergesteld op Y. Als je dan een tegenvoorbeeld krijgt waarbij ook Y kan worden gezien als een benadeelde partij dan is dat geen whataboutism maar een hereiking van de schaal waarin het gewicht gelegd wordt.

    En als je gewoon met je hoofd denkt in plaats van met je lul, heb je er helemaal geen last van.

    Nog meer aannames.

    Ik stel voor dat jij ook eens de film “I’m not an easy man” gaat bekijken.

    Zal hem op mijn lijst zetten.

    Misschien krijg je dan een beetje een idee.

    Ach, ik ben opgegroeid tussen alleen maar vrouwen. Vandaar ook mijn scepsis naar jouw beweringen…

    @21

    Misschien had je die 16 extra tekens kunnen gebruiken om wel iets inhoudelijks te zeggen?