De ene atheïst is de andere nog niet

Poster van de Atheist Alliance Conference 2007 (www.http://www.atheistalliance.org)Laatst kwam ik op de site van [url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins]Richard Dawkins[/url], de officieuze aanvoerder in de strijd tegen de opkomst van religie, de [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Abrahamic_religion]Abrahamse godsdiensten[/url] in het bijzonder. Op zijn site stond een [url=http://richarddawkins.net/store/index.php?main_page=product_info&cPath=3&products_id=12]advertentie voor de DVD[/url] van de Atheist Alliance International conferentie 2007 waarvan de opbrengst gaat naar, jawel, de beveiliging van onze Ayaan!

Nu heb ik Dawkins altijd hoog zitten, in tegenstelling tot Ayaan Hirsi Ali. Ik ben niet verbaasd dat de DVD-opbrengsten naar Hirsi Ali gaan. De leden van de AAI streven immers hetzelfde doel na. Maar helemaal lekker zit het me toch niet. En wel om de volgende redenen:

[list=1]
[*]Dawkins propageert vooral een “pull” naar atheïsme, terwijl Hirsi Ali een “push” van religie af voorstaat. Dawkins laat zien hoe mooi de natuur(kunde) werkt zonder dat daar een God voor nodig is, terwijl Hirsi Ali vooral erop blijft hameren wat voor kwalijke gevolgen het geloof heeft. Positivisme vs. negativisme.
[*]Als Dawkins dan tegen gelovigen fulmineert, dan gaat hij tekeer tegen [i]alle[/i] georganiseerde godsdiensten, bijgeloven en cults, waar Ayaan uitsluitend de Islam aanvalt (en zich daarmee (onbewust?) voor het karretje laat spannen van conservatieve Christenen en Joden).
[*]Dawkins gebruikt een consequent podium, namelijk populair wetenschappelijke publicaties en optredens. Ayaan Hirsi Ali daarentegen, gebruikt vooral een politiek kanaal, maar heeft wel achtereenvolgens geschitterd op een sociaal-democratisch, liberaal en een neo-conservatief podium. Die [i]switches[/i] lijkt ze te maken zonder ook maar met haar ogen te knipperen.
[*]Dawkins doet waar hij goed in is, namelijk natuurwetenschap. Maar Hirsi Ali maakt regelmatig van de politiek een uitstapje naar de kunst of schrijft ze (of [url= http://www.peterbreedveld.com/archives/00000782.html]iemand anders[/url]) een opiniestuk. Persoonlijk vind ik Submission nog haar beste bijdrage aan de islamdiscussie, maar op de andere vlakken, ook in de politiek, is ze hoogstens middelmatig.
[*]Door haar laatste [i]move[/i] naar het ultraconservatieve [url= http://en.wikipedia.org/wiki/American_Enterprise_Institute]AEI[/url] en haar algemene houding jegens de Islam is ze haast net zo religieus bezig als diegene waar ze zich tegen af zet. Ik krijg altijd een verschrikkelijke jeuk van mensen die zeggen dat atheïsme “ook maar een geloof is”, maar de manier waarop Hirsi Ali bezig is, heeft haast iets religieus, juist omdat het zo toegewijd is aan één geloof. Van Dawkins kun je dat niet zeggen.
[*]Wat ik het meest aan Dawkins waardeer is de rust en rede waarmee hij uitlegt hoe de ratio alleen maar tot atheïsme kan leiden. Ook roem ik zijn vermogen om direct met [url=http://www.youtube.com/watch?v=5w8OhiLU7cU]ideologische tegenstanders te kunnen discussiëren[/url]. Ayaan komt niet verder dan een [url=http://www.nrc.nl/opinie/article215732.ece]”right to offend”[/url] en dan haar boodschap – à la Wilders – van achter een rij bodyguards de wereld in te slingeren.
[/list]

Iemand overtuigen of zijn of haar ongelijk aantonen is moeilijker dan iemand beledigen, en dat is nu juist wat ik zo aan Dawkins waardeer. Ayaan Hirsi Ali is bovendien bezig met een rare vermenging van (anti-)religie, politiek, opiniering en kunst die zich op één geloof richt. Dawkins stelt altijd dat het verschil tussen een gelovige en een wetenschapper is, dat die laatste van zijn overtuiging zal afstappen als bewijs het tegendeel aantoont. Ook stelt hij dat mensen best mogen geloven, maar dat dat aan henzelf is en dat ze hun kinderen de keus moeten laten. Maar bij Hirsi Ali bekruipt mij altijd het gevoel dat iedere succesvol geïntegreerde vorm van Islam in de westerse wereld voor haar niet voldoet.

  1. 1

    Ik ben het helemaal met je eens. Ik persoonlijk denk dat Ayaan Hirsi Ali meer kwaad doet dan goed. En haar verzet tegen de islam heeft inderdaad veel weg van een religieuze kruistocht. Dat is zo tegengesteld aan het rationele en beredeneerde afwijzen van alle geloven van Richard Dawkins.

  2. 2

    Er zit voor mij inderdaad een enorm verschil tussen Dawkins en Hirsi Ali. Maar men waardeert Ali enorm voor haar dapperheid om bepaalde meningen openlijk te verkondigen, en dat kweekt veel goodwill. Dat is een vorm van conscience raising waar Dawkins op hamert. Ik denk dat Dawkins met de meeste uitspraken van Ali zou instemmen, maar ze alleen anders formuleren.

  3. 4

    @2 Goed punt. Maar waarom beperkt ze zich dan niet tot opiniering met hier en daar een kunst-uitspatting?

    Hans Teeuwen is ook niet bepaald op zn mond gevallen, maar die gebruikt zijn kwaliteiten om zijn doel te bereiken, net als Paul Scheffer.

    De overeenkomst die ik zie tussen “moslim-emancipatoren” die ik wel digg is dat ze itt degene die ik niet digg een bepaalde kunde (schrijven, film of theater maken) hebben en zich onthouden van politiek. Zoals Salima Belhaj vrijdag in Nova zei over Wilders plan voor een film: als het kunst is, is het shockeren, als het politiek is, dan is het propaganda.

    Hirsi Ali heeft door haar manier van opereren vooral propaganda voor zichzelf gemaakt, maar omdat ze om haar heen bleef maaien, had ze steeds een nieuw podium nodig. Als overtreffende trap van schreeuwerigheid heeft ze zichzelf tot podium en onderwerp weten te verheffen. Dat zag je in die gohstwriters- en beveiligingskwesties.

    Maar je hebt gelijk: the bottom line is dat ze een punt heeft en dat ze erom bedreigd wordt, wat ongehoord is. Ik prefereer alleen de Scheffer/Teeuwen/Dawkins-methode van scherpte, humor en een dialoog ipv de botte bijl.

  4. 5

    1 oplossing hebben voor alle problemen ?

    Schaf alle geloven af en verbied ze bij wet, klaar, geen kruistochten meer, vrede op aarde, en gratis condooms van het vaticaan.

  5. 6

    De zinsnede “haar boodschap … van achter een rij bodyguards de wereld in te slingeren” laat bij mij een nare smaak achter. Die klinkt als een beschuldiging van lafheid en alsof ze zich uit luxe en voor haar plezier achter bodyguards verschuilt. Je kunt veel lelijks van Ayaan zeggen, maar niet dat ze laf is. Voordat ze door bodyguards omgeven werd, nam ze evenmin een blad voor de mond en had ze net zo veel lef en net zoveel ijver om mensen nodeloos te beledigen.

  6. 7

    @6 De moed van Ayaan is een van de weinige zaken die ik haar na moet geven – juist vanwege dat “conscience raising” waar TT het over heeft.

    Wat ik met de zin bedoel is dat ze niet openstaat voor “feedback”, kritiek of een discussie: het is éénrichtingsverkeer.