De polemiek en het schelden: hufters!

Wanneer gaat polemiek over in schelden, vraagt Hufter Hunter zich af in deze gastbijdrage.

Als je kritiek levert op hufters, moet je ontzettend op je woorden passen. Want de minste of geringste belediging van je opponent leidt al tot de jijbak: “Dat verwacht je niet, van iemand die zich fatsoenlijk noemt.” Schrijf je bijvoorbeeld dat een bepaalde hufter een omhooggevallen kneus is en dat diens populariteit slechts het bewijs is dat schuim altijd boven komt drijven, dan kan de hufter in kwestie direct een link of screenshot van die uitspraak bloggen met een opmerking als “zo rolt ‘fatsoenlijk’ GroenLinks” of “VN heeft heel ‘fatsoenlijke’ columnisten in dienst” of iets van die strekking. Zelfs als je alle metaforen en andere mogelijk incriminerende sound bytes weglaat, en gewoon unverfroren schrijft: “Ik vind de kwaliteit van de artikelen van deze hufter niet passen bij dit medium”, dan krijg je nóg de wind van voren. “Hij wil mij de mond snoeren, hij is jaloers, hij maakt me zwart, rechtse meningen mogen niet van ‘fatsoenlijk’ links. Stalker! CENSUUR!” Je kunt als fatsoensridder dus eigenlijk helemaal geen kritiek uiten. Of toch wel?

Wat de hufters met hun heilige verontwaardiging proberen te maskeren is dat er wel degelijk verschil is tussen hufterig gescheld en scherp verwoorde kritiek. Schelden vindt plaats in het luchtledige. Het is niet bedoeld om een punt te maken en iemand tot een reactie te prikkelen, maar als stomp voorwerp om iemand knock-out te slaan. Tegen schelden is weinig verweer. Als Wilders zou zeggen: “De minister is onverstandig want haar plannen zijn financieel niet haalbaar” dan kan de minster daar iets tegenin brengen. Er ontstaat een debat. Maar Wilders zegt: “De minister is knettergek.” En de minister weet niet wat ze terug moet zeggen. Zo behaalt Wilders optisch voordeel, zeker tegenover een minder begaafd publiek. Domme toehoorders zullen denken dat de hufter een punt heeft gescoord met het scheldwoord. In het geval van Wilders is dat extra jammer, want ook domme mensen mogen wel gewoon stemmen.

Hekel aan arugmenten

Hufters mijden de discussie, omdat ze een broertje dood hebben aan argumenten. Ze roepen maar wat, gewoon omdat het kan, en haten het om verantwoording af te leggen over hun beweringen. Dat zien ze als zwakte. Als hufters toevallig ook journalisten zijn, met een groot podium, is dat extra kwalijk. Neem nou Bas Paternotte en Bert Brussen. Deze twee goed bevriende onderknuppels uit het GeenStijl-kamp proberen critici liefst monddood te maken met verzonnen ad homini. Dat wil zeggen dat ze niet ingaan op beweringen van de betrokkene, maar gewoon zeggen dat deze een gewelddadige totaalidioot is. Of een veroordeelde crimineel. Of een ontslagen alcoholist. Of een enge stalker. Met deze lasterlijke beledigingen proberen ze hun gebrek aan échte argumenten te maskeren. Het is dom schelden, en er is niets tegen in te brengen. Je kunt als volwassen vent toch moeilijk terugpiepen: “Joh, doe zelf normaal!”

Gericht schelden

Maar goed. Hoe kun je als fatsoenridder nou netjes blijven en tóch je opponent scherp veroordelen? Door te zorgen dat je krachttermen ergens op gebaseerd zijn. Het woord ‘hufter’ is een scheldwoord en mij wordt door leden van de hufterkliek vaak verweten dat ik onfatsoenlijk zou zijn omdat ik de hufters hufters noem. Dit is flauwekul, die slechts aantoont dat zij te dom zijn om simpel gescheld te onderscheiden van een kernachtige verwoorde diskwalificatie. Op dit blog veroordeel ik hufters voor hun hufterigheid. Hun nietsontziende, laaghartige aanvallen op iedereen die het waagt het met ze oneens te zijn. Als schurfterige, kwijlende hyena’s kiezen ze bij voorkeur de meest weerloze exemplaren uit de kudde om hun lage lusten op bot te vieren. Zwangere wijfjes, verzwakte kalveren. En als een beoogd slachtoffer zich eens onverwacht omdraait en zijn tanden laat zien, vluchten ze met hun staart tussen de poten terug naar hun roedel. Om vanaf een veilige afstand met een triomfantelijk gehuil hun nederlaag te verhullen. De hufters.

foto stuart barr

  1. 2

    Misschien geen enge stalker, dat is wellicht in de eye of the beholder. Wel vreemd dat iemand onder de naam H. Hunter geen mogelijk onbenut laat dezelfde personen als Hufter te duiden.

    Gelukkig post Dhr. H. steeds onder hetzelfde pseudoniem anders zouden we hem toch maar van “anoniem zeiken” gaan betichten. Ik mag zelf ook graag onder pseudoniem posten hoor, maar het maakt de door jou gewenste discussie er niet echt duidelijker op dus ik vraag me af of dat het doel is.

  2. 5

    Hoogdravende quatsch van een obsessieve man die zo gefixeerd op met name één specifieke blogger ( die verder naamloos zal blijven ) dat het een soort levensdoel is geworden hem en “de zijnen” te bestrijden. Om zijn kruistocht te justificeren spreekt hij zich dan ook nog zelden specifiek uit tegen deze blogger, maar lult hij in het algemeen. Alsof zij die de zaken al langer volgen niet weten waar je het over hebt, laffe wezel.

    Even een voorbeeld van de onzin die hij uitkraamt:

    “Als schurfterige, kwijlende hyena’s kiezen ze bij voorkeur de meest weerloze exemplaren uit de kudde om hun lage lusten op bot te vieren. Zwangere wijfjes, verzwakte kalveren. En als een beoogd slachtoffer zich eens onverwacht omdraait en zijn tanden laat zien, vluchten ze met hun staart tussen de poten terug naar hun roedel. Om vanaf een veilige afstand met een triomfantelijk gehuil”

    Op meerdere momenten heb je laten weten wie jij bedoelt met “hufters”, zoals bijvoorbeeld de heren van Geenstijl. Deze groep mensen mikt hun pijlen vooral op politici en media-iconen. En die lieden betitel je nu als “de meest weerloze exemplaren uit de kudde”? “Zwangere wijfjes, verzwakte kalveren”? Het zijn misschien juist wel de meest weerbare mensen waar je over KAN schrijven!

    Het is duidelijk dat je maar wat tikt om te tikken, aangezien de argumenten die je aandraagt compleet niet van toepassing zijn op de groep die je veroordeelt. Zo overtuigd van je boodschap, dat het daadwerkelijk vormen van argumenten een soort overbodigheid is geworden in jouw ogen.

    Gregor Hak, accepteer dat je vecht tegen windmolens, jij hedendaagse Don Quichot.

  3. 8

    Op meerdere momenten heb je laten weten wie jij bedoelt met “hufters”, zoals bijvoorbeeld de heren van Geenstijl. Deze groep mensen mikt hun pijlen vooral op politici en media-iconen. En die lieden betitel je nu als “de meest weerloze exemplaren uit de kudde”? “Zwangere wijfjes, verzwakte kalveren”? Het zijn misschien juist wel de meest weerbare mensen waar je over KAN schrijven!

    Als ik even terugkijk wat er de afgelopen dagen verschenen is, is het toch vooral laaghangend fruit wat door GeenStijl geplukt wordt.

    Wethouder Karin Dekker.
    Een willekeurige wellicht geesteszieke vrouw die in het openbaar haar uitwerpselen laat vallen.
    De SUV-krasser.
    Tofik Dibi.
    Marthijn Uittenbogaard (pedopartij).

    Over het algemeen mensen ten koste van wie het makkelijk scoren is, omdat ze bij het GS-publiek en in de meeste gevallen bij 95% van de Nederlanders, toch niet populair zijn. Moedig en werkelijk rebels zou het zijn als GeenStijl eens aan zou trappen tegen wat echt gevestigde instituties, waarmee ze bij een aantal mensen flink op de tenen trappen door ze aan te pakken. Dit is slechts goedkoop scoren.

  4. 10

    De populariteit van hufterigheid is op z’n retour. Het zogenaamd creatief schelden met zelfgebreide bijvoeglijk naamwoorden is een maniertje en verliest langzaam maar zeker haar kracht. We weten het nu wel: moslims, moral fags, paarse broeken, blablabla. Broken record. Mensen die er echt toe doen zitten niet de hele dag online ruzie te maken of stukjes te tikken voor 30 euro. Ja, DERTIG euro. Voor een online stukkie. Dat zijn de mannetjes die andere mensen bang maken, bedreigen, kapot schrijven. Toetsenbordhelden.

  5. 11

    Wel mooi dat u Beatrix, de UvA en Giel Beelen in uw opsomming vergeet, terwijl die toch echt op dezelfde pagina staan ;) Dat zou ik toch niet bepaald “de meest weerloze exemplaren uit de kudde, zwangere wijfjes, verzwakte kalveren” noemen.

    Ik vind de hetze gewoon wat kolderiek. Als deze boodschap u niet bevalt, lees dan lekker Sargasso, De Joop of Krapuul. Het opzetten van o.a een anti-website komt mij wat sneu en obsessief over. Vooral het idee alsof uw visie de enige juiste is, die instelling is al helemaal gevaarlijk.

    Zodra de eerste GS- of Powned dode valt, dan geef ik Gregor Hak volledig gelijk. Maar ik zie het niet gebeuren.

  6. 18

    Nee joh, lekker doorgaan. Alleen jammer voor Gregor dat hij het hiermee zo maakt dat niemand met verstand hem nog serieus neemt, zoals Wim Heitinga en Peter Breedveld hem voor zijn gegaan.

    Misschien moet je hem een plaatsje bij jullie op de redactie aanbieden, past wel bij jullie. Wij plaatsen zijn stukken al een tijdje niet meer.

  7. 19

    Sargasso wordt blijkbaar toch gelezen door Hufters en hun volgelingen (als ik de reacties goed begrijp). Is dat nou een pluspunt of niet?

    Hyena’s trouwens zo diskwalificeren is jammerlijk. schurfterige, kwijlende hyena’s is een ‘ad crocutum’ (oid) dat toch beneden de gordel is voor een beest dat zich hier niet kan verdedigen. Bijna hufterig. Toch?

    Verder prima stuk hoor :)

  8. 22

    Ik schreef dit stukje (niet erg anoniem voor iedereen die even de moeite neemt de puntjes met elkaar te verbinden) naar aanleiding van Bas Paternotte’s weigering de van Bert Brussen overgenomen verzonnen beledigingen aan het adres van jvdheuvel van Krapuul (totaalidioot, onslagen, gewelddadige alcoholicus) terug te nemen of er zelfs maar nadere toelichting op te geven.

    Dit om duidelijk te maken dat er in mijn ogen een groot verschil is tussen polemiseren en schelden. En ja, ik zie de ‘journalisten’ van GeenStijl als belangrijkste vertegenwoordigers van de internet-bullies, die willekeurige voorbijgangers argumentloos verrot schelden en vervolgens bij het minste geringste weerwoord blokken. Met de opmerking: “Ga maar op je eigen podium zitten zeiken.” Maar oh wee als je dat ook werkelijk doet. Dan ben je ineens een ‘veroordeelde stalker’ en een crimineel. Dan gaan ze dreigen met advocaten. Ja, heus!

    Zeker, GS neemt niet alleen zwakkeren op de korrel. Maar soms doen ze dat wél. En dan steeds met onevenredig veel misbaar en verbaal geweld, zeker gezien de vaak futiele aanleiding.

    Misschien afgezien van het woord ‘onderknuppels’ waarmee ik aangeef dat genoemden minder hoog in de GS-hiërarchie staan, heb ik mijn best gedaan geen waardevrije, loze scheldwoorden te gebruiken.

    Mocht iemand de behoefte voelen inhoudelijk te reageren, dan ga ik daar graag op in.

  9. 24

    Ach, de anti hufters gebruiken elke manier waar ze zelf tegen ageren.
    Minstens net zo hufterig, en imho veel enger

    Een bloemlezing:
    http://www.troebelwater.nl/17/6/2011/peter-breedveld-ontmaskert-zichzelf

    http://lagonda.blogspot.com/2008/08/folie-deux.html

    En dit waren nog wel vrienden. Kan je nagaan hoe ze de “vijand “behandelen.

    Zelfde kliekje wat steeds bezig is. Onder het mom van als je niet voor ons bent ben je tegen, en guilty by association.

    En ja , anoniem geplaatst. Want anders krijg je een stukje over je heen.

  10. 26

    Dat stukje over die visie komt bij mij wat warrig over, maar het intrigeert me wel. Ik wil natuurlijk graag het onderscheid kunnen maken, want anders is het zo moeilijk om te bepalen wat nu wel de juiste visie zou zijn.

    Welke visie heeft Andie Arbeit, cq Geenstijl, eigenlijk?

  11. 27

    En weer noemt hij Bert Brussen als voorbeeld. Had je gewoon de moeite bespaard en had het stukje dan weer over Bert geschreven, ipv er een lang verhaal om heen te brouwen. We weten allemaal wel dat het je alleen om Bert te doen is. Wat zal jou een GS-reaguurder nou een worst wezen?

  12. 31

    Nou lijkt het toch net of hier iemand aan het woord is die ZIJN visie de enige juiste vind en zelfs censuur toepast:

    “Wij plaatsen zijn stukken al een tijdje niet meer.”

  13. 32

    Of het verstandige mensen zijn daar kunnen we terecht over discussiëren. Maar marginaal is feitelijk onjuist.

    Sargasso, De Reaguurder en Krapuul, die zijn marginaal. GeenStijl is al tijden één van de grootste sites van Nederland. Bezoekersaantallen liegen niet.

  14. 33

    Nee hoor, censuur doen wij niet aan. In onze huisregels staat echter zeer duidelijk:

    “We zien De Reaguurder niet als een platform om andere sites en logs op de korrel te nemen, probeer dit dan ook zoveel mogelijk te laten. Onderbouwde kritiek is welkom, bashen om te bashen NIET…”

    Dus het zoveelste stuk dat werd ingestuurd over alweer die duivelse Bert Brussen ( vergis u niet, daar gaan in essentie al Gregor’s stukken over ) hebben we inderdaad geweigerd.

  15. 35

    Geen idee, maar je klaagt over “de hetze tegen GeenStijl”. Dat lijkt me nogal waar aangezet. Zo zwaar, dat ik er van uitging dat je je persoonlijk aangesproken voelt.

    Maar beantwoordt de vraag nu eens?

  16. 37

    @032Harm | 30 januari 2012 | 16:39

    Ik weet natuurlijk niet in hoeverre u bekend bent met het verdere werk van de auteur, maar een hetze is het. Wat er aan ontbreekt om het een volledige hetze te maken zijn volgelingen, die krijgt Gregor maar niet te pakken.

    U vraagt naar mijn visie, mijn visie waarop precies?

  17. 39

    Die trieste obsessie van Gregor Hakkenberg met Bert Brussen krijgt nu hier ook al een podium. Ik snap niet dat een blog als dit een podium biedt aan dit soort sneu figuren.

  18. 41

    APPLAUS!!! Een anonieme lasterfabrikant die van Vergasso een podium krijgt om zijn digitale stalking nog eens voor een groter publiek te vertonen. De anonieme auteur van deze haatleiding heeft de afgelopen jaren namelijk meerder blogs, sites en twitteraccounts opgetuigd met maar 1 boodschap: DIE BLOGGER IS DE DUIVEL! Dat trucje – waarbij hij steeds dezelfde blogger opvoert als representant van al wat slecht is in deze maatschappij – mag hij hier dus nog eens opvoeren. Kom op Sargasso, een artikel over verhuftering prima, maar dat deze rancuneuze man met zijn giftige pen ook bij jullie een blogger door het slijk mag trekken is echt wat anders.

  19. 42

    Laat maar zitten, ik heb je ondertussen gevonden en ontdekt dat je wellicht ooit links was en wellicht nu rechts, maar vooral ontheemd bent.

    Op het eerste gezicht leek me dat wel interessant, maar bij nader inzien leek me dat toch vooral een synoniem voor stuurloos.

    Ik begrijp verder dat het in dit geval vooral gaat om hetze en tegen-hetze. Nou wissel ik zelf scherpe kritiek graag af met hufterigheid als er weer eens zo’n stropop-koning aan het werk is, dus het is voor mij moeilijk om pártij te kiezen. Maar mijn sympathie gaat wel uit naar de anti-hufters.

  20. 44

    Dus verwijzing naar een eigen site houdt automatisch in dat je niet bij een andere site stukjesschrijver of reaguurder kunt zijn?

    Juist, en dan heeft u het over cognitieve vermogens? Zoals ik al zei: de zwak(zinnig)ste schakel; zojuist bevestigd.

  21. 47

    Bizar dat Sargasso dit lasterstuk eerst anoniem plaatst en dat de auteur vervolgens uit de anonimiteit tevoorschijn komt in de reageerderspanelen.

    Ik ben de heer Hakkenberg weleens op Twitter tegengekomen. Een obsessieve figuur die voortdurend lasterpraatjes verkondigt over alles en iedereen die hem niet zint. En dat Twitter wel heel erg serieus neemt.

    Ik hoop niet dat dit de nieuwe lijn wordt van Sargasso.

    Enfin, jammer. Ik lees jelui verder graag en ben net name enthousiast over de data-component waarnaar ik weleens link op op HP zoals jullie weten. Jammer dat dat nu allemaal weer teniet wordt gedaan door deze obsessieve figuur. Waarvan akte.

    Good luck,

    Bas Paternotte

  22. 48

    @042Kok | 30 januari 2012 | 17:08

    Ik reageerde bewust, aangezien waar ik reaguur totaal irrelevant is wat betreft mijn visie. Je stelt het alsof het feit dat ik op GeenStijl reaguur, ik dus ook automatisch hun visie op alles moet delen, je reinste onzin.

    Ik reaguur op Geenstijl. En op Joop. En op Sargasso zoals u ziet. En op de Jaap. Hoe dat ter zake doende is….

  23. 49

    Ben het eens met de strekking van dit stuk. Ik ga met veel gs’ers en pvvers om en zoals 1 het eens zei: ‘Iedereen weet toch dat discussies en argumenten voor homo’s zijn’. die onverschilligheid en narcisme is hun wereldvisie. Dat is wat andersdenkenden maar moeilijk kunnen begrijpen.

  24. 50

    Het is vooral bizar dat zijn critici als eerste en belangrijkste wapen zijn pseudoniem niet respecteren. Dat maakt vooral het verwijt, dat het om een hetze van de kant van de schrijver gaat, buitengewoon bizar.

  25. 52

    Het is iedere keer weer een giller om iemand als HP DeTijd medewerker Bas Paternotte te horen klagen over zoiets als laster. Toppunt van clownerie is dat. Erg jammer inderdaad dat Bas Paternotte nu Sargasso voortaan in de steek moet laten. Wat een vreselijk gemis zal dat zijn. Er is werkelijk een groot komiek aan Bas Paternotte verloren gegaan.

  26. 54

    Bas Paternotte doet nu net alsof hij niet wist wie er achter ‘hufterhunter’ zit. Kinderachtig. Ik heb daar nooit een geheim van gemaakt.

    Waar echter de term ‘laster’ op gebaseerd is, kan ik me met geen mogelijkheid indenken.

    Hier de definitie:
    Laster is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waarvan men weet dat deze niet waar zijn. Het doel is het aantasten van iemands goede naam of reputatie.

    Wie iemand zonder enig bewijs of bronvermelding een ‘gewelddadige alcoholist’ noemt, zoals Bas Paternotte dat deed, moet toch een beetje terughoudend zijn met beschuldigingen van laster.

    Nu weer met ‘voortdurende lasterpraatjes’. Een paar voorbeelden zouden deze beschuldiging een stuk sterker maken. Bert Brussen heeft een heel dossier met screen shots van mijn lasterlijke tweets, dus dat moet niet ingewikkeld zijn.

    Of blijft het weer bij loos geblaat?

  27. 57

    “Bezoekersaantallen liegen niet”

    Hahaha, wat staat er nu op 1 in de Top 40 in Nederland? Michel Telo, Ai se eu te pego? Dat is populariteit. De platste marketingmeuk. Daar trek je bezoekers mee. Populariteit is bijna een garantie voor gebrek aan kwaliteit.

    Bezoekersaantallen liegen inderdaad niet.

  28. 58

    Ik wist helemaal niets van deze controverse, maar de fronten tekenden zich al snel duidelijk af, dus ik zou me daar niet al te druk over maken.

    Mensen die argumenteren dat bezoekersaantallen niet liegen kunnen moeilijk anders dan lezers zijn van “de Telegraaf” en ze worden pissig als je laatdunkend doet over de “culturele” producten van van der Ende en John de Mol.

    Over hoernalisten van “de Telegraaf” en HP/de Tijd hoeven we het niet eens te hebben: die hebben van leugens en smaad hun beroep gemaakt.

  29. 59

    Had ik niet verwacht Gregor. Je reactie van: “Ik doe gewoon mierzoet, dan ben ik altijd de grotere man” echter wel.

    Als je dat maar blijft herhalen, zoals jij doet, komt het eerder over als de minste van de roedel straathonden, die bij de eerste hap naar de poten direct op zijn rug gaat liggen ;)

    Succes verder!

  30. 63

    Die Andie heeft anders een aardige website opgetuigd waar allerlei stukjes van verschillende aard op staan waar je het mee eens of oneens kan zijn. Dit in tegenstelling tot obsessieve viezeriken die talloze websites oprichten allemaal met hetzelfde doel: het beschadigen van een en dezelfde persoon. Websites die dus ook nooit gelezen worden omdat alle posts uiteindelijk op hetzelfde neerkomen. Dieptreurig. Dat Sargasso zo een repeat offender onder een pseudoniem zijn bagger nogmaals over die persoon laat uitstorten is misselijkmakend.

  31. 66

    Via welk linkje ben jij opgeroepen deze twee goed bevriende onderknuppels uit het GeenStijl-kamp te hulp te snellen? Of ken je ze persoonlijk, of

    ben je gewoon een van hun vele pseudoniemen?

  32. 71

    #068 Dat zal niet komen, tenminste als ik altijd alle blogs goed gelezen heb.
    Hem mankeert wat velen mankeert, geen zelfreflectie-vermogen. Geeft verder niets, maar maakt hem niet tot geeigende scribent en discussiepartner.

  33. 72

    @071 christinA: Je moet niet alles geloven wat er op internet geschreven wordt.

    Ieder kan zelfreflectie doen (iedereen kan het leren) en als ik Hakkenberg zo inschat kan die dat zeker.

  34. 73

    LOL – alt johan ken de uitkomst van zelfreflectie bij anderen bijvoorbaat. Die is namelijk in overeenstemming met zijn mening.

    En iedereen kan het leren; alt johan is daarvan het beste voorbeeld.

  35. 77

    Ik las het net en ik vind het een stukje vol zelfmedelijden. En dan ben ik het met alt johan eens: kijk verder dan de internets.
    Trouwens, of je het nu met de ene partij eens bent, of met de andere, er wordt door meer of minder bespraakte personen over je heen gevallen.
    Hoe je daarmee om gaat, daarom gaat het.

  36. 81

    @078 Harm, ik heb al je reacties er nog maar eens op nagelezen en nergens ga je in op mijn punt. i.e. Dat iemand die er zijn levenswerk van lijkt te maken een blogger te beschadigen geen podium van Sargasso zou moeten krijgen voor een nieuwe persoonlijke aanval, ook al is die vermomd als algemene ‘hufteranalyse’.

  37. 83

    Lijkt mij toch meer een dom links-rechts dingetje dan polemiek vs schelden. Opgestookt door egotripperij en broodnijd wordt het kansloze vuurtje van haat zo lang mogelijk brandend gehouden. Het publiek wordt getrakteerd op een wedstrijdje ver pissen over duizend etappes. Een stoplichtsprintje tot de tank leeg is. En dan weer tanken. Een eerloos gevecht tussen jij-bakkers die elkaar blijven ontkennen en vergeten dat polemiek leuk zou moeten zijn. Tenzij je niet voor je lezers schrijft natuurlijk…

  38. 84

    Talloze websites, Weghs? Klets.

    Ik begon met deze en toen ik behoefte kreeg aan reactiemogelijkheid stapte ik over op deze. Dat zijn er twee. Niet talloze. En ook nog na elkaar, niet tegelijk.

    Brussen heeft wel beweerd dat ik ook domeinen met zijn naam zou beheren en dat ik zijn NAW-gegevens online heb gezet. Maar dat zijn – hoe voorspelbaar – leugens.

    Ik ben een moral fag. Wat schiet ik er mee op om verwerpelijke taktieken te gebruiken? Daarmee ondergraaf ik mijn eigen verhaal.

  39. 86

    @082 Harm, daar staat:

    “Nou lijkt het toch net of hier iemand aan het woord is die ZIJN visie de enige juiste vind en zelfs censuur toepast: ‘Wij plaatsen zijn stukken al een tijdje niet meer.'”

    Wat dat met mijn reactie te maken heeft.. ik heb geen idee

  40. 87

    Tjonge, jongen, je bent echt het dapperste jongetje van de klas. Wordt jouw handelwijze punt van discussie dan heet deze ad hominem te zijn. En wat doe jij? Ga je in op de argumentatie van het stukje?
    Sterker, het op de persoon spelen, belachelijk maken en bedreigen vind jij en vinden velen met jou de gewoonste zaak van de wereld. Gevolg, het publiek debat is bij voorbaat vermoord door hufters, non-valeurs. Is dat die veel geprezen vrijheid van meningsuiting?

  41. 91

    De hele vete tussen Bert Brussen, deze gastblogger, Peter Breedveld en al die anderen verschilt nog maar weinig van de onderlinge omgang tussen een tokkie vriendengroep/familie. U kent dat wel, van die mensen die elkaar de hele dag verrot schelden aan de telefoon en ondertussen contact met elkaar blijven houden.

    Pathetisch en ik mag toch hopen dat het onder geen beding Sargasso vergiftigd.

  42. 94

    Dit is geen kwestie van censuur, de man mag zijn verhaal houden op al zijn stalkblogs. De vraag is of je dit soort persoonlijke aanvallen moet willen publiceren op een weblog dat zich op zijn fatsoen voorstaat,

  43. 97

    #91 slaat de spijker op z’n kop wat mij betref:

    “U kent dat wel, van die mensen die elkaar de hele dag verrot schelden aan de telefoon en ondertussen contact met elkaar blijven houden.”

    Niet dat ik het ken, maar ik snap wat er bedoelt wordt. Het lijkt inderdaad verdacht veel op een club mensen die vooral aan iedereen willen vertellen dat ze elkaar niet uit kunnen staan, doch ondertussen dankbaar zijn dat ze elkaar hebben om hun dagelijkse portie schriftelijk geweld kwijt te kunnen.

    Eerder amusant dan pathetisch imo. ;-)

  44. 98

    Het beste middel tegen hufterigheid moet niet worden gezocht in retorische trucjes maar door ervoor te zorgen dat hufterig gedrag in de praktijk niet loont. Het is als ‘moral hazard’ in de financiële wereld. Ook al weten mensen dat het niet hoort, ze zullen zich toch bedienen van onoorbare praktijken wanneer ze beseffen dat het van hogerhand oogluikend wordt toegestaan (al was het maar uit onverschilligheid) en ze er voordeel uit kunnen halen. Precies zo met politiek. Als opportunisten zoals Geert Wilders doorhebben dat ze niet electoraal zullen worden afgestraft en zelfs beloond voor hun verwende blagen-gedrag zullen ze die kans ook grijpen. Maar het is korte-termijn politiek. Net zoals de Tea party-beweging in Amerika betreft het wellicht ook hier slechts een oprisping. Een stuiptrekking van de slechte smaak. Het laten uitrazen IS misschien wel de beste aanpak. Dus laten we vooral niet terugschelden, al was het gericht. ‘Don’t feed the boors’, anders gezegd.

  45. 107

    Zullen we eens een poging wagen de kwalificaties in bovenstaande reacties van AndieArbeit achter elkaar te plakken. Wie weet wordt een diepzinnige logica ons deel…
    Nee hoor. Ik vrees dat deze meneer vooral zichzelf tracht te promoten, van alle walletjes mee wil eten en zonder ruggengraat door het leven wenst te gaan. En wat een hetze is, dat wil ik hem best eens uitleggen. Maar niet gratis en voor niks.

    Reageren op mij hoef je beslist niet, Andie of hoe je ook heet. Ga dan wel niet huilen over een hetze, past niet bij het niveau dat je je zo graag zou willen aanmeten.

  46. 110

    Ik ben het 100% eens met het artikel. Dat de fanbois van hufterjournalisten iedere kritiek op Bas Paternotte (#47: en blíjf weg!) als een hetze bestempelen, zegt meer over hun eigen onvermogen kritiek te accepteren.

  47. 111

    Die eerste is bedoeld om uitleg te geven aan mensen die mij via Google zoeken en ergens hoog in de resultaten de stalkbeschuldigingen van Brussen tegenkomen. Een enkele pagina, zonder onvertogen woord.

    De tweede is een herplaatsing van een artikel (net als hier) op verzoek van de webmaster aldaar, die het wel een leuke media-fittie vond.

    Het aparte Twitter-account @nieuwehufters heb ik in het leven geroepen omdat mijn bemoeizucht met huftergedrag los staat van mijn werk of persoonlijke leven.