De grootheidswaanzin van Leefbaar Rotterdam

In reactie op het nieuws dat Leefbaar Rotterdam als grootste partij niet mag meeregeren regent het klachten dat de voorgestelde Rotterdamse coalitie van zes partijen niet-representatief en on-democratisch is. Een Leefbaar-coalitie zou echter niet per se beter scoren.

Stemmen heeft geen zin. De democratie is dood. Kiezers worden geminacht. Beledigd. Genegeerd. Genaaid. Niet iedereen is in zijn nopjes met de aanstaande Rotterdams coalitie van GL, VVD, D66, PvdA, CDA en CU-SGP.

Naast verontwaardiging over het “uitsluiten” van Leefbaar wordt er gemopperd over het krappe zetelaantal – 23 (hetzelfde aantal als in de vorige coalitie) – en het feit dat de zespartijen-coalitie door een minderheid van de kiezers – 47,8 procent – wordt gesteund. De voorgestelde coalitie heeft een meerderheid van de stemmen in slechts 28 van de 67 buurten. (Althans, dat zijn de buurten waar minstens 50 procent van de kiezers op de zes partijen stemde; of zij deze coalitie hebben gewild weten we natuurlijk niet.) Kortom, erg “on-democratisch” allemaal.

Leefbaar-coalitie

Nu hoeft – het is al veel gezegd – aan de grootheidswaan van Leefbaar Rotterdam niet tegemoet te worden gekomen, omdat de grootste partij simpelweg geen recht heeft op coalitiedeelname. Maar ik was benieuwd of een Leefbaar-coalitie wel zonder meer steun van een meerderheid had gehad.

Stel, bijvoorbeeld, dat Leefbaar een coalitie had kunnen vormen met de VVD, het CDA en D66 (die laatste had daar geen trek in vanwege de alliantie van Leefbaar met FvD) van eveneens 23 zetels. Was zo’n coalitie, mét de grootste partij, wel door een meerderheid van de Rotterdammers gesteund?

Nee. Zo’n Leefbaar-coalitie had geleund op 45,8 procent van de stemmen – nog “on-democratischer” dus. En hoewel Leefbaar de grootste partij was in 38 van de 67 buurten, had deze Leefbaar-coalitie steun gehad in maar 24 buurten – minder representatief dus. Als deze fictieve Leefbaar-coalitie meer steun van de kiezer zou willen, dan zou een vijfde of misschien zelfs een zesde partij zich moeten aansluiten – en zo zou ook hun coalitie “onbestuurbaar” worden.

Een coalitie met de grootste partij is dus niet per se meer democratisch, representatief of bestuurbaar. Zo’n krappe Leefbaar-coalitie hadden de critici, hoeders van de democratie, ook niet geaccepteerd, toch?

Noot: percentage kiezers per partij uitgesplitst naar buurt en stadsgebied vind je hier.

  1. 1

    Misschien niet ondemocratisch maar wel onhandig. Uiteindelijk gaat het erom wat het college voor de burger kan bereiken. Ik denk dat een 6 partijen college waarvan de flanken verder uit elkaar liggen (SP *en* SGP, hallo?) dan een rechts alternatief met Leefbaar het over weinig eens zal zijn. D66 had over zijn ego moeten heen stappen.

  2. 2

    Dit soort opmerkingen past geheel in de algemene strategie van extreemrechtse partijen om rechtsstaat en democratie verdacht te maken. Rechters hebben volgens hen altijd een partijetiket (en dito bril op bij hun uitspraken), de publieke omroep is links, de regering doet aan achterkamertjespolitiek en alle andere partijen zijn ondemocratisch. In die context moet je dit geroeptoeter ook zetten.

  3. 3

    @1:
    Het is natuurlijk uiterst democratisch dat een coalitie partijen met zeer uiteenlopende standpunten (SP en SGP !) kan verenigen.

    Toevallig zijn dit 2 partijen die getoond hebben dat ze compromissen kunnen sluiten, en blijkbaar hun afspraken goed nakomen, want in andere gemeenten zitten ze al jaren in een coalitie.

    En als de coalitie strandt?
    Dan heeft de gemeenteraad het laatste woord – en zijn alle partijen vertegenwoordigd.
    Hoe democratischer wilt u het hebben !

  4. 5

    Het is natuurlijk uiterst democratisch dat een coalitie partijen met zeer uiteenlopende standpunten (SP en SGP !) kan verenigen.

    ja maar “democratisch” is gewoon een slogan in deze context. Zoals “sociaal”, “oneerlijk”, “solidariteit”. Het is iets wat je in de Nederlandse politiek roept als je (niet) je zin krijgt. Het betekent verder niks.

    Buiten het vermeende democratische tekort van deze coalitie zijn er inhoudelijke redenen om vraagtekens te zetten. Ander voorbeeld: in Amsterdam was het grootste zijn van GroenLinks *de* reden om in het college te gaan, zelfs met de drie grootste verliezers. Maar in Rotterdam gaat die logica niet op?

    want in andere gemeenten zitten ze al jaren in een coalitie.

    nee toch…?

  5. 6

    @2 inderdaad.

    Daarnaast is de wandel van een democratisch proces niet altijd voorspelbaar en die onvoorspelbaarheid zal mensen soms hinderen… it’s all in the game.

  6. 9

    Het gejank op extreem rechts zagen we ook toen in de kabinetsformatie men de PVV niet zag staan. Het zou “ondemocratisch” zijn dat de PVV werd buitengesloten. En de PVV had nog “gewonnen” ook terwijl de VVD had “verloren”. Etcetera etcetera.

    Bij een formatie -of dat nou het bestuur van een land of een stad is- wordt naar een meerderheid gezocht. In Rotterdam waren een aantal partijen die beslist niet met LR wilde besturen. Net zoals landelijk eigenlijk niemand meer met de PVV wil besturen. (Behalve 50 plus) Dus dient men een meerderheid te zoeken buiten LR of de PVV.

    Extreemrechtse partijen sluiten zichzelf uit en het was geen verstandige beslissing van LR om samen te gaan werken met FvD.
    Verder moet je die achterban maar laten mopperen en zeuren, dat gaat vanzelf weer over!

  7. 10

    @9:
    Een democratie gebaseerd op uitsluiting, zo herken je een D’66 er. Verder van Forum zo volwassen zich terug te trekken voor een goede verstandhouding. Dit is politiek op haar lelijkst. Helaas wint de vuilste vaak dit spelletje.

  8. 14

    @11:

    Wat leuk dat je mij in het “wij” kamp schaart! Toch bedank ik daar vriendelijk voor.

    @13:

    Sceptici kijken altijd kritisch. In dit geval is er gewoon een eng cultuurtje, vinden ook de informateurs daar. Men vindt zichzelf belangrijker dan het algemeen belang. D’66 hebben daar vooral last van, daarom sluiten ze ook zovelen uit.

  9. 17

    @12: “zit samen met CU in een fractie en zij zijn in Rotterdam vrij links”.

    Nee, we gaan vooruit met de CU; Levert een minister van onderwijs, die gelooft dat een opperwezen zonder adres of woonplaats, de aarde heeft geschapen in 7 dagen.

    En wij maar lachen om een amerikaans congreslid, die beweert dat zeespiegelstijging komt door vallende rotsblokken.

  10. 18

    @12: Idd ik weet niet waar men het hier vandaan haalt. Het lijkt meer op de leefbaar-strategie : roeptoeteren zonder te denken noch lezen.

  11. 19

    @16: jij legt, zoals gebruikelijk aan de rechterzijde van het kiezersspectrum, alle schuld bij D66 zonder ook maar de wijze waarop LR zich opstelt/de ter discussie te stellen. Niet een bepaald kritische blik. Of, in het positiefste geval, een zéér eenzijdige kritische blik.

  12. 20

    @19:

    D’66 wil niet met Leefbaar wegens FvD. FvD trekt zich vervolgens terug en dus ligt t niet aan D’66? De schuld ligt hier ook bij D’66 slim, zoals wel vaker. Moet je maar niet al je principes overboord gooien en continu vingerwijzing.

    PS: je legt nog steeds niet uit waarom ik toegeef niet kritisch te zijn. Volgens mij ben ik hier degene met een afwijkende mening.

  13. 21

    @12: oeps! Geldt dan niet hetzelfde voor GroenLinks? “SGP vrij links” lijkt mij een hele gekke uitspraak. :)

    Waarom geen Nida of Denk ivp SGP/CU? Qua zetels kan het uit en het doet denk ik meer recht aan de verkiezingsuitslag.

  14. 22

    @18: Oh ik verwarde SP met Groenlinks, excuus hoor! Wist niet waar ik het hier vandaan haalde!

    On-topic: waren er nog inhoudelijke gronden waarom D66 perse niet met LR wilde? Ik ken de Rotterdamse D66 niet zo goed, maar ik kan mij voorstellen dat het geen uitgesproken linkse club is.

  15. 25

    @21: Altijd een beetje vreemd, dat zoeken naar de betekenis van de uitslag van verkiezingen. De uitslag van de verkiezingen is de betekenis, het is niet nodig om daarbovenop nog verder te gaan nadenken over wat de kiezer daar nou eigenlijk mee wil. Alsof de ene stem meer waard is dan de andere. Hoe je de som naar een college ook maakt, er staat altijd een grote minderheid van de kiezers aan de kant.

  16. 26

    @20: “PS: je legt nog steeds niet uit waarom ik toegeef niet kritisch te zijn. Volgens mij ben ik hier degene met een afwijkende mening.”
    Kritisch zijn en een afwijkende mening hebben zijn twee nogal verschillende zaken. Mij valt op dat je in dit draadje bijzonder onkritisch bent jegens LR en in het algemeen aan het adres van alles dat extreem rechts, nationalistisch of conservatief is.

  17. 30

    @25: Altijd een beetje vreemd, dat zoeken naar de betekenis van de uitslag van verkiezingen.

    mwah. de uitslag in Amsterdam – GroenLinks de grootste – werd geinterpreteerd als “de Amsterdammer is klaar met het neoliberalisme”. Toen was het blijkbaar niet vreemd om de uitslag te interpreteren.

  18. 31

    Leefbaar heeft zichzelf gediskwalificeerd met de samenwerking met Thierry Baudet. Daar hoef je toch niet moeilijk over te doen. Volgens mij heeft het niet vier jaar zo slecht gedraaid. Naar nu mag leefbaar deels haar eigen beleid gaan bekritiseren.

  19. 32

    @10

    Fascisten sluiten zichzelf uit. Partijen als D66, PvdA en GL hebben niets met het fascistisch gedachtengoed van FvD. Deze 3 partijen zijn dan ook precies de partijen welke mijn sympathie hebben. De burgemeester Dales lezing klonk dan ook als een klok.

    https://www.rijksoverheid.nl/documenten/toespraken/2018/02/02/burgemeester-dales-lezing-door-minister-ollongren

    Het populisme valt dit fundament van onze samenleving geregeld aan. Aan het begin van deze eeuw koos Pim Fortuyn – in een oneigenlijke tegenstelling tussen artikel 1 en artikel 7 van de Grondwet – ervoor om artikel 1 te schrappen.

    Daarna ging het hard.

    Wilders pleitte er in 2006 zonder enige nuance voor om artikel 1 te schrappen.

    Hij wilde het vervangen door een artikel over de dominante cultuur. Terwijl de Grondwet er juist voor zorgt dat niemand gedomineerd wordt, maar dat alle Nederlanders vrij en gelijk zijn.

    Wilders werkte het later verder uit. Zo zonderde hij de aanhangers van 1 geloof uit met een belasting: de kopvoddentax. En stelde hij voor de verkiezingen voor om te zorgen voor minder Nederlanders met een Marokkaanse achtergrond.

    Stuk voor stuk strijdig met het beginstel dat allen in Nederland gelijk zijn.

    De nieuwste afsplitsing van het populisme gaat verder waar Wilders ophoudt.

    De partij van Baudet lijkt geobsedeerd te zijn door één van de weinige taboes waar ik als progressieve liberaal aan hecht:

    Het praten over rassen in het politieke debat.

    Rassenmenging kwam al voorbij uit de mond van Forumleden. Rassenverdunning ook. De afgelopen weken ging Baudet opnieuw verder.

    Geconfronteerd met uitspraken dat Nederlanders met een donkere huidskleur minder intelligent zouden zijn dan andere rassen, een uitspraak van een kandidaat van Forum bij de verkiezingen aanstaande maart, zei de voorman van Forum dat hij daar geen afstand van wilde nemen. Volgens Baudet was dit een wetenschappelijk debat. Daar wilde hij zich niet in mengen. Zo laat hij het dus onweersproken als zijn partijgenoten openlijk discrimineren op basis van ras.

    Als de als rechts bekend staande D66 al zó in het debat staat, dan kunnen partijen als GL en PvdA niet achter blijven. Dan doe je geen zaken met LR wat een alliantie aan gaat met FvD.

  20. 33

    @30: “de uitslag in Amsterdam – GroenLinks de grootste – werd geinterpreteerd als “de Amsterdammer is klaar met het neoliberalisme”. Toen was het blijkbaar niet vreemd om de uitslag te interpreteren.”

    Ik ben benieuwd naar je verwijzing naar de post waarin Cerridwen zo’n bewering doet of als een niet vreemde bewering kwalificeert. Tot je die levert, hou je reactie voor een stropop.

  21. 35

    @20

    Je hebt het nu over de schijnbewegingen van Baudet op dit punt. Hij zou de samenwerking met LR wel op willen zeggen, zodat LR met D66 zou kunnen besturen. Maar dat was allemaal too little, too late. LR is besmet geraakt door zich in te laten met fascisten en dat laat zich zich niet omgedaan maken door de schijnbewegingen van de fascist zelf. Denkt Baudet dat de rest van Nederland dom is of zo? Dan gaat LR besturen met D66 en andere partijen en bij de volgende verkiezingen gaat LR weer een pact aan met FvD?

    Gelukkig zijn Rotterdammers nuchtere mensen, die trappen niet in dergelijke schijnbewegingen.

  22. 36

    @31

    Inderdaad. En LR mag zich eens 4 jaar gaan bezinnen over deze diskwalificatie. Nu ze toch in de oppositie gaan kunnen ze zich op een geloofwaardige manier afzetten tegen het gedachtengoed van Baudet en Wilders. Dan bestaat er een kleine kans dat ze hun geloofwaardigheid terug winnen.

  23. 37

    @33: huh? ik verwijt Cerridwen niks hoor, ben het alleen oneens met het niet willen interpreteren van verkiezingsuitslagen. Links en rechts doen niet anders, vooral als de eigen kant een grote zege boekt. Cerridwen mag dat vreemd vinden, maar ik niet.

  24. 38

    @20: een echte scepticus is niet iemand die achter een partij aan loopt. Een echte dwarsdenker gelooft niet in politieke partijen, maar baant zijn/haar eigen pad. Zo iemand is wars van mensen die denken de waarheid in pacht te hebben, omdat zo iemand begrijpt dat niemand de waarheid kan begrijpen, omdat elk mens hooguit 0.00000001 procent van de werkelijkheid die op hem/haar van toepassing is, kent. Zo iemand kan nooit achter LR, de PVV of FvD aan lopen. Omdat deze partijen veinzen geen twijfels te hebben. Of te vol van zichzelf om überhaupt te weifelen. Daarom ben je geen scepticus of dwarsdenker. Je bent iemand die dat wil zijn omdat de leiders van onze samenleving niet met jouw angsten meegaan. Ze erkennen jouw angst niet en daarom wil je ze afbranden en wil je mensen die jou wel kunnen beschermen tegen je angstdromen. Die mensen zetten zich maximaal af tegen de “zittende macht” en zijn daarom “tegendraads” en “sceptisch”. Dat je daarmee meeloopt maakt jou dat niet ook. Dat maakt je een meeloper.

    Dat was je waarschijnlijk al op school. Toen je meelachte terwijl de bullebak van de klas het “watje” een pak rammel gaf.

  25. 41

    Oh, een columnist in de trouw kwam weer met het punt dat winnaar Denk niet mee mocht doen in dit college. Hoe kan dat nou? Dat is toch geen inclusiviteit.

  26. 42

    De kiezers van PvdA, VVD, CDA, GL, D66, GL en fucking CU-SGP hebben natuurlijk ook geen enkele grote gemene deler. Dat deze partijen gaan samenwerken met als doel het buitensluiten van Leefbaar lijkt me dan ook geen politiek inhoudelijke afweging. Ondemocratisch, ja. Kartelvorming, ja. D66 en CDA hebben er net vier jaar opzitten met leefbaar, dus ongeloofwaardig? Ja. Slecht voor het vertrouwen in de politiek? Ja. Ik heb geen flauw idee met welke agenda deze feiten verdoezeld worden. Eerdmans is geen Wilders, Leefbaar is geen Vlaams Blok. De vorming van dit Rotterdamse college gaat de polarisatie alleen maar verder aanwakkeren.

  27. 43

    @42: “kartelvorming” lijkt mij van toepassing op elke coalitie, dus ook die van vorig jaar.

    Blijkbaar had D66 vorig jaar nog niet goed door wat voor vlees ze in de kuip hadden, en zijn nu de schellen van hun ogen gevallen.

    Of het was vanaf het begin een vergissing die de geloofwaardigheid van de partij schaadde.

  28. 44

    @39: leg uit hoe dit projecteren is, want ik denk dat je het woord niet goed begrijpt.

    @40: Analist denkt dat ik communisten toejuig omdat ik niet voor FvD, LR en PVV ben. Alsof je dan automagisch pro communisme bent.
    Ik had het er over dat bepaalde menstypes nooit achter die voorgenoemde partijen aan zullen hobbelen omdat ze te vrij van geest zijn. Omdat ze niet willen geloven in dogma’s. En dan heb ik niet gezegd dat die mensen opeens wel achter andere meeloopstromingen lopen zoals stalinisme/communisme.

    https://harpers.org/archive/1941/08/who-goes-nazi/
    Leuk stukje waarmee ik impliceer dat jullie allebei nazi’s in de dop zijn. Of, als je niet paranoïde bent- een historisch stuk over verschillende type mensen die ik hier aanhaal om je starre wereldbeeld wat te vervormen (de schrijver is geen communist).

  29. 47

    Interessant dat de aandacht vooral uitgaat naar het protest van LR, de grootste partij bij de verkiezingen. De grootste winnaar, Denk, staat ook buitenspel en reageerde eveneens furieus op de 6-partijen coalitie zonder -naar hun mening- serieuze poging om met Denk in zee te gaan.
    Hoe dan ook, het wordt zwaar voor een coalitie met van beide flanken oppositie die zich in de steek gelaten voelt.