1. 4

    Al kun je Clinton niet aanrekenen dat niet al haar fans meditraining gehad hebben (en misschien wel medicijnen).

    Veel scha(n)delijker vond ik de borden met “If Obama gets the nomination, I’ll vote McCain” op een rally van Clinton afgelopen week.

  2. 5

    ROFLOL@2

    Overigens heeft ze wel een punt: Obama gaat het nog moeilijk krijgen tegen McCain, maar niet omdat hij geen neger genoemd mag worden en Hillary wel blank.

  3. 7

    Geen context, geen inhoud dus: geen discussie.

    Deze post van Carlos snijdt wederom geen hout.

    Als je over het geheel kijkt naar wat carlos hier op zijn stek zoal toevoegt, dan zie je dat hij net overal even te weinig van af weet, nógal een kort lontje heeft en dat hij te kampen heeft met een slepende depressie.

    Dat terzijde.

  4. 8

    Ach ja, het geeft het onderbuik gevoel van sommige mensen wel aan. Ik vind het vreemd dat de blanke mensen zich nu kennelijk gediscrimineerd voelen omdat ze het niet over ‘zwarten’ mogen praten. Dat rassentaboe in Amerika is écht een probleem voor de manier waarop zij de maatschappij indelen. Curieus dat de vrouw zich een tweedeklasse burger voelt, ongeacht of dat waar is of niet, het geeft wel een sentiment aan die O’Bama belangijke stemmen kan kosten.

    Zo slecht vind ik Carlos’ keuze dus niet.

  5. 9

    Wat ze zegt is gewoon fout en racistisch. Dat er bergen fouten door andere partijen worden gemaakt doet daar natuurlijk niet aan af.

    Er zijn genoeg uitspraken die nu racistisch genoemd worden en waar ik dat echt gezocht vind, dus haar frustratie begrijp ik wel, maar dat betekent niet dat dit niet fout is.

  6. 10

    Oh, en dat ze hier over de rooie gaat begrijp ik trouwens ook wel. Die Michigan oplossing IS heel vreemd.

    Iemand haalt zichzelf van het stembiljet (wat ik al dom vind, maar wat een keuze is om zo meer stemmen in de buurstaat te krijgen) en wordt vervolgens beloond met *alle* stemmen die niet voor Clinton zijn (alsof er geen Edwards supporters naar het Clinton kamp zijn gegaan) en als klap op de vuurpijl nog 4 van de delegates die Clinton op grond van de officieel getelde stemmen krijgt. Als de partij delegates gaat toewijzen op grond van wat zij denken dat de stemmers eigenlijk bedoeld hadden moeten hebben wordt het wel een bananenrepubliekoplossing hoor.

  7. 11

    Kaasploeg, van wat ik uit mededelingen elders begreep zijn Clinton-supporters nogal pissig dat elk gebruik van licht naar racisme riekende praat over Obama je meteen voor de rest van de discussie diskwalificeert, maar dat voor Clinton elk vrouwelijk stereotype van stal mag worden gehaald.

    Als dat waar is, is dat voor vrouwen misschien goed nieuws: in de VS worden zij serieuzer genomen dan zwarten. (Vraag me niet naar de debiele homofiele joodse neger … met een bult.)

    Maar of deze vrouw het daar over had werd me niet meteen duidelijk, daar was ze te kwaad voor. Wat bij de vrouwtjes “hysterisch” heet (met dank aan Sargasso).

  8. 12

    Ach, Hillary, Obama, McCain.. Ze zijn m.i. alledrie afschuwelijk. Echt hoor. Van de drie zou ik waarschijnlijk Obama stemmen.

    – Obama is economisch achterlijk, maar internationaal realistisch.
    – McCain is economisch achterlijk en internationaal nog achterlijker.
    – Hillary is economisch achterlijk en internationaal achterlijk.

    Ergo: Obama.

    De vrouw uit het filmpje is hysterisch, maar ik ben bang dat ze een punt heeft. Head-2-Head zou het best wel zo kunnen zijn dat Hillary meer kans maakt tegen McCain dan Obama, maar Hillary I = Bush III en McCain I = Bush. Obama geeft me enigszins hoop op enige verbetering.

    Bovendien, kunnen de Republikeinen zich dan 4 jaar hergroeperen en weer een normale Reagan-achtige partij worden, i.p.v. de maffe Midden-Oosten-Obsessieven (MOO!) die ze nu zijn.

    Hillary moet trouwens niet zeuren over positieve discriminatie. Hoe ver denkt zij dat ze gekomen was als blanke man zonder Bill aan haar zijde? (Gok: even ver als Kucinich of Edwars)

  9. 13

    Opvallend dat een keuze in een multiple choice vraag gelijk gezien wordt als “De Mening Van Sargasso”. Duidelijk oververhitte reacties, hopelijk voor de heethoofden dat het onweer van vanavond wat verkoeling brengt.

    En dan nu MPE op #7, uw nickname staat wellicht voor Multiple Persoonlijkheids Error? In de afgelopen maanden heeft u namelijk onder de volgende nicknames gereaguurd: Lothar Matthäus, Joost, ~~~~, Louis, obaka, MPE en DOMP. Meerdere malen zijn uw reacties persoonlijk tegen mij gericht.

    Blijkbaar heeft u MPE (laten we u zo maar even noemen) een duidelijke visie op hoe er geblogd dient te worden. Nou laat ik u vertellen: uw amateur-mening kan mij aan mijn reet roesten. Ik blog al zeven jaar. Sargasso is een blog dat voor 50% door de reaguurders gemaakt wordt. Bij sommige postjes is de verhouding input blogger:reaguurders 80:20. Bij andere postjes is deze juist weer andersom 10:90 bijvoorbeeld. De kunst zit hem in het aanbieden van boeiende content in een verpakking die prikkelt tot discussie. Persoonlijke treitercampagnes zoals u hier tegen mij opzet zijn niet bepaald constructief en zullen op een gepaste wijze worden aangepakt.

    En oja vergeet uw boeken niet op tijd terug te brengen.

  10. 14

    Ik snap ook nooit waarom reaguurders die de schrijver, de blog en het type onderwerpen haten waarop ze reageren tóch vrijwillig reageren.

    Heeft je moeder je nooit geleerd dat je dan je schouders gewoon moet ophalen. Inhoudelijke kritiek is juist prettig, nieuwe inzichten, begrip voor een ander standpunt, maar afzeiken?

    Kom, get a life..

  11. 16

    @10: Ik snap er ook niets van. Hoe kun je een verkiezing die op voorhand ongeldig verklaard is achteraf toch nog geldig laten zijn? Dat zijn pas bananenrepubliekfratsen.

  12. 19

    @Branko Collin 11: Dat weet ik, en dat is ook schandalig. Maar dat is precies wat ik bedoel: het is curieus en/of misschien zelfs ironisch dat ‘blanke vrouwen’ zich gediscrimineerd voelen, omdat ze van een zwarte man niet mogen zeggen dat hij zwart en onbekwaam is. Dat zegt ze volgens mij ook letterlijk.

    Volgens mij toont deze reactie, in al haar woede en verontwaardiging in de eerste plaats aan dat sexe, huidskleur en andere zaken kennelijk een belangrijker rol spelen in politieke voorkeur en ‘geschikheid’, dan op basis van het idee van kritische politiekconsument (excusez le mot) zou mogen worden veronderstelt. Met andere woorden: mensen stemmen niet op een rationele manier, maar laten sentimenten prevaleren.

    Op basis van die sentimenten voorspelt de vrouw dat McCain de verkiezingen gaat winnen, en volgens mij is dat een reëel gevaar.

    @Bismarck 16: Outfoxxed wel eens gezien? De VS zíjn een bananenrepubliek!

  13. 20

    @16: Ze zijn bij de daartoe bevoegde instantie van de DNC in beroep gegaan tegen hun straf.

    De verkiezingen zijn trouwens niet ongeldig verklaard, hun delegates werd de stem ontnomen (votes that don’t count does not equal votes that are invalid). Dat kan alleen als je eerst delegates krijgt natuurlijk… en de stemmen zijn door de Secretary of State gewoon goedgekeurd.

    Er hebben minder mensen gestemd dan te verwachten was gezien de resultaten in andere staten, omdat sommige mensen dachten dat het niet zou tellen. Maar er waren (ook toen) genoeg mensen die dachten dat de delegates wel gewoon geïnstalleerd zouden worden op het moment dat er een winnaar was, Florida en Michigan zijn belangrijke grote staten die niet vast Republikeins of Democratisch zijn, die wil je niet tegen het hoofd stoten. Alleen dacht iedereen TOEN dat de race al lang over zou zijn tegen de tijd dat dit bepaald werd, dus dat het niet zo cruciaal zou zijn.

    De mensen die wel stemden konden kiezen tussen Clinton en ‘uncommited’ en er waren ook actief campagnes voor Edwards en Obama supporters om uncommited te stemmen. Die stemmen zijn dus goedgekeurd door de Secratary of State — en de DNC bepaald nu (of eigenlijk de RBC in een achterkamertje onder het mom van een drie uur durende lunch) dat van de delegates die op grond van de officiele bekende stemmen voor Hillary waren een aantal aan Obama moesten worden gegeven omdat ze dachten dat die mensen vast niet voor Hillary hadden gestemd als Obama op het biljet hadden gestaan.

  14. 22

    @11: ik waag te betwijfelen of vrouwen serieuzer genomen worden in de USA. Wat een heel andere discussie is natuurlijk, al is die wel verwand aan Clintons race. Maar het percentage vrouwen in de politiek daar is erg laag.

    @12: Ik denk dat er onder de afvallers betere kandidaten zitten dan deze twee, maar dan zou ik eerder aan Dodd denken. Zeggen dat Hillary alleen meedoet omdat ze met Bill getrouwd was is een sexistisch argument. Net zoals zeggen dat Obama echt meedoet omdat hij zwart is een racistisch argument is.

  15. 24

    HAHAHAHAHAHA! Ik lach me rot! Die zwarten en witten die daar lopen te bekvechten! HaHA, uhm, zolang ze maar niet aan Israel komen.

  16. 25

    Het rare is dat Obama een tijdje terug precies hetzelfde beweerde als deze blanke mevrouw.

    Schitterend accent he dat New Yo’kse platbekse.

    Overigens schrik ik hier niet zo heel erg van, er wonen 8 miljoen mensen in NYC, dan mag er toch best een ouwe gek tussen zitten. Je vind grotere debielen in het Nederlandse parlement.

  17. 27

    @Steeph: maar zoals ik al eerder heb gezegd, Jedreport is fanatiek in het Obamakamp, dus daar kun je geen objectieve info van verwachten.

    Dit is een betere bron, licht pro-Obama volgens mij maar met redelijk objectieve rapportages. En speciaal voor jou de “popular vote scenario tester” ;)

    Popular Vote is geen officiële telling, heeft geen officiële waarde, maar is alleen bedoeld voor de SD’s. Omdat de race tussen Obama en Clinton zo close is kunnen ze alletwee niet meer winnen met alleen de gedelegeerden. De PLEO’s moeten dus voor de Democratische Partij beslissen welke kandidaat de beste kans heeft in November. Zowel Obama als Clinton moet dus SD’s overtuigen dat ze beter zijn, en de Popular Vote is daar één facet in.

    Maar het is echt een enorme knoeiboel wat dat betreft. Hoe reken je de mensen in Texas, die een deel van de gedelegeerden via primary doen en diezelfde groep stemmers daarna via caucussen alles nog eens dunnetjes over willen doen? Er zijn 4 caucusstaten die alleen schattingen hebben, geen officiele tellingen. Ga je er bij Michigan vanuit (die mag nu van iedereen wel weer worden meegeteld geloof ik) dat ‘uncommited’ allemaal voor Obama is, of ga je ervan uit dat een deel ervan voor bijvoorbeeld Edwards had gestemd?

    Er zijn drie Staten die zowel een primary hebben gehouden als een caucus, waarbij er in de primary veeeeeel meer mensen hebben gestemd maar waarbij de Staat besloten heeft de caucussen te laten tellen voor het verdelen van de gedelegeerden. Als ze de primary resultaten aan zouden houden zou Hillary uit mijn hoofd (want het is al laat) 109 delegates meer hebben en Obam zoveel minder, want die resultaten waren veel minder extreem. Wat tel je meer voor de Popular Vote, de caucussen aan de hand waarvan de delegates verdeeld zijn, of de primaries waarin veel meer kiezers kunnen laten merken wie hun voorkeur heeft?

    Voor alle methodes zijn wel argumenten te bedenken en er is geen enkele eenduidige correcte methode. [/insert Obelix: “ze zijn gek, die Amerikanen”] Dus iedere partij gebruikt de methodes die voor hen het beste uitpakken omdat dit eigenlijk alleen dient om te laten zien dat hun favoriet echt de beste kandidaat is.

  18. 29

    Dus… je bent beslist niet onder mekaar op je eigen partijcongres… met de FBI in de buurt… en niemand die dat vreemd vindt.

    Integendeel. En camera’ s zijn genadeloos.

    “Hihihhi. Gil. Wat een gek wijf. Idioot gewoon.”

    Het is echt te hopen voor Obama dat zijn campagnestaf dit beter oppakt.

  19. 30

    Carlos: “In de afgelopen maanden heeft u namelijk onder de volgende nicknames gereaguurd: Lothar Matthäus, Joost, ~~~~, Louis, obaka, MPE en DOMP.”

    (Gelukkig niet onder de nick ‘zutman’. Anders waren de rapen weer gaar.)

    “Ik blog al zeven jaar.”

    (Burgerjournalistiek, was het toch?)

  20. 32

    @20: Dat bedoel ik. Als je vooraf zegt dat er om spek en bonen gestemd wordt, gaan mensen niet of anders stemmen (lijkt me nogal wiedes). Dan moet je niet achteraf alsnog die stemmen mee gaan tellen, zo simpel is het. Elke reparatiepoging is dan kunstmatig. De beste oplossing was om het bij de eerste beslissing te laten (de beslissing die ook bekend was toen er gestemd werd), namelijk niet meetellen. Dat geldt zowel voor Michigan als Florida.

    Het hele verhaaltje van die staten zijn belangrijk en moet je niet voor het hoofd stoten is pure chantage, daar moet je niet voor buigen, zeker gezien het feit dat beide staten zelf begonnen zijn met voor het hoofd stoten door de verkiezingen naar voren te schuiven, daarmee willens en wetens partijregels schendende. Dat is pure chantage, daarvoor buigen (zoals nu achteraf gedaan) werkt alleen maar meer problemen in de hand. Wie houdt nu volgende keer Californie tegen als die ook naar voren willen?

  21. 33

    @32 Maar bijvoorbeeld in geval van Florida waren het de Republikeinen die de beslissing namen (meerderheid & governor = Republikeins). De Democraten hebben eerst zelfs een rechtszaak aangespannen tegen de Republikeinen om de datum weer naar achteren te schuiven. Maar toen hebben de Republikeinen de wet op een verplicht “paper trail” bij verkiezingen vastgeknoopt aan de eerdere datum. En na het 2004 debakel kan geen enkele Democraat iets doen dat zo’n wet vertraagd, dus toen moesten ze wel voorstemmen. Dus gingen ze in beroep. Daarom *is* er een beroepsmogelijkheid. Je weet dat er zelfs nog een laatste beroepsmogelijkheid/toegangsmogelijkheid is op de conventie zelf? De Credentials Committee? (Hoewel ik betwijfel of het zover komt).

    Michigan loopt al jaren te klagen dat New Hampshire een disproportioneel grote rol heeft omdat Iowa en NH altijd als eerste twee willen terwijl NH vrij klein is (en het dus ook een hele grote economische impuls krijgt van hun vroege rol in de verkiezingen). Om daaraan tegenmoet te komen heeft de DNC vastgesteld dat er dit jaar 4 staten eerst zouden gaan (voor supertuesday), twee caucusstaten en twee primarystaten, die een beetje een afspiegeling zouden vormen. Iowa was eerst, daarna Nevada, daarna New Hamsphire, daarna South Carolina. Michigan heeft toen een brief geschreven dat het weliswaar teleurgesteld was niet bij de eerste vier te horen maar dat het zich aan de kalender zou houden TENZIJ de andere staten zich niet aan die nieuwe regels zouden houden en hun volgorde zouden veranderen. New Hampshire heeft vervolgens zijn datum vervroegd omdat het echt weer als tweede wilde en niet als derde na Nevada, en pas daarna heeft Michigan de datum naar voren gehaald. Michigan werd gestript van alle delegates (de straf die er theoretisch voor staat is dat de helft gestript wordt, wat de Republikeinen hebben gedaan en wat nu ook de uitkomst is) en New Hampshire werd niet gestraft.

    Florida had een record opkomst, Michigan niet. Maar dat kwam dus ook omdat kandidaten zich van het biljet hebben laten halen, wat nergens voor nodig was – maar wat ze dus waarschijnlijk wel extra stemmen op heeft geleverd in Iowa en New Hampshire.

    Dat ze de helft van de delegates terug zouden krijgen lag in de lijn der verwachtingen (of overstemmen, dat was NMBM eerlijker geweest). Dat er zo’n knoeiboel is komt ook omdat een aantal kandidaten zich van het stembiljet heeft laten halen. Dat was nergens voor nodig en heeft de boel alleen ingewikkelder gemaakt. Ik vind het dus vreemd dat de overgebleven kandidaat daarvoor beloond wordt met alle stemmen die niet naar Clinton zijn gegaan, want in Michigan zou ik hebben verwacht dat een flink deel van de ‘uncommited’ voor Edwards zou hebben gestemd. Die stemmen zijn dus nu allemaal bij Obama gekomen, terwijl er ook een percentage Edwardsstemmers naar Clinton zijn geswitched. Maar aangezien Edwards zijn steun voor Obama heeft uitgesproken kan ik wel begrijpen dat ze dat beslissen.

    In dit geval hebben ze echter OOK besloten dat een aantal van de *wel* legitieme stemmen voor Clinton voor Obama gaan tellen. Dat vind ik eerlijk gezegd een heeeeeeel vreemd precedent, zeker gezien het minimale verschil (4 gedelegeerden met een halve stem).

    Persoonlijk denk ik dat dat hele systeem van voorverkiezen idioot is in Amerika en ik hoop dat ze daar in ieder geval eens flink wat in gaan verbeteren en stroomlijnen.

  22. 34

    “Fijn dat je even laat zien uit welk hout je bent gesneden”

    Grobbo, heb je vandaag al iets positiefs gedaan? Veel beter voor het eigen gemoed!

  23. 35

    Gelijk of niet: Obama doet het momenteel erg slecht bij vrouwen van middelbare leeftijd en dat kan een probleem zijn. Een goede vrouwelijke running mate zou dat probleem zo de wereld uit kunnen helpen. Liefst een beetje van de rechtervleugel van de partij en uit het zuiden van het land.

  24. 36

    @Marbel

    So what? Het is misschien een seksistisch argument, maar volgens mij is het waar. Dat denk ik oprecht. Wat mensen zijn en hoe ze zich presenteren speelt gewoon mee.

    Hillary profileert zich vaak genoeg als (blanke) vrouw en laat Bill regelmatig mee campaignen. Het is toch zo simpel en voor-de-hand-liggend als 1 + 1 = 2 dat ze voordeel heeft van het feit dat haar man een ex-president is – met alle connecties, geldstromen en trucs van dien?

    Wil je soms beweren dat Bush Jr. geen voordeel had van de connecties, het geld en de expertise van Papa Bush?

    Lijkt me sterk.

    En ik zie echt geen verschil tussen Dodd, Obama, Edwardsm, Biden en Hillary. Echt niet. Kucinich was misschien wat linkser en Richardson wat rechtser; die zou ik dan nog als *anders* zien

  25. 37

    @Martijn ter Haar

    Beetje vreemde gedachte. Het gaat toch om een goede kandidaat? Niet om het feit of ze wel/geen parelkettingen dragen, ‘s-zondags naar de kerk gaan en vroeger op turnen zaten?

    Bush Jr. en Cheney werden op vergelijkbare wijze verkocht — een relatief jonge volkse reborn Christen en een ervaren, oude gewiekste vader-achtige figuur. Dat zou een gouden combinatie zijn van frisse wind en taai raffinement.

    Nee, dank je. Doe voortaan maar gewoon weer een Eisenhower.

  26. 38

    “Het gaat toch om een goede kandidaat?”

    Dat zeker. Maar een team met alleen maar spitsen wint de cup niet. Idealiter vult de vice-president de zwaktes van de president aan.

    “Doe voortaan maar gewoon weer een Eisenhower.”

    McCain mikt volgens mij wel een beetje op de Eisenhower-uitstraling.

  27. 39

    Misschien mikt hij er op, goed punt. Maar McCain kan m.i. echt niet aan Eisenhower tippen qua inhoud.

    Ach, als die Yanks maar een fatsoenlijke bestuurder krijgen. Verder maakt het me niet uit. (liever niet McCain, though..)