Jason Halman werd vrijgesproken van moord omdat hij ontoerekeningsvatbaar was verklaard door het Pieter Baan Centrum. Hij had een psychose, veroorzaakt door cannabisgebruik, toen hij zijn broer neerstak. Hoe kan het, vraagt criminologe Therese Klok zich af, dat er zo weinig voorlichting gegeven wordt over een middel dat zulke gevolgen kan hebben?
Als echte Hollandse behoor ik vóór het gedoogbeleid en vrij drugsgebruik te zijn en zelf wiet te kweken op mijn balkon en zo. En als criminologe al helemaal. Toch moet ik uit de kast komen als non-gebruiker, denk ik. Niet alleen als non-gebruiker, maar ook als iemand die eigenlijk haar wenkbrauwen fronst bij het gemak waar er in Nederland over recreatief drugsgebruik gedacht wordt.
Ik denk namelijk dat de nadelen niet opwegen tegen de voordelen en dat de mensen die regelmatig gebruiken er niet gezond mee omgaan. Maar zij missen inmiddels de helderheid van geest om dat te beseffen. Een tekenend voorbeeld is de zaak Halman. Honkballer Gregory Halman wordt op 21 november 2011 door zijn bloedeigen broer Jason Halman vermoord. Doodgestoken na een ruzie over geluidsoverlast. Jason komt thuis na een nacht stappen en blowen en zet de muziek hard aan, zodat hij minder last heeft van de stemmen in zijn hoofd. Greg klaagt over de muziek, wil slapen en Jason steekt hem in zijn hals met een mes. Jason, op dat moment 22 jaar oud, heeft aanvankelijk helemaal niet door dat hij zijn twee jaar oudere broer heeft doodgestoken, zo ver heen was hij.
Uit onderzoek van het Pieter Baan Centrum (PBC) bleek dat Jason een psychose had toen hij Greg doodde. Volgens de onderzoekers is deze psychose mogelijk veroorzaakt door cannabis-gebruik. Daar wordt aan toegevoegd: “Het zou heel goed kunnen dat deze psychose eenmalig was.” Een psychose betekent dat hij ontoerekeningsvatbaar was, en dat betekent dat Jason diezelfde dag nog op vrije voeten wordt gesteld, omdat het OM de vervolging staakt. Volgens de rechter kent deze zaak alleen maar verliezers en Halmans familie is opgelucht dat ze hun tweede zoon weer in hun armen kunnen sluiten.
Definitie psychose: “Een psychose is een toestand waarbij door verstoring van de waarneming, het denken of het gedrag het contact met de omringende werkelijkheid (ten dele) verloren gaat. Wanneer de waarneming verstoord is, is iets dat waargenomen wordt dus niet persé waar. Dat is iets bijna onvoorstelbaars en het leidt tot veel verwarring en onbegrip.”
Het probleem hierbij is echter dat al langere tijd bekend was dat Jason psychische problemen had. Hij was somber, in de war en hoorde stemmen. Er was zelfs een huisarts bij geroepen die een verwijzing had uitgeschreven voor de psycholoog. De wachtlijsten zijn sinds de eigen bijdrage gesmolten als sneeuw voor de zon, dus ik weet niet waarom Jason ervoor koos om liever zichzelf te mediceren met wiet dan een goed gesprek aan te gaan. Aan de andere kant is een joint vast goedkoper dan een consult, maar minder effectief (Tweede Kamer, let u even op? Dit is dus het gevolg van jullie bezuinigingen: personen met cannabisgebruikers-problematiek komen niet langer bij de geestelijke gezondheidszorg terecht, terwijl ze toch echt niet in aantallen zijn afgenomen).
Jason wordt sinds zijn vrijlating vrijwillig begeleid door reclassering en als het goed is, gaat hij nu wel voor gesprekken naar een GGZ-instelling. Hij heeft het mentaal nog wel moeilijk met het feit dat hij verantwoordelijk is voor de dood van zijn broer. De vorige keer dat hij het mentaal moeilijk had, ging hij blowen en raakte hij in een psychose. Ik hoop maar dat dit goed in de gaten wordt gehouden.
Onderzoek
Inmiddels is uit onderzoek gebleken dat je hersencapaciteit afneemt bij regelmatig blowen. Maar dat je IQ daalt vind ik nog niet eens het grootste probleem. Dat cannabis psychoses kan veroorzaken en andere psychische problemen verergert, was al langer bekend en lijkt mij veel ernstiger.
Een onderzoek van Jim van Os volgt een groep subjecten over een periode van tien jaar, waarbij iedereen met bestaande psychische problemen werd uitgesloten van deelname. Hierdoor hebben ze dus kunnen concluderen dat er eerst cannabis werd gebruikt en vervolgens de psychosociale problematiek ontstond. Elsevier schreef over dat onderzoek dat “op zich het verband tussen psychische kwalen en het gebruik van wiet al bekend [was], maar nieuw is dat cannabis dus ook aandoeningen, zoals schizofrenie, kan opwekken.”
Het aantal jongeren dat in een afkickkliniek terecht komt met cannabis-verslaving is de laatste jaren enorm toegenomen. Jongeren (en vast ook volwassenen) onderschatten de gevolgen van blowen ontzettend. Niet alleen qua verslaving, maar ook qua lichamelijke prestaties en geestelijke problemen. Zo kan het onder andere hartkloppingen, concentratie-stoornissen, gaten in het korte-termijn-geheugen en blackouts veroorzaken. Gebruikers zijn er niet van op de hoogte of lijken expres hun ogen ervoor te sluiten. Natuurlijk is het naïef om te denken dat blowen minder schadelijk zou zijn dan ‘gewoon’ roken, maar voor sommige blowers is dit wel hun excuus. Ervan uitgaan dat ‘mensen toch wel weten dat wiet slecht voor je is’, is overigens net zo naïef. Coffeeshops en vrienden van gebruikers zouden elkaar best wat beter in de gaten mogen houden: je laat ook je straalbezopen vriend niet in een auto stappen, toch?
Droog zetten
Ik verbaas me hier gewoon over. Als een zwaar beschonken klant in een bar zich meldt voor nog een biertje, wordt hij drooggezet, dat wil zeggen, hij krijgt niks meer. Als de bar zich aan de regels van het wetboek van strafrecht houdt tenminste: artikel 252 wvs bepaalt dat je iemand die in toestand van dronkenschap verkeert, geen alcohol mag verkopen. Ik kan nog geen doosje Norit halen zonder gratis de vraag erbij te krijgen of ik bekend ben met het gebruik ervan en bij de aanschaf van Paracetamol krijg ik een enorme waslijst aan bijwerkingen waar de fabrikant zich bij voorbaat voor verontschuldigt. Hoe zit dat dan met wiet? Zit daar geen bijsluiter bij? Omdat ik, als non-gebruiker het echt niet weet, besloot ik het te vragen bij de lokale coffeeshop. De dame die mij naar binnen buzzde, beantwoordde geduldig mijn vragen. “Vroeger, toen er binnen nog gerookt werd, was er meer toezicht. Als iemand zich misdroeg, of een psychose had, werd hij eruit gezet en hoefde die niet meer terug te komen. Nu is er alleen maar afhaal. Dus…,” zegt ze schouderophalend. Als ik vraag of er een bijsluiter bij de joint zit, lacht ze vanachter haar glazen pui. “Nee, het is niet echt helemaal legaal, weet je…”
Het is toch best vreemd dat iets wat zo slecht en ongezond voor je is, zonder enige tekst, uitleg en toelichting verkrijgbaar is? Er zijn wel websites met informatie, maar ik verwacht niet dat de gemiddelde gebruiker die weet te vinden. De overheid wil misschien niet aan officiële beleidslijnen, omdat dat conflicteert met de illegale status van cannabis, maar ik vraag het toch: kan er alsjeblieft een bijsluiter komen? Of de verplichting op voorlichting, want op deze manier is gedoogbeleid gewoon wanbeleid. Ik ben tegen het criminaliseren van, maar vóór meer voorlichting of richtlijnen bij softdrugsgebruik. Vooral zodat cannabisgebruik in de toekomst nooit meer gebruikt kan worden als excuus voor moord.
Foto: Flickr / floresyplantas
Reacties (50)
Verfrissend stuk.
Ok dan. Zo verfrissend is het nou ook alweer niet.
*is wijzer geworden van andere reacties.
“…Maar dat je IQ daalt vind ik nog niet eens het grootste probleem…”
Weer iemand die het rapport niet zelf heeft gelezen, en enkel maar wat berichten uit de media nablaat. Er is géén causaal verband tussen het gebruiken van Cannabis, en een lager IQ. De onderzoekers stellen dat zelf.
“…The study’s results must be interpreted in the context of its
limitations. First, although we were able to rule out a set of
plausible alternative explanations for the association between
persistent cannabis use and neuropsychological functioning, such
as premorbid neuropsychological deficit and hard-drug and al-
cohol dependence among persistent cannabis users, our data
cannot definitively attest to whether this association is causal.
For example, there may be some unknown “third” variable that
could account for the findings. The data also cannot reveal the
mechanism underlying the association between persistent can-
nabis dependence and neuropsychological decline. One hy-
pothesis is that cannabis use in adolescence causes brain changes
that result in neuropsychological impairment…”
“…Of de verplichting op voorlichting…
Die is er al, een beetje coffeeshop heeft een stapel voorlichtingsfolders liggen. Wanneer dit ontbreekt, kan de gemeente stappen nemen.
Er staan nog een aantal punten in dit artikel die m.i. niet correct zijn, maar helaas een gebrek aan tijd.
Neehee, de onderzoekers stellen dat ze niet met zekerheid kunnen zeggen dat cannabis het IQ verlaagt.
Vallen er niet veel meer doden en gewonden bij geweld na alcoholgebruik, ook percentagegewijs, waarom dan dit grenzeloos hypocriete stuk waarin je pleit voor een bijsluiter voor wiet? (als je het niet helemaal verboden kan krijgen)
En alcohol kan nota bene ook een psychose triggeren. Bij een kratje Bavaria zit ook geen bijsluiter.
Tjongejongejonge zeg hé!
Hoe vaak gebeurt dat nou, dat mensen onder invloed van cannabis andere mensen dood maken?
Wat een cannabis-alarmisme…
Ennuh, iemand doodrijden onder invloed van alcohol is toch ook geen excuus? En al die knokpartijen die er uit voort komen bij alcohol gebruik etc.
Lulkoek dit verhaal.
Dit noem ik altijd de “groter-kwaad-drogreden”. Het feit dat er dingen die zijn nog slechter zijn betekent niet dat dingen die (misschien) wat minder slecht zijn niet aangepakt moeten worden.
Het probleem is dat wiet al stevig aangepakt wordt, terwijl de verkoop van alcohol aanmerkelijk minder aan banden gelegd is. Adolescenten kunnen niet legaal aan wiet komen, dus een verplichte bijsluiter bij legale verkoop op hen gericht is even zinvol als het verhogen van de legale leeftijd voor prostitutie van 18 naar 21 om loverboyprostitutie met 14-jarigen aan te pakken.
Vooral zodat cannabisgebruik in de toekomst nooit meer gebruikt kan worden als excuus voor moord.
Het is ook geen excuus, het is een waarschijnlijk de oorzaak van een psychose, een psychose die ook getriggerd had kunnen worden doordat hij zijn hoofd hard had gestoten, klein detail, groot verschil.
Goh, grappig dat hier het voorbeeld van Jason pontificaal wordt aangehaald, en dat het hele betoog aan die kapstok hangt, want ik hoorde heel toevallig laatst diezelfde onderzoekers van het Pieter Baan Centrum op Radio 1 verklaren dat de psychose van Jason NIET door cannabisgebruik getriggerd was.
Alle media berichten dat het PBC de psychose wijt aan een combinatie van factoren waaronder cannabis. Heb je iets van een linkje waaruit blijkt hoe de vork exact in de steel zit?
Dat viel mij ook op: in Trouw van vandaag staat dat ‘Jason handelde in een psychose die niet te wijten was aan bijvoorbeeld drank- of drugsgebruik […] dus oordeelden de rechters dat Jason ontoerekeningsvatbaar was. Dat levert ontslag van alle rechtsvevolging op.’
“….dat al langere tijd bekend was dat Jason psychische problemen had.”
Dan kan het gebruik van cannabis die problemen versterken, maar de oorzaak van die psychose zal je elders moeten zoeken.
Ik heb nog maar zelden zo’n slecht kondtverhaal gelezen
ah – komt het ‘Reefer Madness’ argument weer boven. In de jaren ’30 werd ook al beweerd dat je van weed een met bijlen zwaaiende waanzinnige werd. Enkele decennia later zou je juist weer een (te) pacifistische sufkut zijn.
Ben het wel eens met Pepijn @9, dat het sluimerende zaken kan versterken, weed is idd lichtelijk ‘bewustzijnsverruimend’. Meestal in positieve zin imho.
Het lijkt mij vrij simpel om als onderdeel van het gedoogbeleid te bepalen dat een coffeeshop gesloten wordt als er wiet zonder bijsluiter verkocht wordt.
Dan moeten er wel een paar ambtenaren vergaderen over wat er in de bijsluiter moet staan, maar het kan wel.
Nog mooier zou het denk ik zijn als de overheid bepaalt hoe sterk wiet mag zijn.
Maar zolang de teelt niet gedoogd of gelegaliseerd wordt, wordt dit moeilijk.
Tja, dat onderzoek dat de auteur aanhaalt gaat over adolescenten, die hun wiet toch al niet in een coffeeshop halen (want daar komen ze niet binnen). En ik heb zo mijn twijfels erover dat zo’n verplichte bijsluiter bij illegale straatverkoop handhaafbaar is.
Verbieden al die troep, net als die levensgevaarlijke paddo’s!
geeuw, alles vrijgeven, inclusief vuurwapens
Ja natuurlijk, want als je het verbiedt, gebruikt niemand het meer. Toch?
De laatste tijd zijn in de media weer een aantal artikelen verschenen die de nadruk leggen op de kwalijke gevolgen van canabisgebruik.
Wantrouwig als ik ben denk ik dat er weer nieuwe (wettelijke) maatregelen op stapel staan,en dat het publiek alvast rijp gemaakt wordt.
Paranoia, typisch verschijnsel van te veel blowen. ;)
typisch voorbeeld van afgestompt sheeple-gedrag.
er is niets nieuws onder de zon
D’r zijn natuurlijk heel veel dingen in het leven waarvan de ‘nadelen’ niet opwegen tegen de ‘voordelen’. Je kunt je bijvoorbeeld afvragen of de 1000 jaarlijkse verkeersdoden niet een stuk minder worden als je alleen goederenvervoer toestaat op de weg. Het voorbeeld van alcohol kwam ook al langs; bij veel van die verkeersongelukken is alcohol in het spel. Alcohol ook maar verbieden?
(Overigens, veel barkeepers schenken door aan mensen die overduidelijk teveel gedronken hebben — onder het motto ‘ach, who cares, de kroeg moet ook binnenlopen, dan heeft-ie morgen maar een kater’.)
D’r zijn ook mensen die zich helemaal volvreten. Die vet lekker vinden, en iedere dag junkfood eten. De kosten daarvan — obesitas, suikerziekte– komen voor rekening van de maatschappij. Ook maar verbieden?
Het punt is dat Therese Klok van een morele keuze – moet je de vrijheid hebben om drugs te gebruiken- een boekhoudkeuze maakt: ‘de nadelen wegen niet op tegen de voordelen’. Om vervolgens met een gezocht voorbeeld te komen van iemand die door overmatig blowen in een psychose komt en iemand doodsteekt. Terwijl ze zelf even verderop het antwoord geeft: ‘zo’n jongen had eigenlijk onder toezicht moeten staan van het GGZ, maar daar was geen geld voor’.
Ondertussen wordt voor veel geld het ene na het andere verkeerskruispunt wordt omgebouwd tot een verkeersrotonde. Daar is blijkbaar wel geld voor. Geeft niet. Maar dan is het punt eigenlijk ‘we willen recreationeel gebruik van drugs verbieden omdat we drugsgebruik eigenlijk helemaal niks vinden’. Maar, waarom drugs wel, en drank, auto’s of vet eten niet?
(oh, en dat neemt niet weg dat ik vind dat 16-jarige mennekes die joints roken alsof ’t sigaretten zijn niet helemaal slim bezig zijn, en stevig aangepakt moeten worden, omdat dat gedrag netzoiets is als lallend om drie extra biertjes te vragen. Mensen die hun eigen grenzen niet zien, moeten tegen zichzelf beschermd worden, maar daar moeten de mensen die hun eigen grenzen *wel* kunnen zien niet onder hoeven te lijden.)
’t is inderdaad wel schrikbarend om te zien dat die gasten zo’n voorgedraaide joint van een knaak in hun uppie oproken. Ze moeten die shops verplichten stickies van een euro te verkopen. Een joint heet een joint om rond te gaan (don’t bogard that joint my friend). Man, ik doe drie dagen met zo’n klepper…
ik doe drie dagen met zo’n klepper…
Dat komt omdat een deel van de effecten van cannabis “omgekeerde gewenning” vertoont. Hoe meer je in het verleden meer hebt geblowed, hoe minder je nodig hebt om weer hetzelfde effect te bereiken. Deze jongetjes zijn dus gewoon nog aan het oefenen:P
nou je ’t zegt… zou wel eens kunnen kloppen. Al die bomvolle chillumns en waterpijpen toen…
ik vind dat 16-jarige mennekes die sigaretten roken alsof ‘t sigaretten zijn niet helemaal slim bezig zijn
ftfy
Waarom is er nou nooit eens een blower die zegt: “Het is hartstikke ongezond, maar ik vind het gewoon lekker”?
Het is hartstikke ongezond, maar ik vind het gewoon lekker.
Sprak de verslaafde.
Mijn spacecakejes/brownies zijn nooit echt heel lekker geweest. Maar man, wat ga je daarvan uit je dak. Niet te vergelijken met blowen.
Het geheim van lekkere spacecake is eerst wietboter maken van knipselresten. Wietboter is ook lekker op brood met hagelslag of kaas. Je gebruikt dan zo weinig dat het geen effect heeft. Je kan natuurlijk wietgruis door het cakebeslag roeren, maar dat geeft een mindere smaak. Ik weet niet hoe jij je cake maakt, maar anders is dit misschien een handige tip voor de mensen thuis.
Spacecake is blowen in het kwadraat en dat vele, vele uren lang.
Ik zorg ook altijd eerst dat de THC aan het vet in het boter is gebonden. Voor de smaak maakt dat volgens mij niet zoveel uit, maar voor het effect is het belangrijk.
Ik hou niet van blowen vanwege de rook (trek ik echt niet goed) en het effect ervan vind ik zelf niet zo heel erg bijzonder, tenzij je echt even serieus hard aan de waterpijp ga hangen. Spacecake is een heel ander verhaal en voelt als een fantastische trip.
Als werkloze criminologe moet je toch iets proberen?
Op basis van één geval een uitspraak doen over een hele groep is niet erg wetenschappelijk. Criminologie, is dat nou zo’n pretstudie?
U vindt nogal veel. Alles wat u vindt moet u naar de politie brengen. Houdt uzelf buiten het verhaal, u bent niet belangrijk, tenzij u dit als een column beschouwt, dan mag het weer wel. Maar het gaat er uiteindelijk om dat u hier eventueel een baantje aan overhoudt, toch? Bij een Trimbos-instituut of iets dergelijks, dat zou mooi zijn.
Dat was het wel weer voor dit moment met de lullige opmerkingen.
Dat cannabis psychoses kan veroorzaken en andere psychische problemen verergert, was al langer bekend en lijkt mij veel ernstiger.
Heb je een bron die een causaal verband aantoont? Bij mijn weten is dat niet aangetoond en acht ik de kans zeer groot dat het verband andersom ligt danwel dat er een gemeenschappelijke oorzaak is. Zegmaar net als bij rokende schizofrenen (schizofrenen roken gemiddeld 3x meer dan gemiddeld).
Neemt niet weg dat je zorgen grotendeels terecht zijn. Overigens ben ik zo’n drugsverslaafde. Ik heb mijn IQ voor en ook tijdens mijn verslaving regelmatig laten testen. Het is niet veranderd (maar ik heb ook niet veel geblowed als tiener).
Verder is de jury still out of blowen (zelfs met tabak erbij) nou slechter, even slecht of juist gezonder is dan gewoon roken. Er zijn legio onderzoeken op dit gebied die elkaar structureel tegenspreken.
Wat een flut stuk. Zo een beetje alle swat ik wilde opschrijven nav vasn dit karige onzin stuk is al gezegd maar toch…pffffff
http://www.youtube.com/watch?v=dFtLONl4cNc
kan er alsjeblieft een bijsluiter komen? Of de verplichting op voorlichting, want op deze manier is gedoogbeleid gewoon wanbeleid. Ik ben tegen het criminaliseren van, maar vóór meer voorlichting of richtlijnen bij softdrugsgebruik.
Jammer trouwens dat je eerst aan komt zetten met een paar overtrokken voorbeelden, want hier ben ik het helemaal mee eens. De ‘voorlichting’ komt nu van gebruikers, en die is ontzettend gebiassed. Iemand die eens een keer een ‘bad trip’ meemaakt na een maaltje paddo’s is al snel iemand ‘die er niet tegen kan’, terwijl het eerder zo is dat zoiets een risico is van het gebruik van dat soort stoffen. De oorzaak wordt altijd bij de gebruiker gelegd (‘hij was altijd al een beetje raar/hij had aanleg voor psychoses’), en nooit bij het materiaal zelf (of dat nu THC/psilocybine/etc is).
Da’s ontzettend begrijpelijk, want zodra je erkent dat bad trips, korte psychoses, etc. een risico zijn wat hoort bij het gebruik van geestverruimende middelen, dat erken je de argumentatie van de ’tegenstanders’ (en dan zou je zomaar opeens op een verbod-of het niet toestaan van geestverruimende middelen aan mensen die daar niet zo goed mee om kunnen gaan uit kunnen komen. Inclusief de gebruikers zelf. )
Terwijl geestverruimende middelen net zoiets zijn als tennis — aardig tijdsverdrijf voor de meeste mensen, maar je hebt wel risico op blessures als je niet uitkijkt of d’r in doordraaft.
Jonge wat een quote over de bezuinigingen, deze mannen konden prima naar de psych. Maar wilden kennelijk niet.
Ik d8 dat de verdieping zou zijn dat de productie van wiet niet in de gaten gehouden wordt gehouden door de voedsel en waren autoriteit.
“Als echte Hollandse behoor ik vóór het gedoogbeleid en vrij drugsgebruik te zijn en zelf wiet te kweken op mijn balkon en zo. En als criminologe al helemaal. Toch moet ik uit de kast komen als non-gebruiker, denk ik. Niet alleen als non-gebruiker, maar ook als iemand die eigenlijk haar wenkbrauwen fronst bij het gemak waar er in Nederland over recreatief drugsgebruik gedacht wordt.”
Die houding lijkt me hartstikke logisch, veelvoorkomend en gezond. Je hoeft toch helemaal niet voor recreatief drugsgebruik te zijn om tégen criminalisering van drugsgebruik te zijn? Er zijn wel meer dingen waar ik het niet mee eens ben, maar die een verbod nou ook weer niet rechtvaardigen. Volgens mij is dit de hele reden dat we een gedoogbeleid hebben. Waar haal je vandaan dat je als Nederlander helemaal pro-wiet moet zijn?
Die mening heeft ze helemaal niet, ze zet gewoon een stropop op.
Dat dacht ik ook al. Volgens mij zijn heel veel Nederlanders zowel tegen wiet als tegen criminalisering van wiet.
Tsja, dit stuk lijkt mij niet zo academisch. Meer gebaseerd op oppervlakkig de krant lezen en een beetje onderbuik.
Daarom even 2 academische bronnen:
(Ook al is het moeilijk om onafhankelijke academici te vinden. Want er zijn helaas 2 wetten die dat verhinderen:
1 “His Masters Voice”: Elke onderzoeker zal zijn conclusies zo vormgeven dat zijn volgende opdracht niet in gevaar komt.
2 “De markt van Welzijn en Geluk” (Achterhuis): Mensen die in dat veld werken zullen altijd dusdanige verhalen vertellen dat hun markt (en subsidie) wordt vergroot en nooit verkleind.
Verder staat de onafhankelijke journalistiek wel heel vaak in haar schaamte, want ze huilen net als u ongebaseerd, zonder kritische vragen te stellen met het politieke klimaat mee. Een klimaat gebaseerd op de belangen van de alcoholexporterende landen, ook in ons Europa – en de gigantische rijke en slimme alcohollobby)
Nee als dit een sollicitatie was, nou dan krijgt u nooit een baan, behalve bij leugenaars en draaikonten zonder ethiek en moreel. En misschien mag u dan wel eens mee op het heineken jacht.
Maar goed, hier de twee artikelen:
In dit artikel (Equasy – An overlooked addiction with implications for the current debate on drug harms –J Psychopharmacol 2009; 23; 3 — http://jop.sagepub.com ) geeft Nutt aan hoe de grootte van de problemen van sommige illegale drugs veel kleiner zijn dan die van sommige legale drugs en andere ook niet noodzakelijke zaken als b.v motorrijden en bergbeklimmen.
Maar ja als Nutt de commissie van de 2e kamer vertelt dat de persoonlijke schade van alcohol 2 keer zo groot is als die van Cannabis, en de maatschappelijke schade op 5 keer zo groot schat (ja echt 5 keer zoveel schade – in verhouding ! ) dan staat er niemand op, want de Franse wijn moet verkocht en alle bier en gedistilleerd van Heineken, etc. Dan maar liever een a-morele leugenaar. Zelfs artsen die u vertellen dat het roken van Cannabis slecht is voor je longen huilen met de wolven en hebben hun huiswerk niet gemaakt. (http://www.matrixmasters.net/salon/?p=258). Of de Professor van schande Cyrill F. die zo’n riedel over volks en maatschappelijke gezondheid houdt.
Het tweede artikel is een soort aanjager van deze hele discussie die kennerlijk niet gewenst is. Met de Delphi-methode is onderzocht bij de werelddeskundigen hoe zij de gevaren van de verschillende drugs ervaren. Het nieuwe was dat ook legale drugs als alcohol en nicotine in het onderzoek werden meegenomen. Nutt – Development of a Rational Scale to Assess the Harm of Drugs of Potential Misuse. (http://www.mapinc.org/drugnews/v07/n366/a01.html )(In de slappe thee die het RIVM van dit rapport gezet heeft, zie je een mooie demonstratie van de his Masters Voice en De markt vW&G.)
Uw conclusie moet zijn dat je cannabis nooit slechter kunt behandelen dan Alcohol, dus: geen alcohol in de supermarkten, geen slijterij binnen 350 m van een school, een drankcard en criminelen-register en zulke andere nonsens.
In de loop der tijd heb ik heel wat kennis opgedaan over “drugs”, er zijn maar enkele die ik ook daadwerkelijk tot mij neem in een zorgvuldige Set en Setting (http://www.psychedelic-library.org/zinberg.htm) want alleen zo geven zij schoonheid en wijsheid.
En het ergste van alles is dat een zolangzamerhand verouderd “wetenschappelijk” paradigma dat zegt dat het niet over meta-physica gaat denkt dat het hier uitspraken over kan doen.
Hoofdzaak is dus dat de invloed van de lobbies en “het (zogenaamde) land van de vrijheid” een zuivere discussie in de weg staat en dat goede voorlichting niet mogelijk is. (Ik verschil vaak met wetenschappers over het gevaar van sommige middelen, ik weet dan al schade waar zij nog niet ontwaakt zijn, bv Ketamine en MDMA)
Schreef Teeuwen me nav het Paddomeisje (bij bestudering dus een kwetsbare onverantwoorde multiuser inclusief alcohol) maar wat moet ik die ouders zeggen dan. Nou dat is duidelijk: hebt u uw kind naar Sodom en Gomorra (het centrum van mijn geliefde Amsterdam, maar je hoeft er niet heen) laten gaan zonder goede voorbereiding?
Nee het is een schande als mensen zich afficheren als acadeem en dan gewoon uit hun onderbuik met de wolven meehuilen.
Hoe durft iemand met een glas in de hand te denken dat ik niet verantwoord met cannabis kan omgaan.
Dit is een beter verhaal dan het kondtverhaal waarvan ik niet begrijp dat Sargasso zijn naam aan verbindt. (Dikke foei Sargasso!)
Een opmerking, je gelooft zelf toch niet echt dat blowen geen slechte invloed heeft op je longen?
Wellicht is dit waar als je enkel vaporiseert.
Uit eigen ervaring kan ik je zeggen: waar rook is, is rommel in de longen. Als grootgebruiker, echte liefhebber en sportman neem ik periodiek een lange sabbatical zodat mijn longen zichzelf kunnen reinigen. En dat is (bij mij) nodig ook. Bovendien ben ik dan binnen de kortste keren van dat nare rokershoestje af.
Is het niet zo dat alles, waarmee je niet kunt omgaan, problemen veroorzaakt ?
B.v hypotheken ?
Feit is dat gebruik van wiet door NLers af- ipv toenam. Dat is het gebleken gevolg van het gedogen. NL had juist last van bewoners van landen om ons heen, die in groten getalle over de grens hun goedje kwamen halen. Bewoners uit landen waar cannabis hartstikke verboden is, dus. Landen waar cannabisgebruik nog steeds booming is onder middelbare scholieren. De aantrekkingskracht van het verbod is onweerstaanbaar voor pubers.
Nu zitten de 3 zuidelijke provincies opgezadeld met een restrictief beleid (wietpas) die vrij baan heeft gegeven aan de criminaliteit. Daar hebben blowers én niet-blowers last van. In 2013 is de rest van NL aan de beurt. Laten we het zo ver komen of stemmen we volgende week massaal op een partij dat voor legalisering van cannabis is?
Cannabis groeit als brandnetels. Verkoop het dan voor de prijs van brandnetels. Niets cools meer aan, niet aantrekkelijk meer voor de jeugd. En laat het opfokken aub achterwege; die belachelijke THC-waardes van tegenwoordig: niemand heeft er wat aan. Het zorgt er alleen voor dat wiet op de lijst van harddrugs kan komen te staan. Gevaarlijk, in alle opzichten.
“Hoe kan het, vraagt criminologe Therese Klok zich af, dat er zo weinig voorlichting gegeven wordt over een middel dat zulke gevolgen kan hebben?”, schrijft Therese.
Tsja. Het is wel heel erg duidelijk, dat zij veel te weinig voorlichting heeft gekregen, als je haar artikel leest. Ze heeft ook een heel gebrekkige wetenschappelijke studie gevolgd, of is onterecht afgestudeerd. Een van de eerste lesjes op de universiteit hoort te zijn hoe je een goed stuk schrijft. Je begint met een vraagstelling, of hypothese, schrijft daar een goed onderbouwd verhaal over, en eindigt met een conclusie. Therese begint met een vraagstelling: “Hoe kan het, dat er zo weinig voorlichting gegeven wordt over een middel”, maar verbind daar al meteen een conclusie aan: “dat zulke gevolgen kan hebben”. Vervolgens gaat ze kersen plukken om haar vooraf al getrokken conclusie te rechtvaardigen.
En trouwens: wat een aanmatigende toon neemt zij aan, als non-gebruiker. Ze weet niet waar ze het over heeft, maar heeft er wel een mening over. Ze klinkt als de paus die adviezen geeft over condoomgebruik.